[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
1 t9 X0 H: U* H, }
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。
% V( e0 n4 h  O* A* a2 @4 o4 R- Z
& K3 C# A  \0 ?( M7 C+ q1 b如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。
3 T  {$ _$ Q+ d1 H" P$ m
5 r2 O6 d2 B/ A" M  S( ~* h8 }" K举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。

这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。

再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。
3 A" A& ]8 j) [  Q! b) j, Q. V0 K
总结一下：
) o1 j; e/ b3 k) A# D: P重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主
! h3 j& _! F1 y
, V0 k3 n0 @- ?* Z$ g只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
, @9 R7 Y9 M' J同意楼主
0 F, Z  I0 T2 U6 l* _
只要不撞车，车越轻越好

" Y, U+ X) b+ g# `
$ y" f2 N* d) p车越轻，就越不容易撞车。

* r( i4 }# o3 u' t即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

9 g! s* v' V4 d7 ~6 n首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

6 a# q* f/ y; s简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
5 }) I! N" b" H! V: ~6 l2 ^: |如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
$ F0 t& G- v0 X/ C' ~很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
  L1 [" q& }9 M$ F6 q; r! E0 R9 D
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

% \, z9 P5 H: v" u7 \谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表


  x: ^( B- b" I7 U  k9 z+ u' `简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

: `" n% C* N9 q- {要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
2 j; V" x/ M/ M: Z假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

! \" a: i  x0 }- _两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

$ v# |) Q. ?% T, q, v& }: ?  m) J6 @/ K车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表


  J' M1 v0 i9 O2 ^: r3 @要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。
7 }$ L- h$ B0 G
8 }6 S* S) Y7 r  o要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

请注意文明用语！
& D* z% _4 m8 J; D
9 f' D) `$ i' v. P- t严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
9 W* {- b6 ]+ g0 c7 m1 Y' g
* Z5 ]0 l4 `  p- l0 E
车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

$ D0 [. o& e# U8 e( g% [+ w6 M% _假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
" [. J: K4 w! C( Z' [
; N. Q6 i9 \  }- r& {
车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

& a, y" Y' c. s4 r! F这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
. R& ]& \) @/ O* Z9 T$ g
AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
2 _3 n- @4 r2 v3 @6 I* nA车速度变化是40km/h，B车是80km/h
0 d$ m2 _% u) u( R8 r# O可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
1 ~& _: _( h# s1 O5 V/ l" p4 [是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
* @! N6 F+ z8 P- n4 X" ]
8 Q* S5 _! M0 V这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

, p# g3 J  _9 s不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。

[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表


这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
8 o; {  r+ q3 `3 o
AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
! P9 [  `1 X) l. XA车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力 ...

- b# L; c4 p) Q3 o3 [6 b, x
同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害
- a3 r  R- b' w3 {& e
还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。
- V" X/ J+ z6 M% F, `( i; L
这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚
4 N" U, o* }! O0 o
$ A! \, M, I5 f) \$ p看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情

* K/ l3 R! O9 l$ z3 f% O到时候请楼主前来讨论

6 v  K# ^. ]* x( i3 S) W# S2 _[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表

假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

+ q) \0 Z( K8 ?
) [3 V0 U! b" D  X6 M0 L0 c那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
' M$ L, w; t  m' o* Q+ u# d3 w" E印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

4 N/ z5 s3 G, V4 j. z没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。

; x: I( a- d& C& E[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
! D6 k8 s# }1 g! C! Z; M人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
, l  C; H$ N' M- w3 v9 M' M
这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
" g& k( q! u. D# ^
不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

. |3 E: {8 F: G; H
这位云吞的物理实在是...

还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表

2 u0 W- S, x- e  X7 p
& D( e, D0 d. J那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

& [, ~' F9 v. V; ]+ b谁买车也不是为了迎头相撞用的
" J7 z& O; t' p4 {( Z  T
迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
$ `" |3 I$ q) v& v# B+ s
. D1 Q) b  s! n# f5 R& k" Q所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。
; X, M0 h! d! \( i; K3 a
: W8 e1 b& o. V' M. d/ R[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
+ {0 _9 Q- K! a7 Z如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。
; S) D8 \; {% i. x) h$ k
另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
, ~+ k; h9 m- s& o% J楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

1 l; F+ ~) c" Z+ e" O( k# `" |你要虚心呢，我就跟你讲讲。

1 }5 N& f/ j) \; w质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
3 g! f2 u; c( v很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。

但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。
' @; A# A( |3 Q* l
. S$ V  @2 @6 S+ S# C# l9 K所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
http://www.iihs.org/ratings/default.aspx
+ c, p' t- a4 q6 f' S7 B4 X# O
要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表

要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

0 i' f) x6 e: `7 i想起蒋委员长一句话：
) s# A; c# [( c+ i( d
打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表


, L3 V: @1 h3 |7 y你要虚心呢，我就跟你讲讲。

质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

3 }) L) r3 Q: n
我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表

楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
. b' o! ^$ A% k& `. |9 Y' M% D
/ u7 G7 S# j) F0 }1 i谁买车也不是为了迎头相撞用的
& @3 |3 }( S( Q8 G$ T4 s  N
6 ]) ]1 B1 m8 ^, m1 `/ O迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
( `* |- ^, j6 v3 @% ~& G$ ?+ r
所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

! s" J7 S6 H" s2 R8 a
这就是我的意思。
. h! @" f8 C) @
如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
- i$ H; l! f' `
1 ?" ]" A% ~6 d1 J) v. C2 cAB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。
4 f7 g* y) a0 i. i  Z# g
但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。

如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。

3 Z# \8 k+ @' n3 V2 l, c[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表

/ D( q6 p8 U( W3 }( s
这就是我的意思。
4 b) g/ ?# a) I
& u: Z8 j/ I  R. E' o如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
! U- ^2 N. r- a  ^1 `3 S* v
AB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

5 r9 O4 {+ q9 q# p/ q8 a/ J看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表
5 Y5 z0 h0 s6 i0 t

看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

/ @9 J. H5 X! ]# t/ _5 B
1 X, Q% k# r% k在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
! c' j- `6 V( f1 _4 {" _/ z) ?- y尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。

" f( v4 x) E; ?[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。