法国LV将被禁止在中国销售

睡懒觉的闹钟

在全球范围内受到顶礼膜拜的世界顶级品牌----法国Louis Vuitton在中国市场的经营却非一帆风顺，2002年一个叫王军的中国商人成功注册英文“LOUYIVEITEN”和中文“路易威登”商标，并于2003年10月8日被授予获得LV手提袋外观专利权。经过一系列关于商标和专利使用权的官司之后，LV完败。
4 j* n6 T  L4 _' f2007年11月，王军放出“圣诞通牒”：2007年圣诞之前如果双方不在武汉地区代理权上进行实质性磋商，“路易威登”将在翌日成为中国的平民品牌。

睡懒觉的闹钟

王军其人：
王军是武汉汉正街的一个普通私营服装老板，2002年王军研究商标法发现，中国在商标管理上实行一标一类，总共45类，每类都需要专门注册，而LV在中国仅申请服装、皮具、珠宝和贵重金属类的商标权；同时，LV在中国的产品专利上完全空白。当年，王军成功注册英文“LOUYIVEITEN”和中文“路易威登”商标；年底又设计出LV手提袋外包装并申请外观专利，2003年10月8日中国国家知识产权局公告授予其专利权。

睡懒觉的闹钟

法国LV将被禁止在中国销售
! C; w3 T' ?' |0 E9 h) W$ _
! ?  ]. \# G8 V6 Y% }6 |# f

在全球范围内受到顶礼膜拜的世界顶级品牌----法国Louis Vuitton在中国市场的经营却非一帆风顺，2002年一个叫王军的中国商人成功注册英文“LOUYIVEITEN”和中文“路易威登”商标，并于2003年10月8日被授予获得LV手提袋外观专利权。经过一系列关于商标和专利使用权的官司之后，LV完败。
2 ]; N4 k# T. L: F# ?' }2007年11月，王军放出“圣诞通牒”：2007年圣诞之前如果双方不在武汉地区代理权上进行实质性磋商，“路易威登”将在翌日成为中国的平民品牌。
& \- `$ F. i$ x$ B/ m% ^1 k

; {% d* B- N' w( o: R+ ULV请求撤销专利被驳回


  c8 u: A. d( x$ H
9 N, L4 B/ l; z6 `+ y) Q6 l
% B  y$ G, f' V  {* {王军是武汉汉正街的一个普通私营服装老板，2002年王军研究商标法发现，中国在商标管理上实行一标一类，总共45类，每类都需要专门注册，而LV在中国仅申请服装、皮具、珠宝和贵重金属类的商标权；同时，LV在中国的产品专利上完全空白。当年，王军成功注册英文“LOUYIVEITEN”和中文“路易威登”商标；年底又设计出LV手提袋外包装并申请外观专利，2003年10月8日中国国家知识产权局公告授予其专利权。

  e7 b, Q7 ~+ s* d

2004年2月24日，LV向中国知识产权总局提出，王军的专利图案要素绝大部分均为LV的世界驰名标志，而LV在中国早已进行商标注册，王军的专利与其已取得的在先商标权相冲突，请求宣布撤销该专利。随后国家知识产权总局成立关于此专利的覆审委员合议组（下称：覆审委），LV专利案经历3年时间，2006年底覆审委最后裁定法国LV法律依据不足，维持王军专利权有效。

2007年4月，法国LV马利蒂公司将国家知识产权局专利覆审委告上北京市一中院，请求法院撤销覆审委的相关决定，王军将作为第三人参加诉讼。而7个月过去了仍无结果。
11月22日王军向武汉市海关申请全国范围内的专利备案，扣押LV有侵权嫌疑的产品，为取回货物LV须支付百万元的“反担保”保证金，作为一旦侵权行为被判定后对王军的赔偿支付。
( F3 J- M' O5 e  \
[ 本帖最后由 睡懒觉的闹钟 于 2008-1-18 17:43 编辑 ]

睡懒觉的闹钟

可以确定，王军注册中国“路易威登”的商标和产品外观专利的行为是一种抢注行为，他的目的何在？

1 I2 r& T' O6 |7 g. i王军2007年11月6日发给LV的和谈方案，愿意以人民币1元的价格向LV转让其手中拥有的一系列知识产权，但前提是LV须授予其在武汉地区的独家经营代理权。但采用直营销售模式的LV恐怕很难做到。

3 ?+ l) W1 P7 Q, r; g" q和谈方案石沉大海，王军对LV的态度早已有所准备，“我之所以手握中国‘路易威登’的商标和专利权而没有投入生产阶段，是因为我尊重LV这个顶级品牌，不过LV方面迟迟不表态让我觉得等待没有意义，到圣诞节之前如果他们还没有就代理权跟我进行实质性的谈判，圣诞节后我将立即终止一切谈判，进入生产程序，中国‘路易威登’的售价只有LV产品的三分一，我相信，当中国的老板和他的员工都在使用路易威登时，LV在中国的国际顶级品牌地位将不保。”
) C; g; y% |1 `, |* h
王军同时表示，若LV不能授权代理，想买回专利权亦非没有可能，1.2亿元人民币就成交。他强调，如果拖延价格还会提高。

+ y7 k& P& {! c' r王军提出两案：

7 x' y) w; p! e- J; O0 a* c① LV出资1.2亿买回专利；
& ?) X- h8 b* a, O
② LV给予其在武汉独家经营代理权换知识产权
3 ^. ^& |& p& ?1 e
. v% `( F4 R  q2 E想在中国销售，LV或只能“换脸”

据悉，对LV商标真正致命的威胁来自于王军手中握有的产品外观专利权。从王军向记者提供的产品外观专利权认定材料中不难发现，王军申请的产品外观与LV在中国销售的产品图案组合并无差异，换言之，LV在中国“大意失荆州”----没有为其产品外观的图案组合申请专利保护。王军表示，LV的产品如果使用单个图案元素放大作为产品外观即为合理合法，一旦其产品上出现传统的图案元素组合，就侵犯中国“路易威登”的外观专利权，他如数家珍般地指出LV目前的几类主流产品外观已经侵害到他的权益，LV的产品要想在中国市场上继续销售，那么“换脸”是唯一的出路。

挨着门洞

哈哈,早就看不惯LV了

猪刀小试

原帖由 睡懒觉的闹钟 于 2008-1-18 17:37 发表
' n" E( p- s0 K. ]8 [可以确定，王军注册中国“路易威登”的商标和产品外观专利的行为是一种抢注行为，他的目的何在？
9 T6 e' m( C1 j. l3 s% \2 N

% g1 \6 |9 `% K" P
呵呵，这个问题问得有点太那个了～

小美猪

我见过世界上最大的LV包包在香港机场,呵呵

frd2004

原帖由 挨着门洞 于 2008-1-21 11:04 发表
, b6 q' E9 Q6 C+ L" F7 {9 I哈哈,早就看不惯LV了

0 q" K: {( Q* U; a4 v/ Y1 a  D2 Y

2007年11月，王军放出“圣诞通牒”：2007年圣诞之前如果双方不在武汉地区代理权上进行实质性磋商，“路易威登”将在翌日成为中国的平民品牌。
' C9 O$ g2 _7 e

我来换个说法，你看了还会有这个想法吗？

. W5 c0 y8 Q+ V( M& O7 W
% u& }& r0 w7 X明天就到register service 为我的小狗注册个“挨着门洞”的名字，然后让它挂着大大的狗牌到埃德蒙顿华人聚会上亮相。
2 u: m( g. U1 _$ E" g如果你不让，就拿钱来。否则，从明天开始我就让“挨着门洞”成为“g"的名字。

挨着门洞

原帖由 frd2004 于 2008-1-21 11:41 发表

' t' S; q+ y( n0 i# K

2007年11月，王军放出“圣诞通牒”：2007年圣诞之前如果双方不在武汉地区代理权上进行实质性磋商，“路易威登”将在翌日成为中国的平民品牌。


4 l. b8 O, o% I! V0 V: n& t我来换个说法，你看了还会有这个想法吗？
- w. M. Y* W1 s9 }$ D
; s: E8 f4 h8 ]0 ], [, u
明天就到regi ...

) ~+ l& R% @( [( E

' z/ A# E$ ^/ o6 K7 Z5 H从LV的角度,以及那些对LV顶礼膜拜的人的角度来看,王军就是钻了空子以此要挟得到代理权的小人.
* v) X; m9 L% i但如果把角色改变一下,哪怕是你打的那个并不太恰当的比喻,除了有些人身攻击的意味以外,旁人的看法也会改变许多.
. L5 I8 s: H3 u2 h( l$ `再打个比方吧,韩国是不是抢注了很多中国人认为理所当然是自己传统的文化遗产?中国是不是很BS韩国?有用吗?如果BS有用,要联合国教科文组织干什么?

frd2004

从事物的各个方面去看待问题，自然会有不同答案。就本案例看，从王军角度出发，自然是利用了法律规则，占据了有力地位。而从LV角度看，自然是有个中国人利用了中国法律的不健全，想在中国进行敲诈。
根本不用讨论王军是否会得逞，这种事LV经历的肯定不是第一次，也不会是最后一次。而对LV最有利的是，任何一个想拥有LV的人，如果有条件的话，会去选择王军的产品吗？LV产品本来针对的就是高端市场，它只要发布申明，在武汉地区没有LV产品销售，在当地的有钱人会在乎跑点路到其他地方购买吗？甚至LV宣布全面退出中国市场，转而在香港、澳门发布产品，中国的那些想拥有而又有能力拥有LV的人会不跑到香港、澳门购买LV，转而到武汉购买王军的产品？
如果到了这个地步，那么对于LV损失了什么？产品不怕没人买，只不过从内地换到了香港、澳门，还剩了运费和税收。
对香港、澳门来说，大量前来购买LV产品的人自然是繁荣了旅游经济，拉动了需求。
对内地LV销售人员来说，LV的退出造成了他们的失业。
对内地的LV消费者而言，由于不能在当地购买到真正的LV产品，只能到香港、澳门甚至更远，加大了他们的成本。
对内地政府而言，由于正规市场上已无LV，消费要么到香港、澳门消费，要么购买走私品，减少了税收。
- q1 E' C3 z) w8 A! E至于王军，除了留下一个不太好的名声外，也没什么损失。反正声名大振，在中国有时也不太在意这名声正面还是负面。
# [" E6 x( e( D1 N& \那么，这种结果，是谁希望看到的？
' L) b) ?2 I+ n3 i3 J
' b$ b7 l) b2 i7 ^5 _! s这种事情，就像当初王海打假一样。当王海把打假作为一种事业，尤其是一种个人创收的事业来做的时候，他就已经不是作为一个消费者在维护自己的权益，甚至对消费者正常的权利造成了负面影响。当利用法律的规则，对于销售方的错误（甚至有时是无心之失）不是以改正错误为目的而代之以敲诈为手段，金钱为目的时，他的人品还会有好的评价吗？王海之后，消费者正常的维护权益，都会被厂方、店方担心为敲诈勒索，买卖双发全无信任。这至少是我亲历的。

每个人都有自己的道德底线，而这个底线和本人的修养，学识，甚至所处环境、家庭出身都有关联。由于这种道德底线的不同，所以每个人对待某件事件看法也会不同。也许某些人认为王军、王海之流也没什么，但至少对于我来说，是十分鄙视的。如果所有人不是去创造，而是以抄袭、假冒甚至进而敲诈勒索，这个社会如何发展？如果所有知名品牌都因为在中国有同名产品而不得不退出，转而由三流产品控制整个中国市场，对中国来说是一场什么灾难？
5 e, r  Y& u9 ?' y2 f+ p3 J: h. [9 z
# S$ o, ^3 Y& n5 m; X) J5 e- `另外，前面所举例子却有人身攻击之嫌，在此向“挨着门洞”道歉。

挨着门洞

对于楼上这样家庭出身和修养学识的精英来说，世界应由道德统治而不是法治。

frd2004

法律是底线，是照顾大绝大多数人都能遵守的。有些人把自己的标准定在这个底线上，所以会有王军，王海之流的出现，并以自己钻了法律空子为荣。没错，现在是法治，这些人没有违法，所以他不受法律制裁。
但是，道德标准是每个人都有的，他们的行为在我的道德标准之下，所以我鄙视他们。我不强求所有人按我的道德标准行事，我无权阻止他们，但我可以鄙视他们。同样，我的行为也在法律底线之上，所以法律也无权阻止我鄙视他们。
楼上如果把自己的道德标准定位为法律底线，我也无权阻止。
8 d$ k, {% G% `& X8 o2 v' Z
顺便说一下，我前面所举的例子在法律底线之上，如果你以法律为行事标准的话，想来不会对你有什么负面感觉。

挨着门洞

你鄙视他们是你的自由,王军仍然在2003年就合法取得了专利权,LV为此念念不忘了四年.既然如你所言,他们根本无须在意王军的存在.

三思

原帖由 frd2004 于 2008-1-21 13:28 发表
& Z" E3 [9 V8 ^$ {从事物的各个方面去看待问题，自然会有不同答案。就本案例看，从王军角度出发，自然是利用了法律规则，占据了有力地位。而从LV角度看，自然是有个中国人利用了中国法律的不健全，想在中国进行敲诈。
2 c9 `: u6 |- R& _- f. o; R根本不用讨论王 ...

中国商标法不正规是实话，但是在这个案例里，LV怎么会没有损失呢？LV的营销是典型的营销品牌形象，也就是说，消费者是为了得到身份的认证。那么如果中国当地合法出品LV外形一致的包，LV的贵族的品牌形象怎么维持？换句话说，如果普通消费者都买和LV外形一样的包，满大街都是LV，那么有钱人即便从香港买来的正品，也混同于内地LV，无法区分，怎么能显出自己的“高贵身份”？还为什么要买LV?
/ h0 P3 t# P) c7 \: M  U
( r: f6 u4 F* d! f6 [" t* d我也听说过，内地的法律专家说“王海打假已经不属于消费者，不应该得到赔偿”，我认为这分明是给假冒伪劣商家找保护伞。在内地这种假冒伪劣猖狂至巅，甚至假酒假药危及人命的地步，是多几个王海，打击伪劣商家对社会有益；还是打击王海，让伪劣商家猖獗对社会有益呢？退一步说，即便王海的身份已经不符合消费者，在中国这样一个缺乏有力的消费者保护组织和力量的市场，我们没有王海，还有谁为消费者争这些基本权利？

wcjn

原帖由 三思 于 2008-1-21 18:57 发表

3 C  H( V, L9 y# U中国商标法不正规是实话，但是在这个案例里，LV怎么会没有损失呢？LV的营销是典型的营销品牌形象，也就是说，消费者是为了得到身份的认证。那么如果中国当地合法出品LV外形一致的包，LV的贵族的品牌形象怎么维持？ ...

9 }, z2 W% M( o1 T% c" N, \  q) l9 c/ M
9 f- {7 L5 s5 Q7 p1 x正是！

" i' a) c- d5 h% J( L1 \+ C5 B王海打假，主观为自己牟利，客观上起到了打假的正面效应，对广大消费者有利。