对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang
9 s3 E; v4 x/ E% p7 @
& p6 r- j6 B+ T" n1 P5 A　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
; z' L" w7 k/ P( y一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
# V& t( M, h8 v规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
& h4 k+ Q% c/ s' p/ @+ \7 ^
3 ^# M! Z4 g/ w: n( w, C; Y& {　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
+ g+ T& k" M% ^
' y7 C; g; ~% P; D　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
$ h; C6 n! U+ s+ F6 T( M: {) ^' q学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
2 H, P8 q8 @6 M5 j6 m- Yof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
" V; R, O6 b0 K  b" o, b  dby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
9 y9 s) g. y# Z/ c9 frespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
3 v3 ~# B5 K  p9 C0 Vgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
4 {, H* {' i! o$ T: ]' L1 j: v% H8 q# E的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
$ h( G# V  j3 C4 Z通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
) Z5 ?! p  A2 W2 ]毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
) R4 X' Y# M: t5 L2 n球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
/ h# \' o6 x# A' }$ M* ^2 z
  g* k4 ^% P- K$ i! _8 z7 ^6 p　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
& W8 Q7 k$ m1 ]  ?/ H' {% ]
9 \- P  y$ Y" n　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

& d+ H$ T1 Q! A6 k　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
1 `" R$ s7 o' a5 j3 H且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
/ ?) u( E9 g* m: D和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
$ T6 K( s- l' M3 T: U8 V0 K" W
　　普通感冒要不要用抗菌药？
5 q( u0 I) B: T4 l/ J6 b. l! L
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
  O' y4 N9 X1 R" A# m5 q! z! ]因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
" b% M( Q! J3 ~% M' n
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
3 ^' d7 Z+ i# N- Z/ m几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
8 p+ W0 J' G3 s8 c0 y: v
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
2 z+ Z' R# H+ Y" n; G' k' L后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
, U( X! @; s) }! [3 b" B可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
% Q  W; M% O$ A/ u/ j; y$ M难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
. C7 c4 \9 W8 B6 X" @6 g是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
" s. A# f% z' O; h
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
# ?  x5 W$ R% G# A$ X
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
  a+ D# H$ O4 E1 t  V6 Z
( |- \0 N, \& \2 G, V7 `) E　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
2 B! B% {" i) g不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
; H0 G7 t. E6 P! z: I: A理直气壮拒绝此类不当要求。

* V* Y) m4 U7 [! V: B, ]　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
/ r7 w4 t1 U' Q9 H. ?: C! Z0 p1 u1 Z染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
/ U! b# c: B4 x+ m3 p  y尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
- _6 K' e4 Y! B; O良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
* I$ b- N! f' C. K. I( u入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
' B8 e$ g% @8 R3 _5 q出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
: a1 K3 V2 S* L  h. b  e! R! x! A7 Z" k: L采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
: a/ x7 t7 G9 U* o" E$ w7 k* P升，造成严重的公共卫生危机。
5 m. [  D4 q/ x$ t2 o
: i  C; z  q% L! k2 f: l) Z, Q2 ~　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
, u  s* w: v% i" u
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
" r0 ]: |4 F$ |5 w利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
: F" Q3 F$ [/ }呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
" {' |8 |7 Y9 b1 B* @( K& Z韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
' ?+ `/ q+ F7 u' w7 V利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学
' t; R8 p% K) @* M& k5 u
0 c! a& ?+ `" E7 L. z3 O1 o3 S　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
& U) i- O! n+ L  e
+ p1 ]' @, k* f- Y  j　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
: u+ A0 }9 _( S4 Z7 H4 s
. R" F3 x% F( ~2 [3 H+ [　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
+ t) o4 G) ^" Z6 k( u3 y9 l8 b( o9 ^为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
" V' q  s4 J" G思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
, a+ }4 U+ Q! n& N7 i爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
( X, K1 v0 ^% c! D
; ]4 Q4 S4 h% G0 |( i　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
6 z% d! Y' `; N循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
% Q- g  _: G5 x% w3 m的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

! }5 T1 |. _, |- k  }6 |　　专业内外的互动
' y3 |9 X" H, {
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
+ W  W$ O& c: K; O' s" p9 Z& v( n技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
  f6 b5 T3 ]1 F8 X1 E批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
: u, B6 A. b9 z, l1 D
(XYS20080418)
! }3 m1 Q. Z1 P$ j6 B5 G0 Khttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008