对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
8 d  A# o: E( D, A
　　Linchuang
4 i  F2 V  I( ?2 f9 F) w
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
: S! `  D; o& ~/ v( H5 e一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
! N5 a6 [+ h; }6 L以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
2 M9 X$ N% T6 A. L7 T7 S
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？
! A3 M3 X; x+ r! q# }' c
3 J8 T. R* J8 \( R9 @0 }$ u9 R　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
' c% r  N: M1 Tby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
4 Y" `: X' w0 a# h! m- I* ?respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
1 o+ y6 X5 ^- L+ h% U# z! @$ dgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
9 s4 u+ a+ b% p8 P( o8 gof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
# U; q3 i; ?8 B0 C: w5 k通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
& W/ \/ W: H: n5 H% G8 Y3 |  g毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
* h- S: W7 R- T$ t1 i球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
7 Z' X$ T; D7 z  r6 W2 q$ A
$ k/ Z+ I% f4 |! E+ h　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
/ `+ A5 O& Z2 X/ K- z人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

' ~* b. `  l# a  M　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
* K- F+ A$ r1 r) x) L6 g部等部位的继发细菌感染。
! E$ A' M$ Y) }  g! N2 P
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
3 h  y6 U9 F5 s/ ~- R# Q0 ~和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
1 Y8 N. I( _" v: p) y) N, s痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

$ ^6 L8 x8 c, z. W+ s　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

4 @4 \. c- S0 z: {: C  D8 |3 K5 T5 `　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
) B. N2 l( D2 n5 ?/ T) E. P因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
6 W+ f+ S4 ?/ L7 T难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
3 s0 r0 n* b1 _9 a# Y4 a“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
9 }0 g  K9 @- F  r- j. h( j. `8 d人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
; C5 m! z) y( [' q: S后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
$ F. H2 j* t' m! r发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
% l! V; u+ B2 q  |# g7 Y, J$ J& }, [病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
, {  D5 G1 M! k+ ~可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
& g9 d! l8 n4 K& Y0 i7 L生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
4 u8 s  }$ E; f+ X6 h- A" A的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
) q& V2 M3 b% b3 B炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
" Y. O1 U8 H  D% p4 f; Y* K; L; x评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
4 T' S0 \* o1 C
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

6 |# \, [( ?' f3 d" w1 |　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
: y/ S" l9 _9 @( f" G) Q4 S德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
2 [- f( i# a5 H  i" w$ @  u" U
! }+ x/ ]* y9 e　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
% G7 x9 h2 X. O+ s3 _染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
* H( l6 }9 m) e; \. L% a尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
4 \- `7 h) F0 A% U! t% ^& C良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
# O4 ~2 `1 T4 L( w* u$ F采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
- T+ C5 M+ N( C6 x升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
5 ^  `0 z3 Y% ^) [0 I7 r
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
* S$ A) b& a2 Y2 N5 O' G2 J林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

8 K7 w0 x5 i+ s7 j6 R: {( o# i: ~　　关于循证医学
7 y( a' F9 l4 s, w' B( }
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

. u6 i3 w4 W1 P　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
6 e1 y! w+ }5 Y' t问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
5 x, {( d2 X) e3 ~$ A* s
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
! |) f2 }; U9 s; e( C4 Q: X4 F循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
( U& u6 v' m$ W5 D9 ~, X的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
3 E/ Q* I. T, m, h' R: D  N2 O2 a$ T
　　专业内外的互动
- l5 q3 K; B5 z0 g* B) h. A
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
5 V4 M! s7 A4 ?5 z( I批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

. b% m, ^$ J% [/ X　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
( q6 X# Z) |" W# E: ?自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
& n3 F  S: k, T: C" ]4 ^人、害己。
. N2 O5 m1 v; a  ]9 V# C
+ I" Q" z8 ^8 J& V9 a! V(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008