对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
6 a6 C) {7 B. _& H一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
4 q8 K( \- Y( e7 C5 r3 Y2 }以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
  R4 m' v9 C- U+ N* W
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
; f2 o: f6 S1 C0 T9 H) ]
　　什么是感冒？
& w0 Z$ E6 ]  J8 R( ?9 t
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
6 y; F- c+ E3 [0 U. `( x: [学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
! H+ x7 T2 v) _% c+ Kby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
2 J" v9 U: c0 T3 U, ^4 i$ c! Nrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
2 [; _5 |3 E) t2 J' Rgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
* {" K( A$ I# e1 }: \) n" G% Xof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
$ v1 ^+ c6 S  @8 K( _的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
$ E, G8 X: Z/ Z, e) s6 y3 {窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
4 q. I0 G! h  j7 d: q) r3 G% p$ n4 y人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
: c8 D3 W3 g% q" s: W- r' d: e1 ^
+ [2 S% S- z0 C! ^% m  {　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
! I! J# X' o  t' e0 R6 z- W/ Z. t1 v上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
1 N# O1 F3 V: b0 [( e, Q1 \
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
& b9 z8 g- [2 E7 ]+ O4 N和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

- O# M% [& ~2 c% D* W  G　　普通感冒要不要用抗菌药？

* I; P" b) V& ]% B　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
( T" k" E! w4 p8 t8 S
$ h" `. T/ q$ a' y5 C　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
) ?& ]; b; @/ D' T/ @容忽视。

! Q9 k4 F* `6 ^/ l　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
6 j. R. ^' O4 Y7 d1 h几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
4 c  e% X9 |, I4 X2 ]4 y难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
* |8 J8 s8 J6 Q, A“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
9 C5 c/ }) Z6 ]6 o0 r* p间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
$ P/ j/ m- h* y7 M. m/ s7 j( ?展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
0 r5 M/ V7 n/ b+ E
+ D+ h& m' y5 m2 i4 I　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
* N  w9 ~$ F% k  G: j人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
) E- o. {6 R3 C* ]) @后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
( u( }" i8 T1 l& J' w发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
; c7 {/ d$ C* f2 B2 U可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
  o. T# ]5 Z- ~) O; k难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
; w) h9 ?% N  M. d是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
9 L! m' p$ T8 r% {4 E
. Q. J8 E3 d. o3 I% D　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
% R( G6 W  C4 w$ ]感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
! a) n+ c5 J) W: P& D- e  x2 j+ a的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
7 t: X7 k8 `, N; ^1 C
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
# U  O, x# Z6 K
: ?7 N/ {- p; ?　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
  n; c3 X, ~( K3 O不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
( [7 t5 x6 ?1 O( O3 g& V不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
$ W% T; R  m, ]5 |0 e0 |7 Y德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
% l$ E& B9 q+ m理直气壮拒绝此类不当要求。
" `1 L3 L  m$ M
! t, ~* p, _6 B% V) |; v　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
6 H) I5 e6 _4 x% W: j染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
; x) B2 L5 Q) E" f9 q8 M4 ]如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
" w9 D7 u" U5 c* H采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

6 A+ m% a2 C. [& b: C1 W$ O1 j　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
0 z, }0 ^1 J  G. s- `" _其行医资格。
4 G* c9 c7 q, U9 O' ?6 g5 K
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
, F* |# E, T- C% G8 S/ x很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
! }5 M* [9 q2 c% k呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
3 b& B; E% H0 ]6 o  U韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
7 `. ]0 h/ a+ X9 M细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
; }8 k  h' M' c! v4 V+ U的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
; k+ }  b# v! S; F1 @2 H8 @0 _利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学

, N" w, Q7 ^7 s' c　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
' `' K# z3 x1 l) f1 w3 w
" _# C! g, i" _) b4 @! S6 B　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
6 W4 }% P5 E+ r. i* ^: A菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
8 y1 z9 D; @8 e% P7 M为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
8 K* E) c3 F' r) w爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
+ d( ^4 u  @' h. }* z- F7 Q  W题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
$ {1 M  L) v& C: w% m+ F; ]的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
, T2 t" Z4 C0 k
; ^7 r( w+ f. N8 ~/ F　　专业内外的互动
! G- ?6 N; O; i& b# g
/ |& `, n: l* v" E+ L8 h, n; Q　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
. l1 |. P; C3 l, s$ n6 C技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
  g9 H0 g) a) R5 X* r批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
  q$ c/ g7 J3 [1 E至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
& X+ u% e7 w0 v6 L: c自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

(XYS20080418)
# T9 K" }7 q% Whttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008