对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang
0 @2 i6 x& |" @' J( n& K* [
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
  [8 k! X+ {0 p" ~' }% `1 w3 T7 f一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
( n2 F0 ^7 Y" I" z  _* [8 T6 K以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
9 z, d/ O. ]9 L2 q3 F
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
6 _( Z8 W7 U% i6 [) K6 L" z  o$ {" \的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
2 J" @# @( ~- C7 s1 a8 r3 J
# H2 l( C+ r; F) D. Q　　什么是感冒？
, [- a" r; R7 i, K4 g) B
6 E4 O6 X  Y3 D4 v+ N- S8 ~+ B% Y　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
/ t4 X; H4 [: ~" Z5 Xof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
9 D) R8 i9 D/ j$ f" {1 r0 P* Cby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
0 X3 k8 p! ?: U, ~/ O5 ?1 j的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
+ a2 ]; T; H+ b2 n: f/ h/ }0 q球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
7 r+ V; k7 A- {' ?; K; l
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
) H0 A3 n9 H6 ~/ x  n9 W人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
' X$ S! K4 B# e# T' S, B2 X! X3 s% W上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

/ e' u- `$ J5 f  g　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
: e4 o/ |" m0 b* b% E和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
8 m7 b0 r& \6 x" B  h痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
- c  N& m8 }5 W  ]% i
3 c' G: r3 Y- C/ w# X0 L. a　　普通感冒要不要用抗菌药？
/ d, J. O7 R4 l9 r) c9 e7 d
4 r- w# J8 X. s3 c1 y2 T: b8 c　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
, c. u: s% `/ X# l  W& C因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
- X0 V) H7 v- `容忽视。

" n( v  {5 M0 n1 e6 j: X( F　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
: B6 G2 }: W  m6 V# X难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
3 e4 O. [* b1 j但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
- y% o' p( E+ {" D9 P6 y- i& ]感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
: G/ G, W9 s4 R( H# y展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
! U  g* Y+ E: K+ N% R* L的病人进行病原学检测。
( A8 G0 f6 @& H: j: _
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
+ S5 g, H5 r( J# [. F/ M- B3 h发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
, ?+ |6 c8 |5 L6 T( R动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
3 b) f: E. E4 ]7 U) S9 H难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
5 R) ?+ Z+ }8 I4 `/ }+ c
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
' H7 n, S* c% C# x6 K( R: j, E) l评，有时是把其他疾病误作了感冒。

5 e( s7 n% l+ E$ s　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
! R5 v5 n% ^( o+ H- h
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
0 L, \& ~3 v# \3 x" _应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

: `* \, ?( c" O6 t! G　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
3 f3 O: O% k, [( Z9 G1 L4 w不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
9 j! U! u1 R% o& A6 B0 r( Y0 X1 O不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
: o/ y+ S* G, p0 ~理直气壮拒绝此类不当要求。
* ^9 ~( q( m% r% Q
6 }% c; L' N0 O; `. V　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
3 c" N' F! y* D8 p5 @如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
& Z4 B; Y% V# b4 Q  Q; I良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
, y! e( A5 n  ]1 e9 j2 ]出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
& j; f$ i3 o  t1 D采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
" F& ~- a! L$ d6 `/ _* A$ ~升，造成严重的公共卫生危机。
4 K5 E1 N& Z6 I7 n+ G8 P2 b) f/ N  C
! t( G4 }  u  |. H4 `, R2 C  ?　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
4 l/ X  W6 E( a, Y$ u8 o) X2 V利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
9 I# A8 k0 V- l' C. l呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
6 z+ D/ U: W+ M+ _5 H的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
# c3 |* T/ A: A0 i- ~$ ]) W* I# E林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
% D' A! g9 z5 _8 Z有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
* x/ X; c* S+ K
　　关于循证医学

4 }8 w0 h5 s3 C+ j. q　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

8 z- L; N% }& y3 W) c+ J　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
  P: l! Q) {0 S# i
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
6 @. V9 C) Y) e! i6 [5 i为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
& w0 h9 s/ F1 c+ p0 u思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
" ]* K$ K3 m( g- k$ z0 j循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
$ b% @( s; A3 a( s: a. [+ q- U领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
) S$ X3 A1 R8 J6 G0 M* Q: o* `题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

* q8 F$ `- C4 ]! }' E0 L% H" _1 a　　专业内外的互动
) t9 Z0 _+ D, `2 e) y
3 D& ~, ?6 v- u, D; X　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

1 I9 m8 N$ D3 q+ W　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
$ V6 f/ _& B# L* u1 P自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
" u, }( j/ M% `- ^# z& {人、害己。
% L3 l7 Z5 e" n+ d4 ^& i
: P% p' M2 _! e- ^(XYS20080418)
' r4 D- W8 |0 m3 j! p; thttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008