对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

( @+ \- ~$ c% C! m) S1 ]　　Linchuang
* q* n- \. ~! p' F) ]
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
6 _3 |, D1 X( X& V, Y( @* P以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
5 {- ~4 c, s5 {9 d6 N8 S
5 E/ m7 J: a. I　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
* Q1 h5 L1 K' j- U3 X+ Z
　　什么是感冒？

, R, [9 V1 m& r: R6 B. Y5 Y　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
5 h& f; l4 |& i+ p& u的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
( O" Q! a3 k. J- i7 {0 k" W通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
; G" t0 u: f9 v毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

7 j+ W7 Q3 E# n' @　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
& d" ^- n9 j) m  s6 a
; e$ a( M: y% C. t　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
; K, G& Q) f4 W: R* X; q$ x部等部位的继发细菌感染。
9 |: u, ~, ~4 a
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
% b9 U( ^. f4 I+ e
& C7 O# @0 L- w" }( [/ F- u6 d　　普通感冒要不要用抗菌药？

$ ]0 o. b+ C2 |4 [5 b( H( D　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
% F5 `" n2 a7 a! @1 I
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
8 D# h% J$ h# x1 z+ c/ M6 z5 _容忽视。
  _0 N% U# p$ D5 D
/ O  K' l: y& R% I) b　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
! W( D1 }0 C6 l: j“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
9 \7 ?" E4 }2 u% w: p$ S但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
1 K3 K2 ^/ ^7 Z( O感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
( F& t7 G8 J% M2 \* P: q/ J常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
2 z3 m4 N# F6 X) D间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
5 X6 M+ T( c; G8 p, L2 y3 [的病人进行病原学检测。

* k8 q- U; b  U' ]3 E  Z% i　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
! ?3 ~' I9 k  a7 J人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
5 K; C# V: f% h' S; A  g( O病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
& X2 Y2 ]2 G# Z$ n8 g; ^7 F可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
. R$ N* r) d! v+ K$ W" r/ J, S- \难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
: s6 D$ G) X  e) }& H' _是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
* T: R% w# z8 Q+ [7 c生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
1 o$ c# F* e# ]* O( `  ?
4 f9 {& U8 A) E& l6 b: P. C　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
- I' m4 `5 u: ?5 P! L- Y; {+ N感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
5 w" d# G# g! V6 T% `, G炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

& s; B8 o  c) @' n( H( d, ~　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
0 f) r" i0 v3 A7 I患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
9 f' u9 N+ {: T* S不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
4 z8 s- T% `) v6 ]8 I) J不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
5 S  p7 m2 T$ k8 X: Y德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
$ Y+ r. h$ x& B! ?+ q6 l2 u理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
. Y( G" a" \/ a  O9 P' G0 D- \染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
' Q0 E" p5 w; d6 w2 f6 S如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
2 ~9 @% _1 b( c  R* y/ v* a良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
' N" w6 k2 T. j8 G入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
/ K/ ?% p  A: ?* \* I4 H' p出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
" K1 Q! `( o1 Y& V4 Y) P. ?2 J采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
+ G$ V5 o) `- _# Z. U) F
  }0 [& H$ Z& x! ?# P* |2 I　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
3 r2 o, b' c# U* s5 Q' [) R其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
) {: U! q3 z# T4 L# ~4 G3 F利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
$ e6 P3 ]5 q0 M2 W" M4 {很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
/ l) G3 y+ `, W1 \8 p* T6 ]呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
5 _1 L. Z% T9 f/ _细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
  @5 p" f4 w+ V. k的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
8 f+ n3 z7 P% X# ^+ n2 ~. K1 g有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
  B4 i& [* J8 f3 O1 s利巴韦林（病毒唑）。
! P- X( Y' R3 e) D$ q* R
　　关于循证医学

' A. r4 j0 f5 k4 N/ }5 H　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

) s% e6 |' Y# j9 V+ i. j. U' x　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
) ?$ k; e/ d4 {: n问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
4 v7 [& d" J/ X7 |5 G( V3 t& n菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
3 y0 S! }/ B' C' J( r5 |; C- Y; W
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
+ y6 }3 X  Y& ?5 ^6 Y9 T5 U
# N7 K( E8 o1 \　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
/ {; @! W) c  E& F  A循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
$ q( \6 ~6 ]4 |领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
" |, i5 B$ }9 V; g! L科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
& C$ o- W7 K  }; R0 v) B
5 C4 v' y0 ?  V% [& _6 G5 L　　专业内外的互动
1 w4 @+ b& ]9 d5 g- l) U
6 U7 x( q- K8 u1 W0 A　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
, U' y( I+ S. T' U; P6 `, R人、害己。
6 |4 j  B4 s5 g
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008