 鲜花( 8)  鸡蛋( 0)
|
原帖由 扁舟 于 2008-6-12 01:07 发表 ' G& o3 U/ V/ R
呵呵,逻辑性很强,佩服!
$ G; r" k G0 N. V
3 ` M B. X& z' v) K4 T0 B9 ]我没推那么远,就是不喜欢标题的那种,被骂的人就是坏人,或者丢人现眼的是被骂的而不是骂人的这种逻辑。
8 z; `* W! ^/ Z1 W# h
$ U* _) N d) @5 Q! t$ P凭直觉,那些“来宾”是我所反感的一类。, ]- `+ e }1 y5 p w
# X# } u/ {4 Q/ L' A
我一直主张,如果某人犯了法,就到法院去告他。如果没有,大家就闭嘴,我一直认为那种“群众专政”是弊大于利的。人们对是非可以有自己的看法,但是对他人施加惩罚,无论任何方式,都要由专门的部门来办才好。骂人,已经不是单纯的表达愤怒,已经给他人造成了侵犯了
, G8 ]' @7 i+ P" X
/ ^2 [" e( t2 ]2 e, e呵呵~
$ w4 f4 e2 L3 e" p# [/ i7 i扁大师这个主张一定又少了各种条件限制了吧~~
7 ?5 i1 b- f2 Z: Q0 O- h时间,地点,情况,
- i; @' l0 s% t; x如果是封建社会,如果是文革,这个主张不适用,(时间)" k# Q R; b5 Q* u0 x
如果是在缅甸,在非洲一些部落,也不适用(地点)4 u" D' A1 @3 i2 }# O# m
如果是在深山老林里,有人打你了骂你了,你打不还手骂不还口,你去哪找人评理啊~情况1* k6 e! G5 W' ^7 G+ ~
如果是一个人无理和你吵架,你闭嘴,可能他会觉得他有理,他会变本加利,会造成更大的伤害,最后他受到了法律的制裁,你反而是害了他~情况2/ r1 P, [) l: J: x8 ~
.......7 M- A2 G* \; o8 [
其实单拿出一个来说,偶的条件都太偏,但是放在一起,你的主张就显得太偏了,# ^- Y. t" B' @2 A0 z
: Y+ W3 q# a: \ j- C你对自己的道德有一个更高的要求,但是别人并非如些,0 p8 C+ C7 {6 g( v6 x. U/ Y7 k
你相信公理,可是人家觉得还是他是正义的呢~
9 T" e+ h% F4 H5 L1 R, i* \/ e, u/ B I. k
在二战前的欧洲,英法对德国对捷克的侵略采取绥靖政策,想让德国良心发现,但是这样是纵容,终成大错,6 }( h2 i5 u; A; p
同时期在中国的抗战,蒋介石不抵抗,把个东北就先让日本人占着,他想着,国际联盟,英法美,会给一个公道的说法,最后还是铸成大错,日本人占了东北,有了基地,才有了发动全面侵华战争的实力," \ W+ U, V5 @, }' `2 a
( L, }; D( j% L" Z现实中,真的会有那么多讲公道的地方吗~~
' L3 C/ t. _$ f5 D西方在西藏问题上对中国的各类骂~~,中国要不要回骂,中国想着会有谁会来为中国说句公道话,潘基文说了吗?与中国平日好的说了吗~
6 f8 B/ G, i) i2 r) [0 ~% @法国与中国那么好,可是还是抢了偶们的火炬~
3 d) K$ C- ^8 U; T( F/ P$ R9 `这个事情要不是有广大网民,爱国华侨指出CNN,会有谁会还CCTV在西藏上报道的清白~~
, C9 M1 j! j7 f% ~
( u; c$ T' x+ M$ m# ?1 [" F1 V: R最后找一个最简单的例子,
. o/ r1 c Q* y! S5 h两个人开车在路上起了摩擦,把车开到边上,两个人私下辩一下,戏错是非,赔多少钱,解决了,还是闭嘴,找警察,把个大街堵个严严实实~~ {/ J0 H |& L* M' l, o
在这里,骂人被偶引申为争吵或是有争论的事情,如果你想息事宁人,就不论自己对错,掏钱赔就成了,如果你不自辩,专等警察,你不为自己争取,你还是要吃亏~ 最后,你想认了吧,以一个善心来面对那个人吧,自己吃亏也没什么,可是这样正好助长了那个人的不理智,觉得骂人有理,有用,下一次还会骂人~ 这是你这个主张的罪过了~,呵呵~~
1 k7 {+ o8 a' f' W0 c) ^% |. N4 M4 J4 j2 h
呵呵~~4 n) J2 m' P0 ^( A$ A
" t+ _4 O! B& B% X1 z: r6 Z3 W
偶喜欢较真,如果对偶的这种犟不感兴趣,就别当真了,
4 {, t4 {! ]& U8 k& p 2 K# R3 I& R0 i+ [. d
8 x3 u) d- w: X" p+ O[ 本帖最后由 小柳 于 2008-6-12 06:42 编辑 ] |
|