曲解圣经？

高潮

曲解圣经？

圣经除了被发现很多落空的预言和自相矛盾，也已被证实有很多错误，亦有很多教导已被公认为不当的.

也许不少对圣经有疑惑的教徒都曾尝试过向神职人员请教，他们所得到的答案大多是「那只是断章取义」、「那只是比喻」、「圣经也说到……」、「你不了解当时的历史背景才会误解圣经」、「那不是神的意思，只是你没有神的智慧所以不明白」、或回避问题，总之圣经一定是对的，对它有信心就是了。

- U1 u8 m- V5 T$ p那只是断章取义？
! G0 G. c4 f: d) y
7 J$ a. w6 E3 }2 r* j; D8 C8 N每当圣经质疑者提出疑问，护教者很多时候都只会说他们是断章取义，却甚少会指出圣经质疑者如何断章取义，又不会提出不断章取义的解法。到底如何才算是断章取义？引经时只引一部份就是断章取义？当然不是！否则我们引经时都要把全本圣经引出来了！断章取义即是把文章的某一部份抽出来，使原来的意思改变。例如，把「不以恶报恶、以辱骂还辱骂(彼得前书3:9)」引成「以恶报恶、以辱骂还辱骂」，这样把原意改变了，就是断章取义。所以，只要引经时没有把原意改变，就不是断章取义。
) ]7 u4 s! w/ f
那只是比喻？
  W) f+ A7 i6 L
% Y" X5 M7 {; d1 ?3 m* q除了认为断章取义，护教者面对圣经过时或不正确的教导时，亦很常辩称那些经文其实是比喻。比喻是甚么呢？根据维基百科( http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%AF%94%E5%96%BB )，比喻指将一件事物指成另一件事物的修辞手法；该两件事物中具有一些共同点。它能够令读者透过类推，通过另一件事物，更了解要描述的事物的特点。结构有本体(要描写的事物)、喻词(例如︰像、若、彷佛、似……)及喻体(和本体相似的事物)。比喻分明喻、暗喻和借喻三种。明喻必须俱备本体、喻词和喻体，例句：小明 好像 猴子，在公园跑来跑去；暗喻没有喻词，直接将本体说成喻体，例句：小明是猴子，在公园跑来跑去；借喻只出现喻体，如猴子在公园跑来跑去。

所以，若果一句句子是比喻，本体必须要与喻体有共同点，而且必须能够令读者透过类推了解本体。那到底护教者声称是比喻的经文是否真的是比喻呢？我们就以利未记19:19来作例子研究一下：
6 ?% p3 E0 Y+ X
一块地不可以种两种植物，一件衫不可以用两种物料造

利未记
19:19你们要守我的律例。不可叫你的牲畜与异类配合．不可用两样搀杂的种、种你的地．也不可用两样搀杂的料作衣服、穿在身上。
9 N2 \8 {) t% b0 g5 F% J
4 a) ^0 P% N# w, @' l有护教者说这经文其实是比喻「戒掉旧的坏习惯后，实行新习惯就不要再作坏习惯了」。而在这假设下：

; n- L' c4 ]2 C) V本体  喻词 喻体
5 q6 k9 ~  i" G7 e: _: X新、旧 没有 两样/异类
/ N$ i: i; B8 P7 [习惯 没有 牲畜、种子、衣服

这句子没有包含喻词，亦没有包含本体，它唯一有可能的，就是属于借喻。它的喻体能令人了解本体吗？我们可以从「两样/异类」联想到「新、旧」吗？不能！我们可以从「牲畜、种子、衣服」联想到「习惯」吗？不能！再看看前文后理，利未记第十九章全章都是耶和华的律例，如：

8 F/ V9 C! Y; |) D' I- j" }: B6 \( z19:17 不可心里恨你的弟兄．总要指摘你的邻舍、免得因他担罪。
  a7 s# G! k2 ^( ^19:18 不可报仇、也不可埋怨你本国的子民、却要爱人如己．我是耶和华。
19:19 你们要守我的律例。不可叫你的牲畜与异类配合．不可用两样搀杂的种、种你的地．也不可用两样搀杂的料作衣服、穿在身上。
1 C0 |; b7 C$ p19:20 婢女许配了丈夫、还没有被赎得释放、人若与他行淫、二人要受刑罚、却不把他们治死、因为婢女还没有得自由。

& f! p/ e3 q' b* |耶和华一条一条律例颁布，每条律法之间，并没有甚么关连，所以在前文后理，亦找不到「两样/异类」与「新、旧」和「牲畜、种子、衣服」与「习惯」的关系。而且，这句经文前后的句子，都不是比喻，怎会零零丁丁19:19是比喻呢？若硬要说这是比喻，我只能说这是一个失败的比喻，修辞技巧是用来协助传达讯息的，阻碍传达讯息的修辞技巧是没有意义的。
, w: e9 X) ]2 ^0 J
再来一个例子：
) a  \) d) |6 v- U2 @' E+ B% a* G
有关仆人如何事奉肉身的主人

歌罗西书
% U2 ?% u3 s" Z! x3:22 你们作仆人的、要凡事听从你们肉身的主人、不要只在眼前事奉、像是讨人喜欢的、总要存心诚实敬畏主．
: \4 \4 ^. S& ~/ F, S5 j' v
/ b/ [" g. U) a护教者喜欢把朴人事奉主人说成是比喻人事奉神。在这假设下：

本体  喻词 喻体
# O$ ]3 p2 |7 l主 没有 主人
  v; w+ @7 D8 u人 没有 朴人
; V5 ?; m4 G! j! \) ~
这次比上一个例子合理，「主人」可以推想到「神」，而「朴人」也可推想到「人」，要理解为一种借喻也合理。可是，再看下一句：
* _) F: H  G- w- X# q( e5 m! x7 [
  [1 @! ]8 U& h# N# {3:23 无论作甚么、都要从心里作、像是给主作的、不是给人作的。

啊！原来真的是比喻句！不过是明喻不是借喻，是以「人事奉神」比喻「朴人事奉主人」而不是「朴人事奉主人」比喻「人事奉神」！即是：
7 C1 T. ~8 c* z; X( A
本体  喻词 喻体
' ?( O1 u5 m' g主人 像 主
, x6 G- {% h6 c+ _
所以这经文是说「朴人事奉主人时，应像事奉主那样从心出发」。
+ Q- X) _  s2 F# q0 a! |& L
圣经也说到……？
6 t. I+ T5 v2 g2 E0 d" \
$ R3 B6 [. }4 l, f0 h' |有时候，护教者遇到圣经的错误或歪理，就会搬出另一段经文，说：「但圣经也说到……」，可是，这样其实不单不能抹去圣经的错误或歪理，更显露了圣经的矛盾。我们又来看看一些例子：

要为耶稣撇下家人
: h* Q, q/ u# l4 R9 I9 H7 H
马太福音
19:29凡为我的名撇下房屋、或是弟兄、姐妹、父亲、母亲、〔有古卷添妻子〕儿女、田地的、必要得着百倍、并且承受永生。

3 ?' E+ ^1 s! s* p9 X$ e听到以上圣经歪理，护教者就搬出：
1 ?2 D0 e( o2 x8 s7 l# P- G( M
要孝敬父母

9 ~7 F8 h+ s) Y7 N8 R出埃及记
4 t  z9 D8 u" n0 \5 Q0 A" \2 ~20:12 当孝敬父母、使你的日子在耶和华你　神所赐你的地上、得以长久。

我也不反对圣经有叫人要孝敬父母，但这样并不能抹去圣经有叫下撇下家人的事实，只是显露了圣经的自相矛盾。

地球是平的

" t; P! b; ?9 Y+ }4 [) M1 s' }马太福音
4:8 魔鬼又带他上了一座最高的山，将世上的万国(all the kingdoms of the world)与万 国的荣华都指给他看
- B1 r& W& ?1 I2 I% _7 F
若果在一个地方能看到世上所有国，那地球一定是平的
7 B% Y' G! t8 u+ |
; J- }6 y7 Z0 V9 Q. {- \9 G: C9 m听到以上圣经歪理，护教者就搬出：

地球大圈
. r) O# h; {& q0 ^5 W, I
; o& l* `2 m9 _. _以赛亚书
, u6 d8 e$ T# X* M4 y2 b40:22 　神坐在地球大圈之上、地上的居民好像蝗虫．他铺张穹苍如幔子、展开诸天如可住的帐棚。

他们说大圈原文解作球体，所以圣经中的地球是圆的。我看不懂希伯来文，就姑且当原文真是解作球体吧！但这样也是不能抹去之前支持地平说的经文，只能指出圣经的矛盾。
1 K! g1 F/ F; f7 q' d$ a: ]5 S
, l$ N$ R2 _( T我们再看看护教者怎样为圣经中女性地位低解说：

6 _' ?* w" \! Q9 K! v  W圣经中，女性地位比男人低
; X& Z* V; H/ `2 k3 A
歌林多前书
14:34妇女在会中要闭口不言、像在圣徒的众教会一样．因为不准他们说话．他们总要顺服、正如律法所说的。
' @" [, X5 `8 l5 }" w2 D14:35他们若要学甚么、可以在家里问自己的丈夫．因为妇女在会中说话原是可耻的。

护教者就搬出：

- \8 s1 _: V6 O7 ^) d( ~创世纪
, h+ O7 U* U  f' r. l2:21 耶和华　神使他沉睡、他就睡了．于是取下他的一条肋骨、又把肉合起来。
  G+ M) x3 g' |  {2:22 耶和华　神就用那人身上所取的肋骨、造成一个女人、领他到那人跟前。

- X& _% x1 T$ Z( R8 @, P护教者认为，因为女人是用男人的肋骨(中间)造出来，不是用头骨(高)，也不是用脚骨(低)，所以男人与女人是平等的。这说法虽十分牵强，但也姑且当是对的吧！可是这样还是不能抹去歌林多前书14:34-35有关女性地位的教导。其实，保罗把女人比男人后造理解为女人地位比男人低：

歌林多前书
11:8起初、男人不是由女人而出．女人乃是由男人而出。
11:9并且男人不是为女人造的．女人乃是为男人造的。
! n3 \* d$ B' U9 X# j) `
3 w8 s, N# R5 F! O+ E# G提摩太前书
. r/ {2 O* k' `0 n2:11女人要沉静学道、一味的顺服。
6 F1 l! r/ i2 Z! l! _8 H; J3 S2:12我不许女人讲道、也不许他辖管男人、只要沉静。
: Y1 g$ h9 g0 f/ ?% r/ E5 p2:13因为先造的是亚当、后造的是夏娃。
0 w# o' n+ c4 Y" J' B: j
回避问题

& V1 h. H6 c! v3 c& y  c$ H有时护教者为了证明圣经没有矛盾，面对被提出的矛盾时，会以回避问题的态度，说一些不太相关的说话，然后就总结说「没有矛盾」。以下是一个例子：
+ x& T% W4 G* O( c3 [: D8 ]
耶稣吩咐他的门徒出去时要带拐杖和鞋吗？
/ }7 j! s. ~+ \/ C4 O2 \
在马太福音和路加福音，耶稣说不要：
3 y2 W$ R$ Y9 h/ g% K- j
, f' f7 z, ]& T# U4 }马太福音
" @6 ]  X# J$ ]; l10:10 行路不要带口袋、不要带两件褂子、也不要带鞋和拐杖．因为工人得饮食、是应当的。

) a0 @" `. i6 g- M! \" O: R8 i路加福音
2 B: Q. b0 I+ e5 O: ^9:3 对他们说、行路的时候、不要带拐杖、和口袋、不要带食物、和银子、也不要带两件褂子。
( F. r+ i5 i' l
但在马可福音，耶稣却叫他们带：
. X/ M" w" w+ [0 c; d& c1 H
5 E/ k) Z  D1 y! S; B1 n, k7 S  O马可福音
9 o- l$ \% J* P6:8 并且嘱咐他们、行路的时候、不要带食物和口袋、腰袋里也不要带钱、除了拐杖以外、甚么都不要带．
/ A6 x" Q, p3 n% C! ~! \% U6:9 只要穿鞋．也不要穿两件挂子。

护教者的解释是这样的：「马可福音中耶稣叫他们穿鞋子，马太福音中耶稣却叫他们不要带鞋，其实是指除了穿着那对鞋子外，不要另外带鞋子，所以两段经文并无矛盾！」啊，好像很合理啊！但等等，那拐杖呢？没有解释！

7 `. W6 P- Q" K: \不了解当时的历史背景才会误解圣经？
: _* m' N. U4 g! J/ @: C
很多时候，护教者还会抛出这句话，但大多没有解释当时的历史背景，更没有解释质疑者如何因不解释当时的历史背景而误解圣经。但亦层经有护教者尝试解释圣经不是歧视女性：

圣经中，女性地位比男人低

歌林多前书
14:34妇女在会中要闭口不言、像在圣徒的众教会一样．因为不准他们说话．他们总要顺服、正如律法所说的。
  S" r2 L" |2 H; P/ `3 v14:35他们若要学甚么、可以在家里问自己的丈夫．因为妇女在会中说话原是可耻的。

/ }, N# R, H. O5 l4 O4 @7 e; [% }% W护教者解释道：「因为当时教会试过有女人乱说话，所以保罗才不许女人在教会说话。」啊，原来如此！但这只解释了为何在那时代女性地位比男人低，并不能推翻圣经歧视女性的事实。
: k5 k; y  }! D# e. _7 ]5 R
那不是神的意思，只是你没有神的智慧所以不明白
. y4 ]! F' l/ O' W
在完全找不到任何解释的情况下，有些护教者会抛出这句话。那我想问，若果要有神的智慧才能明白圣经，那为何神要默示圣经给世人看？如果不了解一样东西，又如何对它(圣经)有信心呢？

古时的领袖宣称圣经无误，那是为了以手持绝对真理来建立绝对权威，以家长式的手法来管理人民。当时民智未开，这手法十分奏效，加上天时地利人和，势力因此建立起来。
  y  g& g; g0 k$ C8 S/ {8 ]. n
7 c: T0 A/ {  K! S- B. I0 R不错，耶稣的教导很多都很有意思，很发人深省，但那就代表全本圣经都是真理吗？很多古时的著作，虽然到现在都很有参考价值，可是大多总有过时的、或已被证实是错误的内容。例如论语，其中它提倡的「弟子入则孝，出则弟，谨而信」(少年子弟在家里要孝顺父母，在外面要尊敬兄长，谨慎而且守信用)直到现在都值得大家学习，可是「父为子隐，子为父隐，直在其中」(不论父母犯过不改，不论其行为有违公义，子女的恰当回应就是曲从)已被公认为不当的。

! A9 o. D' l' ~( A$ Y- n$ m圣经亦一样，它仍有值得我们学习的地方，但有不少内容已是过时的了。水能载舟,亦能覆舟，把圣经当成无误的绝对真理来看，只会把自己困死在一个框框内。真理是需要我们不断摸索的，所以我们应该保持一个开明的态度，读圣经时应好好思考，好的就学习，不好的、过时的就应当舍弃，去芜存菁，这样才是正确的学习态度，才能得到最大的益处。
$ W* }+ B* Q$ x; X$ N9 h' W从来就没有什么救世主
8 B* X: }* V! ^8 M) t* O也不靠神仙皇帝
要创造人类的幸福
全靠我们自己
－－《国际歌》