 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑
$ z3 N! C3 y& f7 m; C 4# awake * A! D t* G/ y v
9 j% C7 F' j$ z3 `7 Z- \ J0 p
7 f* F8 _0 T8 K/ B" y* j有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了- A8 R- V5 A1 N, I, F6 A& ^
人头马 发表于 2009-5-13 09:35 
3 P8 v% ?# F% a, m2 E人头马逻辑分析:" t* T/ g% `1 D$ ^( `
6 \$ y5 i4 P- O( Y
前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。
1 X2 C# I) A3 e& \由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。" |) D: ?4 U7 B4 ^
1 b1 s5 }% w6 `0 a. x! s9 t& D" P/ j因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:* Q9 A7 R. Q- o; p# y
) c5 r/ f' L j& V& ~* X
既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。, b/ F9 I. N. v) g: W4 a$ g6 p
前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。
( ]+ \6 l( [# C& S# o, ?! T1 t结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。
# O2 \/ J/ B7 @" G( V$ B7 a% K" c% o( f
这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|