 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑 9 v* g1 i2 G* B6 y( ]) N" v( k% U# P- Y
4# awake ! c: x1 X7 |6 L3 I
8 R n# z; g# M2 T. j1 b! p/ E" y, V" R( ^( n
有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了, r# v+ V: v' X& U5 B, P1 A
人头马 发表于 2009-5-13 09:35  6 e; z- f% G/ w9 r
人头马逻辑分析:: b/ k- D( x5 j. ?9 }
3 L1 y5 i: F. `4 Z- H前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。
0 n! N9 n+ t- S8 Y! L' O由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。1 `' R0 e4 f" _7 ]8 S+ ?
8 ^8 b* V5 e1 W8 w1 V因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:( b7 \7 Y7 T% A/ ]( T: n- `
- t# W. W; @; D% c* T v! X- e6 e
既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
4 D/ _- ^: M( Q4 h: ?# [1 b- s |前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。4 s; ?0 }( j9 s5 Y9 U
结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。' P& O; o4 f) z( B; ~
. p( i, c, O9 [2 A
这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|