 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑 ! L4 @1 y1 |& Y) X( d8 T
4# awake ; q# B% {( V v2 k
( d% S1 s9 `) |8 s
- h8 R2 {" _$ p有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了
7 F, P5 }- g t' Z4 o0 N0 _9 G, @6 I人头马 发表于 2009-5-13 09:35  ) O8 F! x, _! O1 G& W
人头马逻辑分析:1 Y0 N( Z# `. y+ d/ o' s8 S# k
' X0 D, w; S! _$ n0 B4 Z
前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。
8 j- l( r/ t" d0 G$ k3 N由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
( F6 `3 l/ [, R( p! ~! D9 P
( }4 r$ Z9 T3 H3 d1 V, s因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:
. g2 l; r0 H8 d/ Y
& q( x! U" A; m2 C' g既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
6 K: ~1 K5 p; V0 ]前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。! S3 h* I* A. Z+ V6 s* x
结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。
5 [: I: k5 C8 J- M. o
2 r, C% H2 u" q$ c这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|