 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑
( Y" s2 f2 Y+ M, O 4# awake
9 Q3 V0 h( Q/ F9 m
9 S [, a5 M! P/ f" F
' I% G4 y" @4 i有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了
! Z, t J% }" ~1 [% R( `) D人头马 发表于 2009-5-13 09:35 
- g; y6 R8 g, ]8 u& ~人头马逻辑分析:" M! b( D7 p5 R7 q' C6 T N
2 b) C1 b3 A5 F
前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。
2 r8 [, B3 e5 ]3 `# A6 H" p由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。% Y2 c- `" i1 @0 M
9 i; f+ y5 M- ?8 D8 D6 K
因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:; q: P4 \! e9 C% d' _6 w6 i$ S$ M
: |( H% t( A! y1 }: X既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。6 K' L, T, l" Z" B! c! ]
前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。
4 _" l3 @$ J; Z: b3 b. C+ S# O结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。" Q( h4 u, h2 g% F7 m
& r, U7 S, F4 o9 ~这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|