 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑 5 `$ `: r% q0 [3 K9 @( N0 d
4# awake
0 b6 j$ `. I+ z# Y r# C' `( v* t7 i& B& H. p1 T& B* r
& ], u5 n$ f5 j; r+ ~# [1 G, ^+ n有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了5 U a# j' a5 ~' w# g, e
人头马 发表于 2009-5-13 09:35  5 _2 U0 s, b+ c w4 B0 T; ^ h
人头马逻辑分析:
8 e. b1 Q9 R0 W! R
) ?" R- c4 A, S6 h前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。4 P& `. l2 f2 R- Z, N' b
由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。' E* j$ l% `% D1 x& t& a7 v
* ?0 ~7 v2 b7 U8 W9 }. U' F
因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:
* V: d/ w0 D3 B: u+ Z* k
- a2 `$ r- u% W U: w$ P h4 Y1 z既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。6 m$ O$ v1 L9 v- |$ r; Q# p
前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。
" E$ G: {! @& Q! h9 _+ ~* I: x' d结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。
" |& `5 g* g$ W) V" [
, b. q% K+ |( Q2 ^这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|