 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观6 c& G# I* o, K
' e0 {" j& f; O- k" Q2 O
林国良6 y6 j8 ]6 n( H5 h6 m
' H" D, M7 |( @ i[上海]上海大学学报,2002年第2期
% A: g5 v* \/ R1 _, `, k! g3 Z* `, Z0 Y) `$ R3 n
66-70页1 [0 H4 m2 e8 ^4 R3 ] M
9 Y: O4 p! \8 M! l2 M0 g# S( Y! y【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
; g2 [0 c$ z% a* x院,上海 200436- K4 |7 i. `3 _- X7 P2 `( a
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微4 x3 _+ m- c2 g: U
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
2 ^5 M9 ~+ u- e$ W/ t由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有' \: W& T! P5 W0 I& K
某种程度的共通性。" [# R& w! ~! ?) X* I* M
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
* E7 T1 M2 H( T7 q% d【参考文献】9 Y3 d- B$ r6 O, s/ \
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,: N9 e1 k$ O9 i1 H4 e8 M
1998.
# J8 U6 Q [9 l9 `3 \9 T[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
5 `+ K8 q: F+ Z2 E4 z$ U0 D1 a' o6 O+ Z7 Q4 v0 c3 z
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,0 `9 f6 g+ I4 ` G2 C* K! N" l
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
( H* X) w4 h2 c& `+ P通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
% d; p8 C: _. r0 _ }量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。2 o; j' |8 _6 C' c5 r% c
一、唯识学的假实现; u9 `- g) _3 m' F. P
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
( X) i$ e* W: v+ }+ E,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
+ R: j% m0 K# |/ E1 J* o学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基0 a- z* V4 D/ M H' q, V& v
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质7 P0 V8 \6 R( ~
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。1 N# J( }1 _: ]& e
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识2 ~: {2 k( v$ |0 Q' X
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
3 N% l6 A2 K6 D! g: h- r性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这7 k. T" O) ^. i/ M \0 F+ w& ^
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,( ~( F% O% y8 u8 I
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
2 C& Q5 L; U \* B性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
0 R+ b' P G* p+ c1 L谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
4 u" e& \2 J$ v* c7 k4 z& \$ w(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
, D0 _0 @) k4 T; c; {7 X* V能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
, O4 y+ @% E2 M- b, T2 ^类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
1 t7 ]8 }' e/ M, j; m$ {2 a5 w/ E们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
9 k2 M/ F! f( N$ g- @所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的0 s$ P. i( `4 b: {- G1 C- x
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。- ]% o2 L( j, O1 i& b
二、唯识学的物质起源论
6 b. [% I" y. S. a; X* Z Q# ~ 1.物质非心外实有' |: a6 u4 U" {" R; A, y: K
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
3 x+ w* f0 ~1 c% {识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
" m0 o% c$ K& |' } f9 b外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境7 O' a* S+ F ?) x# ]
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是- }8 ]' y) ?1 n, O2 M0 g+ ?4 j
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
" J/ ? T2 Q3 c m1 Y4 }& N,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
( y9 G7 @9 T7 K4 V% l变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既5 c y) H+ g% R
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
( t1 X; c* u: s(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它: S: I4 F, p/ }
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
- S/ P% W4 y/ v6 `! E$ o2 b文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
% i$ W7 G3 \5 b% u1 L" G5 `6 T% G& \版。)/ ^0 o: ^9 U# ^+ ~
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如, s0 W8 R3 ?+ z
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
* t) {2 T, Z( l9 e# e4 p$ d2 |1 g/ u既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“7 Y! @3 X- J1 d# i# i9 n
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构' x" i, q7 G4 g% P
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
3 Z# u$ ^0 t$ t3 \1 h,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
2 K, q" A3 {+ X人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现7 P+ o! p4 i( b; u! [2 E# [
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
$ i9 M$ d" u3 i) _+ D恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
3 a" H. O9 u! i+ P是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
% A" |! P4 W) V4 I6 `: i 2.物质由第八识变现
0 S0 F% R; t9 t如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
9 w: M! v5 x0 M1 C$ b7 x% Q) A. Z阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的2 J8 Y7 t) T0 H7 |! o* Q% b$ b9 l" r: F
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
& W9 {3 B9 z5 J8 b3 }阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
( H/ V, y5 t/ m* Q识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
5 G( h9 z j. S5 M神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
4 s. \1 B0 u& i/ N) x7 ?中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生' [% }" {; j4 c& B
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。% x9 ?5 m% m& o
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分, y. v; K# {, r* j. A, O
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
+ s+ @9 V$ s7 B分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相0 M6 u9 `( Q# n |8 o! O2 \
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这' B8 K3 ^6 V$ M% U- v- n
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自* T6 N3 {1 r p* W- m
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
1 H& g, ~' d. z% D! T性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯8 \" w' B# r. L6 f% e. U! X3 U
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
. @ c7 \* j$ E V+ c- F而认为它们是一种依附于第八识的存在。! B6 n8 N8 T) r( W% D. S* k i) ~
三、唯识学的物质结构论
D$ e5 n* K+ ^% s7 k' p2 B 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
! \4 s7 t4 l0 b/ w' ^) z: A古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
/ E. Z4 u$ p; S6 z( M% `! g" V成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
- K2 [( G$ Z) [7 _非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
" N/ k: w/ w+ L! g' h% L是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即. t) [+ Y# o& B0 @7 H: C `
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
8 G2 X! S- \, \' ^& H/ ^) W应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
; ~/ A( D8 H7 L1 m) ?1 L, d: X" E如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认/ r9 |; y' l. k* i
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
" `# [% n8 _5 V) u7 C切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名# U" K* @7 I( a: B
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
/ R4 z+ e% j9 V9 r9 Q对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
, ^$ t: j5 p+ {: P/ t" [9 h由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
2 N" `2 w; i, G/ @8 W2 D仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极" `- e' ~# v9 o# w! K6 L
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并 H& i5 j; W: f5 e# A( H/ ]: [
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微0 m4 R- z" I7 C0 h6 n/ T' J
构成。# E6 ]& n" w0 D7 q1 B% z- v
2.第八识只变现实法,由实法形成假法! K T# {7 ^$ d, I. l3 F `# |
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
5 x$ v6 W+ s- `变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及! u- [* f/ C/ Q+ X* _) e
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(( U i/ G! V* ^! A
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
2 u" }5 l! l: _8 q摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子- H: H* Y5 Y% k
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
5 S) Y& Q; Z2 d; R$ T, ~* |识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只 I6 j% Q& s- z6 T6 M- |
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
5 q; |: M* ^7 o9 H( k中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更7 n7 B+ r/ O* s; o3 S( |0 g
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
( H3 f* K2 A; o2 I; y0 r; Z(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
1 w- b P/ s% e五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿0 C# Q, m9 V( K9 H; B6 s- k
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
$ \8 o& O3 ]: p: o# [八识只变现能造色,不变现所造色。7 g& A3 ?- s+ H
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为# x! Q+ z& S$ p, Y
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
~' f8 `3 z. ~6 O, ~- E色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
0 [: ~3 I, s" t1 A0 K4 z- g,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
. f1 Z* z. @. j4 K认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大0 Q1 d; _( t4 C3 B0 d3 _+ b+ }3 S
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据, ^) g0 @2 Z X* j5 W3 U" V
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
0 `; G3 }& ~. b! L# {; U9 U5 k据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四; P! e4 c" Z. s2 A' X( W
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力; c/ }- F% H1 [0 L
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
! R) ]( W) m+ `$ b3 W! ?造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增. E x( U6 S9 X/ n# X$ ~# g
上缘。9 Q; ^3 n5 F5 i
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
. O) A0 v$ ^" e$ F# v1 a9 P1 _法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括/ B( j' [" L- i
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
- k0 z7 o; _) i$ e8 A4 m 四、量子力学的物质非实在论
" ~0 Z f; r5 P在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服. Q* P: v) @% J# |
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一) p0 x, H; T7 b0 B+ ?
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近! V" t% J5 `1 Y+ W* ~
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确8 Q% ?, }* O/ C: Z: J
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
" D% a' g H( Z9 w+ q" w% J4 g% ? Z+ K限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
1 P% r. g/ U: M D9 p. N( P在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
1 m$ K- Y( E0 K: ? D生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
* t% o% I: o/ S1 j. D9 c! u。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
4 f/ M& s0 R$ x) G# ^! A,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只( f/ P0 Q* Y, D8 c4 C- s
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
7 u" w+ ]& D" @, {' J8 U& R$ C辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为/ t$ r/ S8 B( J& [0 N8 x
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
' n/ c- P& R0 `. Q/ N。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
4 n& D' |, x3 D态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
* I. p% A0 w: s4 l5 x$ Y4 r: ~了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望" @9 P; `) {* r; }
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
- r# B" [& B: Q- C5 W2 H) {8 U- }4 N谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
0 b3 m+ X! N6 x3 \接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分7 t$ _1 u7 p: }. R
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实1 k! u) s9 V0 g7 N+ k* h. X
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
2 ~* B: m7 k7 K# j5 T+ v+ B述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一8 W+ M6 W7 \5 y5 {" X
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在' p! O2 o$ `& T! V6 [
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。9 Y7 f* `5 h8 x2 g
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准- P0 b5 |9 m/ M F* \
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微# m/ c' B% |/ o( p
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子9 V9 A# `! m! R& T! B$ N3 B+ I9 ^
一种实在性。4 w5 d1 ^# m" P9 G( o2 |( ]: I7 D% z
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
; v' r: B4 I3 T1 S, v! W/ w式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第* i" i9 c# n4 u; w3 h& l1 H
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
& p8 O* C! G' P* Q3 O6 j/ S: p述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
& F& |6 P+ [4 `1 `8 A如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家& q. I8 ~0 i6 f5 y- K9 U: ^
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微; g" J. R0 X" F2 W' K
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
2 |# T' X+ `" F8 g, ~. `的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量6 R+ T" D& V1 m, u* s$ Z* w3 ]9 j
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用, V' k$ B1 f0 u! k
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
: T1 e0 \& X; f/ B/ |! m) H 五、量子力学的物质结构理论3 [- q7 E/ |' Q/ K; a! i" k! Q2 M u9 G
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容9 ]; W' M) X- F) M/ n
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
$ e8 E$ S+ ?4 V/ m我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
- M; D a' v8 _: J+ x& _8 g8 O位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
/ L9 @; S% Y, N7 _7 d6 ~似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征," `# T" F3 [: ~* l8 E% X
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
, ~ e1 u, P: D3 x了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
8 j9 A+ R+ c. N5 y0 w1 x“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
& e/ E$ z8 H: a2 G由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子; B+ }3 R: t* E+ ]% V/ C k+ G x
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)- U" g9 d* U h: s- T" Z, x
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
) c. f% V5 q6 t V3 ~ W一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
s. T. B3 \4 O6 k场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因5 y2 t$ h5 E4 e
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大 p, U8 P, g! Q$ _1 k" M# k
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上/ R8 k* x+ v; M% [( ~* _
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
/ l8 W! A: S$ i* T& H& Y-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存. G7 X) [, U5 b( k: P# C2 W- o: I
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
8 s; x( }/ F- _你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
( o- h2 o3 L4 f0 e, I就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果: ~* S6 {1 k! j
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
' D& o2 E) W( U9 n- @8 c不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没" Z% [4 y5 { t/ F+ T4 \% F) a
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。) p" F0 G: O7 M, S. \% r/ i" u0 \$ x
六、唯识学与量子力学物质观比较
' S9 \; @& l+ _% y% p比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
1 p3 s$ q0 J( p: S- w择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—" e7 C% C B; O+ G; Z2 G
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识/ t V, V4 n' R
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
& q0 U6 O( X7 `6 ^/ v! f J7 @切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒- x' M/ \0 _( T. R) |
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
5 m( E1 s3 O. m4 v$ k认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子! k. M5 b, u) `6 r. v& B. _
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。8 ^. `6 w( P' L- K% q
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物1 ]+ Y" C$ p( E* K6 B% u i7 @' M
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结, {4 P, O" `5 [5 I% {! S- d) P
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
: B" @1 I; X' z5 Y5 h种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
: \# ?% s' o3 a4 a) i# V& D五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中$ d, T5 ~0 X$ ^/ c$ F# k. F. U1 X9 d
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就6 u' C2 d% @6 a+ G) {. W; d
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境! a& W4 |) I% N, _+ x
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是2 t v' t- X9 R1 Q/ C( ?4 f0 g
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
% ^4 d* d o8 P; y基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子' ?" `/ p( V1 w) e8 S
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
1 H; g- ], K- S ^0 T局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
* ^( w1 g m+ F b. f, I7 g而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
2 D" k+ n$ B; y. ~, \* R% O入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
" M8 o2 @. {, P h1 I% L& ^聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一( K, Z, D3 r$ a
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系, j- N$ m# w' q5 I3 J' b* c
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
- @/ F' z1 ~/ X收稿日期:2001-08-30
7 K9 \+ F2 d% {; V3 _9 t( A# W+ s1 W4 Y) n
) g z3 a& ~- h9 `( s* K' h
" [4 t# U6 ^+ m; ]
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】4 M' ]# Q4 a5 x
[对本文的评论]8 f7 l9 B+ p- O k6 m c0 U0 r
当前没有评论2 x: x" d% g. G+ G" g
相关文章:
8 R5 R- ^2 O% M2 \0 @ [" t# ]0 q# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
8 o) I9 Y. x1 d1 S4 p9 w620]7 o. `% l: {6 S' }
" l7 G: v7 S% D b( s# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]% s/ [- z& \; u# @$ p& L, ~* x) N
* {" H3 ^% [' ?. r8 N, E& u* m# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
+ ^# ?2 J( q: H4 V4 O+ X" I. L% H, d" A, _) K
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]8 O B! s$ [$ \. \
% V) R& U+ a, l6 s' W# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]* q! ?1 J' O U$ J
9 |3 }0 c4 k5 S) ]" J, r
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
" I9 a2 h$ s9 H% r$ ?1 I3 T# s6 n' ~, R' p! l4 E9 ~
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]( G* U; l) ?3 Q/ Y( g6 C- F" S
, A& Z2 h. i/ a, _3 y; }) g! X
# 佛学的物质观[568]
1 P4 l1 i5 v0 x0 W. k* |, S6 A4 K
' A, f' y2 B) p( _" k |# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
, @3 X5 u; E+ U6 Z2 l+ v
1 f; B3 t5 Z" {9 P8 h9 W# m$ R# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
/ ^' h% a1 U% w: S& d% n( y7 x. h. _' d: Z7 U% {
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
- S% D E# k- A. {0 y7 |, e4 z4 F1 V
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]3 j9 ^+ x: }+ ]6 s
$ o* r& H& \; v' _) A4 ]# “往生净土”的科学玄谈[1154]
* o' a3 y) W/ J) d+ Q3 {4 ]
+ K5 i9 M3 J: w, x5 O# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]9 I/ V( L$ j& I- U8 C
$ C/ L3 m0 l+ l# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|