 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
! h. U! t! e' A# g& R: _& A
7 O8 _/ G9 H/ M! w y, |4 Y林国良
# U6 k- A4 [0 G4 \ E3 q- o8 S, \
4 ]8 K/ Z6 G8 j1 F# U2 H5 g[上海]上海大学学报,2002年第2期
% J2 S6 z9 } k
2 r. V& e6 N% p5 Z66-70页
* j9 s. w5 N+ y! M7 O# X M( L! G* p4 U
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学! s g9 Z Y1 }: ]. `: ?+ f7 g# V
院,上海 200436
: Q* f: {. u8 Y' n+ P7 f3 B【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
6 G! f- p6 b- N7 f2 g% G+ O(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是, {2 }" J9 ^) j6 a& j
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
( Q8 D; d; Z! m, t- p* U某种程度的共通性。
6 Z+ |8 c# v0 I【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性: E. {( Q7 O% F' D6 v
【参考文献】
8 ~: @) H: n3 V0 D$ t4 N[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,7 @2 k8 E2 u( U& o3 [
1998.- _- l$ E2 ]4 {7 o) c
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.0 Q- A7 c' z+ n
& j! ~8 l, c: s6 M唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,* C. Z7 g! Y- u+ s9 z' @
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
& M$ K, \5 g1 j3 j& H( I' |& ?通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
+ l% h$ ?; r( f$ p量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。$ Y" [8 `: n9 c, u/ }2 F5 x& M
一、唯识学的假实现" P/ a/ ^2 M* G+ v# Q5 j! I# }) }
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
% j$ a$ b- c' x- u- B,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识9 A3 L) s% E) f! P
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
. s5 d$ m8 o6 j: E* Z本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质, ~/ r3 Y# s3 I6 ?1 F
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
0 i( H2 ?+ D4 M$ J7 R' e$ N唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识, T( e9 [1 C0 i7 e2 `9 K$ Z5 D" J
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
3 e0 ~' U$ g% k" F$ s: k- L: v7 D1 J2 L6 i性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这1 n, n2 _' v. N3 \4 {) Y- L
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,$ V% U- B2 F6 n; a& y! z
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在& A7 L+ r* s# i1 e1 r
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
( w$ Q3 z- o3 a. U2 Q谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分7 L: @# }- g# e& h9 v. M, z
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
' m6 { W/ s* V5 p5 |+ b& u; M能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这 q8 I' g* g1 ?+ w! c
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
- c$ l0 h+ R: n- F3 R& E8 w们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。( H% H! X! S* b# N$ B
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的' I. k5 e; n& _1 d5 ?
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。' c, j2 \) f* ^6 N
二、唯识学的物质起源论7 r: a5 s- P7 O$ U
1.物质非心外实有
% L9 a$ H6 q! C: {+ d N) e( Z. X7 k《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是: n# R. ]" k0 p8 U+ |
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
! f0 o4 z" f! N5 [7 n$ Q. C1 K8 o& l外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
( K. n& E2 `9 m- l' l# @, }”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是* a6 X2 ~( T8 ^! Q! a5 ]
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中0 _/ }7 H2 W& m8 ]2 O$ D: T
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
3 o' I3 E* `) `' V" p2 ]: x变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
: d: P# W6 ]6 b( `7 p- J无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
" v# m9 Q1 @8 y* a# M" ~(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它! a- o& [ D9 ?# }: d9 X8 g
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
( Z* `( K- K* N) a* Q! p文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
, U" W' ^2 Z6 m0 z# z版。)" A0 J8 e0 Z+ Q! T
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
- V: l9 ^" N1 K5 a- u8 z$ V$ [果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
) Y% y9 |- B! N6 I- Z既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“; b8 s ~3 R1 \) C
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
% |+ {, D0 W. Z& B( z. ~0 e" B和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性 y% \; z: a: J# N8 S" E
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世% \9 R# s" f$ p% e% g
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
# m1 ?* b' \ m象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
1 d! z& | \' g' x$ H* `% B恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不1 g% R# c8 x* z1 U5 A
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。- Y+ I! I$ J! x
2.物质由第八识变现+ v( Q' m! [3 ?& h
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
6 g. f' @; |: P* \& q阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
) W+ C, f J! {$ V力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“% I a5 u4 b! K: k
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六; l/ f8 M1 _& }9 v3 o
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
* d+ L- |$ y8 w9 k- z神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
8 t/ p1 R, k. Z" B3 y* b+ X中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
. @6 U/ g/ F6 n! K( K- m- P的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。3 `/ Z( T# m; W- J; g! x7 k- L% o$ n
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分8 B& P, ]' P3 V6 d K3 V
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
5 m& i7 T u$ R" [+ D% X分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相' d& S% y% F" P- w! k5 L
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
0 a- o' c' S" a4 i4 r一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
# [" ^" G' f2 o- A! W己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
" l; |: f# z' H, o; |' b: {性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯1 Q+ j% u) y- c1 l9 E; L+ u' ^
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,/ c$ C% c0 E' Z6 P" z
而认为它们是一种依附于第八识的存在。9 k7 Q8 e) u* `" Y% V$ h
三、唯识学的物质结构论' {) ?9 j2 c% t
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成3 K T: e8 c/ v2 q
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
, E! z% W! ^% Q2 i" F1 Y成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决4 P* ?, I/ w7 b5 R7 l
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,: U0 Y" I7 y8 s7 ^
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
0 w6 S; O8 s4 y/ z' e. k4 A8 c. y z9 J不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,- S% S" m( t5 k
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
& A. F/ {" G1 B- k如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认9 I) ?9 ^( }2 R
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
' G' d5 R: I4 i M4 F切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
; O" \! q" j4 J, d S为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再; j; ^% [' ~" o0 ?
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
1 y! R- Y2 j# `0 ~4 c. k" l由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
0 _! J! S; \2 m' f: o仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
; ^1 ^; ^ w. y( M0 X% l I微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并- H8 G% `& t$ s- N& E/ W: w
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微3 b; E/ N, ]" s1 H2 |; a9 j7 Z+ T
构成。, Q! p& L0 ]/ Q4 l: W# c
2.第八识只变现实法,由实法形成假法1 x; p) N7 A+ n! h2 ]4 y7 e
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
: p+ k. Q* `2 Z3 w3 R! F% Q8 D" i变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
* q3 r$ y: M# j9 D: M" A堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(/ I: s( b, e" i
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所5 X7 F G4 [; n- S( _
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子9 W0 H2 S) a, O* n% ]
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
& E' ? I# k8 A) R" |8 ^识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只4 T* ~. k) W' F
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
! {3 U7 g6 G4 ?4 ?8 e中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更* Y8 x/ c. `+ V8 f! S' n) k7 C5 P# o
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
4 f) o6 {) R, b(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、1 H* j- r2 n3 V) m" f! m2 j
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿+ n1 m- j" N9 c$ J% x, U+ T( t
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第, l9 s6 O2 X' m: [8 G; L
八识只变现能造色,不变现所造色。
8 b! d; j0 `" P这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为$ ]% x! ]0 w: q( t+ y7 R
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
( w9 V- ]9 S$ ^色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生; I2 W6 F3 P. [% j0 i
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可6 ~% G2 E) D% y5 A
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
3 N; T6 C+ l) [种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
! c3 _; l. V6 f& j$ O8 ?的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占2 e: J) m9 o- p
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
5 p3 O0 v& g! p6 G是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
) G- A @+ p |: z1 |( F8 Q量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所3 k7 ] z% O m* `. q6 r
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增) G5 y4 S. I- L
上缘。
1 ~' }& X" g! X* I% N5 Z. j就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实) x9 L) ^( e b, {( X0 v3 `
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括' Z9 l7 p1 c- ~ l" S" P w
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
9 [5 Q; Q- Z; ^ 四、量子力学的物质非实在论/ L! l! J, Y, w; F8 i
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
4 ?7 `5 J9 k; B& t/ ]# n从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
4 h O0 d' G. s/ q# ]$ Y个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近' L( J8 P/ A: K% E2 F! p0 ]1 D' B* v
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确" | G. g2 N) ^7 W; U6 Q
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。1 m/ |3 Y1 R9 g0 A5 k
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。7 p4 b- Y5 ^( ~! M" o
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
" J" H. `7 e, [生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
+ x0 V' y8 E% R7 b$ J。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
* \) ` J5 u+ S,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只 |! ~8 X5 ~; @
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
# Z$ _" e/ X# L; Y" U2 [辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
$ b6 d0 V3 ^; u% k8 G% X+ s* w50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加! O/ b* u5 c- n7 Q. C" g3 o& H
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状* w# z/ {7 O( ?6 N3 w2 y+ S( ?. G
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出& Q* I4 {% K3 L1 g: ~5 J( [
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
7 H* i, C& Y' [/ R$ A; }:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯1 Y' p, [" H/ b7 Z+ J
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被, \+ U% }2 L# i7 h3 a
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分3 L* M3 Y; d$ O# Z& G9 Q% i2 g
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实- D- p9 x0 r; e1 A4 C4 l5 J
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
* I3 O9 P6 j A( a8 G6 D述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
# p0 r2 h; F: {' c+ v种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在3 Z$ d9 {- k8 E T( Z
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
: W) }8 I7 H/ G1 G! p- j根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
) @/ D; K J+ h+ j. n# h3 v' ?原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微2 `& E+ ^! j; k! W
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
2 a9 v# r O" E. m/ C. [一种实在性。
6 X. X0 S( Y7 a7 B% C1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
, J4 E" z- A1 T3 j9 ?式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
8 g- @$ ~8 f3 {, n H二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
6 I6 h5 A; `* u# @$ ?2 C* u述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;; v0 V8 {' b1 A8 v! ?8 h
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家) c0 P D: w' d& @
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微' M2 \9 [0 T- d4 q
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有$ {: C9 _& i- V2 n
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量* t+ m9 d: _4 I4 T: C
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
& ^' P! I7 s/ a5 S即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
. Z, t$ W& F+ ]- c; T8 _5 e9 s 五、量子力学的物质结构理论: Y1 w2 Z- P! V7 o1 h) I' D x* y
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容6 }7 T0 K/ p, T/ Q# x* {0 y
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
W$ Y4 c/ }" I我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
' Q8 |4 ^6 r8 f- o R% O. e位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
' p. v1 B+ @1 ^4 u. W% p' n4 s. I: T似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,8 c( F' p+ Y d# Y6 m l/ u
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
: X. y1 q6 z9 H: _了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都& l @1 X6 h6 {
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
) `# d5 A8 l( g- c由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
* o9 N6 _9 S$ a5 ?; ^与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
3 T* H- F+ F8 e6 P2 B。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出7 m/ Z6 Y5 ?1 J
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子) f/ Z2 b, G9 p) c9 n, d# }
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因) j* `& K" ~6 F9 E; Y
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大8 M' c9 l. m* ~/ Z$ D0 f) x" i/ Q
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上+ M8 l! ]" M( e! ?7 Z
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
9 O/ o1 I" N" W$ V4 D3 M-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存) K, }2 q* v( g" V @
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
8 [6 \0 u9 @ x; a2 V你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来0 b" [9 u7 l, U; N" |9 G8 K2 M
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
2 y+ [. W' }% m7 ?2 q把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就( `* P7 F- \2 j
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
/ \) w7 }: y$ `3 l$ u( H有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。( F: ^8 x7 p8 c0 w" L
六、唯识学与量子力学物质观比较0 u. m/ N% f& p- `9 g4 ]
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉; y. B* B0 W! t
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
8 P! a" k. e! S f3 R2 ^& ^—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识+ Y$ U5 s8 o! l, \/ m
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确3 y! |" P( u) A! [( f0 u6 }
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒, d; k4 J, r5 R' \9 F/ Q2 ~
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
5 }$ a9 ]6 p/ y: R. e) |( g' U认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子2 U, C2 M, d2 Z9 Q+ ^/ g" w+ m7 T9 h
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。; |6 G6 c* l$ }9 |" W* b( {9 y* l
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
2 a+ Y6 B/ y) s9 e5 M. C, E! r% I S+ W质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结8 X8 m# e; X7 w- Z+ _5 Z* s
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多( u+ p- x# D" N; p
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触- Z, {9 [( F: v( O& b$ d# a! e* U; N0 a% a
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中! l0 }8 W0 T! }$ B/ s7 M
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就( }5 Q2 }; g: }+ o- o4 J
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
7 R! x+ H X: L; l是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
~' z y! a% U后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
L# w: D8 O$ K基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
' W$ o9 ?) v1 T# \+ C& c和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
" i% o+ q; H& r- |局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进5 e2 g# z! C* A/ U$ W0 L
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深" @$ Q' v% I' S4 C5 [$ c; H" d
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法& C* S* ]* h' S: }+ x( A
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一% x+ t4 m* w5 a
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,5 K6 t/ H) ]' r. ^/ j) d
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
( u6 ~. ]! F5 i/ }( B收稿日期:2001-08-30. t: y/ P, Z* j9 ?; j$ z/ C
5 [" y* s! @7 t3 [: l4 M3 v- x; V: I! D
: l8 |2 \8 |# W' e" M# H
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
! _* d0 P# K7 ~3 i" O [对本文的评论]
2 c# O u) a5 N% N5 X0 b当前没有评论4 j' K5 W" M Y6 g, e+ Y
相关文章:9 q5 k: M, N) ^3 c/ I3 L
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[* O* Z" r" a3 d1 p5 L' I
620]
$ S4 j) k; R0 ], R5 g
6 ^2 T6 \4 a* p6 X/ |# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
0 R( P/ N% I C) x
# a+ M" |9 X* `% i9 u E$ G# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]6 Z. r8 y2 y0 J/ i% j6 {% |
; G. m# W: \1 j, T# ~) \$ v
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
( Q, I7 X* b6 V; B& r0 N/ S$ ]. ^2 J# p& [5 k, e' |# J% _ V9 w
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]1 h$ V) n) T" x7 G# a# m
! a5 y' v. A) i3 ?
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]; b! T3 U( H: g
' }& K: A: p1 W u+ F* V% s- j# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]7 r; }8 M: X c
, u% [& `8 z- s" b }( H9 ]
# 佛学的物质观[568]" N' y d- h9 y8 \7 L8 y# |$ a: u
. k D$ A* o3 n, Z0 Z' d: }8 _
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
' S2 b2 I" l# G# f( s; y+ u( m# y% ^
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
- i- A- d& Y/ v2 J7 d
5 k4 w3 p0 m, J) l- \& Y# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
7 w! U9 H- @8 O& H4 ?$ D5 t" M9 ]5 _( v2 C6 J" j3 v7 h0 V
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]5 J+ [% H9 |7 Y, x8 z+ {
) c! W2 j: d; E/ {
# “往生净土”的科学玄谈[1154]5 R2 g- x1 u$ k. t% k# _3 q
, Y3 @+ [) T! n. d# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
2 G, b3 P C" {. ?1 }; l0 z! F, a9 i) N r D7 f/ I3 [3 g" _' H
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|