 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
( S, Y+ A% }% P _+ G; G! z {6 y1 I+ A
林国良
8 o5 B; R, p) P
1 h$ w$ H+ z2 D$ s% ]5 c[上海]上海大学学报,2002年第2期# j7 {8 r% G5 }
* H/ q) \5 f7 R- w0 S4 ]
66-70页) a* L3 ~/ v/ o% N5 a# M
* @$ \4 R3 I4 v) I【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
+ i5 c! u% E4 P( Y, H院,上海 200436. w" _* p. w. G" E" A, c
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微& U& A. N* }% }& }& W$ B2 o
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
, p0 i6 J0 f. \1 d& t3 ~由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有. ?3 l$ y. \3 V% y4 M G% s) W
某种程度的共通性。
4 I' n5 _4 d5 Z5 l* l, h【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
; W3 x" d- J- m' \/ h' L$ C【参考文献】
0 ?7 V% D" c* B! @% U) l[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,6 Q: k6 h* e/ _4 {# k
1998.% e: `/ E# w4 ^5 U' q
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
2 o/ Z8 |" G# o7 \# _2 y( @% \. V# X: l: E. B1 i+ q
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,0 y& I* @4 v& _% r, C7 H ~
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
9 |" ?- e1 Z8 F' F" n通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
9 t/ C" [7 G7 A7 o3 l& T量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。' o( z7 I5 E' T. p8 J
一、唯识学的假实现, f* ?* u% K9 v* R( ]8 y) m3 L2 }
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
, M F d; ^4 i/ z/ v,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
5 q& L4 k- J- ^( n% a6 C/ u. t' q学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
& I/ G6 [6 Q$ G9 i本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质" ]. W2 L& O) K( M; t/ J9 r/ f
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。1 r( k( d( f4 n9 c$ ^5 D: q
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
) U; o: [ ~5 M. W% Q+ h& ]! }4 B学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在: I7 T% }" c6 x, `! F% @7 C, Y
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这: o' R4 W8 u* c8 G( y2 p
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,. Z/ D! ]& A" D8 W1 N
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在% H3 }9 |: @' Q' K4 o5 x7 Y& }! F, Z
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
9 B- V$ I9 k% `: m谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分$ Y6 z9 z' c! {) t
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不9 C0 |8 } \( m- j* ^& f
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这5 ` ?7 z+ B Z u% K* P8 g
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它9 o, o9 O2 Z) s+ Z
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。+ w3 {5 |/ n2 B, K( D1 a, Y/ u
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的, D6 @3 ]3 P6 d1 E9 g$ Y7 z/ H
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
# v3 T) o2 c# q8 ] 二、唯识学的物质起源论& \+ S3 [0 W# i2 I k7 g
1.物质非心外实有
! G2 E* C9 Q K1 r5 @《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是$ ]+ i' b) {6 C/ W! S
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(. y( @2 m u7 N9 ^" p& h0 j, d B; U
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境: B/ E' N7 X8 t/ E0 z, {
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是5 n b% H! j# p
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中+ h9 ~$ d2 L( Z& y: b; i' e# c7 O5 o
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不* f/ K3 w7 O1 i
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
& Y9 c1 j$ z$ X d3 [无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
) ^) i" M; q& c: j0 \(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
0 O8 K6 d. I, u5 b2 d们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
" ?5 R+ ]' G# q5 a3 d文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
* a# k* R. e0 s" {& h版。)
3 B8 a( g3 E8 v1 S; ^由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
& U# @8 g/ e9 c果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
' d# C& G: t/ W# n* @2 C( b既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
9 G7 ` A- f5 g) s非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
" u; L. l( s0 j& C和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性4 k( ?9 m+ B3 `: V: T2 e
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
5 s+ h0 q; \% |! o人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现6 g* @4 O F$ b2 X
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
7 G2 r5 r/ s3 `8 q恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
3 l7 a$ n4 I4 h; D" Z是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。" Y# S6 |" j) V: \
2.物质由第八识变现
- n8 u+ L& e- s* x如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
5 i6 C% G0 G0 D) @阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
( u" y/ N: g9 b. L力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“* R) b% U! C, C$ L: N
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六3 _0 \6 D5 ~+ x) j# g& f* D
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
2 @0 {" k% i9 O- e$ s神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
6 O% t% E7 u$ m. r3 y中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
$ D4 K8 Z A4 t p/ _的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。# D7 a$ l- i7 q0 u# l
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分( M9 M. `9 {2 O' k
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
3 {- Y& c( ?# z" @3 f* }分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相: G8 }+ T9 y" ]3 @) i/ \, n
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
5 |; q% v, d( o6 A一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
5 ?) x x- u" \5 z. Q* j1 l' |己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同+ K& Q# e# \ } D% A' ?
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
! T6 G( r8 h) z6 u; @% ~9 G8 x9 W识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,' X5 w6 m' X" [. x5 o6 ^) i
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
+ v; ]& p4 E5 s: ~ 三、唯识学的物质结构论4 n# D5 O8 I8 X; ]
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
# ~9 s) T9 I3 j- {, u4 f$ O古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
4 B- M0 i. s6 {+ l2 N5 i, s成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
% |# S/ y* z4 h* Q/ {' g7 L7 `% ]. W非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,( f! }: r- L% L2 h
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即7 }9 M7 w% o3 g3 i1 B0 J0 m
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,: }( {7 Q2 T$ D# b4 V" H1 C# T* A; V+ P
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。. s2 I. x: G8 ?* Z
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认* k7 f9 G. m1 d5 I
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
. ~ L. h% P8 l0 M& R7 F! _, `切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
* {2 k+ O9 }* K( G# l2 p为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再% q- P% o8 ^, ?7 \* B* m7 t/ Y
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
) L4 e- A( ]8 E- K( b' y" x由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
F& s" n" Q- O% Y4 [1 [/ |仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
) R0 |8 n# M* ?+ H1 Q3 F) @微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
# s9 Q: D) _7 |2 I非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微# y9 @+ X+ b0 K7 J: c
构成。. N; ]% y d, Q" I/ z
2.第八识只变现实法,由实法形成假法8 O2 R: @8 n, H1 F) ^0 i1 b$ f
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
3 i4 E0 @# v0 d4 n Z( `; l变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及7 o( |& O- ~- @; m
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
' A% ~6 q; h6 k眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所- S6 e/ L- @3 G" _% N9 |
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
8 m$ k* i0 k; w6 M、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
6 K+ q# q/ R3 |识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只6 f' t7 `* @7 D' c" Q1 i
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
) L1 R1 T$ {( j2 |9 |中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更3 Z0 I2 x& G' ?7 d
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
! h+ f: S6 N5 w( z+ {(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、8 M5 r. D m9 F+ J- w
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿+ a# B: ]# y/ r9 G8 N0 z# T
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
+ I* L h1 j7 V, Q3 V5 T八识只变现能造色,不变现所造色。
" c) F4 l: ]; ?; m+ O这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
# r# F; N/ k `$ d粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造% S3 g2 h/ h7 p K
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
. c9 X3 F* e7 q1 N/ x% w* I,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
3 r) K5 Y% \/ D认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大9 [5 }( z, W2 m* H* |$ B
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据! m* f1 _, p7 ?( e3 {0 I
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
3 _4 }- x& S4 q, F$ `! ?据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
7 g9 k3 ]7 X+ e. d) Z是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
: S2 `( s! j+ g8 V量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
1 D% O) }$ X; D; R6 \ _# S造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
" d% u' S9 U( {! j上缘。" Z6 I* ~ A1 k2 a8 m
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实0 o- ]# A R+ S+ o
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
& z/ y& w+ n( s. f/ c3 `我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
3 z4 O( E& ^4 x# G( p/ w8 D# m 四、量子力学的物质非实在论: }; d2 \4 U* }9 Q
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服 B Z2 u( x) n8 Z% U
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一, X/ G) _; M. X$ y3 P
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
& ? G5 Q; O+ y# Z8 j似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
& K9 {+ i- ^" i; Y/ e# Q- B8 ~) w0 q正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。8 q: O( U4 L( ~- ^" w& o$ \+ }
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
* q! v% B# K9 _6 s. x4 s) b7 O在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
0 w6 m( D! Y4 a+ X+ x4 U生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验. c1 W6 Z2 T3 s
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
4 g! z0 u' i0 Q+ e7 B) a% K,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只0 a4 P+ A) Z# F% b1 O
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
+ e$ B8 v7 X& l7 ~辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
: @. n; ?2 o2 B( {! t50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加: U; J3 M3 e8 Z3 S+ U/ l
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
6 c8 E* \5 l9 D* {, H2 T$ z态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
; N: G6 f" U" R! T2 l5 `6 r了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
?' L a n) F" F5 M1 k0 p:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
) ?; G9 u, _( \" I3 j谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被* ~& m1 z$ m* D9 |# Z
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
5 I, k3 z8 m$ R0 |的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
; g( O& L" ~) m# p2 |在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上 X: \& o4 ?$ Y/ c( O8 {& Q. ~+ G
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
6 L- z- Q% T$ y) y种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在% n' W( d4 B* w! {5 q" Q
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
. M% i8 C! l+ D, A根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
( t+ a* s1 L7 ^0 \( J; N3 _3 {0 I原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微0 ?+ {) U. s& p0 c5 U
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子% c4 J5 x5 D' e4 P& Y3 j( I
一种实在性。' d$ }3 t8 w Q8 c" c
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
2 |8 d0 }1 _# u式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第, u+ f" T! s* W6 U
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上& H7 [3 Q, ?" D4 p8 M0 j8 k! x, {
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;8 ]' r7 ` W* F. Y2 f
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家( O2 y N( T+ c1 H( P. I
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微$ M+ u9 P8 d% r9 x+ _
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
" L( W* y. g: ]7 l7 F( j' C+ n. h的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量; j! H2 b% [1 e% e
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
) e7 p8 V1 y7 ?. q2 m; d即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
! G7 Q/ i; `! r 五、量子力学的物质结构理论
! N# c. K- U$ T+ A7 y% \唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
. _6 u# H7 u+ S) I6 B2 Q。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉6 }& I9 ~' g/ }- m4 _7 i8 K
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单& ], l' u0 i1 ]. N8 k" I/ I
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
6 `& L5 \& T0 s2 B似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,% [! k6 x) v6 `! I! q
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
% i0 b- s. i# h5 u了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都 F0 n& F/ |8 p0 B" t* `
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而( u. a, F0 S% @, g1 |5 Q
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
4 D2 Z w4 `) v: i* t5 V0 s与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
/ v2 q) t4 `- j4 y' m5 [。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
% z7 d( i) \9 F一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子* l$ S; N0 B8 }' F9 D3 x
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因3 K+ r, y$ ]/ {* M$ b
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
' G. y6 L# {: I6 |. j0 E- W& i的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上( E; a! ?# ^% v$ _! k3 V" h5 x
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
" ]1 G" @0 e0 y( u& P3 G-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存6 V( {! @8 x: e( o; A: b
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
8 ^& L. ?1 s8 @5 N你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来9 X& i1 U6 D: @9 C
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
6 Z5 {8 i! G7 P3 g$ F/ q- y把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就) h6 M3 W# U, N4 u5 j$ k' Z9 `! C
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
- Q; A" q1 a. |0 A; P% x7 l6 V有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。7 T) ]9 C/ F, r1 z
六、唯识学与量子力学物质观比较" Y. m1 B2 l& H2 H! g4 x
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉* C Q3 k c: X P8 A, x$ f
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
+ {+ Z! q! y# K& p—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识9 {# G1 _( O- N- W9 }. l8 t
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
) {9 V* G9 X) e# Q* y! e4 v/ i切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
! G, w+ n* K0 e$ z6 v. T谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的6 p* B3 }9 q& e: u6 Y
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子% q/ G3 L9 A! h% l; v: Y/ D% K% ~
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
+ I# I6 }4 s7 U" @. L8 Y L9 V进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物 s' s; P4 p8 N2 K9 M* e9 I
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结* ]' m2 p7 M# p D% x# ?7 X$ S
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多 F- j# m$ ]! G, |
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触1 A0 _+ {" W; A% w* k
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中! e5 Q8 f f" l3 X( n5 A+ q
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
8 w( S' v; J4 Z7 E& \7 G) F' z! I: ]' ?是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
( W9 g8 T1 ?: p是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是2 P5 k0 j' B b$ w+ V* B' m3 t
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在) z: s2 o6 @1 T
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子" Q+ A4 @4 K0 h0 D0 M- u1 K& ^8 t
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
. ^/ N) E" F) `- K, Y局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
' r }# C# ?: _; V1 w( t而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深) s% B4 \5 ?7 n% V; p5 h# c8 {
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
8 A* w: x8 [% s2 H聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一5 F& e, @+ n! a. R9 V6 }" b/ e. H8 z
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,$ p+ C' `9 y2 r& ]
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
9 a1 Y" ?6 V& f* O收稿日期:2001-08-309 f: f; B& j/ Z. j0 V0 B
1 x# {& s5 [+ o* K, u1 ]; y, W2 C" G; `* {9 i
0 `. g- K! S! w/ c) f& n【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】# Q7 ~% I% D1 N& j! _: L! u9 L; Y3 w
[对本文的评论]: F* Z/ _% G- t9 f' a# H' M
当前没有评论8 `9 G' c, ^6 n
相关文章:
5 ]- X) T9 i0 \$ `# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
2 s9 C4 R7 `. a620]
, e. t1 E" q( H6 Y& h8 x$ v; h! v2 w1 J. r6 u' \: d; }
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]3 b7 M$ a! a4 @* O1 t% d* A
8 f& Q O$ v: p, t
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]- _- b& {$ ^! n5 z, u
$ J8 G$ e* C& q, c+ h7 Y, s
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
; ?% s2 o' Q* ]1 H: f: K4 Z5 C( g) I" f% C% u
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]1 V |3 A# d( g# K3 r, i
8 \) ?2 d9 u7 }. l# r8 i4 H+ J
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
8 w! z7 \# D1 E9 A! e! g$ [! D y, ?, y3 ]" s3 C% }$ L
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
8 `2 l* q( j; u: [- n$ p
! k+ n0 W- Y' k/ F2 O8 h N; P# 佛学的物质观[568]
! Z4 [6 \; x+ @, z
2 b5 B" F4 Z6 k& T" v0 [1 F# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
5 o3 |' ~. n/ d* F! O" @' t' p2 m
! k( M- P* ?9 d- A7 K+ E# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]1 L* b- Y( w A* y
8 B; y, b; ?$ v4 U# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]" w0 [; M: j6 v: g! b' o
. t g) V( ~$ P$ P! _6 z4 L# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
3 Y3 ]* \! O- J8 W1 [" g$ e3 q: d* W' ]
# “往生净土”的科学玄谈[1154]8 ]% r' N# c' W4 g$ P
: n5 C0 n1 _* K0 w0 {& ?
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
1 X5 Y" y2 Y0 \5 a' G7 p+ d; c
; r+ `6 x& X& s7 z: h& m; H# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|