 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
G1 w3 x/ r3 D# J8 I$ O
0 p- I8 ~' H* c2 l) V# r; g林国良8 o% G( X1 Z9 N
1 H- l: J$ j7 n4 Y% g6 w
[上海]上海大学学报,2002年第2期4 |2 i: p, h& {; G( C, g
$ _0 I3 @4 U; g L: Z66-70页- A2 z$ z8 J. d! ?, t5 O; z
) F! V) Q4 p1 q% w" O3 P
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学) A- ^. m" N" m$ b
院,上海 200436
2 J5 }- H/ s* m【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微5 b. p$ n2 r0 Q) T2 _) P. s$ T
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是+ |; g% a& @% j& f, O' M
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
1 V6 v/ M8 v! [; X, \5 ^某种程度的共通性。) L7 j0 B2 d2 n6 {9 m% J
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
2 _' B3 ]& @' j- p- S. T s v【参考文献】
* R& _3 l6 ~4 Y0 \[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,/ b! p$ S( S+ a
1998. U" ^% p' C. f R& V
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
3 S' z( u' I l( Z( o% ]3 h6 {" f' r. L
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,0 a5 r" f$ G9 i! D# ~' D
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会+ |9 h3 r$ P. _# h; H; `
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
' r* N. T1 Q, s7 X/ w量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
* _2 [/ A0 `: W: |# Y8 V 一、唯识学的假实现
1 {$ {" u5 E6 a$ {' c唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
1 y0 H+ ~+ o+ D+ H: O, I,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识8 {" `- i2 u1 }6 [* v, a- j) i- v# {
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
4 ]! `. l* j8 f* C" \本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质( X# {9 u- T" F1 e' B4 f- O
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
/ o/ @& x s2 ~2 G" ^唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识0 e- v# D& H1 c3 }$ a' S
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在! J3 D& v* |4 W/ O m' R, f
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
5 \) I2 [7 @( J0 K/ |" s% V就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,! j! v# D# R5 ?4 p6 J3 c
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在3 |' A! I! q0 ?: A: I" e' Q- P
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
1 f5 l, i2 w4 Q6 E- h( B谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
7 y) q* \) C; M1 H# H" m9 n(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
6 q7 a9 v/ E3 J2 S& |2 ^9 E0 L能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这) E! X% b2 I( F2 I
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它- z7 ]. X( ?& d/ p! w
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
9 }- ]4 m# z* k$ j2 E! t所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
3 ]0 i6 Q4 w- D. D+ L x事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
; [* g) g' z% j1 @, q 二、唯识学的物质起源论
5 ~9 E. o) S& F% [ R" q' w 1.物质非心外实有8 @" q3 w9 ]3 _! R* K
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
! F' u' {5 n) n识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
6 k& N, D& W0 v5 [: i, H外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
! l1 w5 A1 o! v+ E# E% C”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
8 C) Y4 d& u9 s- |以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
. m1 ]& M0 W3 g: I3 t, ^( @,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
5 s/ }% q) s/ Y& E变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
' w0 z- v8 S" _7 u; Z, m! j) @无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍: N9 w9 N: v' ?
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它) c0 H! ]" F7 E: b
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
7 O4 ^- c4 |# v% [文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出: C. z3 Q3 U: Q( ?$ O! ~6 B
版。)
& k# Z5 k2 m; C5 e1 f/ k8 |8 y由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如2 C( v# }+ r P4 W3 b
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
( \& Z: {5 N$ X+ u$ ], R- r既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
8 @* K3 s- O4 t' H非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
- G2 w1 U* e2 G/ t' p+ ?. _8 [和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性: A( f' F+ U5 c# m1 {3 z5 d
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世( {9 V2 C. S t* v2 }
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
: q( k6 D7 _3 b8 u' ^象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
. X6 Z5 | F4 g2 h恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不: m+ M/ r# f/ w& y6 t) z% z
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
" j5 L6 F6 B1 O5 o' T7 C 2.物质由第八识变现0 i, O {, n7 w+ m% d
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“; L# M; L; R) r0 }3 C3 e" W7 e
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的! d1 S7 s {3 j* N
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“1 L, U) t p) ^0 A
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
9 G: u" ?( M- x识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
5 L( E8 {. C' V P; n神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
5 y$ ^) n9 C5 u) J `中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
6 ~+ J; O9 `" l( O2 Y的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
. n& J! P: x4 z$ W如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
* u: E) b& A5 N5 S2 r0 D说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
~- h9 M7 J& V) o/ B) y. d分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相2 K4 p# X$ Y' W" ?1 s2 y U8 w
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
F/ H3 v' s6 U8 M: o& a, V: \一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自$ R4 L- t& B: O' O, c3 C
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
" s0 X- F6 t7 O/ O. _% y性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
2 y9 C% T, e! }2 _) X9 C2 o; q识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
( U1 y) q, |6 a! w; u/ k7 j而认为它们是一种依附于第八识的存在。
. _& ^& j% _' p 三、唯识学的物质结构论
! @! D5 J7 ~$ z& C& H 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
3 V% p! M' u6 Q# t0 t古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构; c: }; G8 A/ S1 ^* F2 |1 S
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
; n: A, h7 N/ [! k非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,* l3 D. ]+ w& [/ h
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即 _* r9 m, G& ^! L. ~( v
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,7 N W. ~2 w, i9 O
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
% a5 j2 R8 D# k如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
y% Q0 ~' B2 S6 y8 X" O为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
8 G' o. \! N/ B$ Z切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
% [' ~2 Q: D; ^7 U, _1 @* u为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
( m# I/ K# I: ~5 ^! s对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。: t& w* u$ b. M6 Y( a2 `
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
' W/ _) _8 B* D Q5 F仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
G+ x" i& L$ k微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
% q1 R8 C% N, X! q9 R0 v! \非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
" X+ ]+ v# ?- l1 E构成。
3 q' J' n# v- w' T# \ B: M 2.第八识只变现实法,由实法形成假法0 @5 Y/ G# s. x% v$ ~9 k+ \
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
+ ^! B5 W# i _0 y2 S变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
9 v+ ~; \' C8 ]$ N: H/ G' X堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
2 {& O, e8 O/ T/ Y9 b( T& t眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
) W% b2 Q# x% \/ ?4 n5 i9 E摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
' m& V. x8 n! b! |# _* ~、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
% J! n- T8 t0 x8 ~# E K% Y识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
5 ?# o; @. ?8 |! v有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
m8 m0 }/ ?; |8 s! E8 D中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更" ^1 `1 f+ `2 p+ C" `5 a' g! Y
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
# @( R, \4 B* D* m(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
- h( X/ w9 t, z* ^1 \& Q五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿/ D& }' C6 ~5 _. i5 t1 e! T0 k7 V
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
- \( d/ I9 [$ ^* G八识只变现能造色,不变现所造色。
0 i4 r* r$ T( t! Y9 n0 J这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
1 |3 P4 [; B1 h- J粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
6 Z7 A: p& C7 H; k4 J/ y" U8 ]' h色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
) ^6 F" h% N& G* u,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可. F; R) N% @& Y$ n5 O3 K
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
, Z; S7 `* e3 [" ~( C种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据4 M3 ^' q: w. A
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
7 C: Y3 @) v# K. L" m- R7 y据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
3 q. A8 M. O& K8 a1 ^0 Z是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
# p& g/ a/ X) Q6 f" }8 q d量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所" q. Z6 d# N( R/ n& B, R B( c
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增; L* E, b* R; m' I. I- H6 G+ ~; U
上缘。
! l1 C7 }4 h, V5 G* A* L就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
% a o' z5 B$ A法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
7 }" v3 w9 s! q/ }1 H' w我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
# j2 J5 _' v) a) H0 G 四、量子力学的物质非实在论
! D+ W P- ~) S( t7 e! M在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
9 b& P" R. W% R* I. b从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一; b. X/ L. o3 N/ b
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
+ j4 @& N5 Y8 Y* p' E* d2 R- X似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
: Y" K+ a4 g' L7 a正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
3 n& G+ {. D' _限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
% \9 ^0 t+ } s8 }; P! L8 E在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产8 c% U9 c6 T* S
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
# K( e/ r! c9 |' {! N" U。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
0 z# b9 A* Z* b: ]9 L. _; w,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
* ^/ Q- h6 a' L& w* g0 Y: i5 R猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
0 ^) u/ n! u8 N辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
' \3 L7 E( u& [50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加7 w3 a# L. t/ o" Y# k( k
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
z4 l& i7 p5 z* p: {7 p态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
1 ~3 @1 P: y' V) H+ A了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
, G- M0 }$ V3 K:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯/ B: g$ d A' }, |
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
- r7 `! m+ J/ O' u* A+ ^接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
$ D% N- L7 w- ^; A6 r的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
/ k5 V2 I- |: T4 w' B在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
! D& W! B: H& `( M# |述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
/ K# c4 H* F. Y6 J X种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
% w$ g1 X) I$ W* U1 n4 z没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
1 L' O; K6 m. k' h6 ?根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准' V' l# ^6 M8 a8 Q
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
+ A8 ~2 K: N2 V1 E# o( l- r7 a观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
; a, P4 G7 o6 E- G一种实在性。" [5 ]* W$ L7 O' B" ~+ }. A$ Q
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
: S* n9 U1 H* J$ D式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
$ m2 R3 u( c @ c3 M二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
: Y8 k j# L2 |. @+ S5 f; ~述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
6 H8 V, H" u+ ^# K* E9 t3 ?如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家9 r8 h M& ]& G, p' e! U' G+ }
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
- {$ Z! A1 f& G! A/ i4 @观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
. t9 P( n6 i$ ]- X. _5 a的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
# [* p/ ]$ n5 t# L* ^" W子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,# k- U% U7 W! ^, q
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
" b, e7 f! U: }5 S' [& f; l 五、量子力学的物质结构理论2 w+ E- S3 V4 R& Z! ]; F/ ~
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
: n$ L0 l5 @( g7 G。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
; Z0 J+ M, a* t5 F我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单+ \$ n, o' u m* g' }# g
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便& O3 v& J* R: m$ r0 a' [. F6 O
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
+ h g( J) r8 B% `: t完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
. `' @) I, X9 C2 |# t+ S了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都: l" S0 g, N* O
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而& s- P- t; ^% F- g
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
% H! Y. f. {. X+ D7 S与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
8 ~: q- R0 P# ]0 o。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
- L# y/ m# M0 _3 d8 Z* y; E7 Z$ B一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
* K4 z3 u0 E& L9 p* w场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因 \. ]) J0 k9 @6 P7 A5 N
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大, s2 R0 _$ c/ K! V
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上. Z: |% V! r4 n1 M! d# j% m
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
, t' J& L" K# |1 P1 M4 k-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存6 [1 w) K* \0 s. p! |; m
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,( _$ H/ C. |0 E: H" T9 Z
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
3 j: z; T) h( X4 I s就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果2 h& w. M2 G' N% g- Y1 G% {/ q
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
4 D& y, w2 L* L4 Y- j不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
" {! P. y! g- z( @; e6 F! |' f有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
& w1 n/ u# x1 E, W+ T) f 六、唯识学与量子力学物质观比较
) y. \( n% L, X7 Y; m比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
0 P0 h+ c0 G+ }* ^/ B0 S7 i择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—( l; g$ C! R; L) } O; c
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
7 n4 M1 d: \# r% |' A变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确. J) U2 @! d2 V
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
7 H+ O0 q% L. Z. p0 Z: P谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的% g) h5 q1 F* ^6 d6 A- p
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
" o2 o0 T7 Y p; n# j力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
0 L) ?" @% p9 @& w" n( d进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
+ b' V% F2 Z% Q: A; D' L+ Z- I. o质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结: x" i7 _3 z a) S) ]! i
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多$ I0 z4 @% \; L% _- c/ F
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
8 @1 q3 O: q% k( Q五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
6 k1 v% s( d9 C0 H& O( @,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就+ X$ S" g& S7 X) t# ?1 J/ f
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
; @6 d1 M# c2 g- C% K- ~是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是+ w! M3 O K) E, z2 N$ c% |7 y
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在3 M4 v* Z3 q" i' I8 H
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
4 X2 C1 _- @9 g; t, C) W和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
7 y1 `# o* Y! Z局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进. w, r: \- x x) p
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
6 ?; c' D( u- S% C入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
/ W; i3 n, E' A* w# e4 q聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
! C; Q# E+ x: t6 E7 R% c套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,5 r T. W) f0 `. A4 c8 [
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。+ Q$ c# l) O, g8 T
收稿日期:2001-08-30; M: r0 _; ^6 V C' B6 q6 h9 o
: V/ ~! x$ R% s
* n) c- e" i2 k3 q5 {; t" W
9 d4 T$ {' n4 K( E
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】7 W! I* y6 F) n( M+ v* j
[对本文的评论]
& S' B4 r3 u* q; p9 t" {当前没有评论4 C0 o8 J/ I0 |. J
相关文章:
2 e* A7 c9 o$ Y+ h5 ?# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
& g( z. u* u* m3 U+ ~, X; S( H620]7 c2 c- I3 i$ `( I/ q
3 m6 |( S+ D9 @% o
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
9 d4 l9 Q5 ]6 H0 d' c: n" l& d: c- v0 y; s. ^0 v
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
3 K( G3 ~6 D" ~) a9 Y& }2 ?; ]- U( X2 v6 e; w) H
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]6 H q3 a- z8 e7 V: u- h z9 H
h o$ a6 I% j0 T5 |$ P _/ U
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
6 M. T9 n& k( [" T8 m, h4 S/ W8 w0 O4 D8 T! D1 L
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]. |- y* I$ a: u# Z3 ^
: n! q+ e0 S1 c9 e6 z% J# V
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]$ o6 m1 ]2 Z$ {% f# O1 M, Y# X. k
: F$ B" J( ?6 m) E" I) f* u2 K# m) K# 佛学的物质观[568]
: E! [/ \7 W9 e. m
! G! T' e7 ~) s# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]: Q! g6 j7 C6 y
# p8 q$ h' J. D) m4 a9 a# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
) F5 X$ N1 {: \8 A2 g& ~! f/ l- o; C
* Z% r; [/ y5 |' v! h# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
6 q+ C) l& D9 X& }0 Z8 L/ j
$ l1 `9 m; P4 V4 h# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]2 g; W* j+ G' w' b& z: _9 Q
* T+ ^: g7 r' Y$ B1 O
# “往生净土”的科学玄谈[1154]: D3 }4 V+ u4 Z k5 P
1 c' s5 Y5 Q. Z- B
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
3 L6 M$ H* z2 B6 t4 [
/ R* ?6 T3 X1 ^: s+ j# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|