 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
H) ^ w' h; F5 Y$ v) {8 @
2 v6 V0 S; w8 m- P0 H林国良
7 L/ @+ G/ `( s) k/ S, ~
# I: t9 a+ D5 X4 {* i& t2 C0 G[上海]上海大学学报,2002年第2期' J+ ~4 u2 _( ]: |+ {
) c* F3 r3 @* K7 r& @% |
66-70页0 [, y' e% c2 n
7 C& R6 ~( P* s8 I7 ^- A) Q* Y9 n; `) N【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学# o/ H" f4 ? F2 [( F) K
院,上海 200436, b `' S4 ]- T( H0 Y
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微$ v# o. j; I0 C# l" k$ e
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
9 @; X4 e; ?7 c4 f7 T7 @$ f由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
1 s- p" l' k( j* L4 B5 L某种程度的共通性。1 H. E& E5 R$ \& u- }! r
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性" M! C" V5 H" s! Q) W
【参考文献】0 P8 a1 b Y+ l& j$ j% t# Y
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
5 h9 T! y6 ?1 y* E7 }- G8 Q1998.
# L( H2 L, [) b5 v[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
0 v8 Q6 n$ G2 p2 q- B4 v
* |- f) r4 z% i9 a2 J+ I唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
6 j2 @" D$ S2 g4 T, |曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会9 h; V" m/ D. T! F6 o
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
9 F" j0 l3 J4 q0 v$ X4 \量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。# @' Q. S$ q- j( g: A( \: z6 p
一、唯识学的假实现$ X5 r ~6 R9 ~4 U5 z, t
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
0 a, e8 Z( {: d; k2 y,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
6 W+ a, S& q: ~& T学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
8 R8 j4 D/ y9 J1 ~( C5 {5 _ }! w- c! ?本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
5 Z5 h5 W: t5 e8 F1 p观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。* ~# y: b& I3 ?1 L3 S
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
! [& \* Z! J: o x8 Q# V学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在# v7 Q Q$ l- A6 _* V
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
) _2 T$ {- F4 q6 _2 I7 c就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先, U$ |+ F1 \# X& w
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在: ?& Q |4 J; ~+ k3 q/ r
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
$ U( V! _7 S+ ~: Q4 q谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分: R- s4 y8 T" n, W3 ^8 D2 h
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
; C. d3 `4 L. x% F; p* U能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这. | C6 v$ l# ?
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
1 U$ C7 k) N: T2 h3 s们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。8 p& x& b# @) C+ Q8 H! I- ?5 H$ i
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的0 W2 y% k& P' h& B
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。' H: y0 d; c! @1 X* W
二、唯识学的物质起源论6 ?4 T& x# Q, r9 g, B
1.物质非心外实有3 d4 Z( a! {# _
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是# ]+ I2 w' V* o& I: C
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
& j; \: Q% `6 y' u+ ~5 C7 J/ s: Z9 G/ P外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境( G/ ?* ]3 {% d; s' `9 b
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
. ?0 D o# Z0 M2 b, F以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中$ S1 j" _+ H+ F! U$ c
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不8 \6 a& E: C/ j5 `% A: ?
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
$ ]! k) J+ c5 b8 T8 I; r% R4 S无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍; @1 D+ S1 f7 t; P* z
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它! [* [$ R, Y3 a6 @3 r" D
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
+ c: V3 g& o( a$ Q文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出* L: F. H/ k. @* i% v
版。)/ N" F5 b9 Q9 W& s6 ]; R
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
! |- B) c% _) w+ ]5 Q1 ~# V2 _果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;3 R9 ]9 y. I* I, Q7 x) S# w
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“+ G- A% R: {7 q* ~% y/ M
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
3 g5 I7 i. u5 U4 S和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性& C ~% t1 l$ v) l/ {% U
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世- g* n( |% o8 r' ]0 e" x% `/ M( B) I
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现" V4 ~# `- I' b% d
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
N$ C! R' { r/ D# |6 C' W' e5 @恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不: e f8 A N n
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
{% t' k( ]+ g# m8 ~ } 2.物质由第八识变现* k/ z& d0 \0 j
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
' f# `7 w: W/ f4 J阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
" p- G& g* ]7 w5 S力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
1 O/ j1 l. c. B阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六) [4 G" O2 d# J1 J
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
9 g4 Q X+ }) b; |2 @( ^神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文5 Y q( ]5 h) q- j! c% Q
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生5 x: c$ d# D# R, L
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
+ h; W: H4 N ?% n( D8 Q0 r4 h* N如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
, s0 Q7 s) p0 @0 r# k' Y) C% g7 u说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证& y8 s* {- s% [, X4 V
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相! A7 ~' X, S \1 ~9 P! u8 L
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这& D8 V' b, W; `% T/ h
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
& c: q' |5 t/ e. ?: k己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
5 k3 @ W% O% z; Z性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯+ O3 c* i$ P; L2 O0 J/ z
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
; G' V$ P: l" q* ?- B! E+ _/ `3 Z而认为它们是一种依附于第八识的存在。$ O6 w3 _2 L9 V) ]' D9 B
三、唯识学的物质结构论
, O0 R2 D6 E+ ~8 [/ L 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成! C8 K! Y) _9 i4 A/ C
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
: e% W# v1 j3 Q成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决7 V, O1 @! f0 f: u9 m9 F" Q, j7 h
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
' @6 b; Z& S o是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
- j+ M# G5 L& I) W7 f( i% w# o3 E不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,2 l9 f2 H8 w) ^2 j5 c
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
, c) K9 v+ F) a7 f, K3 l如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认" i, e# Q* Q! E
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一. m5 q5 G3 o% U# S
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名4 V% }7 @( N( q
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
8 Q% L6 _& e: W4 f) N. [对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
2 k z2 l. b* c" O由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
8 [) x4 o0 H+ ^0 G$ O4 P% v8 E仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极8 f6 \& }$ ~. N% M" T
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并: W" N: H6 ]( @. U
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
4 k! K; @- e# b构成。( g: ^6 t0 p3 P% ^. O% L5 w) q
2.第八识只变现实法,由实法形成假法+ v/ @( B" p0 \3 R$ c
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只) \6 L( [' `4 y8 s" {% T, H
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及( S; ~& |' Q7 ], `
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(8 \$ ?% S' n5 b7 G, p& b8 M
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所& j4 B; X. B" H6 V8 w/ m5 `
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
. d# L( I* \$ j" j、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认 Y- g- M" m5 Y3 U
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只; j! d' v' J6 i
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境" f( V0 ~) d1 F
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更# B+ K- e6 M) ^1 H! R! T3 ] _1 O
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
/ H( ^3 A! u6 a( b8 x- U! ?(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、% [6 d0 `: Z k! B& r/ _* n( D9 i
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿5 W; M$ t. t9 ]
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
" `7 ?& x0 l6 ^, a( I H0 C% z八识只变现能造色,不变现所造色。
9 S9 d0 D! Y5 S1 Y* C这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
8 a3 H; u c' ?1 O+ H8 d; q粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
3 g- d8 r0 T! o3 x7 U4 i5 ]色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生' d3 [# Z$ a4 c- q' x2 A0 a, m
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可5 I% L% J2 F* J7 s5 X/ n7 Z; Q
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大! f* f* P" Y0 w
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
U; O2 L( q# N3 f' ]的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
/ t0 S! }7 Y3 x, I据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
. j7 ~, t* Q6 O/ m是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力/ @* i d. i1 B. M, N0 `. A0 Z
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
0 s7 ~1 {/ Y# C7 a* M造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
6 _- j3 ]1 e! P. d& Z/ Z( c上缘。
' Z5 L4 [5 n. ^2 K% w就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实- B- ^5 ?; o& B. e7 ]9 ]
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括& c! s* {' a3 \# y
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。1 t* E+ T% N( [8 z) }. @
四、量子力学的物质非实在论
1 @) R3 a% Q% b1 g9 w9 w在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
9 j% G2 ]6 T9 Z1 P: u从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一9 n* U6 b: }' \+ k
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
. r' @: ?* I, L7 k# w( M似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
3 x- k( M) L" l4 T: Z' }正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。& R8 R$ O3 P8 |* r7 h: | e
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。- |1 S5 x* h5 w- ~: ?( a
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
5 b' K F& t+ O& U% R" }5 k2 W7 Z生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验1 \" j% ^7 K5 E* W! v) V8 a
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
3 V+ a. t& G: }+ \- v' ~,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
W! U7 v) u( b9 ?8 h猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,8 f7 Q- ?; \, S- E" b
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为! Z" ~5 t' t% i
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加; y; r& n! a+ b( Z8 J& O' b; ]
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
* h% i2 c5 x8 k7 J& }态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出# G% \$ Y1 y$ p. Y- @ Q
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
# h3 Y. ^. ^* C7 J1 Z! u6 K:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
9 h( Y) k9 R( I. i" _ ?谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
4 ^+ U; _% S) [( V" q接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
% w" \" p& r' F' ?8 V5 B- {的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
& H$ b8 c) j- W3 B) y% D在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上' v; h! }$ ` h8 [4 \
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一3 X( d# o( T* |& M: _/ p
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
+ X3 j. r( s* s7 ?! Z9 h没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。7 ?! U# i" [( T' X& a. H* B. J
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准4 E0 c6 [* B/ E
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
9 m/ U {2 t. s观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
9 @; @1 @# K# M9 x, b5 P9 U; Y一种实在性。, N% S1 x, ^5 t- m& v
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等" U( l# C) a& _( b4 u
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第/ c" q8 A& {( [5 a0 u5 u' {4 k4 _
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上+ l9 R# [3 g6 b# X8 I+ {9 G
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
+ S3 Y7 g. c4 x; N如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家& g+ Z4 O- L$ p/ {0 p: D$ X" B7 m0 I
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
1 { u# B( C0 E2 ^% O4 Q! N/ z观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
3 O) P7 m2 Z) T0 q8 i的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
$ B& u$ v, h" L% C子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,2 s* m+ K4 x+ Z5 g
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。/ q3 g! Q& ]2 ?3 |
五、量子力学的物质结构理论; B! V$ D/ P% Z' b" S/ K
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容7 l; {; @' S% h8 j$ D: c
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉3 X! r; I" e$ e8 ? |
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单, j+ ~8 F% |$ R$ E+ T: Y* ?0 {
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便# y4 |' H( B9 u# J
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
3 w m4 z9 w1 v0 e" Z. j# K完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
1 z2 A) k5 c( M9 t, k5 `9 R了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都0 f( e/ y4 B/ Q, ?: r$ }
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
& l+ F9 Z M9 ~/ ?/ K; x由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
7 x/ W' M: t* c/ z/ @& j+ j5 L' G与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)4 b g3 h7 k" E6 x; E3 t/ x
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出: ]7 c) \* O+ I$ e; P' y
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
' u% S3 D" Q2 N0 ?场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因4 W. f7 g$ W: _) b9 b, q$ W
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
8 c9 Z; ^+ _3 E t; p的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上7 u# W$ ~+ V! D
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
0 w1 v# f$ G: ^8 b1 [# n4 e-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
$ {2 M9 {, u# @在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,4 F0 ], |. X6 S: c W
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
4 T) V" M. q; d( e就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果6 C5 e/ n% g& Z7 d/ t$ W/ E5 [
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就4 E& _( \2 ~9 P( U% E
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没& r# Q+ t4 g" A% f
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
3 `$ \9 X9 u* c 六、唯识学与量子力学物质观比较. L1 V6 ]- u0 a" q; t4 R
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
: j8 m2 i2 {/ @/ M4 I择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
% ^4 v p$ E2 \* V—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
6 S% ?" L' t/ h# Q, d: [变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
) N" K6 o. z1 W2 Z! A切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒; M% [5 h: A8 {/ Y \
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
( }4 C$ P) D. `( U( A认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
9 t6 n: R. L# n8 R- Z力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。( {& V- T: x c; y
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
0 N% U8 q! z+ m2 V& L/ i质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
# I/ X4 p3 ?) B" ?2 i C构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多% k) x$ v) D4 }0 }6 L
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
& l2 S; d) M& d1 |五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
! n: U0 ?' Z0 c, S! ~1 N,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就: T7 G1 c" S* ]; r4 x
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境1 Z; x; k" [- m+ I
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
( h5 A0 `+ I" E& O- m后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
- w3 J+ k: L! y+ x4 x9 r% |基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子% U* \# M% ?- T' {* p! C
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种7 P9 g7 a* A ?: N8 |/ r; a+ g7 b
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
1 _4 A! p+ Q( a' i( K* Y, L而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
+ u# t; d& U3 w入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法+ ^1 j- T8 U+ I" M" u2 z/ P9 A
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一1 C) X9 B/ W5 v
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,0 D8 ]- r$ U/ |% v0 t4 F- {3 k
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。$ v2 t: p2 i$ q& A1 [1 J5 J$ u
收稿日期:2001-08-30
8 H; g. s! d" @3 d1 Z( o g- r1 L+ r3 P/ N% q0 I
* X; b9 J, r a. E/ K
- N, b% x3 W. o% ^
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
- N1 V' H q# E9 o2 D `; f' c [对本文的评论]) N: T0 f6 I9 x8 ? J" S
当前没有评论
* q6 N4 [( E: G4 M3 _" s相关文章:
+ ]" {, f; t/ i" _4 q# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[2 s. o9 L) B( z F r( w: P; C
620]8 M$ q" q5 d3 p r
/ S3 e( U/ B! k' P# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]4 M2 d1 f" \6 n; K7 y
3 P5 a1 O, g2 G& u* H& o# s- q
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]4 X% m, h: ] M' X
! ?# n- e( ]) T" q/ w( c8 N3 y7 o4 o# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]2 b5 N/ y6 p7 h0 k7 w: ]
" f+ H" C) R& Z, X# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
4 F) G0 F7 m) k
$ {& t$ u3 o) e, S# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]& V! I2 ]0 K9 \1 A' N" X
- a' z& l, ?* S; y9 z- w, |# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
: b/ @; m8 v( U
0 Y3 g9 o# r1 ~( X) A# 佛学的物质观[568]
7 g X. e# B( a. f4 e8 j) V, l& O& v f( a9 o- t n$ @/ m
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
, U2 \. ?* \/ K' ]# p; `5 G+ B; a" s9 D: Z
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]" C! p7 l7 d9 M: X1 d/ ~1 y, ]. _
0 ~0 ]! D5 u6 q1 a! n+ C& j, l# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
; h4 w2 i1 H- N
8 f$ ]- X5 J- c5 J) X0 p# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
# q4 `5 s' U" ^6 o0 b+ @. G3 z+ d2 G2 b/ |# C- H
# “往生净土”的科学玄谈[1154]1 \. {( @5 r0 Q% \3 m6 C9 ` @
$ B& x: a9 M% ]" C5 ^# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
) X& Y$ C, s$ [6 O. [2 U9 D
" H) x' P- D1 F- ]; b% n8 v# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|