 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观* U# T; ]6 }: B; P+ S: x
$ e; {9 ?/ T5 p: F1 \
林国良& |! t2 w" Y+ V1 [
& g( x# |* b2 b: \[上海]上海大学学报,2002年第2期
0 o# l8 \/ E4 v3 X0 H& L e. I& P/ J5 }1 u, C9 D$ |
66-70页# X' Q/ M# ?- F5 f9 `! j+ Z
% c3 F" `) r; t! J, Y/ N; @0 M+ |
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学( A* {: `$ \1 j- @
院,上海 200436& R0 S+ B' H5 v
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
- v' B8 V% G$ a(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是9 a6 t1 U5 c6 k8 A; p
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
- Q1 b* O$ ], H3 G, X某种程度的共通性。
7 z: h2 I: T/ ^$ h. M( @& H【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性0 @0 F' Z' N! W x5 \8 u
【参考文献】
$ S- I# i5 R2 i, r% N0 N5 f$ S7 u[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,$ H1 k0 c0 k2 o# T
1998.
2 r9 f) p6 Z$ V8 N" n( v[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.* N" G) J, D1 O; f$ V( |- u
/ Z8 m7 z, ?" G
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
t1 G7 t0 H5 R. p; \曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
2 a8 _+ }* I( I: Y0 V. ?% R通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
+ S9 _. M# F" O k9 o) H量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
5 X. j! O0 ^3 T1 s7 h. e 一、唯识学的假实现
) |3 T+ P# B( S6 X唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
- {6 {2 Z# {2 g; v,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
. `$ `) {6 k3 p6 N' M+ @& ^) g学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基* x, l, y8 U& a2 r# R$ r
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
) Y' \4 {5 o$ t观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
9 Z' c/ c6 q7 r' E唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识* A% ^* Y F6 @ S) P/ A3 k
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在, v" @! I/ t( f" }
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
) h$ L" K( U% `: v W) E就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,* P. }2 j" _0 E
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
/ t, K4 [* @7 c" Y8 q& |性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
( x# I1 o& M3 u谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分6 F8 R" ?1 b4 J7 b+ _$ c* {7 ]
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不 s0 q1 K2 n" @/ }( W' O
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这( B) M- {( L8 ]
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它3 p1 j: o( @5 t2 e% h" V
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。1 D- P. L2 d8 O" k6 v
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的' m, ~% ?/ T; n, D, B
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。- T9 l. q; G; s0 P( ~( q
二、唯识学的物质起源论% ]6 M. D1 b* b. t4 B' N" M8 x& F+ z6 H
1.物质非心外实有1 ^& B |* ~4 e; W1 `$ l1 m
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是6 V: ~- F' N! r- P, j- q, W
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(. C1 {) t) Y9 E- p2 {" n% d, h8 ~
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境. d$ Z+ K7 ]# T. w
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
# m# ~$ D. c0 `以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中- V- q9 i2 Y7 a
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不7 J3 q9 ]" _0 @" S4 ]/ I* r& C! J0 v
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
5 I6 o4 W( Q, v无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
; c7 F& `( e7 q( I6 ^(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
0 c# d! C- e1 G们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原 ^& `7 ?( j* \6 H3 d( g9 b4 @
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出9 w, M+ I J, l( {
版。)% d; b9 t7 x/ W, D8 h3 k% Q- S1 q
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
5 k P* \# Z8 C$ {* O2 d2 z# Q- g) s果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
' M" t5 y8 ?! L* G6 K既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“8 I* m. V" f: p6 Z: y
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
+ e) {5 M r: W和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
6 A! _- C7 t N7 l9 x) O,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世 F% y1 D8 s; f* }: Z6 U
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
* u2 c" X6 E2 T: I9 H4 Q6 I( w: N象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
" q. p; }# `: ^+ R; O& W4 t" R1 f恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不. C/ D# J* `! Y4 p* {; b
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。' b4 N% d' [* H5 J2 h0 {
2.物质由第八识变现
) u" k* } ]4 g: `+ r& m, ^如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“, f% N) M! Y9 @( W0 c/ C
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的 R% J2 o" g& T$ J
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
) m' C. {( C: k, t6 _' z9 d5 c阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六* d! V' h( j. R/ H
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精" }5 \* w, m$ o+ C% X N" i) v
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文( M9 g% Y) W* g* u% R
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生6 e) k4 i# ]2 D+ x) [4 }9 f) `
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。" s6 ~; J F8 Z+ d
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分7 }2 y& K. k; U4 B. y
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
! ?3 \" L3 P4 q v分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
3 F' n: p& D: M8 q L分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
6 f( r; T# H. J3 L4 C一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自6 I% n2 {4 }7 U, Z8 ?
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
. j; A5 P0 A: {* v性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯5 C( z$ \' p# G$ i
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
1 x2 y0 }. K, n9 {) R. P- k而认为它们是一种依附于第八识的存在。3 X: ?2 w( P0 i( [2 T @: ~
三、唯识学的物质结构论
1 c! O1 N5 F: v5 s, B$ c 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
% g1 A) [3 S+ P1 a4 O) f古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构: C4 i/ s5 N# x G6 \2 `( K/ ~# d
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决1 d! x. F0 l) K4 f6 S) Y
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,0 r) \% S3 f8 d0 W0 H4 M
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即' u4 T( l& m1 ^8 ~1 X1 @8 y K
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
) T1 p7 ~1 B6 \% u/ F1 b. K, g( F应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。. G1 d% ~" t) O
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
( ~& U( H0 B$ f5 q- \/ z- {为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一5 \, r: o0 M" P8 j( v( v* X' j
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名) s. f H, u% S$ s/ Y T
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再& E4 C+ T2 A4 O* H4 b
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。8 p: m( h* a3 u
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
8 D6 n; X, a. M! O0 C# q/ u仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
! | K' I7 h5 m2 x微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并" F" L( \# e$ o5 b
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微$ a+ H) T2 b) W6 q+ Q" Z( g
构成。
- o" p/ h; ^, h5 p+ L 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
( e4 v3 c; Q. z" N) P X如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
/ b+ Q; w0 I8 ?4 G% e( r7 H# r变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及2 b& r- l* p5 p F/ a# T
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
0 `3 ^$ I) c0 S$ G& @' C眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
) k2 a1 L- {( |+ W1 u摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
. O" W: L A; R( G. P、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
2 l2 B1 F2 I# ^8 {识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
" |% {" ?( a+ W3 I1 q有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境5 B# l7 ]+ A0 F7 o
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更, A' V4 \7 o- _. N
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法, e i* o# |3 T) [ a4 W% y4 v
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、- i5 c7 ]+ ]0 r; t" G
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿3 f i# ]- O' a Y: i
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第) n- i6 i% m' B. V
八识只变现能造色,不变现所造色。" {+ Y8 b+ ^" w) ?( H
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
8 u- k: i& A8 s; A2 V粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造) C5 f' o( F( p7 O- @
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
9 |! g7 O) _3 v+ g* b: {) Q( F" k4 U! ~,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
- U( u0 M: @1 j( ?" f1 L9 W4 U9 d认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
, I+ d9 u4 { v; K+ T种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据1 g& f4 N5 s( j* k: z
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占+ X0 @2 b& E# k! _$ @' b6 E
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
`4 h3 c8 @" t q1 r* A% K# x是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
% J) i9 W% N' l: \* S l8 N4 s9 {3 L量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
^2 _" N6 o# u$ ]造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增7 d, c" t; C7 M, u2 j. g
上缘。
3 R$ s8 P/ T; y1 v就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
" x- k; j) b, z3 p% B) l法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括3 Y+ f- \, ~5 \+ c' V; ]+ L
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
/ [3 T: p! B' c9 l7 M1 x* Z( d 四、量子力学的物质非实在论
3 @4 [4 T7 u l+ E( d; T" F+ c在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服4 F! U. [& L1 R: R0 C
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
- y% f% i7 @2 r( |& L$ s个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
9 C, d+ g4 S; q* S" r' t6 @; c: b似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确; g) L6 l' P4 t c
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。7 r. d) j; R7 P: H
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。- P% F7 M8 A# }# \
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
. l" L2 z: z( L: g! M' t U生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验% O% s- w9 x+ B! \9 {8 l
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射) E( X4 N4 F- o; G6 \: K
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只4 X. a7 g4 j; g0 u' T3 F( H" K
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
8 A* c4 k* n2 m g; L5 x辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为0 j6 @+ d. x5 m8 H8 a5 G: Z. _
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
9 a; ^ s$ }6 R; A。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状8 _7 F5 k( d8 _
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
' \5 |0 K% i) R! h$ V! ^0 }3 n了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
7 u- t. X. [: o* C+ d& y+ @, K:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
4 b9 ~, E: f8 N4 W5 ~' Y5 t谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
: ~8 q% q. q" e. R' r4 J! e& n) v接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分# }( o/ c8 a m2 ]
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实( ~: T+ X$ J' m2 ~7 W; L: s
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上+ e* [0 t5 E. S7 Y, w
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一3 b/ ^: U6 W2 J
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在2 s0 Q; `* e$ |4 W) G8 A
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。& R h |7 _7 ]) q( j$ f
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
& ~* t* C: j" w/ }# C! l: G6 F原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微% P' r1 ^# V/ V6 U0 B
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子. L6 ] {5 j( L6 X" k# H
一种实在性。. ~, Y n6 C) Q d$ i+ t
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等3 O0 x7 v* o; j4 @
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
$ I* ~% g. u' O& L# H3 G& L8 d二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上$ k# u i# z3 B1 ]4 J7 \6 s% [
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;4 [ `7 S) _$ \* N7 V1 c1 p
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
U5 { a# z+ L2 f" K纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微" J8 _# v& r5 \$ [
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
& x9 a" h3 S) z; E. G' B2 u的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
- j2 c, d/ _# ^2 R子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,* u1 U; {; @- I0 h$ Z _
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。" t4 U1 Q+ t) X7 x! I3 n
五、量子力学的物质结构理论
, y, @) q# V: z; G唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容! f. w/ w. _+ T: t. [
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
+ b1 u1 `$ f6 O9 Q# m i7 w4 J" i我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
^; q! o$ o N位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便1 M% s) i' S. s& q. v9 @6 H
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
- Y2 n8 k9 p0 f4 P. b) p8 m完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
) Z& E) ~. q0 L1 v) S了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都" v# U9 F5 D" ^2 i3 P* p! g
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而# \! K1 R# D. {( I8 W. D' K
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子; h. A4 @2 |: m E/ ]
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
, |0 A1 I# n" t- t# T, _" }' i/ Y/ U- o。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
4 k; x" s1 R) D: a* Z$ k' k' V一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子9 R% {( s( o- V9 U z: K' Y
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因! x/ Y9 g: X$ l; }9 _: ^
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大& k) }1 W3 U( {5 Q9 g+ a
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
: a8 S" c% q& _! j! g是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1. i" h: g, B( e1 r
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存/ ?# O6 p: T' p0 w" w( \! C: g6 K9 l) w
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,$ O$ ?' u) y' k- l* D
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来( M5 Q3 p' L/ x6 R
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果$ ~# J* Q: O- Z! x
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就6 y& V' r5 z7 q) P
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
0 Z# m# M* H2 I有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。# W1 G; Q$ l# L& q
六、唯识学与量子力学物质观比较: T& E: m5 v3 h P- p6 }
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉- q5 I4 ~/ k) W% F( T
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—* q, V8 R1 H( Q; L9 F6 r
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
' D% Z6 g; {0 Z$ |( c: ^变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
) Z# K- e9 G1 ^: W3 j7 x# x K切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒$ t7 a/ v% P8 n2 h, s, y2 _
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
" | @, ~ X, ?# D% c认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子% e- L9 b% M) W! i9 F7 \
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
4 I1 r6 ?3 K$ I T进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
2 ?' ^' y; }! B1 v7 D) Y% |- s质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结' _( t' B7 S, \* W
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
& h! V% q. N( _3 F. n7 g种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触9 ]1 a o, p$ `3 Q
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中5 ?3 V) w+ J* v1 a u) p
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就3 N Y+ r, M# A( ?9 m
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
' S$ T- S. E! ]' E* Y5 o是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是. \+ d q2 C+ Q: S) `- y$ {& y" Y
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在* a) W r6 @/ N+ l" q0 U1 ~2 z2 M3 L
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子+ k. Z& J/ |4 [9 M
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
# m! e& C r8 @) [局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
9 J `+ e9 E" H3 p& ?! u) j# P而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
) O+ k6 a/ U4 T* T" y* x, S入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
/ m. k8 a1 i/ F- G聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一9 F c) c# p+ x, M( v% z
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,9 y0 E( E# Z8 G
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
5 m6 O: \5 v3 ~) O+ [' O* b+ Q收稿日期:2001-08-30& e, P5 w* i+ r F
# c& W7 L J* o3 C, P
8 u2 d+ C# B# x: s
; A- I7 q8 O+ F& o【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】/ T# F# T) Q7 K; v+ G; }
[对本文的评论]
( j- _' ?! N1 P1 [8 M当前没有评论
$ ^+ Q8 H, m* P" e相关文章:
: K& u- u' E4 @; e/ @1 Q; X h# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
. L( K8 ^1 k& J& D+ }% |620]+ K+ V4 e8 S/ v8 f, w2 O
J0 {# T- ?9 F( h# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
6 q) q, K+ k% \2 K) J
. O. x: i, D/ {/ w0 \" f$ c+ \# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]4 s# W3 J, x: i/ Z1 g8 i' b M
; [7 Y" F$ e' l; ~! F
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
2 s; P5 n6 n+ c& A L7 D) M! l/ b2 f) d' o- `6 s8 |
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]' ~; C& Z' R6 s9 z# p& I
7 D! Q8 `7 G6 B& O) ^9 _2 r! f+ A' \# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
7 f9 M+ P8 x2 m# m; A
# S1 `, P1 I- X" H# L7 S+ W# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
4 u$ |5 M" B. Z( ]3 T# J$ G/ E% Y, @/ O
# 佛学的物质观[568]# `* j/ G- i+ t) p, x5 K; q
+ a" }, M+ v" E1 r) {' C! H# [
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
3 j; D* m# O1 M7 T& Z$ P# y8 p2 |
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
! J- a" L: i8 \9 [' B) z( @3 k6 V% r$ N4 V: q$ L- J4 `; `) y
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
$ x5 ~# b. h8 f: t3 W, ^6 P' P7 q/ E
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
% q# p# V/ f1 p$ s3 F2 ]; N/ R, J5 O" g* \0 z7 Q: E7 Q' `: o
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
2 a% `7 h8 E2 ?# z; u7 ^* J
$ h: ~/ V+ B4 j L/ i H# s# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
+ F, m7 C7 |1 j3 b' m" r/ }( d& z5 V w
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|