 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
7 T# o: d, u4 l7 D- W: E/ [5 w' c& s; x# C
林国良6 h* N8 g3 ]1 Z9 i
6 f) g4 E: E) ?0 J, m3 p[上海]上海大学学报,2002年第2期
7 E X/ c+ t- J3 b4 _ g
- {0 l& G4 V( v% ~66-70页2 e6 s9 G/ @$ d; T) m
+ P% s5 X& b: M/ J3 S
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
# \) {% A+ B3 d* L4 c5 o) A6 A院,上海 200436
( M" f6 ^) q- O【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
4 }5 p0 k! C8 ~) M5 J- Q(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
: X, I B- w7 y, |3 }* c7 j由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有, k. U$ g" E0 ^
某种程度的共通性。
8 x: E2 w" l8 f7 P+ Q9 Z3 q! O【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性; N3 Y; u" _$ U9 L( q, ~8 [
【参考文献】
# t2 K4 ~/ e6 W[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
6 z3 `+ \+ f: |4 a1998.
1 O) K" j6 n P' @- B# B1 u1 n' H& i9 d[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.. m, |1 B8 d9 d# m1 D" y }
( r" m. i5 x: q) q$ \1 m唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,# [( K0 ^- \# H9 f0 p: M4 L
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会4 R( N0 o" E/ k q9 C# b9 T; ?
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
. a% }4 A) ^& b+ v量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
9 }6 m2 t1 m: \3 [& d 一、唯识学的假实现
, I* s8 l3 @0 J. }( c- ^+ R唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
- A' u+ J" m, d6 w6 z,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识. o0 C( i. ]+ c% o
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基8 M8 B' y" R" x0 K$ j: n7 S7 W
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质$ M/ O- @ c: J. D8 i
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。: j9 s8 f" k% K g! v! f6 l/ L8 D
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识" Q" R9 M2 W ~4 X4 T- F+ ` U
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在2 U2 r$ I. W! ]3 E
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
# x3 t0 C; s% C9 g0 d0 B( t4 r2 T就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
* |% z5 K* b/ \/ }! J/ I* C如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
' \6 [( Y( J& ?8 \# n( y5 T性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
~9 A8 L) [/ j" M! h2 b7 Q8 X谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分2 b [1 n0 ^8 i' h) u! j: p
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
2 |" N8 V0 l$ x* @* Y& M能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
0 j# p8 ^" U! D! Q: V/ V类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
! j' P( Z$ [9 a: T$ j/ |们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
0 z& S1 F! i) D" {0 _. E/ t! G4 @2 H所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的; n1 Q: F: J. h* E) M2 _' v
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。- I' y: e7 V! e( y6 p% I
二、唯识学的物质起源论
6 Y8 t1 P1 n+ |9 O |; ^4 O 1.物质非心外实有3 t, ]* p: M4 U4 `/ N- @% S! Y
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是 K* L h. C5 X0 g3 n) h
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
2 ~" F/ b2 n$ B0 _6 }, g外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
" N! v! P" h0 |- `”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是1 [ _* d& B9 E+ r% W# b
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
) m0 G; h8 n9 _0 j0 ]3 @,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不/ Z: M* e& J2 V! V4 k
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
; h+ _, f( T( k2 @: ^( C无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍+ W. w9 q$ c/ r' _7 k9 O
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
- _5 ?. R) D. i' N们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
1 _! |# Y' J. G& _/ e文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
+ t2 i& M9 f! k版。)$ r% E) I5 y& {/ D+ E* Q6 q
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如2 V4 I; n J f2 A" o8 D, y
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
0 [ R% F% j- i既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
) D9 A" p6 C/ A7 W非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构3 Z5 ^* N3 A$ e0 c; B
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性3 K' K9 R( ~ R M4 E, d ^
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
" {. ?1 s7 o) E6 ]! g2 c人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现( u7 h ]# V4 P% n. t* M
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
# X8 b8 k4 Q' p! J" y0 s# W恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不( x9 J5 ~2 l" C6 ~; Y5 y
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
* F3 w( j+ P& e+ s 2.物质由第八识变现1 y2 R4 P5 ~0 ` A
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“# M4 E7 _% j/ H( V+ P& R4 S W- l+ [
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的) C7 o5 H% h+ h3 S
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“. n2 z9 g/ s5 e- T5 C
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
8 {' I8 {; |6 M. z" H识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
2 `/ x' T: H. \: t1 U( T7 r0 r3 c神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
& X6 p& b( C3 k' P中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
$ b' r9 E t% O9 n, l的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。+ d% t e8 X% K6 u% Q
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分& M, V$ p7 k. v+ x. i1 V
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
) i7 e7 |+ G2 u, K$ R* W分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相6 C9 N. c4 F* P0 M
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
: F+ i3 W3 p; o一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自; O! _3 D* p2 |# `2 f
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
2 {* k ^$ j! {/ G& o6 @) c+ l9 J性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯1 u1 B* P/ T0 ~7 I! b0 I6 {7 A' s
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,9 u1 N: \6 a! |3 a) F. `' _4 }4 ? a
而认为它们是一种依附于第八识的存在。: Y* K2 L I" U0 W M% j
三、唯识学的物质结构论- V9 t( F N8 Q: N( R: I% Y$ W0 [
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
& z7 X* `0 Y/ v& w( P8 ^古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构5 U7 Z% t& q; y* p2 G! l
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
/ c9 K+ M6 x, C非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
- C9 n% _- _0 F: l0 M' G是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
; Q! _0 l. r7 P8 }6 [9 q不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
e e" o T4 s+ P应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
1 i7 H/ i; E. T如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
& x0 P6 C+ _3 I/ K. W" z( u) D6 c为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一9 p/ z8 ^, |. d7 m# g1 W
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名. C; G, y& y! f4 n- I
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再" J, ` b5 P7 ^/ `( D
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。& i ?" m6 [- ~- d) g
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
! E7 Y/ g! C* E# o9 N1 `仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极- X" w5 \% b; M; S
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
2 i' }& w; |6 {4 _非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微0 o6 [5 \9 x6 d! P/ o7 C& I
构成。% i: h6 f, c3 D1 ?3 `! |, }3 M
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
7 M. |* g. m; t5 I$ t: M M如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
; {2 H3 b9 h! ?7 I变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
. X8 e3 H6 ]- P" q& L `0 \' G& d' g堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(- b( V0 _" l# W* n7 j
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
0 m2 `+ o( U. E# l6 d( K! C5 Q摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
! L0 E A: }. |. T) }! _、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
% c3 Z1 m' B) }% G ?识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
" K$ u: K4 s+ b& D) a有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境' [: V. P# K8 B2 s; D# i- N
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更/ a+ \2 W- z/ {7 c. B0 ~
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
- a" {2 f& F' j$ L: l(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、3 \7 N) x( s7 u2 S8 v$ |
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿( \! h8 ]( t& | \7 ?5 i* C5 K
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第' U) p5 @& ]- c @
八识只变现能造色,不变现所造色。( @( I) e6 C& N1 h6 r
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
1 y0 p8 M. R' f' z2 U3 Y. ^0 ~粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
+ C' L4 @/ `9 W" C8 f$ P" ?色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生9 D0 `( N: C4 S. W
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
, L+ B3 d, S; f( F2 K# X' E认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大5 ?! S% F% `- R Q1 O7 K) B
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
* k+ e- p+ Y+ ?" [! S/ ~9 b$ \. P的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占) \' @! z$ y: l" q8 }+ ~* m) ~
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
1 ~# L" W% N; m3 q是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力& I/ [' V- C) e# D, K. V9 d0 e$ e0 H
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所: Z9 i: ~1 h1 ]4 Y$ M) f$ v( |, K
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
, y8 ~6 v" |! Y1 H8 L上缘。4 `# U; u0 P2 A) _4 B
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实1 j, K. l7 [2 Q( G( w
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
# m: o c" ^% S0 k: k5 @我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。 h( \% Z! ]) b5 G" P
四、量子力学的物质非实在论; `- A: r" ]% M
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
) Q3 S6 Y C& l9 u G: C- h从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
, u& H/ J$ b0 ~8 R( ^* B( ]4 y6 `个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近+ |- F7 T4 Q6 U6 [; y# }
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
( I8 z7 [ Q& d' I5 O正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。& _! q) J$ j1 J2 G! _
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。) A w: D& r+ n% ]
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
5 y) H- e9 ?+ S4 _生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验! f2 E# T, Z* i# o( u$ x
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射9 m4 _ I4 {& F+ O( x
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只2 l" W- Q1 a$ g7 Z
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
& M: n/ e& X0 T3 e4 L% k! d辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
. N# Y7 j$ [4 _/ @( x- x50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加0 X+ B% I/ I, u8 o. n
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状 o" T% Z8 M5 y- [$ L; h
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出2 f& x8 e9 ~2 V: a3 f. Q1 y$ Z
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
- s$ J: i! l" Y$ P4 Z" R8 n" L3 T: _:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯( x7 ^! M8 E; p7 t3 e; A9 _
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
8 G& p( v6 h( k9 o接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
& ?+ M" x0 N5 Z4 G2 z的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
$ [0 f" z: a3 G- b& C4 U. n在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上- L$ W" o0 f- E! @& \
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一0 @1 T7 w% c/ E* ^, B3 A
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在2 A( d0 x& \( q
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
5 Q' v; _* T H; V2 U; r& o2 N, S根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
7 G# d n: q5 Y" u+ }8 U: w P; a原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微$ ~. J1 y4 j' a; ^. T r" o# ]9 T
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子1 J; @5 M( H. u7 L% L' \
一种实在性。! o2 _' @* b! N1 l
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等. [. i" h( G/ u/ L6 ]$ K0 t) X
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
" y$ Y7 e( ^1 y二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上/ r W/ ?# a+ p3 R
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;& z' j5 ^! z" ~' i- Q6 `
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
' a6 N9 c4 c4 d% O纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
" \2 `4 L; A' a观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
) L9 R. v: @/ }9 ~的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
2 t5 W! M; k! E子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,. n7 w# k; J: R
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
9 I( s2 }) |4 `. [4 N: i/ b% m# K 五、量子力学的物质结构理论, M8 A1 H$ m; Q3 V3 I
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
2 H! D& e, v# i* T。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉3 r @8 K( b0 B, M) k i* r) ^
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单# J8 M! F6 I9 `1 i' Q: V& ^0 {
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
1 m+ ~0 X' n* P" d/ m7 p/ P9 Y似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
2 a1 {1 ^8 h) r- j完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
5 \) v3 F g J% |0 m% F# b了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都' s+ ~ k( a# Z9 T7 ?: z( V& l
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而- z# j, \) c2 S
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
- Y0 z' d% Z+ Q6 D; M与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
! K5 |6 y' j, M# o A- B1 w3 o。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
% P. I$ H6 V8 [9 v+ n一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子2 V T# o& l& ^/ `1 @! `1 |
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因: K5 E3 P. L0 G6 I5 i5 l
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大' O; L U: j! r
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
) P( z/ m( N1 `; t* q是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1$ k& I% s3 y; g& k) ~/ E
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存: W6 e R, p! s* K0 o0 E
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上, o- Q% @7 I+ R1 D8 P
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来, v _' a5 a" ?& T
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果0 B: h' h+ Z ?- ~) {; c
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
6 @/ l- r% H9 G! s不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没, h( B- m9 ~; G" H$ z7 z
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。6 s$ V. z6 B8 T Q8 F
六、唯识学与量子力学物质观比较
# s; U3 P: k! x. y比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
6 |; \# N$ R( U择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—, G* P' f) [/ n3 o" F3 n# r
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识+ ?/ o0 M3 n9 e, o+ q
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确4 U% ?/ U& N; g
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒- ?0 {1 E3 [+ v7 I# @: L9 A/ K1 }4 H
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的$ W# I& O% ?; g' a
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子 m4 V, V! Q1 S
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。+ g! k8 W" `: g( f" @* {
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
( m8 D% R- R! A" y. i9 O质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
2 c7 ]: h9 u+ z7 s. B构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多: I9 N7 G8 y( i
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
# H. V# Y6 S. I: c# F* I5 P& H五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中$ K- D$ r6 w, v+ _8 e' q3 G+ S
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就- N( f" v' }5 \ Q; R' Q( Y/ A
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境( s0 V# \* N8 ?: U2 O$ R
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
6 Z7 a8 b0 }1 [, n后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在8 k( i) }; x, E S f8 k. |
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
' S5 ]# i! ?% K1 {" a和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种) z; m" e3 v6 a. l( O5 }) \& R& j0 X
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
; b+ x: l r9 y0 E0 p而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
9 S3 c) x6 j# w0 w入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法+ s9 Y; u1 y6 G
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
! E8 c L4 R5 w" j r/ e套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,8 e% j7 h6 ]8 j7 O [8 a R" r; x( U
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。% k" k v3 i U$ L5 k; E5 R( {
收稿日期:2001-08-30
# o# z/ ]' x1 M* u, V7 J1 a* j2 T7 q8 K5 I$ q( T9 G
7 d8 {9 A% e& |+ p: b" ]
* {. l3 R" @3 j2 S3 f5 L$ N, ~【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
! u g$ y5 G2 X: Z9 Z [对本文的评论]$ n* c: P2 a, ^ ]# b. J( g
当前没有评论
/ |5 z6 q; a" X$ Z# P! F相关文章:
; f& A1 _- n A& b# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
: M' V! I: g' K! X8 W; I+ G6 o620]8 z6 C0 s4 M, J: A. J4 Z J( R
( ^' u& ^, ?; r0 o- q& s) y# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]) V9 }8 p0 l" p
- V5 j# ]" p$ d3 g8 g/ e! b9 J
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]9 c: J$ `$ x H4 v" Z
! g/ i1 s! d* _! z% ~: P% U
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]" j2 L( s- u3 E8 i) K
P- x3 I6 o( d. E( m+ @# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]5 c7 V2 `$ P7 d
: \, [% h: M G4 r2 o& R# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]# e, }7 T& O* ~0 @# B# D0 R
; A' z2 G9 ?% ^( y2 U8 Q
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
" R X& p# i3 P$ O, `7 T7 `) z0 W2 _6 I- L+ W/ C5 I$ V9 Q) S! |
# 佛学的物质观[568]
5 m$ y) m) V. z' F; `3 I( K
2 f \0 m% {/ l* A9 z7 m# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]1 ~. w! x0 V8 n4 ] ]; w
( }4 T. m7 D0 `: k s7 K `* n5 {# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]2 l7 ?) R( G" V, _
( X) I6 T1 K2 ^1 s8 H# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
$ g+ M2 ~5 _ w. R! @- X
, u& \0 K7 L( g' }1 X: M- Z% P# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218], F# Z4 j0 l8 N* I
! t+ j, v+ U! k4 I5 L# “往生净土”的科学玄谈[1154]
3 Y% \6 Z7 H# ]5 M7 G
4 C( T5 _5 W6 L" S& K+ m. p" t# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
5 w' q+ [0 Q% R% B* s
+ A- Z9 T; M7 P* j" L! `# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|