 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观. m7 g" l, M* [9 z% K! D
' q* C* v- N- U0 ~
林国良; d6 F& M9 P2 T9 l3 b
' U8 }/ d& e6 M& O) f
[上海]上海大学学报,2002年第2期
& A' o; t2 z* C* {+ N7 L7 S8 o2 F/ V3 Q% G7 F) L
66-70页6 D. v; F$ J( J5 Q
- B4 K; h5 Q7 c4 c, t5 m
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
( `3 ~' \- ~$ W+ J院,上海 200436: z7 k) u6 ]: t) [, c- f! ]
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
9 x& ~3 _ O' }0 j: j1 \8 F(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
2 o* a& ~0 q' Y% s由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
+ A8 o7 x2 C+ ~" H* {0 B+ j" D某种程度的共通性。, e6 p: ?& X4 o D
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
' q/ j: Y: r" V& {) Z8 B& T' j& |# w【参考文献】$ L% U6 | `$ x. Z
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
9 M8 a. Z0 K$ }$ Z$ `1998.
* n( W/ X. j$ r3 y1 l0 I[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.! c. p( u5 J5 ~1 D
: N4 _0 P# |% }
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
+ o" r* q3 r6 Q# _, w; M+ I曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会* Y0 |" k7 u. T; n) q6 V
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与' ]5 @9 o+ |; t, \4 m+ |
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。1 @/ \! I0 |$ b8 c6 `5 x7 I8 r# Z
一、唯识学的假实现7 ^0 l/ S5 p2 i: _* `' ~
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看9 p. N$ W+ D) o- Q4 v+ \/ z7 |
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
) e& r9 I2 f% B/ ], }" p( k. B学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基/ [/ | M1 i6 E& a5 e
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质- V" [5 |6 v" e1 P9 E: o
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
# N Q e, M8 F- U, w# g1 n E唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
+ p: J1 I+ ?! o, J$ n+ p! C学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在' m9 @6 \- P: G# K- ~0 K/ u! P) G
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这: y$ P6 b# v. y$ k3 g
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,6 j! N( U3 c/ x L9 ?
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
% h+ q" O+ X* [+ c; Y! L性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
4 x) N2 ?: {4 m @! `; t8 B谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
% j3 t4 f7 T* Q8 Y$ a(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不) ?8 S' a: i2 r2 E& \, ]* D* }# Q3 a
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
; L' d$ ]) M8 g! M4 A类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它( M8 X2 E' `; _# j
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
], w; W7 O2 F$ i% T1 E# w9 p, L所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的+ ]" n4 Z4 D2 l5 G' r) R
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
f, K, E5 u, n Q4 n 二、唯识学的物质起源论
4 {% u8 F; p8 r1 X 1.物质非心外实有8 P) j6 [8 ^- Y7 a! Y
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是* L& j( l8 i; K J; y2 T
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(8 r& y3 P5 p. F. o
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境) J; E' _; M3 H
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是! X @! |- P& @9 k2 m. z
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中1 L Q8 K6 V$ m: {# k
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
/ Z: \, `5 T+ @* l: _9 e1 J; p变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
% K: C5 k% g/ f2 G. I5 [无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍' f; o3 Y w" I1 Q
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它 L! O; F5 N7 A' _+ L+ B
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
( V) q1 m. V4 L) q- q1 D: W! Z文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
4 Q A) w/ U- W6 k7 v0 R版。)4 q9 K3 q* ~% x/ q' {6 t5 G% T1 g
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如% i g- `! F |$ ]9 A& w2 U% {
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
5 Z1 _# X3 H: @# V; H既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“5 l4 a. t) s H
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构; b( Z, I3 C: {/ F% ^
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
; A, O0 K3 Y& ]( \,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
9 P/ b5 p% y8 n' `. J4 S1 m; u人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现; B& Z( s P& q* p$ Z
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
. l- f9 X; [! w恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
9 @' g5 i& z6 i: I* `是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。& y4 p# M0 f3 C6 ]5 a
2.物质由第八识变现) n0 E+ ^' r% Z7 e7 O4 r0 C
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
: }* a3 z/ }2 y- O* U% g阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的: T3 U2 x0 k$ I* O
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
; p& U: [( C5 s$ R+ d; C8 x T阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六7 v3 k8 Q: q7 }" x, U
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精9 K5 n. y0 g4 a1 h( Y
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
6 f# g3 L/ [0 h- B, k中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
' e/ e! Y5 `+ y P. L3 W2 l7 l X的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。' q. {. C; ` Y* y) l9 l
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分- U* i/ h) C6 k/ H7 s
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
, x" f/ H, M0 O3 T: }分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相0 \* B" o: T% `& b' X& V
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
$ e1 M W4 \5 o) g一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自" o2 c" z. f0 q! S- T, w
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
- N! G0 P. T& [9 A性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯$ ]4 b% d4 Y. S% k: Z
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
8 ~2 O. N1 C7 D' E+ {而认为它们是一种依附于第八识的存在。' x% _' f# j, g; C; m% v
三、唯识学的物质结构论
% Z0 _" c5 [* A- j! E7 a: V4 _ 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成% ?$ K5 A* a1 P/ G2 f2 }/ s
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构4 m9 A& t- q4 Q0 y7 i: n* z8 v0 k
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
+ ^/ y1 A" y" m7 z非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
+ ~- f0 y5 ~" r$ i7 L是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
( }/ u7 x/ [5 m' o" P: a! V不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,, a9 n. M2 c9 Z( B- ~, O) s+ @
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
1 L8 u& b. a0 P7 C5 M如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
e! r: ?" ^! e1 y/ n n+ N! u为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
! N/ A Z6 z2 P: y4 z切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名9 L" Q) m! l+ e$ o: y8 o5 j2 U
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
: |7 S) B* u9 u/ T( P4 ]9 j5 k对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。& a, w$ J3 h9 P C
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微! t6 b$ _2 k+ D* q, i
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
( n; I. n9 ~) K; K微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并; a% c8 v4 Q' {
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微7 C/ M7 }; \( i& U
构成。
S5 X. e' \+ q0 h* B, C) M 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
& [ a5 ^4 c0 D% ^& V如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
$ X% }: i- f) b# ^) S变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及$ r# w+ H9 y3 |, U- n
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(% N3 ^! z& e& r; Y0 d
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所) ?) a+ |1 U" o4 G, E# c: W
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子8 k1 @6 m; {. h
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认( Z |0 L, z1 \2 q
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
' M9 V5 U: m. a' Y有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境$ S, n2 Z7 ?0 q; ^. ^+ n
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
+ c4 Q J0 W6 N. l5 p明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法, a: j1 R8 L& \6 O! h
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、* L& M1 j" d; F
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
8 Z% Z1 S8 r# X8 B. a: t、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第7 |1 X% V/ m" g
八识只变现能造色,不变现所造色。6 x2 m9 ]! H( L1 r$ I; e0 s
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为! k6 f& ]& w3 M+ i& ~: u1 r/ |
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造' G& \# }4 a: w
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生, a3 B3 I# Q0 W! g9 N; t" v/ Z ]) i
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可& u2 \6 e5 l( S: W' i9 m+ J
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大7 N. U% b+ C, D0 t& \
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据" N, U8 ]3 _) |5 o" ~
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
_; G8 O7 Q$ u3 { E1 s) y据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四$ B& {- X1 k. _* t7 R8 }
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
+ }) c5 ?6 U1 V' T+ \( W4 z量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所# z, W; l1 c! e- u8 p3 [
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增- b( s5 m4 s' M) Q6 b4 S4 O
上缘。
# C( e" e1 I/ ?+ N, D就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实6 x/ _! F: m* s& B
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括8 }1 h. t( f) J; L; G% r
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
' q' w, j! B5 y/ N3 B 四、量子力学的物质非实在论 v$ x6 I( @ [& [9 J9 n- c
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服 u$ D; J% H% C! N/ R6 n* i8 o
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一. n5 e z$ P0 y" _9 W
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
& E B2 |+ H% M: D4 c似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确) ^1 a7 ^. e4 a+ s
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
5 K# B8 P" z$ T$ |1 w, ^/ Y2 Q限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。4 ?: X. P; C# L, z2 @0 a
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产. O2 ?1 ~# H$ C( ?0 I
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验2 K8 m2 l" s& P& }. x0 Y+ E
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
' ~4 N: X* S+ d9 },则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
4 Q2 P9 o: A+ l& ?' B猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,6 z* ~7 ~- V% W4 R
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为' m/ t5 m' {% C" _. y2 ?6 w$ b
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
( r4 f& O6 n- S' H9 r5 Z。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状- f) u: J+ N' l2 r, N' Z
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出& Q3 E. {# Q1 i( N& s- _$ }
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
, ~3 @6 p4 N8 T& [:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯/ s7 ^! w' m6 A7 q+ U# d( v
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
! G+ K4 `( H, G* e- q+ {" F接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
$ |! g1 @2 O9 d6 W! w4 U9 _的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
1 ?4 l# N! `' d" n( z在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上+ ]) n, a& Q* {8 O0 P/ r
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
# q! n N" T3 o& J种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在- Z! M8 p! I/ E; y5 e+ U6 E* @
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
, }( Q4 X% d, F. [# O0 j根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
& U6 h, y9 E* w5 H5 h原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
- n l- a a. @3 J0 v+ X5 P, R观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
0 r, F- t7 g' _" F2 g3 l5 y+ u" ]一种实在性。" q6 F1 [, G0 g+ e+ M
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
" E0 Y; |' P% @1 P' v式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第0 y9 M1 w$ x ]$ {' B8 h
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上) e* |( {3 y" R1 R+ V2 m% I
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
; V1 e- V3 W* d& L! J) s如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家7 z4 ]4 |2 G' B& \' ?8 `
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
9 W' ^/ z8 I4 F" o( `4 Q观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
/ c. U: e- R$ k `1 V& g1 d ~的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
6 d$ j) L& L' o! s: p子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用, V9 b8 S7 W/ I N/ A2 p
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。6 A8 O$ R* b \) C+ j3 X- d
五、量子力学的物质结构理论
1 P: c- d3 X. c. V2 E Y9 S' J u唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
! r2 q6 i, f# b3 n。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉7 [1 }8 s2 `2 X u
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
, E; x# V/ n: T位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便5 G* F! I! e" w* ?! {% P3 Y
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
8 U6 D; s; g |4 j0 x* m- X完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
' a) j/ b$ O3 x+ X+ w了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都; X' E% v3 r3 Z$ d
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而2 ?# o9 _! _9 }. }3 f
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
# M J( E' J: O/ ~) o与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
! D% M) C- D5 z+ M3 j Y% X。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
: `/ y1 G4 W( W. L一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
& d# ]4 }1 a% V; k9 }: Y/ s2 `% i4 Z Q场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
0 K+ ~9 `" G9 a, Y2 `9 e( w斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大% X( q7 d5 I- |7 Q& |
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上- g) J8 K1 Y) S, S* |0 ?
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
7 y- m' H5 E# N( i" x- ?. _( o-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存+ U" e( K/ L b* K- t) e# W
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
( f. x9 C% W. [# n# e$ o你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
: F7 B/ h: U# Y, c$ h2 I6 c就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
8 X; _9 E5 U$ w+ R/ Y* f把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就# d& ]4 t; j1 T
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
1 A2 h N4 b0 i" Q% R6 n/ q3 i有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
- R# Y# Z6 z! L) X7 Z, b 六、唯识学与量子力学物质观比较
2 w* `* r/ _* i, g: d' U比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉7 Y' c) w8 E3 |9 Y6 y7 c
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
* x% j; \- X5 \" T C/ Z) _* z, `—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识$ r- \3 z2 G/ y' s/ d- u/ l# b
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
. B v- c! M' c切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
4 r6 B% B' J1 T) g谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的9 W4 @3 [& C# C6 F4 a2 I
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
8 _0 V4 [. S: M9 w! O3 \力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
% X8 ?+ w* J% r. @+ f进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
5 P$ |2 P. x# z: n" {& r质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结# |; g- q4 f0 Y. n% ]3 e% A
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
H$ G m4 x7 `. K- \. ? W种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
X+ C* x0 v2 ~$ b" }五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中6 n: x w# U' I6 G4 v- R
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
3 s. g9 f" Y( t2 n是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境" W" d) n: q4 z/ D$ ?- }6 ]0 p
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是( u3 r9 q K4 t; m2 c
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在9 k. c* ?+ @# Z% l
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子, r* {' H- F" g, ]4 ?4 L. x) C
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种0 v" J% Q6 q" A$ P* C' _) \
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进0 P# b. v. p+ o( A1 t) @2 r& j
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深5 v$ C# ^6 u+ J& J* K7 U
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法8 w" c5 X) i" Q# }$ h' d1 X
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一! D' |4 F4 a7 t" k
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
7 Y: q5 [1 l5 c1 @从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。, B2 q9 ~: a- Z/ c4 f/ j: {
收稿日期:2001-08-30! j7 ?; Q1 @- z
" K B9 `% W+ E5 b0 ^. [: s
8 m7 z' B4 d8 K8 j% H f7 H$ A
) [, L+ Q. J6 S5 Q【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】7 j! }* F/ G$ Q3 m0 L
[对本文的评论]* c! s$ T8 T+ _0 d k& I
当前没有评论
" L1 o7 U {. @- x- ]相关文章:& M' g+ L+ ?/ F! y
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
- C" |9 l. N3 w9 n! r620]2 F- z& i _) @" }6 q
' K6 Z% p6 o7 Z4 b, @3 R% g
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]3 z0 U. k: h# v2 u& ]# ]
" ]# G; C8 r4 F
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
C( R% O8 ?9 |3 i
$ R' @5 R. T0 x: T# O7 m) z O+ h$ ^# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
9 G3 B4 `1 M: h! i
9 w9 q9 p+ B4 Z4 v; r) i# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]7 Q! [0 _' m8 C2 C6 b* o; S
q+ F- x% n6 A: F. I! r# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
" p( q' y% U( J8 g; x
( {$ O& Z4 b. \: L# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]. {9 D5 a. c) y- |% v- S+ P
5 N& W$ z7 t; q. w" D, B. k5 T
# 佛学的物质观[568]% Z- |$ n; c! I5 D. O- d: T- [
4 _1 L& Z' K9 Q$ u
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]. S7 }6 b, f5 ~
7 h1 r7 O. m! T# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]. S5 r8 Z0 K( g
( ~0 p: q$ l' A; ]& D# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]' o# a! F r! a5 c0 d: L; O
5 z% M9 w, a! s& z* g1 g# [# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]4 m( b+ W; U1 w E8 e- H
0 x2 L" g- K1 g8 `5 j
# “往生净土”的科学玄谈[1154]3 O6 A; n3 ]- d8 ~
7 B, q& j6 d* @, C% M: s R
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
/ e8 k+ L+ O& Z7 o; A7 B& G# [% N. {$ a+ X" j' d1 Z6 C
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|