 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
( j5 N' X6 x4 T5 o9 q2 S
4 O- N7 u# a; c" L5 H4 q林国良
5 Y$ E3 m3 l/ l# O S
; X3 J9 g# e: j* M! |) x; c8 S[上海]上海大学学报,2002年第2期1 D# n2 ~% A1 Y% d$ ]1 J, M
$ R5 |/ G1 n$ N/ |7 H2 q: r; C* Y, M66-70页6 D( |1 `$ W5 s
8 F* ?* }+ t2 d/ Y3 ]
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
7 n) t; W3 `5 w% h院,上海 200436) r8 J+ s2 v. P1 o
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微! V' a" G# `' }7 N% C P: I
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
! W% y2 ^* ]1 P! Q" x由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有5 R2 k3 [$ p3 q
某种程度的共通性。
3 i P: L4 H+ L2 ?; q【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性! e: s7 f' `, p* _/ ~' n
【参考文献】+ ]! g, _$ J3 h+ _# ~+ e
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,* N& o3 h G6 Z- ]8 u* ^ W
1998.9 X n; Y# l) V- o5 l& ^+ J* l
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
, F7 {/ w9 V. @9 G: ]: B
- s: R* k( K+ F6 x- c, L) `0 `唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
! Q6 ~# @4 f2 c2 J曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
3 S+ |5 ?! l8 I/ m" k- d通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与$ I/ E8 ~9 P( l- v
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
; }1 l; p& P8 b; P7 g8 } f 一、唯识学的假实现
( M7 [, h. y5 K6 l+ q4 B: `唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看& S' u* P. T7 K/ M3 @" |; @2 H
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识$ ^4 R: ~; y* V7 Y$ T
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基* @8 y- U( ~9 o6 [
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
& }/ q1 A, S$ Z, m# l: Q6 U观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
4 g9 Y g+ f% ^5 d x唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
# @# ?9 d$ G9 O$ |学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在/ D. s* F2 [# T2 o( i0 ?5 B& M
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
7 e& {$ Z5 A5 H2 L) e就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
2 N e5 P% W3 _如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
& D0 K, `7 G( k& o- v" b/ v性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
2 J0 k+ ? r$ C3 V9 ?谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分% H7 o* \$ e Q" N8 {& a8 U/ Y
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不0 m7 }7 u- h* {) o/ Y' }
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
. I4 m9 G, D1 w# B* }2 Q# ?类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
& z- U: ~5 C9 J) b* s1 M8 E3 Z0 m, k们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。+ U p# D! V) z6 K
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的' ?6 w( w! S7 e
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。# w/ C4 {2 P0 C' `
二、唯识学的物质起源论
1 d9 B5 p/ d; r0 e, r- }4 |8 t 1.物质非心外实有% G" A }- r, J9 D- k5 G
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是( t1 Q2 u+ \- W4 X$ }, g9 s" r
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(. B- p# f2 p9 h1 `& @ A% i
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境 O" r* Z4 u8 T$ C7 [7 K* d _/ t. W
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
$ f: P4 G j" ~" S6 i1 X. G7 k以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
& e* b) Q/ ^* F2 B9 ?7 ?( M7 v,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
5 R* N* |# W# l% s7 a) Y7 F变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既7 ~3 y4 B n0 n4 I$ [+ W4 P% m: ]
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍* y; k+ u( H5 s! {% Y
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
+ @, N9 N$ e/ M( u+ O/ m3 a2 z们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
) j2 N, E* I( n/ C" I& u文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出9 u2 X' L; Q1 g0 m7 _1 J
版。)
) B& b6 I3 p. @' V: ~由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如/ q" k7 K+ j' I6 _0 R4 P
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
, [( f/ P L. r, m" s& v4 @) N既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
. f8 t8 W7 \& P* x3 W, F非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
! R5 M; g4 b8 Y2 R和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性+ y$ X: \; ~ l2 H. t
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
$ B( G- p- s2 Z人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
/ k% j; }. @& b象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永7 e2 S( \& z9 Q+ z* _
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
, e! v5 |9 C8 o9 F是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
$ [8 I* U7 s5 p% _ 2.物质由第八识变现
; @, j3 M, r J' [7 v( H4 g如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
6 N3 g% ^2 ^! i' {1 q( N0 B* A) G阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的$ q' q; N/ {+ d2 K& [1 U
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“* t+ O" x% Y E% G% {
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
6 @1 K% X _- ]; y# Q% X识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
1 A' C$ J1 @7 ^4 w神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
' D: E) Q* X# K( d& v. k1 S中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
|4 D) m6 u' t+ E的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。5 ]( _' X+ w: v, \/ s3 }
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分3 j" ~- ?6 M2 B5 T C, ?2 J
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证: Z, J$ [7 B+ u3 s- L0 _- f: O
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
2 V. X0 M: x) c4 f+ P1 H. V分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这' ~) K+ a% h* @# H
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
6 E/ a% \# L1 }2 O& o! o; N5 }: @己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
9 k" @5 d) n2 N. @7 o, G! i性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
. E/ ~% n( x9 a+ |$ J. ?识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,+ w* g( V1 d* n
而认为它们是一种依附于第八识的存在。* P1 _$ L! A$ I; f' @
三、唯识学的物质结构论
' @$ z6 a. d. B, I 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
+ e V, @! z# z6 q1 O古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构- Z) x7 Q- j3 [; ^# P
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
) W" u; g" r: j6 `$ g非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
8 d# f. d) o4 v" U/ i是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即, f9 d3 @3 M+ _3 |" u
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,# O4 }8 \- C# D( [, w
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
6 J5 q& E8 ]* C5 ]' X5 _, S4 k" z如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认$ F$ Q0 x0 U7 d' ]" H' C! l
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一" e- X1 O1 J/ P; e
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
( F% C1 k6 Q F4 X$ e( s+ ?# j为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
}4 h: `9 n# {1 D- ~! W0 I; O5 I对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
* J; S. x" q7 L7 T' R. x由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微8 u/ y. U% g. W0 s
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极2 ?1 T& V- U8 Y. k# q$ X% L0 p+ I
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
4 n Y" M: N+ L非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微) v- g: c4 M( y, R2 c2 C8 z3 K
构成。9 ~$ N1 E' a1 I7 X
2.第八识只变现实法,由实法形成假法) i: }6 N* ^& j3 L L- _
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
0 x0 Q6 }4 ^: N6 R* t变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
3 a+ M7 H7 F3 }* r, @堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根($ O1 v3 g% u# B' g6 A, D) E! V
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所+ m! q' m/ [+ G. ^- l
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子: |+ t8 I" e& e' I& _3 b& W0 z
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认9 S( F) q5 v) ]0 _
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
7 A4 ~1 @. T1 v3 N/ k有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
' \& d7 R9 A# J" u+ w" l中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
. n5 P, G7 ?3 ]* ?, Z5 d明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
( d ^' {8 q9 t0 w1 T(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、! u7 t% _: q" m+ Z: S) R6 ?
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿4 Q* F8 f7 Q5 k, q7 m% X( J, [
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
# X/ ^; \5 m. ~$ c y- K, y八识只变现能造色,不变现所造色。5 z. }$ t3 Y5 z$ y# C6 F
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为& q6 c, o B5 S+ C& W
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
$ X6 x- b1 O; S. ^/ ]5 B$ F色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生. |, q' K0 D* u' [' a& |
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
# H) Q, I- d4 A! {1 e( U3 x. |$ _认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大* g7 R5 l* ]5 E$ G: n l
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据3 N0 O" `) Y& S8 e$ _
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占0 h f* P+ @ | h" Y3 {3 D' O
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
E: ]6 {9 K$ K: V是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
. R# \! w; C" d量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所' N; Z3 {% v- m9 K
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
; a1 y3 A' ~! ~& |上缘。8 Q7 E# Y& k2 g4 h6 l
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实- r& @( I$ o7 l3 @3 t
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括2 Z- H3 ^8 ?- D0 u
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
+ a) z! x7 i$ n8 a, f 四、量子力学的物质非实在论- Z( o9 u8 w5 J& y6 M; S9 G
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服4 _8 W4 M6 T- G
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
. ]% p5 V- k9 J! Z4 [5 e& t W2 m, A" a个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
+ B0 R) J1 C4 B2 P/ p6 q4 g6 l" D7 z似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
3 Z, u" v/ ]8 s正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。, z4 N4 O5 M3 X: ?* z ~" a, e
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
5 H, {9 M y9 I b% Y- I2 O在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
2 P; X+ t- a. F: F: W0 l8 X( f生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
1 Q( i/ G6 a# P% q& \; \。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射" R V6 o5 y, M E7 J% x
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
- j; @0 N! W* z0 P, t2 g T. u猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
. M8 \) x3 U* J ^0 p! q( N辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
7 X. V6 [" T* M7 ^0 c; \# l% r50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
7 \$ d% n# U; a。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状! B, B$ S3 u8 i4 q5 f. O' I4 d
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
- F2 I" |% h. ]3 z- |. s了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
& g& r3 j6 A0 y, U. u/ h:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯) `. i+ v; ~7 O# e
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被. s6 O6 p0 ]9 x/ z3 k
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
4 B' p: r+ w# W/ ~( e的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实! _+ q) w" R- i' L5 @
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上3 G! K1 ^/ E0 x. ^ K" C+ r8 d
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一, I; W. c6 L. e' Z
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在$ y/ \7 E* O$ V, M- t$ ]
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。1 ?+ ^- q- e. d7 u4 _) n
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准4 b9 J H* o( F& X: h( X
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微6 @$ t/ L S) U) g! \0 b
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
: v0 U5 i! V) J! q/ v% V( s6 w ^一种实在性。
3 e* i& c6 m6 s3 r5 ?7 u1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
' q5 k0 `0 c! G; j9 j3 I式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第! t9 h* r" S. D+ Q
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上) N" u$ _; T+ ~, k! Q
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;) X X6 x' x* `" L
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
3 h u+ x9 L1 p% Y& O4 c- J1 U9 A9 C纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
( ]# \! G7 i* n4 G观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
9 R2 W# k2 E3 f$ q2 E* d的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量2 [3 {) y& `. R/ t/ k K
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
( x. o) w3 I' }. U' e即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。4 K" _/ f8 Q7 G4 R( d6 V/ K
五、量子力学的物质结构理论$ l% W8 \0 P+ F; D ^; N
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容; m# R# W& r& w5 p7 B; e0 y
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
2 z$ G) g+ a. _, ?2 i# l2 W我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
_6 _* O% {7 I2 i! w; ?位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
: Q6 c% j+ v7 b) v似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,9 n) {3 H, o9 {1 [6 W
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表2 [" w# ?6 ]0 X/ J5 k7 d
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
1 x8 m* Q3 \& A L9 ?“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而$ n" c! `5 J. L7 s! G7 j" R
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子8 J1 B' b! O: S: U; }. o
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
q; ~4 U# Y% ~! i+ j3 R2 r0 m。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
( M- q, _3 Q! _; M一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
& }3 o& u7 P6 s3 J" _场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
* G. b$ Y/ e+ f% G; w斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
# U, u3 U2 z) i' ?的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
. [0 I' D; S4 L+ _是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
, D3 o& a$ |- J8 o-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存9 v! P# S5 V1 k2 w% y+ T
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,7 B. n0 d5 d3 U5 a8 o2 w0 T
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来4 S# P2 N! q) B6 h& l0 S9 q+ h
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
4 {8 G& W) f" f# I* P7 K5 S把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就3 K7 k* p0 ~0 C K+ J+ K# W
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没# B ^( ^4 N: a, p0 j; h5 N
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
0 ~/ ~+ ^" s3 r8 w' ^ 六、唯识学与量子力学物质观比较3 i2 a- G" x+ ?% E* [
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉% Q% ?0 J, l0 Y4 ?& v8 e( B
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
. i8 i, Z9 U( T* R—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识6 H! U8 \2 e$ x# T: X: W6 l# U2 Z
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
( z9 \1 U' c6 o8 j$ n0 Q切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒0 Y2 n9 t( p0 d6 E* T! C1 t: o
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
7 ^0 S! k/ s3 K认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子+ i& F/ q/ H+ Y) }" x5 D+ ]- F+ H
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。 U) N: k0 N% A" x1 `+ R
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物8 ?% l4 o z! v, s! Y4 L
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结# v J% x$ p; K5 y; B
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
- I v! p* l' }, |9 W种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
( c. {- b9 Z7 O1 Z0 l五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中. a, o* i) T+ i" m' ~/ Q
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
: j$ c+ H# E" F是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
& t. F$ x# z/ F2 E, n1 ^是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
/ C+ |8 I& @$ ?* G2 f# D后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
, |% e8 g- o+ E3 X% p. L. h ?4 d基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
2 b. N& P3 \3 V9 b. o和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种8 H# B4 ]" i7 `
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
4 n4 I z, A& d4 E' H$ f. \9 h n而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
4 g) t& f) A: l入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法! B0 a9 A6 k1 X* v0 u8 G; G) ~. X
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一7 R+ i( t+ m4 u, h e& ?
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
' t3 H0 X5 I. d, i% O0 {% X7 _从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
% S' m! j% ?" K) W- w: O6 i收稿日期:2001-08-30
# H/ {+ e6 U9 }. V. {) R7 N
5 g& n- Z* s/ j+ [& \# a4 U0 g, l# y+ @: Z
3 q% |) D$ a; s' i" r7 a
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
. o% O( _% `2 Z, g# u5 x [对本文的评论]
8 S3 k- s; Z5 @8 c+ S当前没有评论) ]. e U# y0 o. B5 B9 a- W
相关文章:& N8 A2 b# _9 n, U7 ]# g5 M
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
4 |2 ]% d8 U; `* o4 h _% e; j620]1 E4 V5 K, K+ B9 g
4 P8 _0 s+ ]! Z6 `& f4 @# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
4 a+ l& ~# p/ |+ j
# @/ y$ j* E9 B) w4 t, N3 S' m# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
K1 U6 H/ U- N8 B% W4 C c
6 i) W; e& s# u" n# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
* O' J# ?; M" Q4 M/ m! H/ f) R) J' U
# b \( C9 Q3 \( f$ X" G" A; y5 c# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
/ ~" e5 ^3 a" Z% v8 J0 U
) x. ~1 ]( u: i# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
; f; ]5 u1 M7 W( s
& L; s/ _6 z) D% Z2 q* `# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
! @( k6 `# N& J% L7 ], v- d4 a: p* f
# 佛学的物质观[568]
. v$ f' k4 O, n' U, K" `- z& H7 p, @) |. I8 N r; }
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]! T9 n0 U, ~ B3 d# l! f0 ]
: y$ p% V. B+ |! k4 Y2 |# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
( { O0 p7 X' {2 H/ f3 G( l# L7 d6 a0 b& g% c7 y/ Z0 S# R" [
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]) A d# i/ V5 X+ ?# @
+ V- ~- V( k2 X6 c/ P9 x# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
6 {4 Q5 E9 k1 v& d2 `0 N
! c! b$ R" t( E2 F! l+ Q+ N: }6 L: N6 ^' _# “往生净土”的科学玄谈[1154]$ C+ i6 Q$ v( R5 V, s
" p5 b- Y' [/ L& l' P3 S# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
; |8 g$ \. {+ a% U) S* ^7 W( Z
. [, X7 |! D1 e# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|