 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
4 [4 I5 M* T/ d0 U1 a) g* \! ]3 N2 D" B' Q- h8 m' z' H) n' y
林国良
& j; k5 l# a& \9 U$ p: r( g9 [3 U* Q; }
[上海]上海大学学报,2002年第2期
" F( Q; K. j. p6 g% j8 t Y
0 e+ v! l R) z' R6 P6 Y, O( V66-70页
* h/ V+ e4 \/ ^: f
, W8 G) C" N! }5 U) E【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
( }; P4 l3 ^+ S# V0 o. E) f; f( v院,上海 200436
% ~6 q( Y6 a6 {& q# f; z【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微$ }# h( R& e" j% B- w, h/ ~( Z
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是: X" e* [) R+ I7 @! R- w
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有$ u3 M& b9 C4 k
某种程度的共通性。 \5 C4 ~; m' `& t
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
: X! }+ ~4 X, b# h4 T4 W【参考文献】0 h [& K' W. U: r! ]
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,* U9 K5 ^% A: _ l4 L( c
1998.0 S) Y4 C$ F% }# Q, n! y4 m# x
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.% Z+ w2 M' `" @/ U/ \
0 I) } y& Z, H: h0 [) x$ C8 z
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
6 B- ~# J/ _2 N1 C曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
2 Z4 O: }6 n* e/ O7 a通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
0 ] Z9 a9 o {6 e量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
) e7 k8 B- O9 @% v 一、唯识学的假实现5 U. B+ E$ K7 Y1 l+ h
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看9 J7 v2 B) X& l
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
6 p0 F* G1 @9 S6 s; @3 W学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基 S& s) l. P3 n$ ~7 X) v
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质8 H% {$ {3 c5 j/ t ~7 I+ {0 P& P
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。0 t1 a4 S3 O! ~- T2 o
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
+ D2 {- r" `/ E3 \/ r' w学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在9 t8 Y4 K% K; J/ u# _! J8 k8 F
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这( V2 \& g* n. C( ]6 v/ o/ C
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
) j6 ?4 v$ W. U: C如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在# ?1 {: |* f6 X: u
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
& \1 ^6 M& Y( ]) V谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分# l6 c: \- h9 V# ^9 F. n6 i
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不* f/ T% X, e4 O# H# o. g0 W
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
" R) y& O2 \4 }& i类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
5 I3 Z4 _7 f/ J9 u9 F1 f7 ]们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。 D& u! B8 \$ z% {/ |" H* s! D0 M
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
& Q4 E; O6 O# I4 j* d+ b& A# k, }事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
, [+ M7 G0 `2 p+ s7 B 二、唯识学的物质起源论- S5 O8 w: H( J
1.物质非心外实有) X E* m' |* a& }7 [1 m
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是+ ^/ }, o3 `& M, a7 u. b. ?7 M
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(1 T, V6 z2 t. \; q
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
' n# o' A) U) J”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
0 V. I/ _* m; O/ w: K- J9 O- t) P& W以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
7 t" G! U h( @/ x) x,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
8 w- v$ X! R( v变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
8 t( ?- s! T, {; O( y无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
% Q* s( |; l' O! ` i, z(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
1 J9 J x2 a( q, ^' H- `们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原3 o) [3 @# N1 L9 Z* g7 Q9 v
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出" k X9 a$ V) x
版。)! E8 P+ C# M* @
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
( y& p' @) _1 G% I: |) L果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
9 N, ?) X( V4 s8 r* ]# n( F既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
: o% |7 w; H# K% c3 s; g6 _非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
9 d& c( e0 F& P( Z" Y和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性& e& O# W& _' U5 C" J- L/ n+ w8 H
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
# k# o# l$ U# X4 f' a人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现2 T$ \) x C. i% _$ M' m! `" [
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永' k% h# v% H% w4 `' G
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
" Y+ s6 F: }6 z7 v7 C# Y+ J. ^是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
6 U, u9 v- j. i. f# B/ g 2.物质由第八识变现
' t/ \- M9 v' u' R& h4 g8 b% K如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“/ }+ V7 m$ t& _* p
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的7 } v" ~& u/ S, k; l& C
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
) i; L9 T6 v7 @阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
8 k, d; K7 i3 ~! \! p6 p0 K; \$ V, M识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精8 s: d, [6 G. c- V( |( O" z ^, l
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文! X1 Q3 s' j( V
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生+ o- @$ q# Z: z' N* z
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
7 G! |5 a9 }) @4 x6 U% V如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
; m% N% J" m: v! O. @6 s说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
; T5 w+ q& V: X分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
9 d- ^- `* [& P! x5 V分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
+ Q* v; t% x1 W8 G一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自5 i: u7 g; d |7 L) {4 ^
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
# `, |/ J4 ?% O6 ]性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
! ^) L, ]+ C& r2 R识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,( t* |8 w! z2 X8 N) \& L# u' D
而认为它们是一种依附于第八识的存在。, u0 j/ X3 F7 A# K
三、唯识学的物质结构论
, m7 e7 o' u% w+ V: Q. I9 E 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成$ Y0 g) x) t5 s: r9 c9 z
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构) B/ d# n& O: s4 x
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
- u) K, ^4 f: }$ B' B非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,! x, p- v( Y4 a* o2 _5 W
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
8 C5 L4 [6 K! Z2 i8 Z9 y- b: f不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
" a4 x0 u6 p: \( p应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
2 p8 G: O1 @' u! k7 ? x C3 M% B- E如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认% A8 w( k4 |1 T1 G) h9 _8 y5 G
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一8 r$ i5 L1 k: k
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
6 l) W" t: N. R4 _* c1 f) j) x为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
& m( l& |- M4 R( O- g6 V' {; @6 v对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。4 A& F, P" p- M8 V }
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微' I8 {3 h5 v/ `8 i% d
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极& i2 z9 w8 V" r$ v, ]: Q& r9 ?
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
% {6 x/ }0 a' p& R. ]1 k" c4 ^非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
1 x7 A1 m/ p+ l6 ~* D( Y* B构成。5 {( i, Q, v: p+ B, C! Q: s3 L
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
+ p. {& W* v, H+ V如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
) f! M* w9 g# n' m, j+ R变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及9 Y1 l& o0 ^- k, j
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(4 r) ]* G/ c1 p, ~5 C
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
- E! L( u3 A$ C, v4 n" ?. p3 x摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
" e, a% b) K9 D0 @9 A. D、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
6 q$ |; G+ U- K5 Q ?9 }识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只$ d* A: B- o0 ?: N$ V5 O
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境/ F j# S* E, ?- b8 Q% a$ w
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
. L0 U3 V4 r0 }0 y; A明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法) d/ b# Q8 z3 `
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、& V6 y7 J5 \2 I, }; v) m( }; N6 g
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
n# i5 h3 C$ h" F, f, S、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
) U0 ], \) n" k0 d* m X八识只变现能造色,不变现所造色。
. X( B5 E7 m; y" G3 U- I这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为2 s" J6 W3 x% m' l9 f4 K9 K! C
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
0 x# o/ H% J4 H$ ~5 S色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生/ k7 D; l7 c1 A4 s: M+ [% h
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
/ C) Z" n1 s2 l6 `5 L' x4 Y( y' F认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
1 i# a' p0 S3 x6 x种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
4 q3 ~; s$ d0 B2 \4 n的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占- q5 M, d$ X* A2 B; H! Q
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四3 ` Z4 c; y ~+ A- t2 j: K& E0 J
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
3 x4 J. ^: f2 K# u. ?9 k; Q量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
6 X2 H$ f1 n" X$ b$ c" A造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
* B; G4 q& X) ~& ]7 K& [* h6 b H: k上缘。7 Q; m1 h$ Q4 o$ Q: j+ a, }* f5 @1 O
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
6 H, s: o" v6 z! k* n0 u法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
: U- R: F# f& N( w W$ b) A" A: R我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。8 H% _& A, z b( d4 Z
四、量子力学的物质非实在论
* e% i0 o3 M6 a; r M在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
, \9 u: E$ ~. T) |从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
& |: C8 n( a/ }, n9 \个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
" p; F1 h5 \3 d# y- f) X) m0 @似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
/ E2 i' @! Z1 \6 k$ r正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
2 f" J% f, K8 e, k限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
. ?- W6 m) f: A( u; ^3 Z! y0 v: f在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
3 h. V7 P* L- U8 X生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
6 D/ U0 S$ U* J+ P) j: j。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射2 q; D% ]8 d# K' x0 q( t- ]% {
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
- p( W5 O7 N: m g, \猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,5 b3 m# C) x5 l# F7 q6 x' C" b! q
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
9 h7 H) `: T2 _50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
: Z% G, }2 e3 J6 Y9 a% j。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状9 }! s: ?$ z$ C3 K V D; m
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
# I4 m7 z& L. C$ y" i6 B6 R了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望6 ^$ f' R; ^9 D
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
9 a1 N" {4 I F! z1 t: _" e& k6 O谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
4 f/ @/ J' r( @. x6 s( P0 W接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
2 T9 P4 t' _. F) @' I7 p: |+ f的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实1 o1 V7 f% T* t, w' C; @/ V
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上. E2 n$ c5 x8 i5 I$ D" k. d
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
4 z4 o3 L3 D9 a; g! b, m种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在$ U0 H. g! u; L% v/ [
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
g4 ?4 [. @( c: L; x根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准3 @. q( \1 P$ B
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微) O6 B) h( ^2 E: v5 M6 `
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子 i6 a4 L" k1 c$ x. U8 [; [
一种实在性。9 |0 z* U9 ~4 Z+ t
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
' B5 E% |# _3 h4 D式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
4 S6 j; S7 x2 m- I9 X, D二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
, t) I, U/ E8 o1 d4 g7 A述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;8 u6 H& f& a* K
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
0 o' n1 N$ y& W0 N纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微9 R& B# Z( x. O( g+ b2 J
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有; K2 i; ?) p @: \8 y) L' y" T9 m+ X
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
9 }, i% a0 O. E0 a4 i! C子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,: I* ?2 I' d9 g' U9 h" Z
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
1 G3 G' u9 }3 B' w( b 五、量子力学的物质结构理论
, K" D3 r" c2 t7 t# H9 M# h. f: D唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容5 h; k+ e, o% ~6 L' H0 O
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉) h- n# x$ ]& L0 k
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
3 |) I! G( e' i0 O位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便 \+ o+ ~2 E @* n1 ?6 r
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
2 B8 \* B u7 r完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
$ Q$ s( f) B3 W' z了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
/ y5 O/ h9 Y8 z% Y7 i! r“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而, J1 R( |' Y* n8 D& k1 `& j3 ^
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
8 A7 u% X4 h$ p7 \# q与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)4 Y+ p- y1 L r& S% U7 Q- l1 [& I: g
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
: O u( F+ O) O: B; [一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子0 R5 |4 t! I, Q* J- l8 ?! k2 R
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
: W, {3 x# ]; j& ~: m3 o# Z: D1 N斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
* e! x, O4 ~' [9 `# s; s2 E! J的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
x; Q. n# `" f' g是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
5 G$ U7 W" n' y" `-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
- g5 C+ O6 Z" [9 _在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
6 L5 @; `0 t. k+ Z你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来" \: D' f6 T, `4 @) S/ t* S, d
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果- |# @+ G, _) W5 O$ S
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
% p* K. u+ F& ~# ^9 B) a$ m- w$ G9 b! O; W4 Y不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没+ d5 ]7 {5 Z. Q
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
, ^7 o* n! \+ m8 g5 D 六、唯识学与量子力学物质观比较
! a% h* g0 K5 o3 q! S. U比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉- K& Z1 G! r+ P- d3 o
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—9 D* D. }* g1 C X
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
, ~: F; G( e3 g: k变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
, C, O$ [0 E$ ]7 v7 ] b切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
# p7 i" @; k" ]; T" B* \9 e谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的: A- M4 G- D( a3 [% @
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
6 h p0 C' K& v4 S力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。4 I2 Y7 \ ?/ G% Q" t( Q2 o a
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物- K+ l7 n2 A: V0 u4 A3 t
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
0 B9 G9 T4 f" Q6 x构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多- W- H1 i& \& ^! `- q
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
$ B* W% o5 W5 J7 g' ~9 Z: r五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中# Z8 _' Q8 ^1 c* o7 Z7 i
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就7 c( d' i+ i9 T: q
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
- Q1 Q# T0 }0 r# I- Q. `是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
" ~9 r4 z) e1 ^$ o' C/ k, L# Z4 D后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在2 ^! {" i; p9 ` I& {
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子+ J* {9 ?9 J+ d* g+ B; F3 W9 G$ B
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
8 G7 ]! Q8 Q6 r; H* g& r" |& G局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
% F* @/ _, M; D7 M9 }% q1 U) V而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
" P/ M( K. n9 P- `' { C入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
( c. ^0 C* M. K9 ~2 I% z聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一 A7 d6 w( y( C. h+ m
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,8 X/ T3 P, E, I+ l& U, `& ] O- n
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
: v* n$ p8 f+ X" p8 P( G# c收稿日期:2001-08-30
* E2 x- Q& m2 a6 } A. m7 H5 U) ?8 o2 n4 p4 H
0 c7 Y) W: r: z! {& I9 q" k' F/ z& M( j: F5 j' m* }8 b$ C
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】5 X$ x8 ^- ~) Z* L
[对本文的评论]/ D. i/ {- i+ g8 w j4 I2 O) Y
当前没有评论" k, W4 h: O5 G
相关文章:
" e; m2 T, T/ E. v9 q% h# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
$ X, Y# w! d7 o620]
2 |/ |! ^* Z! o2 d1 u8 `; A; b8 L: d3 n* d4 D9 A* N
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
. W- ] m* U& H# P! n" h* }8 W6 A" b( H. g8 k" H
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]- M5 d+ Y- U! ?+ F6 V) P
; a5 W4 P/ l- l1 ~9 i h# Z# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]- x; m& h; ~6 r) x8 R- ~
/ @+ j! y& v. u/ z. V# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
9 u7 S" n0 \5 T' G- Y: [" ^& U
3 f+ x9 a; G, ?9 U$ ]# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]# G# @0 T! o6 u
. ` @6 H3 g4 j/ A3 Z8 Y0 F# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]1 r& z4 Y3 _6 B
4 j$ C- J; m& i6 B4 [$ R# 佛学的物质观[568]$ j" ]0 l/ O" a- h' }8 p
& g, L3 h" U2 a w7 p) z3 H# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]- ], u8 Q9 I. t. W, Z
4 S2 Z' l4 K) j/ w3 d! t2 Y! ]# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]1 t$ h! U& H3 C+ t! h
- \6 M* C5 ?) b. W1 ?# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
! y# {4 }. d/ x; C, Q; [3 O, d3 h2 \ I
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]4 e2 b1 o+ g6 k7 @
7 q, B- d% \" Q3 G% T/ q: b
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
9 G6 N, D+ n c! I+ o5 S" s
3 v' J( n8 Q0 y, `/ L& z/ Q# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]: @5 o+ r6 k W3 n
[, F1 g* N+ h4 p" Z5 D
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|