投诉caoqian

特北京

投诉caoqian诽谤。

  g, F  H) W+ n+ R5 g1 c1 C8 q3 [9 T

......如果特北京自己注册这样一个网站,,那又咋办呢???
, H$ A$ \" ]1 q- }2 O" acaoqian 发表于 2009-12-18 08:58

嫁祸于人?
& ~/ y2 ~9 m' |) p  D! @caoqian 发表于 2009-12-18 09:05

  g8 J3 a, T. g1 ]  k7 G. Y6 j+ f  u

小心我反告你诬陷!
# M6 I# E, D% Y% L2 ]caoqian 发表于 2009-12-18 09:07

我还怀疑是你的马甲呢,我都放你一马了,你还纠缠?
0 f5 N- }/ z1 v( m/ p: G; X* F% Fcaoqian 发表于 2009-12-18 09:16

; e) u9 B# y/ [. W( N9 H! B
* q' X* T; Z! P, m- V. d还有caoqian给执法版主亦非台的短信。
1 I( I5 W3 R- W( u7 ^% W$ Y8 B
$ y: z- U* |9 u% _2 ^投诉依据：
8 Q% x' c3 ^/ U8 U

2.5 不得有针对网友的攻击语言，包括人身攻击、谩骂、诅咒、诽谤、威胁。违者将受到一般处罚条款处理。

zsm2002

进入调解程序

zsm2002

( H" v( Z% p2 W9 H2 Y4 v$ S/ `
已经给双方发出调解短信。非相关网友请勿在此贴发言。

特北京

已经给执法版主回短信，有条件的同意和解。

zsm2002

最终调解失败，现裁决如下：
诽谤言论是指故意捏造并散布对他人人格名誉有损害的虚构的事实。查被投诉内容更多的是表达一种猜测一种可能性，而不是在陈述一个虚假的事实，因此不构成诽谤。另外，“小心我反告你诬陷!”表达的是在规则范围内保护自己权利的申明，并不构成对对方合规合法权益的威胁。因此，从目前公开的内容看，不支持此投诉。将扣投诉者10点积分。如对次裁决不服，请于24小时内在本贴后提出上诉，请注意表明上诉，以防被忽视或者误解。

caoqian

最终调解失败，现裁决如下：
& H" @2 M6 ]/ S" `" B诽谤言论是指故意捏造并散布对他人人格名誉有损害的虚构的事实。查被投诉内容更多的是表达一种猜测一种可能性，而不是在陈述一个虚假的事实，因此不构成诽谤。另外，“小心我反告你诬陷 ...
7 Y3 A# a  ~7 Ozsm2002 发表于 2009-12-21 14:32

8 k4 A9 u! I7 ^8 h; i思路清晰,支持!

特北京

zsm2002版主的裁定确实是思路清晰，但我觉得还是有上诉的必要。

7 ]9 t' B$ Y" X$ @“诽谤”有三个客观要件：故意捏造，散布和针对特定的人。
" p( Q, @" _6 n% y. x/ {
5 E  k& P+ O* {/ }! y) N$ Z从投诉所引用内容上来看，散布和针对特定的人这两个要件都已经具备了。而被投诉人的语气可能会给人一个他在“表达一种猜测一种可能性”的感觉。究竟是不是故意捏造，是要等另外一个投诉水落石出才能断定：
! x% B! g0 A% i, a: T3 Z7 e
http://www.edmontonchina.ca/viewthread.php?tid=257131

; M4 ^* p# H# q/ x1 v如果最终被证明zzc2009是被投诉人的马甲，那么也就不存在“猜测”的可能，而是故意捏造；如果最终被证明zzc2009和被投诉人没有关系，那么我接受“表达一种猜测一种可能性”的说法。

8 V5 A4 C! E0 T+ A8 h在上述投诉没有真相大白前，请另两位执法版主先保留表决意见，希望三位可以一起帮忙申请查zzc2009的IP。这样即使败诉我也心服口服。

亦非台

在zzc2009是否是caoqian的马甲没有查清楚之前，以caoqian的疑问句为诽谤的依据
5 t/ L5 p7 H' m% T/ D/ R% n并不妥当，似乎有把假设的结果强加于人的嫌疑。

特北京

同意亦非台版主的意见。之所以投诉是因为投诉言论有72小时的限制。请亦非台版主费心查清zzc2009和被投诉人的关系。

eagle2008

注意到被告还牵扯到另外一个马甲发布信息的案子。在该案未判决前，假设被告在该案无罪
8 {  O; |. i( @, _3 Y那么如果只从被告的发言看，以下这几句话：
, e4 f, F9 f1 {% \“如果特北京自己注册这样一个网站,,那又咋办呢???”
3 r7 z- @. l: O: q“嫁祸于人?”
" J8 x2 O. n' [* f( m9 N“小心我反告你诬陷! ”
! U* x, B" Q+ `5 s“我还怀疑是你的马甲呢,我都放你一马了,你还纠缠?”
9 c' @; E% L6 P& o+ k1 d更多的是被动的假设，表达对自己的无罪的辩护，而非主动地构陷。自利假设在辩护中是允许的。因此，如果没有更多的证据，表明某id确实是被告马甲，或者确实有其他违规行为，就这个案例，我认为被告可以无罪。

特北京

谢谢eagle2008的意见，现在就等另外的投诉结果了。如果zzc2009被证明不是被投诉人的马甲，我输得心服口服；如果zzc2009是被投诉人的马甲，也请执法版主们照章对其惩处。