不看不知道，看了真可怕，车身安全跟这些还有关系？

奔跑的螃蟹

看了以前的帖子，为了避免口水战，我先声明我就是一开美国破车的主。各位神车的崇拜者，请对我笔下留情，请莫回帖，谢谢~~~我自己已经败了....
6 O8 G0 L9 n# M% N
8 G# ]/ a, X" t0 G5 u
* i; `4 y* p: f" y  w
视频无法访问的，请尝试以下链接：
http://www.50xiang.com/showtopic-658686.aspx

降龙十八掌

your link doesn't work.

奔跑的螃蟹

your link doesn't work.
+ @! }/ `) W4 N( ^1 M2 W/ |降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:46

it works on my computer. Pls try it again.

降龙十八掌

no go.

奔跑的螃蟹

no go.
降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:55

6 y% I1 C7 |7 Q/ I
4 X# @5 G8 O- ~* g4 {
( v. f0 i+ {8 Y" t+ d9 V顶楼修改了，请尝试第二个链接。

特北京

国内人真会忽悠啊！对新轿车来说，侧撞的时候保护乘客更多的是侧气囊吧？

天下大乱

9 q/ i6 @+ e- ~+ d' g0 c靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！

% U& q8 n1 U3 _5 F; W$ ?, i# H前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！

享受生活

谢谢楼主提供的信息

牛肉粉丝

靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！
, g" }1 d0 H! S" l. e
前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！
. l, }$ D. r; T0 K& s* s天下大乱 发表于 2009-12-22 13:15

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？

白马啸西枫

F1是专用赛车，那个壳子别看空间不大，可结实着呐，呵呵

银色月光

/ c# t- x0 M, P; q# E

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？
牛肉粉丝 发表于 2009-12-22 20:36

" m/ T9 h( i9 A4 s7 C
* [" O0 I, j$ F! x5 c5 {* p6 M: Y我给你解释这个问题：
3 f$ _( ]8 f6 q# G8 _F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支架，但是驾驶员周围的框架强度高，可以给驾驶员提供生存的空间。民用车辆不仅要强度，还要空间，同时要美观，还要考虑造价，所以它的壳就是它的架，壳强度不够，驾驶员生命安全的就无法保证。

放风儿

" K( [" z' s1 c3 Y5 v' E

我给你解释这个问题：
F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
/ X0 R  K" o# Z4 ~# E银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

9 `. c) K- L. \9 I. G7 ~! s
0 L7 Q6 z( o0 A7 V5 I) e“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？

银色月光

“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？
放风儿 发表于 2009-12-22 21:27

6 f- P/ j. W) t, b; T8 X
抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了，BRA能和鞋带进行比较吗？

Zhujiaolian

放风儿

抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了， ...
! ^# }& _( d: u6 P0 @6 `/ T银色月光 发表于 2009-12-22 21:35

6 p8 i+ a" A+ M) i无意抬杠，不必激动。
看来你说的车架非我说的车架而已。

银色月光

没激动！
0 I  X. B! t7 V4 f# G这只不过是国内销售的车辆安全调查，与各位在加拿大使用的车辆不同。

小黄

无意抬杠，不必激动。
看来你说的车架非我说的车架而已。
* D, v' O$ U% K' x9 D, a" a; T% |* M放风儿 发表于 2009-12-22 22:33

F1的车架的概念和一般车不完全一样。
$ G2 f. e8 z8 x# o
4 o2 k- H' y. t! L) [7 U; A一般车的吸能指的是前舱收缩，发动机下沉，方向盘轴断裂。驾驶舱必须完整。主要靠A 柱和挡风玻璃。所以说确保有缝就修就换很重要。

天下大乱

偶上班了，银兄说的不错，民用轿车，壳就是架。看下图：

1 B7 R9 `& |5 ~6 B! Y9 t6 F
如果这是放风儿说的FRAME？那还只是一个制造过程中的一个环节，如果你说这是车的FRAME，咬这个词儿，不能算错，要是以这个车架来做安全试验，车厂该哭了。车身制造完成后，外壳（皮）和架是焊接在一起的，是无法分割的，其强度设计计算时，是骨架+外壳的综合强度，而且有无外壳，对其强度影响极大。看车顶结构，一个日形框架，有无车顶那层皮，其结构强度相差很差，这层皮不仅遮风避雨，而且肩负着加强结构，分散外力的作用。车门更不用说了。谁又能分析一下A，B柱处的架和壳？

偶不怕拍砖，偶喜欢辩论！

shark27

unibody

牛肉粉丝

我给你解释这个问题：
/ Q9 j  `7 M1 Y) e3 K& {. l6 \& O4 e" CF1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
2 c, Q& T" B, G4 [坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。

天下大乱

如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
# v) |$ A+ o( z, t9 x坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。
牛肉粉丝 发表于 2009-12-23 18:09

天下大乱

7 m( C. [; \( }. D8 I0 _
散了，散了！

牛肉粉丝

http://images.xooob.com/20071122/20071122171425490.jpg
  {6 a7 G7 H: E3 w0 A天下大乱 发表于 2009-12-23 18:44

银色月光

高人！
7 ?5 f0 q$ E, b; p
) {3 R5 \7 l1 }大乱不是对手！

天下大乱

高人！

7 X% {  `) J0 l4 a% ]# W大乱不是对手！
6 w) u3 d. S# M+ G3 p! M6 j银色月光 发表于 2009-12-23 23:02

7 l1 |4 p' u. a) @  s/ e+ l) y8 t, u晚了，俺要睡了！老兄就放兄弟一把吧！俺已经高举双手认输了，人家已经接受了，还是别再提了。

俺这丢人显眼的回帖，有瓶底的水平，都看出了明显的错误，更何况高人呢！这可咋整呢？只好让他在这里丢着人了！
. i! B' R& e- ]3 O' w) L
唉！羞愧呀！