 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947- H$ [; E: b+ [
% A* h$ h3 F) J7 M2 o& B( X9 c
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。( c: q9 C8 j( {0 i& j, C4 j
4 b J* |6 A, l' E
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。: ~/ J' m5 g. b! a: `6 J/ a
4 K! A/ I" R1 u/ \+ D- |首先,让我们先思考三个问题∶7 k, ~& _9 g5 F$ t, C/ ]
_& R* I3 `" r* `0 f(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?/ }, R Y! t# H; y1 C1 U! m2 q
* s6 K+ F u S& d8 \- u- i, a(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?9 L3 j7 u* r- f8 D- a7 |
! I; E% g; f l2 `% B: f$ A
(3) 该如何跟观点不同的人相处?0 T8 B5 @* m! T$ j( d% h
, B, _' u: E# e2 \# X第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?, V5 Y) H* j3 U% X2 u" _: y6 w% M
* F; M1 Q l: q- K% w: g \ \
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?% h! G& D+ R7 G" l+ A( Z$ P1 r9 }
. {# X; c. ~6 O: v6 r! @4 Q
恩慈的态度" {- C5 Y3 z% ^6 b
0 v9 l! t' Y, n( g6 P如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
" ~+ X0 ~* q) \) Q3 E$ `1 T$ X7 ^: p/ o9 f. [/ C
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
" L4 u$ V% f! @' `1 C
" H! p/ l$ h6 R) j5 d" W9 D8 _充分的了解$ x/ Q+ s- {" \
8 m# e* _5 `% F9 w! X N我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
# O# U( Q/ }. K+ f5 F# S+ O9 |
/ Z* e/ v0 k' D3 ~2 [$ J3 e9 n范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。/ G" i0 f/ P3 R% n! f1 W
" Y$ V+ R! G6 j0 ~6 c我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
% c7 M/ z v8 A3 V2 D9 j: `
0 ] f, U# e4 p( W; c不斤斤计较
8 g: Y7 E" n) @# B4 a# X# @- e5 I# ]$ K, j/ P* B- f
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
2 t* L% I- ?) k: G7 }4 X3 T, i4 V5 A+ f: [ A2 O# B7 U- L
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
/ s5 A: X) l" a0 N# _' P4 q. K; w# `: } ]9 F# H$ l
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
0 O- T! X/ {9 C2 i# ^4 v- j, Y( [( G! N9 Y" [1 J
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。 H' s# h6 V8 s5 e" K
. p% i" @: r6 W; C" \: Y, |$ a真正的目的
2 b( [& C% l2 T9 w" d6 E
$ }( A* B O* R7 `此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?4 |9 o& r0 a& s( T* f( R
8 e$ }' H X9 p& {& V2 s# E
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。5 N M2 y( h, n$ _4 d0 Z; q
! @/ g* F1 B1 F; b; I
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
3 f- r' s: w9 q2 k* y
9 @" D+ j( R- C* Z* D! _同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。$ J5 X8 n2 f) D, n' j C+ D/ l
# r5 Z" G0 j" E/ }9 L) E
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
2 |& V5 j0 {2 F8 w% K, `& l
) X8 ^( m5 \1 Z- T1 Q第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
; x$ ~9 D3 S9 y; n8 u2 Q4 q7 t
( _9 K/ O) P U1 ?* ~当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
# e$ ~* x, \ `6 D* B7 T" s
* @ m5 Q9 R7 M* 我可能是错的
2 F9 w. C2 g1 X: Z0 v3 k! g' d1 P0 x3 W5 C* P# h- ~! O
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。$ `* ?$ j! o9 {6 X
3 q# D# V- Z" b# i* ]; ~; I
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。5 M6 F: r' t7 q1 u1 I3 Q3 N/ d
' r3 F: m" S8 [, e% [然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” " Y( ~5 `: M1 A5 V# n
# |& I& U' X. U1 X; M+ r*“全方位”表达! m i) S( b% p4 v3 b6 o
4 O/ o7 @6 E; g4 A4 r0 J其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
* k" n0 m+ h, Y' Q3 L
) o* X6 Q* V/ G- N8 T: r( F/ e比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
/ _( r4 j7 ^' T1 q* U7 @3 {1 d7 |9 b
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
- O4 w6 d/ Y; K1 W5 N
# {7 T, S& |" C \% B基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
! c* N: K1 a5 ]2 |# A; |9 E
9 s8 W0 f2 N. s8 B不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。$ o2 w, a/ m# V: Y& C5 x
) [# N8 k. `8 |. {* 发现危险区域
0 {3 z2 W A" M) ~# D
) P: k* Q7 T9 R1 f d [, E, P3 J/ B从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。/ b; K* Z3 i5 _: v0 f
& f6 D$ y4 {2 J
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节), |) I: Z0 \+ t& |' g$ g
7 t8 \' J) N. k1 M+ C8 y( q
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
# }$ Y" _5 M1 G7 p- J2 i p; C8 s2 b( M8 ~, ?* u6 w
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
6 f: S7 r3 l$ F3 Q6 y( M1 a; t+ v4 y
* 因此理清思路6 q- Q" j/ c L+ y& [: t. j7 O
8 Z0 m" g8 h9 q8 t2 C5 ^3 c6 ^8 U
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。6 R: s( d8 o% X8 g5 K; N. F
% ^! n4 Y- b& U3 Q4 Q0 X3 k这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。7 A/ ^6 |+ T7 M$ E% e' s) _4 {
( G) c R3 h! t' P" [! k- V保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
/ A5 a* N' X- y7 E
" V1 f/ J1 |( u2 s N* | y4 h努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。- `( W7 G' ]% [6 U
+ n* S( M2 W8 {9 a0 ^3 G6 \
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
& W- \* e, t1 X9 r
( C/ _, e( {4 U* V* M4 e第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?# r7 y3 H7 V' A/ y$ q8 L# S
, c" v% y3 U. |% e6 o* N
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
7 ^* C/ v/ p- Q2 n; w% |% M" T! I
' U4 H# @& H# g如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。! h, i1 }4 X O% _
! {, t8 y" y$ b
*圣经真理争论
, r1 o+ e5 x: W" Q# o
8 Q; @* f5 @: m% E+ r1 O《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)# L0 Y2 N: Q# |6 S$ H* K( U
+ f" l0 ^- V! Q/ R当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
3 Z+ z7 w# q7 ?1 s& C1 @$ k" N
" ?$ b c. T; v. W这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
6 Z# o& W7 ^% K$ F7 B
' m# Q9 i# I5 }0 H' \( Z" |: w3 y有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
1 V M" R7 i# q4 `' ] j: i, p
- S! U6 s/ n3 U8 l' m+ v在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
( O+ Z# `* o4 H$ y( `% G y) P+ k0 X y- B
0 d( Y: _; Q w* 一般性的争论, Z u3 }4 z8 N3 n- H3 v
: W! T" ?& h! d7 R& R% q' p
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
& x5 Q" L4 I9 W( @
$ j+ p, x" H+ Y! T" R) X例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
$ S. Z# {+ Z W# |& h9 R& t, S c8 D1 \6 |
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。. e" j/ p. z7 L" ] q
; c8 j6 n* x9 S# \我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。& C2 n/ p. L* T1 K7 q
. @; r5 K3 e! W, e: w i
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。# ^! e3 g2 v9 R( ?5 r* z* b6 J
& \ F$ ]- |1 E& ]& T& q
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。# d4 ?% G8 p2 {4 }5 A( {
$ O/ }& h, X2 p7 \
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
3 w3 B x/ Z7 R* [2 b7 l9 D# s7 V# @/ V& G: u' ?: b( F
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
- A/ K& \* Q' e( L' }" C+ L- o- `' m1 x1 G
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。8 b2 L) y5 {3 u
4 a7 h5 V8 `% o# I% x/ R4 Z
* 相信神的权能8 [8 `4 ] O* N
4 A* J& J% Q. Y( D上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
4 |7 X" I/ Z& l5 E' x4 p! S8 F t l$ d w) s6 v) F9 d2 w7 [1 H
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|