 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
! k- Q5 O. M) ]* g9 c! \; e* l3 _- W5 k6 E: ^3 ]0 o
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。) u6 Z1 G7 G* l; B4 n% ^- @
$ o# @% o: T1 h4 E& d7 l8 u* \
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。1 [ w. f: \6 }7 P
% f+ u6 \* }. Q# E首先,让我们先思考三个问题∶
: y: m& }4 F: y' L4 r& A+ H5 i- o9 u6 k
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
4 D+ Y& [+ f# |% n" }" ?
1 C# m2 m! [1 o7 ](2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?; C3 H' K1 ` F
' `( o# V8 Z7 N' x# Z/ J- D/ w
(3) 该如何跟观点不同的人相处?
/ O% J* u Y! h1 l( a( @. {% J9 Q8 f- `1 @8 o7 S% M! [
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?/ O4 z) |8 m" P) W, s# G
7 {. k0 p. g$ y6 g- H5 H7 x
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
$ G& g+ k$ ~$ A- Z( u8 @7 Q- i" x. |$ E8 g- z
恩慈的态度* @) K' Z- j v5 g% {4 C
& J0 B5 _; I# H# ~
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。1 D" r& |9 Z2 }3 p! N: S
7 y9 n! q, F7 l( E6 c9 w+ [
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
! K. k: R6 u, Q7 I/ F! Y) L; H B. ?, o! p5 X+ J6 J6 p
充分的了解
5 P; N# w8 X) ?7 X% L" I0 k: }4 l& k; [- f$ X
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。! x- `! P1 ~% g: Q$ K+ }
" M# K: T- C: W n; N范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
# q7 p1 u2 d% g5 u9 D' {9 o9 {" r3 b3 [( ]2 Y% N* W
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
1 n7 U5 f' j6 t* c( E& ^% {6 X
: N4 f [0 n7 O2 w _9 o4 D不斤斤计较+ d/ }6 ~+ l5 s" o. U% M4 D
( J% k6 j5 E! \: Y( Z
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
* P' e1 \: ]$ Y' u0 n {/ }; Z! a1 V* }1 {) n
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。9 T0 R; l& g) e" a0 Y
4 ^" W7 S. Z+ g U我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。4 T0 x. v2 o2 w" u
5 S5 a. Z- V' `2 h& u
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。4 a0 M. C& ^9 w
7 J' s; b) `9 E! x! v7 q3 m" N
真正的目的
+ X3 [: Q4 z3 V4 J3 c) W4 A8 X8 X3 k! Z$ q8 c4 ~
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?3 H' V4 T% a( V1 l; l
% Z8 Y' F5 N: z! j
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
. k& `: o7 N6 H8 h: b7 V) p4 ]$ n: N1 f% f! H0 f
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
" x6 A* E4 Y. D1 Z# d; e5 Q7 h
2 @+ z8 Y# L' B5 L9 E同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
5 |8 z2 F9 R5 K& c
0 N. w& \7 P0 Y6 Z {$ |0 w在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。. j/ ?3 @4 z. o1 k, n* v
( n3 s5 y4 k9 Z/ N2 G: c' R第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
: W' M# F7 Q5 E; X' q3 z
5 N* K; L& m# ?: _# e$ h% Y' `/ ~6 V当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
& Y, W1 ?$ m4 i# g9 \
1 f2 e' B k1 B$ M* 我可能是错的 v N: V0 \4 Q8 x. w
8 I; I1 q) Q T我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。& D l7 Z4 _7 m- j- g2 A
/ H: W; V# g4 n8 y/ n: v7 U: d
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
3 I; K1 F+ C* G8 ~, A* o7 P
2 [2 `2 { h- w; K, \3 ^然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” ' O8 F X% N0 d
4 C3 \6 z1 n# E p' R% e( w
*“全方位”表达
; b0 O$ ?' L6 F3 ~
! c3 [" ?" {! T5 j, R其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。' b# u7 g+ W- Y8 \4 G
9 s! S( Q2 h( B1 _$ |- C比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
" ~9 J! @3 k6 ?( A8 V" V% t& c6 M: P
" b' \0 ^8 `9 }* g2 B9 s* V3 [在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。2 B- e3 Y) Z1 Y
) g; M9 Z [7 m3 b, V! b2 ~6 J
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅" w* M/ E% O! j4 Z
& C% N9 D# L# Z2 `
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。7 v2 |4 j! d; A) u2 V! b& c
# r2 `% q! F! P, F
* 发现危险区域
/ [4 O( Z! q4 O8 {2 v1 V6 h3 h3 @# G! J8 H0 E2 r+ k; ]
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。0 R+ D2 Z. ~8 x4 C# {8 y
. k9 M9 K {; W. J/ M6 g& v( A
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)$ |& x8 ?$ q# H6 \8 V
, P7 d" }8 C' n* i! {6 F
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。: S) K& J$ R; q
' x2 C; q* s. X0 K" T7 _法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
/ _3 d) L+ X8 J& t
+ [# T* x B( D7 l( I/ T* 因此理清思路
5 W8 m$ p' p" k8 G* m. B1 |# K8 [7 c2 m H$ L
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。; E- R$ s0 h: s! W5 `; O! m
m& w: R+ t7 v/ p: d这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
) d& N- J, V3 Q p7 H: Q
0 }4 N$ Q+ J" P5 J保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
* |$ j/ M- Z( a+ d% ~, [
* U; T! [. r% N) N2 `; \努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。9 ^) z5 E' w m0 [
* ]7 |& z1 n- w1 d' h4 q
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。6 ?% k0 d+ U* |* O5 I; B( n
/ T7 ~0 G5 y$ o$ `9 X
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
. Z" q3 r# A% d6 A4 q% t! d5 a" @9 \( s# u B
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?' @( c0 S3 I, y
! K0 `* J( R! ]0 f' \2 x: E2 r
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。# {. R7 y. X3 u0 \/ L
' J$ Z- u- G$ M3 U
*圣经真理争论' _& F' r( g. p- u/ v' S
& l, P2 m. `. y《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
* W& [: ]- C/ D" H$ @# d, f \% e9 }! _2 g- t
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
, O+ r4 G0 e4 b$ l' c
- x, K X9 s; U9 `$ M9 ?% [, @这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。7 A7 V- j0 u+ r8 U6 Z
: k7 T7 D$ |' _! J/ t! K' y$ |! ?
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。* g# a( j% I7 {4 K3 p8 q
" s5 I4 S3 l1 m- `在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。. x0 E* W1 P7 H. S
; R0 O2 T' t6 S, p5 G
* 一般性的争论+ c7 _& l' A0 Z7 C! f# {
0 \" K2 k* R I; u4 p$ [+ t+ D所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。6 H, u4 d5 G) O/ ^, A2 d2 @& P
, C" W* @2 q1 X例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
. t4 J' U8 i1 X4 [* O4 N
7 d- c* Z, H3 l! E' Z ]所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
: Y* ]2 s, b% Z% v* X* M, ^
9 k+ d4 d& t4 c; ?6 _我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
4 G% O6 g T f1 U* M6 s5 P- \" M* {+ f5 `% B! Z
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
4 i! K2 m- J' f7 B$ b; I+ W% w4 T3 v
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。: B7 n+ B) S. c! Y# n! c* w8 {
- C0 {. ?+ ?7 A: Q8 G
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。; u. W, Z) J- ]3 Z, y* r' s
( s! F1 M8 b, _ e' O9 ]
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。% ?: Y2 ?% U/ O S5 V% L3 @4 v9 G
0 X0 |! A9 J2 S& U9 q% u这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。, x5 {9 |; P! E: k
7 o$ D$ G3 q5 G* C% l# r5 n4 H
* 相信神的权能; O& h" f: J: O" ?. h; s& F/ G
' U* ~" H% o5 R& O1 f
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
+ k3 e' ]: ^# }. [% `
+ B C2 y B, `, l! K3 q7 e基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|