 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=39470 b* u+ f$ r' S. ~: S
+ ~; G6 j7 Y$ l1 u" |" g" u主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
# W0 `8 I1 c, H% E9 I
8 `3 ]$ u& B( T% j在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
, |) l- W* T5 U0 Y4 A
# i+ i$ q, ?$ A4 v2 R1 W; w# n T首先,让我们先思考三个问题∶5 E# t) K+ T( k% o* P! u: y+ P4 n
& K1 O' P& U9 N3 v(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?4 Y' S" z5 H. A9 D6 |, ?
# i6 |1 o, \5 ^% ^2 c1 G
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
9 [# {& A- p& q* w3 Q1 i w& v5 E- l) J5 _# i% c+ I
(3) 该如何跟观点不同的人相处?7 Y1 G+ E. [ ^4 N6 p: I- u
2 q+ i1 j- d* d- w6 R4 ^& K; H' v* v0 t第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
3 `4 u/ P$ }% m5 p4 Z1 v3 ~& U/ U0 M. A' h; P5 h6 V; l0 |
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
+ E3 [& h) _6 b3 p4 }$ v% b' z f- `; H
恩慈的态度
; `/ ]: ]) a, R" V3 K; |, W7 j& w6 a5 \
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。7 i+ ~# g2 M9 E: J. Q5 j" E
( m1 W. `7 c% d ?
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
; j/ V' Q( _: P1 X0 Y8 n; t6 S) r2 t, \
充分的了解
) L/ `' p" T$ ?) d, M( l2 X" ~+ k6 A( H7 B/ ^0 M
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。! t- K6 E( C5 P m4 X, d" O; _
2 G; k: W: {8 i% W
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
5 b0 M. X( x9 c: S+ F
& O: J' B* G- ]- F我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
# B$ M+ n: q. b" ?4 N( `& _9 g6 L( P" ?2 C
不斤斤计较
9 W: f2 b( F! j4 V" b8 B
$ j7 W8 E' L/ v& K即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
3 p% z( p4 S9 N# v: b4 l! p. a5 q: t& s6 h, u! I7 `6 P
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。. p% Z$ z) K6 Z; |
" n' Z* X0 m+ _: u8 H$ S! ]
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。- n1 B+ _3 K8 @+ x$ r
1 D R6 S1 g/ T+ _: l
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。4 R, X) i# t8 F1 u! f3 p( S0 i
+ }/ p. @& E8 |9 M1 R
真正的目的0 g' m* u6 c* x% v; L2 U" G5 @
; u- `3 D6 b# P( h! A
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
* m% u1 U t5 f5 v# Q% T$ E* Q* ?$ V6 M# g
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。- W. r; C- L$ L7 i0 M$ W f9 g
. R$ v2 e, F$ q% U @- D( B/ c因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。" c. z* w2 I. t+ h. C. F4 u: k
% R9 Y) Y+ }# J
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
9 z _, D! j! o. l/ A, D- H! g8 |* p+ M6 X
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
$ T& ]; c0 ~: H( t5 d9 {1 F/ h4 t* N6 Z2 H2 m1 l) h
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
: X2 a1 }0 G2 @3 ]- e: @) d5 k! A0 s4 i) h( h
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
: u3 N9 }8 G$ h$ q" ^4 G9 Z$ @6 g8 |( M U
* 我可能是错的
( |2 D7 R: X+ l, c$ N* P1 A; h- @* k- Z2 `6 v+ {8 s$ q% {
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。! C1 S3 s; H% {, `/ [& A/ y
) I& c7 i9 P% e( y" L" N# z
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。5 ^$ p& x4 v/ E6 n9 N8 l
% {0 ~/ Z6 f8 M, K0 t然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
+ q! c/ ?" X- u
# m2 ^3 r; H# m% c2 G' C*“全方位”表达
6 W1 E/ k" H7 q, `8 j8 P% D
/ r1 Q; i9 M4 V4 @5 |+ {9 k其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。8 Q' }* M; T" u4 h; V% s4 J
& V0 E- ]' R+ v1 x& P
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
2 r: V* H, `4 J" n. d! i; e
N8 Q {7 }* b& e3 ~! [# Z9 U& {在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。2 J2 {- Q; i; S. t- C
3 p% s# F5 K1 l8 W
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
/ L$ {/ W& Z/ `8 k$ y. m, R& }5 u5 g( Z2 b
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
Q, [# Y2 \7 Y/ Z5 `; i' X
6 M8 N. L# ?5 {* u& I+ `& p* 发现危险区域& {+ ^) \$ h9 z3 X$ c. Z
7 n( _* X3 D2 |2 l& D
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
& M$ I1 O; c" p. I$ j' j+ k0 |, e
+ T. @+ w$ K$ u让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)4 F" s, u( k: y, @
( N0 v0 g6 a4 }
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。- \9 `0 S) {9 N2 I1 Z
1 {5 k+ v& S- T3 K
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。" N+ U* G) Z) G! V" o3 K4 {4 q/ H
5 k. h7 L' b7 y* 因此理清思路* H6 d8 t7 r7 n8 H/ {; f
9 X2 l' C- n- ?
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
/ C9 o& N1 P0 J- |: b$ Y5 H1 n
& t- v4 k) t0 O/ A这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
8 y9 l; ^/ m/ `' ?5 Q2 w6 w4 g1 p. A. i# Q v' r
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。4 J# y. j; l/ H( S# R$ ?5 F+ A) S
: C9 a) B5 r7 F" h' Q
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。) _3 |5 i6 P9 L# ]0 H y$ f1 p
d( Z# H$ u2 |$ O: j E v
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
1 f8 c' ^/ M8 x% l5 f) l5 w2 X: l6 |: F% w( `& I% D# E
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
3 p' L8 D, B1 N8 d* E: \9 V1 h5 H7 I! y' F
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?& T& i7 w8 k9 H! W
/ ~, t! J1 X4 H* v8 q5 q7 G如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。' k5 y) i; P' n- E
2 I9 g: ?7 J( E' C
*圣经真理争论' Z2 X5 h6 s! T5 e+ f
$ d$ q8 M9 V& A: i《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
1 V9 k$ Q2 e* \. Y
1 E' {2 X9 i8 |& {! x" @; F; F当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。/ z) O# k' t7 F* J0 r' `: m
1 ?. s( N4 s, Z$ n0 K
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。3 g; @) z4 M/ M- U f8 l4 @
$ D) d$ x P4 f9 D, m
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
: f9 ~4 W! c4 {+ r$ {
- f+ |4 q+ ~$ X在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。8 B5 k; ]3 P6 a% x( [$ W( t4 e0 B
2 R0 c- ]2 d0 K" |- j+ F* 一般性的争论
5 P# j9 _0 \9 J W
# o* r* p* a! k( m所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。# ^6 l" e3 W& \8 t8 W
# m) c" o; @; S/ w0 ^
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。 `8 Z) i2 l( C
6 \1 s4 h% g8 e' d# z
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。8 H0 T2 Z+ C0 l, [# z
1 c5 P& ]9 J8 W
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
- K' V& {/ w1 G0 C7 P5 d N+ ] I
- o1 ~' H$ P* k a8 u7 Z历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
5 m6 i7 o. y& M3 {1 t6 Q" R& |( {1 s1 Z4 f! ^/ F$ U6 V- u+ U
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
+ `* `2 Q' X9 B1 Q4 ~7 \+ A) ?! {. h0 ~& L
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。* x6 L% I; R6 i6 X& D% Z
?( j L# z8 x. |0 D! r0 P
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。- O0 ~( {3 ]" l$ @
' Q d g' _% Z+ X这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。( Y8 D2 G+ y+ c/ ^7 r1 w
. p# m$ b0 E4 x% k8 V" l/ t0 L$ x
* 相信神的权能+ N* W- n/ Z& I3 J' }+ O$ e
- K: V. T! x w0 w1 g& K
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!3 m, Y4 {6 h5 \2 w3 j
* \2 a/ v3 a( C$ u b基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|