 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
, Y2 \ ?" F6 V2 K
4 S0 B# E& G" G4 C6 F主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。5 h5 E g I5 i2 ?
- j/ E* e. I/ |) Z, u4 Y在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。0 M' l5 ~9 q3 j; n9 ^$ O
' i+ k! \* Y5 w! b# e
首先,让我们先思考三个问题∶* j0 \% T/ l/ h
8 W/ W) L( x$ P, ~% j
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?+ r3 W1 z, R. B8 ~! h4 P7 D( C+ u( }
2 V3 U7 Q9 t1 \9 o. V0 Z Q, ~ G(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?8 @$ K6 [, M1 `3 N4 z* T
$ y; e6 \0 W8 l0 a9 Z(3) 该如何跟观点不同的人相处?
7 a( i; C$ `* B$ W' \: ^) R, z6 i4 F6 m
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
* T- Q9 p# ~, l4 u1 M R" R1 B' S4 I4 j$ E2 Q7 `- A8 P
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?1 \( T }& P; t9 \
& ?% H! D% s- \9 Y) q5 ~- p 恩慈的态度% V! Q* b9 z p* H' M( h
% P$ M# o: |2 z- C
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。" e1 O8 `0 J) C0 c3 @3 m. l
0 q5 n5 t; ^5 n" t3 y; O
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
5 f8 Q: m" q3 {$ i7 K
& f& P Y. I: z# p充分的了解
7 R# `* l& p4 q
* k! J L0 _1 o6 F# H) _1 a我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
# ~- N: V! @8 ~) H: b" e9 d( T% C& J8 }+ C
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
2 d. {8 t3 G' B- E6 N; s: }8 X( ?8 P
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
R' |5 Z+ S# o+ T _
3 ^) t1 O: I# H: }# A5 u1 ?0 } m不斤斤计较! k* G2 T- t1 n# U* U
$ e# \5 }/ H; u9 q: D
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。8 B' x$ \) ?/ y
& ]9 u( O: n) q# N1 {2 v
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。+ O5 C I) p3 i3 k4 v( C: `
, _( g' f* `8 }: @' W我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
$ {1 z3 L% M1 \: q# j8 g) j
; ?+ z* x6 D. a! l1 q# q: K在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
0 r- G& J ~$ u* |! I/ G* j" K. l2 [) }0 f0 h
真正的目的4 }8 q4 |( T% N8 ^9 u3 V
( M7 k3 e; ]) ]% g, n+ `
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
- K2 }7 A* d# W2 t. M/ f0 w1 A/ I# h$ Y* {( m
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
: b: U: ^# n2 `
1 a" u$ ?% B+ U, k! d6 y因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
8 o/ e# f4 {. P# ~5 `; B6 l( _* a- g; L
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
8 Y f1 ]. P, z. p! v8 u0 q
" j% i/ d% c) {/ g在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。% M9 `- W9 C) u0 C% l% _5 c: x
& q% J" t$ j3 I6 o/ e第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?6 z8 E0 n4 H3 i
, W+ z" _0 Z, e+ u8 g9 r当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
; J+ U. l5 {& }* P- L1 ?9 j* J7 A( v6 }
, Y1 z+ z& g: s5 N* 我可能是错的" a3 t1 a! D/ ]3 v" e/ u
. ^1 ?, J$ |0 O) I我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
6 A9 j! [+ N' j% M8 @, q# E- Y5 b! I% J* P+ C
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。- B/ S- Y5 j; j1 H0 \* Z9 Z9 C
+ N( E. w9 Q H, s0 @, |8 B6 X然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” * g f" O" R* T9 U/ V
* F, K4 q( k( z- g
*“全方位”表达
4 {' g. p/ z: J2 X' J2 Y( W8 Z# ]# F3 X& K: w6 d2 i
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
- @7 x+ x4 G! I. y
% e F0 o$ t: t比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。# r* `4 d$ z& b
6 k' [0 b2 q! D2 [在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。! U& w- \4 q% {" e% l' G
5 H4 r+ Y: p q
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
( {( u& X' H" c
N- t6 O7 m6 H$ E; Z不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。! \1 l8 W: Z) F& ~' F3 R
* x" Q3 c, F+ ~4 U' |: B* 发现危险区域
, h8 d \! ?" t$ l, U' c" C1 v( b# y c. b, [
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。' w* Q' k4 Y$ s5 W: z% m2 W
- _( c/ s; N& I, [8 F" ]9 ]让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节), I4 l7 G5 X W. g W, m
0 u" R" {* L6 Z0 v0 S( Q* c“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。9 Z+ c* B- E l* D! U( }
K1 u- Z, R& c$ N法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。4 m$ J5 k/ L2 j! N
& ~" K, o' I9 P2 L, `, c- F* 因此理清思路
3 l8 w6 Y @; q* H0 t/ @8 C/ E- d/ ~# Y4 U. m
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。& a* ^, H; q) \
# y, A6 _6 |+ x' ^" C `这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。* G- I2 H: x( n# [9 B. Q' W
" L" `; |1 o$ u T3 W9 Q# |4 n- L
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。5 O% s: C" @1 v
" Z8 H0 G5 w1 c& j! ~5 s努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。3 k; P1 Q7 D+ Z# E( q2 P
! Z6 t; Q# g7 |* _' t9 Z0 s" G( B2 q意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。. S# x# t4 @! T: H
/ a9 Z: }% a6 k2 X$ K第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?/ N E! x% q( ~+ s" s# a0 X/ j
8 i% M% V V, ?在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?! [6 o# o' f7 L& w
: w! ~& A6 H! _9 O1 X
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
" D8 [) t ?% Q+ ]) u9 x' R
( ~9 s# i2 n9 W*圣经真理争论. W5 U8 o. X1 Z9 Z# R% ~. e! D
d/ _; ~3 s$ R$ D《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)6 o: T% N( ]! N* l& x/ v' K; M
3 f+ h$ m/ \5 r$ R& N
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
- x) Y% g. q) ^9 X5 c. e O9 U8 A# M; I1 n
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。* h" A' b8 b8 X! X9 f
+ B" A: ^6 [8 y+ w
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。6 p! k% b q, k/ w" w, {2 r+ K+ d) p
9 t! Z; e5 B) z2 e* p. E2 `% k在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
& [1 A- w* W3 ~3 ^3 M; ^& p# ?( J9 A7 r! p6 A
* 一般性的争论' \- V5 V4 B$ u9 X8 {( {+ ]2 c
# \, {- ?% X" D
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
* i# y" e2 w4 Y3 O) x1 a5 k# Z/ j
9 z3 s, `2 P- ~例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。 s2 P3 Q5 T8 P' Q2 R' F
7 u) j: Y3 W5 q* X
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
7 a! J0 y9 o# `7 v+ l6 Y# o. F8 y; R0 h' q) C
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
4 n( N! b; Q' J7 b, ?8 Q- G, J) e& ]$ K% I( u! `
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
8 ~( w/ S( p3 h* Q$ I$ W1 f0 w
6 i8 O8 i% o/ H0 m6 L d- X. T具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。" B- D; m+ q4 J3 ~, F/ c
' w+ N+ p7 q/ d不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
4 ] ?4 e- r5 I. v
/ S( a. [3 R" I: a还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。+ z; Q8 n# O5 A3 \% |* L4 b
: C/ P6 W3 D$ A" v- Q% r
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。& Q2 f1 C5 ]/ ^2 d
, P5 Q+ A. u# [% }7 R, O
* 相信神的权能9 O/ d$ D: Y' @1 Z, W% r7 n/ _
) i( M* C. G* o4 w# `上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!1 n4 T; O6 k5 w
8 O2 r5 v+ S) }$ y+ W; _1 T$ a基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|