 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
# B \ f4 u! \% l- U3 R$ O( ~2 I& w- W" B
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
/ D) {; E8 |( q- N
8 l8 p5 f: m" @4 A$ e# T6 C在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。- r" _ F, G' i7 a9 U$ `
/ n( a/ Q+ S( F首先,让我们先思考三个问题∶0 r7 U& X) y9 g7 x( k* Z
. D% H5 D3 h& `8 g/ [' w$ A
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态? h; _' a2 S ^* O& \
# X0 T% y( \ x7 t(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
3 n6 F% H& e& X; u9 o, U
- i. N2 j9 v! e- d3 Y. ~(3) 该如何跟观点不同的人相处?# U. _5 u/ K& J6 ~1 f! @1 ?- U6 j* y
( H( `& A1 r5 v' t4 ? q. G9 G0 S
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
* ?: x! u) h* o' t
) b8 N" y& A- a' R很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?5 ~6 n8 @: u7 q6 U- S. ?# Q( v. O
6 P6 l7 P u5 q& t( E0 N% [
恩慈的态度# i: z1 F$ h' E
. B3 `$ x2 e% _' h! N- Q如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
- t2 i) o; F1 w8 M, V+ c2 _
$ j2 F; d% Y! k# V" @我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
4 l' |- Z, p# ~+ N# f7 \9 J, m* i, x: J9 x7 }
充分的了解
# X1 B/ r9 b9 N% E# a/ f3 V& O; A' T
3 C) |4 S# |4 D* z8 E9 @我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
6 q1 x% f1 }. f7 l/ C
) v8 ]# \' ?- B! T p4 z范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
* \7 C; w0 ]# G% I7 w" e6 o& W, Q% u' L' _
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。" S, w4 h$ C- F& J! h+ R
$ l# J" d9 L. p不斤斤计较
3 g' T; @2 H2 t$ x. a' I3 z1 q$ e# N0 }1 M ]
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
9 b: G' b4 f$ G) X7 G
- E4 y: q. a6 u: i5 i我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。0 z8 x. m2 I! J" N8 x( v) B
( ~5 q9 J6 I V. x0 [
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
; {! c; L& U- ?
! l4 z5 ?+ J) S6 @在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。; e' z2 I% m& `& w
3 Z3 r* Z S- Z6 v) u/ d* v
真正的目的: b2 \: J6 @* O
$ A5 B# N9 c6 e% b8 b此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?, Y6 v: ]& V8 S& r; _" m
' D/ _ q3 H% I7 Y. q6 E在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。- Z1 s3 Q1 H/ v+ z9 o+ [( S: u' i; E
8 e3 ~) K* g0 Y+ \3 N' e
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
6 _+ E- r7 G% u, D; Z# A1 U% C) H2 P1 C! S
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
7 Q6 H( z; o1 R6 ]3 z0 K3 A: l( K) D" v4 |& A1 w y' E% b
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
+ r' f4 w& x6 D. R& t- k7 ^% b) |& ^% }! W7 d- C% ^9 m% Q
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?# J- }; K, u! v4 ]" v _3 O
5 d( ~/ z, @1 a. r. ~
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。5 z$ n0 @- B* r' Y: |
( u9 `2 U, N. z7 S1 h A* 我可能是错的! O: |% @1 E6 m, c6 T; E* h; w
8 B! `! ~# G7 ]+ R8 E我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
; J) M3 z. |! w* U9 i% w* \* [& H4 B2 r4 Y: e/ e9 D
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
( X2 {% Q2 g/ p5 B3 [ k
9 _# t& Z4 S, p% i9 x+ c1 Z0 U然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
- e% t! e S/ y9 w. X1 D) R; Z& t" K" ~" P/ [% `
*“全方位”表达
1 I. r& ?5 T) G9 D, R' Y
' r9 ]/ [- @, |其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。5 {- v% I! D: S" w1 Z1 Y8 @: u9 {
2 q" s6 {. ^. W# ?) ~, f比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。" h9 i+ O2 f) @( f9 C
1 ^4 c. v, e5 |在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
3 H1 S# L+ g6 G1 T% c% N P
+ H. d; K& r2 d- K+ Q基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅1 Y2 ^& N. M; U7 H7 T
# |5 a( j! L+ c! Q7 P* @. S不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
3 M$ J9 \+ l$ x' X) K4 g g8 P4 E' Y) j
* 发现危险区域
# C) B3 r# `7 h3 l' X: l( A* i- z) B4 r
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
$ r* {5 a, H4 D: t: `* T& R4 a2 L! o
: _; J& v7 P; _让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节); N4 F6 x- M8 j( Q; \ _; ^
9 Q: [' m! p- T“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
6 p1 P2 S4 ^! F) o6 Q
4 k( G+ [& ^+ x0 { j$ X法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。! W0 n! P! N y: b9 U" S) @! y
9 `& I1 p1 b* e' R* O a
* 因此理清思路
" R' @( {+ ~/ M! U) B) T# W: w
' C+ Z6 |1 p* H. i- U9 B7 B, b) h" B从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
* ~( ~' D4 `8 E$ q. {& t- }$ J+ b& L
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。/ w8 d1 ?9 E c1 [2 Z* ]. r
3 x" _8 `2 q+ y+ P8 X保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。( w) i, k' ?, z* a4 v! Z1 }& p
' O4 {/ k/ m$ ]) A Q) t& h7 F努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
5 ]# @5 C2 m7 c l0 I( }3 K& m9 I Q4 I9 I$ a, R w
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。4 M0 y' U* n# o: Q! r2 S. u4 \
3 B1 R9 P x" B, n4 m5 B第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
+ I4 U3 h! w* H( g5 |) {/ B" J+ B, Y A( K5 r- Y9 F! e# \9 {
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?3 U; C# z0 B, P6 a) e' G
; v5 k. p5 r# G" [- q# l如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。& l/ b: m% e) d. o. |6 Q' k* B
+ i) v! v( o/ R*圣经真理争论/ t& V6 n$ ~" v9 J
: c* [( ]& @# n2 L8 u- |7 ]) S《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
! [# k- E X4 j1 s G& @' k+ B+ ^0 b
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
& _) w1 k/ c* H H; ^, y$ n& B% g4 F- y7 A$ F
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。 I8 F' M" G) m' ?9 `+ S+ P0 L+ g
$ A' G- k% p4 t" F* j' ]有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
5 Y j5 R6 V0 i$ p7 G0 y5 z
- N" E, T' Z# g+ S8 y在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
- i: i9 O6 x4 E' K' q2 ^& I1 }
. G% Q4 B0 C6 o3 D- r$ I- }' ~/ R* 一般性的争论% c, B) G( Y, k
, m% L; G N$ j8 b
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。6 R o/ R# U+ g! J2 X' W
. ?7 q9 C$ M/ V: |+ c& R( Y$ r8 m
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
$ ?& f3 L. J' {( P0 W) b( _0 E( r* z5 K: a3 ~, M
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
& ]7 R& G( U, F( Z9 q& l4 u
+ G4 }1 y" X8 `9 _/ s我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。6 o- c' @4 h2 @; f% I& Z* [- ?
, l' f5 k! d! q7 I
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。) \. `# B9 R) y8 |
" {+ m3 t4 f8 A
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。0 k/ m; x' X, P- y3 o) h* T* z) {, e
6 u% H/ y5 B& V2 D0 p5 R; _ @, A
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。; b3 r+ p$ x! F4 o+ L% V0 W1 _4 I
\9 C; h2 O# S+ f0 n; F还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。3 Z$ i9 c0 ~" m* r
/ x3 M' _# e2 C; A: V这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
8 @1 q' {" ^- c: w# _1 p, W' ~5 Z# l/ {) d) K/ ~5 S g0 p
* 相信神的权能- D7 v6 }( A$ ~5 y- T
9 j3 l9 n" i) J) g, q
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!8 ?" p& {5 _5 f, h& Y. `& ?
0 B$ R; u# e% A- w; F5 ~基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|