 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
0 t! w% N H' A2 u$ U
, [" y* m. D% @0 f0 P3 q9 i& ]主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
6 f8 b5 x. J- ]7 c3 i/ o% q( g( V, O- M( T# Z, K
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。2 m5 q- h+ B, m7 ~) A) u
& L) H2 l j b- F: t- W$ m首先,让我们先思考三个问题∶# r2 Y: H4 A0 v& X. T
9 B7 B$ A9 z& h0 f: \1 }(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?& m$ h7 |0 p3 a, u' I7 f
1 _2 N) g5 B4 l4 l6 a+ Y5 b% T8 \(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
- m. J4 K" ?9 T9 F, {: o3 [; Y% B Q! k3 j8 G
(3) 该如何跟观点不同的人相处?1 A! j( M) E6 h5 r' R( i
; e0 }, V1 l6 b( s1 y/ V! T% g第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?* ?) T0 k+ l$ L$ H
5 i1 ]$ c& w: o' M; F很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗? b Z: S$ K2 [/ _! m
% v8 F# W, B" w 恩慈的态度4 m8 A( h" L' M1 }3 Y, o, Y* v1 v
U# o. N4 D3 k
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
I2 P" n Y6 a' v! B+ d0 E5 P# L2 _2 w
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。* y3 z" v% f* |* J
* R- g, A" G, @6 b充分的了解
4 B" F- c2 J3 d% D
6 t( E& v" j1 a7 D! y我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。) U' P1 l+ Z; o9 |1 z! q3 P
/ o, q& C: U0 c* ^: _, J& h5 C3 I
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
, A& h$ G F6 Y, \1 q7 n
7 v* k. |$ }! L0 [) c我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
# v1 X* B. d& V/ p
) t; h. @7 _6 f8 i8 d! f3 r M6 {不斤斤计较) E7 C; A# p8 H% B3 V
4 c+ A- ?$ |, i
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
" _- P, C( w& W; t( Q; ^
8 {8 ?4 W6 K4 X8 U" N5 l/ [我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
- U' c* W( |7 ~3 r! r
5 `2 ^: B+ ^. V- }7 h% ~, j我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。7 S2 Z: C7 h- i4 I: n! z+ ]
& s0 C1 `: E/ s5 k$ [6 R- k: F6 x7 n在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。# R& k7 [* b6 \5 T# T C+ Y5 I
5 x" p% Q. m' x2 |: `9 p
真正的目的- ~+ m5 ~0 Q6 t7 n
) d& i1 x$ l8 e2 Q3 n此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
) I6 d# g r) k, l1 V( u- ]) M4 F d/ V% E& p4 U# D _! |
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
1 e- a. w5 N0 i8 m4 m/ w5 @$ B6 b
5 W4 m, w( a Y0 H因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
; p, a" A4 B3 i/ W+ o
! x+ i* @+ {! [1 |同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。: R3 a& P9 E3 W" S C. F1 ^7 f
6 i7 \) `( U/ z; y( ]
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
: \; l0 G+ _. K! z8 V. i5 g% X
5 I6 S& E1 A# F( U( k7 C7 `第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?/ }& k; u7 t2 ^* T
6 @ o; ?' ~5 w7 Z0 q) ]当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
/ s" y4 n: s' A- Z; x$ L
4 L7 ?" I5 H6 o; ?2 F' n" w& f* 我可能是错的' V: a5 [1 U/ m' J
# `4 c4 |7 X5 u我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。/ r8 e4 Y' I7 k6 p7 `7 H. Z
) F, y; v/ K" h+ w! N" D
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
, T/ d* l9 w$ {" O1 E5 w/ ]( }9 B# O! v, B* L2 [% ^( M) s+ g6 W# E* M
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” , ^1 y& o% Y5 G$ Z' o( \
- k3 S. m1 R7 T( o: O$ k1 v
*“全方位”表达
3 }3 Y9 R5 l- W. R3 F- w. C6 j" ^, A; ~; p H' m6 u- x% L; ]' A
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。7 ]4 a( L5 k! D" D2 X
# Y& G9 L, {, p$ m0 c比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
$ a1 \5 Q" X) r
- g0 y q+ O/ w, w9 m2 l R$ Z在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。+ L8 v) @& ^, |0 \- ~5 @5 Z5 y
2 T5 q1 z2 E% }; ^6 e+ ^基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅) S0 o4 a9 q2 ^+ m9 i
0 n- }. x2 { j
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
7 I& k1 W( m/ M3 b
) f5 ~% ~' R* `# e* 发现危险区域, m+ L6 \7 d6 \
, T( n1 _9 ]& \# ?; [/ b" C
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
2 c. d$ K; ~9 @ i! Z) G
X& T' W; J, @# {让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)
7 }% I$ p' M0 ~) i+ H& w4 h5 I/ v+ w0 Y1 z: i% `% ~5 O
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。4 b% j7 i4 z; v+ K- j+ U- b: U) Q
5 p- L) k7 m4 R. w. P7 z法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
* f& \' |4 W% o# l2 c5 i9 s8 q6 y# e8 U ^
* 因此理清思路0 d" D. x' R. |! B8 e b7 i" T5 _
! O4 p2 V" H9 F" ~
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。5 Y7 N+ U5 I% X1 m3 f# l
H2 l$ q" z8 c1 m" U* E( ? K
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。, _* w* h, h" P; Q8 E
) t: R( [3 o4 N" ?4 P/ e
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
9 c0 E9 h5 D" o; v! h, G% b; d- F# N0 `7 m5 b
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
& \; |" E% J) L" }+ O6 q: f* j* Y! M( C) b. M
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
. n9 o( I8 A- x6 N9 g% T: m/ q- z! t5 O8 f& N6 U
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?* {& b2 w4 ~( I2 r
0 c* g/ d2 e" T/ h: a" f+ j0 J
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
" J0 X. p4 d, O/ S9 }
+ y! C+ |/ u, h% J$ ]如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
F, l! E* m6 @% f; O4 i
( y5 e! h0 f; E*圣经真理争论6 y8 k" c& s9 z1 Q: D
9 V* D/ s% z9 G/ k- N/ h$ r. f4 Z
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节): u% [8 d) b4 P6 _+ ~+ D
, [2 }6 |8 A) x当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。4 x; \& ?; }8 G: ~+ ~
( N, H \! R# E这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。0 Q, |+ [+ Z" u$ l Q. E
4 E& S# ^6 S" p% G有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
3 h) v) H. F5 g( t0 f5 C$ z! G1 S3 ~8 Y8 O; h2 t: y
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。& f( C/ A: X% W/ P
: a/ \7 E( J/ ]' W7 @( Z* \
* 一般性的争论: B0 ^) c9 f: ]: ^1 e x& F
Y: N* I2 l' X! h所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。0 Q2 B$ d6 |! B+ t: @# J
9 Q5 ~& l: v6 T+ D9 Q8 J b
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
( x* Z- i8 \, x4 X+ S% M6 G7 X
( g( J6 X; U5 o0 E4 A& B1 O所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
3 |$ P4 ]6 R' F* e, y* b
- ~! ~, A2 [- J8 r3 X我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。5 i& G9 ]0 S( b7 h+ ?
0 y9 I' n* ?. `# l" d: L
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。) [ u# H" L# W) v" V
$ u- F* c, s8 @& p具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。. B6 E% U3 S$ W- m; m
/ p3 _/ o1 T) T ~) I
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。. K9 S4 k; f* @7 N3 M6 P
! L3 ?# k1 b1 P; P* n还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
( X7 j+ Z3 _9 | a D3 m3 B6 Q" g" g/ X+ c V6 o
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。* M' i, G5 o1 [3 ^* g
, Y# h$ Z( n! e! ?5 E1 M
* 相信神的权能
; f8 ~2 m7 X2 v" C4 o
( }, r" O' R! O+ }/ M5 D1 H, E上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
2 r' a$ b- f0 z* ^# D! {2 Y/ w. y+ k& R5 `$ k: D7 A) g
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|