 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947+ O9 x) z# X3 g
5 B1 R+ a" N1 c# `
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。8 C9 a' [- ?3 k9 U; h' U
9 U6 x( a" p4 X* t" o9 n9 c
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。, n5 F. ]( L" N7 t: K4 i
. T- h- W' _2 m: P首先,让我们先思考三个问题∶
. n! `9 M( h2 O5 o6 N0 H' {9 A) I( \
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?# B3 z' v' }! ]
1 G: N, y3 z9 D3 K' Y, c% V1 f
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?2 V, q' t( l3 Y" @& _
2 }* i" I1 f& f* F& I. I(3) 该如何跟观点不同的人相处?
& e; |; M( [8 Y( {
3 H. [+ S! E! j. t第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?+ K* v% [* F' B+ t
* Q, _# A8 N2 T
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?3 [# q+ \6 R# ^9 t
: ]' l! A1 I( U- L 恩慈的态度
( B6 y$ H6 L! U2 M
9 \; h. Y6 @7 O如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。9 U1 f& U7 e, K/ C1 Y) a5 N0 L0 ^
0 ]$ ]6 _# I% o. w
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。- w) z9 S: c0 A v/ p: a# R b6 V
3 r# z! {: V3 o1 X$ y充分的了解! v' P! o% B5 T! k, P+ J2 M! t
( N5 h2 a6 h- k+ n6 l+ O我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。( {# U3 x9 v u9 p1 \; i0 @
* r' k) }7 l Q7 l1 ~* O范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。3 I% g+ Y' O2 q+ K# m
- O9 k8 v7 Z" s- w' I' E我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
0 `" q6 g- t2 X& o0 \3 T8 B# T: D0 K& }# C9 C* }" j
不斤斤计较1 t5 Q2 W9 a7 c) w/ a( K
* c( j6 u: B! x
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
/ P4 X2 x8 S* g" r8 X
9 g( v1 X0 C5 e0 y( M/ }我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
! w# e l$ |: [! p9 k8 V' _' C- l' M2 m1 L; j
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。7 A% @2 ~, _# `9 |
( j6 q4 x: y3 G1 e; o在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
: X4 Z ?1 m N' H& G2 n3 c3 R- x" x& |% L
真正的目的2 V6 h/ m# l: d/ N4 u% t' w
! N% G \1 T# E) D- m
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?: f& ]. q* S) p/ K' A
" m5 w* o2 p i5 D, n9 v$ l: }
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。1 O o4 z, I( c1 X/ x& `) x" i
" D: p( a3 r! e! b0 ?因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。& D, {6 c+ y6 T, Y! J
F; | a8 R) k T# D# S, M+ p同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。' Z, j1 Z6 q A i" p) `- X
1 E! u7 x' Q0 q8 k3 _
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。( K8 }: C& A8 G! c
, m/ r% C+ b" H/ v! H0 E第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?2 b4 c" g) O- s3 y" D# k7 g
/ h, _, t) K/ @( q6 Y8 W
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。& k2 S( J4 q/ M8 K5 I# a8 P* g
2 ^- O& a l" I; D2 ?* 我可能是错的
. f* B/ |* B, h# k, u
F! c3 G: Y% G# ?7 ~! X我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
) I g! k( Q7 |, W" M' X( E3 P) c
* D* _1 T( N4 w8 T/ o& O% @, B当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
( b2 h3 O0 Q/ c- S8 q: c" X; x3 d+ B: E' ?# Z/ u
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” * p, r: r3 L( H" Q: v) L
7 l7 r% k7 \) |, _7 p
*“全方位”表达5 o1 P* ~$ }4 d' {1 _6 W2 X
: H7 E% w4 R5 J1 ~. F
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
' ^0 M) u" j5 f6 g8 H) D5 N% ]" k2 F; j
5 ^, t2 b5 c- e2 M7 M比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。/ w5 i4 O6 e. d: M0 y- w6 w) D
) o4 ~2 [/ }5 {2 o在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。# S6 Y) v1 ^, E! v% @; p- x9 \
{4 w _( F: b6 |% P基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅+ l5 o Z; Q/ U
* k2 I1 _- a! Q% @- ~+ }2 v/ \) Q
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
* E# T& w' j9 D) Y+ v6 ?' I" R4 i2 @ Q1 W2 w
* 发现危险区域
2 e& D* {, s3 j: N0 f: H7 z+ X6 n y% l3 r b$ Y
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。' i1 G! d" R9 o H$ S }
2 J7 Y8 i+ j% n+ G; x; ~
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节). T3 T) q7 N6 @3 s4 H( O t
) z' ?" v) N5 q6 S6 Z* X# ]/ e8 {
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。& {& ~3 B+ b7 \4 f& | A1 Q! {1 p
+ n, N: t B- _: k2 B5 p
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。0 H# h( L5 b g$ L+ z
2 I( W2 V0 m7 i* n8 a% i# j
* 因此理清思路
! Z. R( u+ O' x8 R- g! W
3 A% ^8 k% Y/ q% A6 {4 ^从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
9 ^3 x) \. ?" O) R2 h$ ^
: \& g5 N- `8 [( r这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
, A! O$ I, X$ b, X' @) G% u; }6 C9 a. l' Q
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
) x, ^' j: y3 o+ f7 h2 [9 r
- h0 P, L, X" H努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。7 e6 S" [6 q" v* S
: W$ z7 s5 e3 _+ j& ?3 V4 a: q- j意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
; _% o) ]+ q8 u6 p" T# w5 B3 J4 N, ]0 \* W/ ?. r
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?# t* f, e4 W6 a3 L1 E
. I8 s @( \" L5 {
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
, H. }& D7 P. Z7 z+ Z
- E4 S- k& l2 c% W3 A: F- t' V" q! z如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
; g' G, P% U$ w2 e3 H* Y
2 V' v8 J, ?5 E8 F6 h4 Q( H*圣经真理争论
+ [0 m* B' q3 D" z3 j E5 t4 s* |- R% l, J
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)( }2 w0 Q, T1 {) _6 K3 \% W3 t& \& @4 h
, E+ ^" ~8 V8 e# X: u2 `
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。* c' o7 Q4 u7 D9 `: A/ R
/ X' G- K: v4 a! U S. o9 c5 k这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。7 {( ` X; h+ ~) Y% z' c3 h# h0 V4 K
! C, x/ s3 g! @有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。1 H& |' z. i, u8 v
% i9 B3 u' t. e, R0 d在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
2 q% z6 o0 ]" o9 a! n0 N- P. l( V5 n0 K9 r: x N5 j9 _/ Q! ~
* 一般性的争论" `: Y; I5 i2 b! w5 n
3 Z4 r6 Y D' K$ Q& Q/ I! d: m9 C* \% S所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。% b c; ^: x& t2 [
7 q5 Z) @( Q: a4 J
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
5 i. m7 i Z9 H6 [# y/ R! i" l3 `( C& `4 S: ?
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
& ]& B3 b9 y2 }- ~& B" h
' b4 T( v% H5 `/ B; G我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。4 _& i: s3 M5 l/ n
! \0 J2 `' W* G0 H* |# D! q( x6 q/ ^历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。' z9 O% \, U; G q+ a7 a
* t& {/ k# X! t; x* y具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。8 q2 r% m* W8 x! q; Z) e" ^* N
3 E4 i. b! F/ H2 `) N0 `) f
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
2 Z( i* d D3 n& C5 Q: r
4 k; Q1 D$ e5 d% {. f: f& J9 u还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
# J F5 g' f3 W0 V1 }# g! U
: N5 Y" n0 k9 z9 V这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。1 O7 P( H: c6 @& H$ ^* S6 l
B3 W. _: v0 Z/ f; P% [3 Q! r* 相信神的权能
o% h) x" ^% R) i0 S; t
7 }. q6 V6 B! U# \# |9 y- C% a! _上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
/ a% ]+ ]( E4 C# A! w
$ S* U( o9 m8 l7 ^; _基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|