 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
【MarketWatch纽约3月31日讯】其实,就削减赤字的方法而言,有两种应该是多数人都耳熟能详的,而今天我们还要谈论另外两种大家比较陌生的方法。甚至,在这陌生的两种当中,我们很可能是必须要使用至少一种了。9 g+ @" D- p* z3 b: k! X
. m7 n) R# F6 i A* i: U( |* E( V 不必说,一提到华盛顿那令人恐惧的预算赤字,一提到要削减这些赤字,我们首先想到的就是两种最直接的方法,尽管这两种方法当中的哪一种都不会让人感到愉快:一是削减开支,一是增加税收。3 n8 N# ]4 |( _* D$ N$ b
2 L. s! E- Y# j! c' b1 l 当然,最终更加受到重视的会是开源还是节流,其实是取决于民主党和共和党,究竟谁当时的话语权更强大一些,因为这两党在这一问题上的倾向是各自不同的。# B- p2 J: }# @1 P9 h5 D$ y1 ~
' l5 \& R5 g5 \8 e+ O# o
比如,历史告诉我们,民主党往往会更加青睐提高税率,而不是减少开支,而共和党则恰恰相反,他们更喜欢减少开支,而不是提高税率。
# F/ P+ J5 ~' n, W$ z2 Y) T3 T. B' [6 ?9 {# c0 Y0 M7 {1 O0 w
当然,在过去与赤字作战的努力当中,我们实际上常常都是双管齐下的,因为显然任何一党的意见都不可能被彻底忽视。
# t" Y! S ^# K# |4 s8 i
. e' I$ B+ v$ k" Z: E/ m 事实上,我们今天同样面临这样的需求,而且需求尤其紧迫,因为华盛顿的赤字规模实在是太惊人了。目前的预算赤字以美元形式计,已经达到了历史最高水平,而赤字相对于国内生产总值的比率,也达到了第二次世界大战以来的最高水平。
. h# D$ X& q! Z2 O) j
J5 `) D& T/ ^/ s 这就意味着,我们现在已经不可能仅仅依靠开源和节流来解决赤字问题了,因为这两种方法都是有很大的副作用的,后者将对政府的那些长期计划造成巨大的破坏,而前者则将扼杀萌芽中的经济成长。
3 M& D2 [9 ]" ]7 _5 m6 s* |' X
* _! I. F: J v; l 在这样的时刻,我们至少还要求助于另外两种方法,其中之一富有理想化色彩,而另外一个则充满了危险。- J/ w' z1 j* E4 G u4 A' h A6 f
: r. V$ I. D. Q 最佳的方法当然是推动经济加速成长。经济成长率提升了,税收自然就增加了,这样再辅以开支方面的适度克制,只要两种趋势都能够坚持下去,预算赤字就将得到持续缩减。) q6 o( ^- j& q# H
& U8 D/ O5 p' K+ ]! w 表面上看来,这确乎是一个所谓的双赢策略。谁会反对一个既能够增加就业机会,又可以帮助消费者改善财务状况,以及帮助企业提升盈利和营收的方法呢?6 [2 }" _5 [1 _) a. }6 Q
! v6 x- \8 T# _6 ^2 k8 l
然而,在这令人乐观的表面之下,我们却不得不面对一个实际的问题,即我们如何才能做到。尽管两党都觉得自己是以推动经济成长为己任,但是实际上,他们却也有各自不同的办法,有各自不同的副作用。+ o) Q' M3 ~7 O+ X' M2 p
# a) q' X* l4 M, @* v! c1 l
我们之前在共和党和民主党政府之下都有过经济加速成长的时期,而出于不同的立场,政府分别选择了减税和增税,分别带来了赤字增加和减少的结果。7 h+ U- N# ] n7 c" c: |
) w9 t- @1 I' v0 c7 h% O9 C
这两个周期的共同点在于,我们其实都是在沿着经济学家凯恩斯所描绘的轨迹前进,而且还有一个共同点,则是凯恩斯所描绘的轨迹其实未必是当时的政治家们所预想的。. q. n8 P9 t7 G3 m! _, E( P* L
3 Q5 m# y5 }% ?. g! K* V
在里根总统任内,税率被削减了,因为供给经济学相信,这种做法将带来经济的加速成长,而这就足以在短短几年之内填补预算赤字的缺口。' f1 _ |( O$ N6 y
0 A; f; Y! e2 {4 a3 B
在开支的持续增加联合作用之下,这种做法实际上是导致了更大的预算赤字,不过,一旦货币供应得到放松,这些措施的确是推动经济以凯恩斯早就预言过的方式获得了增长。7 X8 k5 n" I) `7 |3 \* r; C
& M: u) |9 ~- a
在克林顿总统任内,则采用了增税的方法,然而经济也同样加快了成长的速度,这也同样可以从凯恩斯的理论当中找到支持——一个人的收入愈低,边际消费倾向就愈明显。
@3 s1 K! |& \% b
) q7 c( r. l B7 _+ W 克林顿的税收政策,其实本质上说来就是劫富济贫,从那些往往更多储蓄的富人身上拿走资金,交给那些往往更多开支的穷人。结果几年之后,预算赤字就消失了。$ P3 U" p- s; I% Z# [5 s3 q. u- z
$ @1 [5 S, I! f3 q* N$ {
其实,这两种方法在今天都可以发挥作用,问题在于,当前的政治环境却近乎扼杀了这种可能性。现在,两党对立严重,哪怕在那些较小的问题上都拒绝合作,何况是在如此重大的问题上。. y; [! G, l. _* c+ ~
6 K c! ~! }6 e 结果就是,我们很可能不得不诉诸第四种方法了,即像很多已经这样做的国家那样,吞下通货膨胀的药片。# i0 _% T0 k" D9 K/ \$ w
+ G; N. L \/ Q7 H4 m( _1 B
从政治角度看来,这的确是最简单的一种选择。你什么都不必做,只要看着联储将政府的赤字货币化就可以了。然而,这恰恰也是最具有破坏性的一种选择。- E8 X9 [9 m# L9 I. P% _$ ]7 C
( i9 v2 Y$ B @4 B$ ^* o9 b
通货膨胀将使得名义收入的成长速度超过开支,但是美元的购买力却将不断缩水。这将直接伤害到债券持有者和美元持有者的利益,伤害到储蓄者的利益,哪怕股价确实在上涨——毕竟一旦利率增加,这些股价当中的水分就将被挤出去。
$ y% ` m& E; {$ m0 G! |+ m, i6 A- H9 L# k/ X1 G0 N
难道,这真的是政治家们想要看到的结果? P, D% b+ K0 _1 b6 @
" Z/ \7 ?8 f) ?: `" E
(本文作者:Irwin Kellner) |
|