 鲜花( 143)  鸡蛋( 1)
|

楼主 |
发表于 2010-5-18 22:57
|
显示全部楼层
本帖最后由 suvescape 于 2010-5-19 00:01 编辑 $ S2 t3 g/ d' I
; z6 f# w2 J+ l6 Z3 e8 i& y
进化论同样有很多疑问... 这些我就不展开说明了.7 K+ l7 M; ~, c8 R% ?9 ]$ r5 w" H4 Q: H
+ R# b- ]9 F+ I
我们看一看最简单的科学"公理"
$ z3 p% j z g& U4 m1) 两点间最短的距离是直线. 这能证明么?9 ?: g0 L7 S- J
2) 热力学第二定律: s(entrophy)趋向最大定律(热量只能高温向低温物体传递),本身就是一个观察经验结论,能证明了? " p8 V5 X/ i+ k) Z3 g
科学中无数的公理是不能证明了,而所有的科学定律是建立在公理上的. 而人们就相信了从无法证明的公理产生的定理的过程;并孜孜不倦的用这些定理解决问题;
& w9 U1 o5 ]+ X( X( G圣经的前提就是神创造人,相信就相信,不相信我无所谓,不需要证明.
' L4 w/ S1 ]( @/ d m) ^* E! E1 a: b
还有一个: 平行线是在一个平面上永不相交的直线. 这是定义!定义需要证明么?根本不需要. 几何发展几百年,谁质疑过这条? 但是有一个天才质疑了. 该人提出另一种平面几何的方法,核心是定义平行线相交于一点,但是无穷远. 结果根据他的理论,很多疑难问题都解释清楚了. (具体什么科学家我忘记了); 这说明,人类对事物的认识有着多么大的局限!# a% v' T* j& \) c) m
+ T( d5 {/ I1 A. G我说的一堆,无非想说:不是什么东西都可以证明的;人类的认识非常有限. 所有的科学上的公理都是无法证明的.
; O% @6 B! L) G7 j3 b+ S0 E5 \6 A$ ?
这一点,作为Onesimus1970这么一个常春藤盟校毕业的博士背景的人再清楚不过了,从逻辑分析,科学研究各个方面,我们和他都有很大差距; 就象一个小学生,天天纠缠博士生,问一些小学生看起来"错"的事情,不是可笑是什么? |
|