 鲜花( 143)  鸡蛋( 1)
|

楼主 |
发表于 2010-5-18 22:57
|
显示全部楼层
本帖最后由 suvescape 于 2010-5-19 00:01 编辑 1 V' p' D3 q5 U# \0 E$ L g
. @+ k, Z* U8 u4 d2 _- k% x1 b- a
进化论同样有很多疑问... 这些我就不展开说明了.
3 @$ F" Q8 Y1 x- u- Z! I
4 S& C' r& B/ k5 o$ K% t% g, M我们看一看最简单的科学"公理"
; {; X0 }4 S* i, R2 S1) 两点间最短的距离是直线. 这能证明么?% |1 D% o8 D+ |
2) 热力学第二定律: s(entrophy)趋向最大定律(热量只能高温向低温物体传递),本身就是一个观察经验结论,能证明了?
3 D; p$ X7 ?4 ?2 d) i3 b科学中无数的公理是不能证明了,而所有的科学定律是建立在公理上的. 而人们就相信了从无法证明的公理产生的定理的过程;并孜孜不倦的用这些定理解决问题;
2 g% b6 c# L, ?6 S& Z圣经的前提就是神创造人,相信就相信,不相信我无所谓,不需要证明.0 @$ ]! J3 N' w: Y) T
5 k5 z0 C8 P% Y2 |; O还有一个: 平行线是在一个平面上永不相交的直线. 这是定义!定义需要证明么?根本不需要. 几何发展几百年,谁质疑过这条? 但是有一个天才质疑了. 该人提出另一种平面几何的方法,核心是定义平行线相交于一点,但是无穷远. 结果根据他的理论,很多疑难问题都解释清楚了. (具体什么科学家我忘记了); 这说明,人类对事物的认识有着多么大的局限!
( ]. p# D2 C& u. M0 ]: |3 @
) V0 A" F. [% e2 |- `我说的一堆,无非想说:不是什么东西都可以证明的;人类的认识非常有限. 所有的科学上的公理都是无法证明的.
2 A. f9 N2 Z3 X/ U3 t! y: t8 M5 |9 l, X# g
这一点,作为Onesimus1970这么一个常春藤盟校毕业的博士背景的人再清楚不过了,从逻辑分析,科学研究各个方面,我们和他都有很大差距; 就象一个小学生,天天纠缠博士生,问一些小学生看起来"错"的事情,不是可笑是什么? |
|