 鲜花( 143)  鸡蛋( 1)
|

楼主 |
发表于 2010-5-18 22:57
|
显示全部楼层
本帖最后由 suvescape 于 2010-5-19 00:01 编辑 . b; O6 {" A: O( X( D" _
. X% y/ I1 v' w. m3 c9 F
进化论同样有很多疑问... 这些我就不展开说明了.* q) b# Z: u5 {# S3 M7 N& W
; x' F3 s: X, d+ ^" ?) M我们看一看最简单的科学"公理"; Z; w7 T+ B0 j* ^1 O+ Y: }' P
1) 两点间最短的距离是直线. 这能证明么?: [1 {) f2 n; f3 {; p$ y9 z, [
2) 热力学第二定律: s(entrophy)趋向最大定律(热量只能高温向低温物体传递),本身就是一个观察经验结论,能证明了?
& V/ d2 _: @! [, M. Z科学中无数的公理是不能证明了,而所有的科学定律是建立在公理上的. 而人们就相信了从无法证明的公理产生的定理的过程;并孜孜不倦的用这些定理解决问题;
2 ^0 T! V* S( P y [$ j9 e圣经的前提就是神创造人,相信就相信,不相信我无所谓,不需要证明.& |* |! H' W9 ], d+ W, e+ A. g
( }" d/ S' ~7 N; t C/ m* x还有一个: 平行线是在一个平面上永不相交的直线. 这是定义!定义需要证明么?根本不需要. 几何发展几百年,谁质疑过这条? 但是有一个天才质疑了. 该人提出另一种平面几何的方法,核心是定义平行线相交于一点,但是无穷远. 结果根据他的理论,很多疑难问题都解释清楚了. (具体什么科学家我忘记了); 这说明,人类对事物的认识有着多么大的局限!
0 a" V2 s. X3 `, s8 i, _# u" e+ L) T/ E3 g7 V! W- J. k% M& B; b
我说的一堆,无非想说:不是什么东西都可以证明的;人类的认识非常有限. 所有的科学上的公理都是无法证明的.5 c. p4 U, L" \- H
; O% n& w4 e3 ]1 J, H- d
这一点,作为Onesimus1970这么一个常春藤盟校毕业的博士背景的人再清楚不过了,从逻辑分析,科学研究各个方面,我们和他都有很大差距; 就象一个小学生,天天纠缠博士生,问一些小学生看起来"错"的事情,不是可笑是什么? |
|