我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

' E+ ]% l0 ?/ }. ]7 R这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
& T& c) O8 C% B5 K8 `因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
0 L$ ]8 N: y2 |/ \' X# U
有基督教的朋友，严重欢迎指正。
3 a6 A, z  L& M/ Z  r非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
/ R) o/ B; B9 `6 M! \极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
" i. N2 [7 B1 W7 N" b- V& Y
——————————————————————————————————————————
% t' g& a9 j, x# V1.   感性，理性，灵性。
  d  @) _, d4 ~2 D) [9 B
3 A8 w/ B9 j+ ]$ L- o3 ]我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
1 Z3 l, M/ {: y2 m所有的情感，需要用感性去感受。
4 S" K5 h- t* R而理性，则只有通过思考才能理解。
   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
; ?4 Z' x! j% o8 _  H. V
" n' ?; N& n) \0 G, [因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
( z% S: g( ~6 ?- e0 v& @————————————————————————————————————————————
, t% {; V1 s( m" H- T2. 经常有朋友提出以下问题:
& U3 e- p1 S, u# V; T    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
' [+ e" E4 v0 I, U! k: Q5 a   。。。。等等

/ K! q" S1 j0 B6 l   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
  o$ X5 h3 m& R2 e% J
   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
9 f& m& K0 V& K0 {* }: Y   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
# J. a. K) O1 ?4 R! r( X
) K5 a  k6 I+ t   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
; C7 v- \6 c" `# j1 @3. 关于信心。

   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
- M% d+ n( D0 u/ d   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

" Y; o8 r# z0 @  o   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
- Y4 W! _, L: j5 U   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
# y5 B6 H  ?5 E   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

5 m' Q# M" \- k3 z4 |  X   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
& X' v  U; q2 y& E1 e   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。
2 R, L+ y( ~* l1 p$ v1 J4 v# ]* Q
' L+ w# b! |4 y) N+ d6 A& }  R! c. ^; ~   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
3 w. k  e* M( P. s) {* w1 w   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
$ M: Z! b1 l2 k7 d( r: u) Z   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
: G3 c- \  L  `! w2 c) Z   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

' {& C* M9 _, q" E! {   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
0 d( s1 I: H. M* {6 U6 O, B' n——————————————————————————————————————————
* n. d$ {2 L* G- p$ I法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

3 p9 }3 ]$ p( m3 q( W& c本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
. \6 m: _7 j* {* n* p( r, Q所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
( D7 t; l  t  Q& u% t/ ]
, m% d/ o+ w& w8 t你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
5 f4 X7 q6 G' T8 l

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
8 \0 P- o2 I4 D5 U8 |因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
7 U/ j! ~/ o: b: x另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
# ?1 v- N$ h$ S+ `这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

1 W% N% v7 X# \$ I谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
  J7 h& I- V- F' |' G9 u所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
0 _" ~  U2 O5 J* s$ y/ l ...
) p1 i+ Q9 i$ M* fchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

2 X$ Z5 l2 I% m0 v3 V+ |这道理咋和我的想的一样啊？！

3 h. G3 x2 V9 ]8 P' Z! q2 I: H) A难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
5 E, V( }2 V8 ]
" a6 W4 g- g. y天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
& R& I" G9 H/ K2 E上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
5 w! r4 B- U) R& N' L$ S你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

5 A# I8 _, M: X0 w0 J天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
" Y5 b/ I. x2 `. n& e2 Xsmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

! p/ N* G' n' R8 {% I' ?+ V信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
8 b* G, d: g. T  [* g上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
# u" R! @8 e/ X5 t  U' s* F2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
# [2 l( O" \2 U( I6 n' u1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
, m/ X* E  b. |2 Y7 p8 F6 ^# L9 r2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
* w& m, a' @3 c7 r3 G1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

" W6 Z. m1 v9 o8 |$ A; `6 h你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
1 j; m' V" t% T( ^+ r

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
/ a3 s# {1 Z9 L; Y5 V/ c% f

smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
" x: K5 I7 g, }" Q- D% N上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

- d, \5 d, |9 y% D3 O: r母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
% l6 P; H9 D/ V: M+ t4 w3 u乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
6 I9 J1 `' ]# l2 S. j# o; \上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
; [( ]. f2 }$ ~9 s4 @2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
2 `# X4 ^; O# K  E7 B" }; A6 a

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
3 e" ?6 J# o6 w. ?8 C1 F. W8 B上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
# W1 }" e* _6 G) h/ c. o
smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

7 U# t" V- ~2 f! t$ p; M是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

& M. h  c2 u* Z3 c对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
7 f9 \4 b, c* f* p

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
1 X8 I2 A! |6 s上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
" L& Z- r! D0 P4 ~你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
) `) a! }# E9 Q) T4 Y+ }4 c3 S: N
smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
9 I( e, a0 E5 `6 E* {# a! k/ U上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

' {! `# F4 t/ \% S7 m: X6 {6 x$ i看来你确实糊涂。
& U8 f. R' x6 [- e( r! C1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。