我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
4 g3 b# u  E+ b, y  `$ y
" y- ?4 A! ]! J7 F, E1 I有基督教的朋友，严重欢迎指正。
7 p; \+ l& C9 o2 E  c1 J非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

0 |2 h0 e$ `8 N' O& V, n0 q, X——————————————————————————————————————————
: {& c1 e5 U  _# H8 D  K1.   感性，理性，灵性。
) D2 o. I& f4 m0 L3 \" G2 ]
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
2 y9 [6 F3 G" i* _; |; n而理性，则只有通过思考才能理解。
5 l' |0 a+ u+ B( ^8 B( Y" J/ w& I   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
: ~# u9 V8 V! s# ^4 c- \" Q* r* P: L0 V
因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
, i1 g' a# g- H5 c# E  w2 @+ Q( }   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
/ b+ L3 ~" o. w) `3 y- S2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
. l! B: o: _9 B3 [  I   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
7 F6 d9 M0 X: g" M( ]/ g$ u/ m   。。。。等等

5 P/ D4 P0 k% u1 F. u+ z   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
; p2 L/ A- T$ }+ @   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
- I% m; e  ^' \   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
7 D; I# Z1 i7 s, d2 H5 B* `) A
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
8 A0 X- ~( E# K/ H) O; n! Y   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
# Q, P# X$ O% h/ a0 ]% w! H3. 关于信心。
( d, S) X) O( H" p# D
   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
1 [( p/ G# Z7 r2 H
9 n' h$ {2 t( _3 Q   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
. s. C/ B' M2 ^/ b( l( [5 |   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
9 U5 N) Z& m3 ~/ s   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

! v& ^' j8 [, W' R   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。
, i/ N5 G6 J& A6 T
   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
" z7 U8 A! j# s) Q; m, r% t
   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
$ }0 r( s0 |! W2 i, H4 x   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
# Q# Q+ w) A# @& y: b   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
$ b- n/ w, f* u; }* r7 g4 X- }# b: N% F——————————————————————————————————————————
+ h* y% p" h# A2 G法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
% }1 Z+ W& \! c所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
) {$ H5 D( T" b- p! k' j$ O
你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
2 P) c5 [  X( f, J  W0 T

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
5 F& F9 z0 ^( t8 k) B. r. x1 t因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
+ E" s: c; Z7 l' w7 ?另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
1 n3 z9 O3 t: l9 D2 |所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
# P! ^* Z/ J* P/ ksmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

7 J$ l! j% a9 Q8 B1 G, h谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
# ]( H5 T- B$ d8 E: ^/ M所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
  \" q* j* O: S0 E4 F( B2 ` ...
/ w1 N% P% ^) q. t8 u$ Jchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

- d8 w7 @  u; q# |( j, C" e  u0 B+ N
9 x7 ^- @, W& _  v0 K. A" W$ `) F- Z这道理咋和我的想的一样啊？！
0 q0 F  ]# s- v- Q
难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

, i" L) N/ X: B0 o, L你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
# Y7 H* |8 c6 s, F8 B

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
$ Y; l1 y% ~& |0 F上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
: k2 Q7 e% L- C; v, \2 D
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

. a  h$ E" u$ s! v3 t信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
% V8 f; g+ h: v9 y5 H) X5 M+ ]* h上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
2 P( U# k3 E+ y0 c$ n- l做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
) |, u- V: v6 A- y" U: [3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 j; ^% P: z' T2 q3 X/ V2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
+ _7 R$ d+ Z' j" z  i( |3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
8 r# v5 _, @# B! W1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
( y- y! R  |* k# u1 证据。
1 Z9 P6 @+ ]6 X2 m: `! k( l* g做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

" f# |% h/ D/ {3 F  s: W& N你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
9 d/ E% l3 N; z, E, D# H
) z9 J9 h" w. ^# P

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
: Y, i6 ?3 p: V' B4 }9 @' w' A4 J( @

smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

4 Q: ?% K+ T% o8 g, Q- `0 ?. B母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
! V6 {5 R% J! v  R; B" s6 r& L2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
$ f) e- P) R4 y+ x6 Z( D' h上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

6 m8 y5 g% G4 m7 D8 N1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
/ s! b0 {0 y# n  E给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
  @8 t7 y" S5 \# Z3 K, o

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
8 g- N" ~; O- ^上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
% ]0 w: G7 ~3 K- Y* S4 K7 Z给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
" q; P, [5 J% W. }' B8 S另外，你还是没有回答我的问题，真是
5 D% v8 M8 a6 c) G4 k% W
  p: c; {& z: @: Fsmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

: ?  `! r3 {2 d: N对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
7 _) A& H- d/ |9 N" }+ H4 {  a你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
# H- f9 c  k" [8 S

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
' M& m! u, X. D( b上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
. |) g# {/ }( c, |. G; n
  J5 v& ^( c# D7 Fsmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

4 G5 }6 `- k% u" `$ H& R$ Z我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
1 N8 _- i4 _0 v  q9 t你除了说我糊涂，就没有逻辑。
. ~9 c4 c% d/ x- t

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
3 j! k/ n! X' ?* \上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
, |* f* L( _# {% b( K上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
1 n! B6 {, J5 J/ Z
smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

5 R( k: ~/ O* Z7 B看来你确实糊涂。
  W( ^# `% L9 K* o" F7 S" v% C1 什么是上当受骗的人？
0 b4 T! i9 b- i& L3 ^  A6 V# l4 `, @2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。