我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
$ W7 e% c  w5 Q. B  a6 e0 n. S! ^另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
3 X; V6 p9 [4 i  h5 u% J: K$ O. G
——————————————————————————————————————————
; K+ v. t# f: f$ y, E$ w  ?$ n1.   感性，理性，灵性。

我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
: _, u4 B! D9 t$ h" t5 [* B所有的情感，需要用感性去感受。
/ z! L1 m) ^* R而理性，则只有通过思考才能理解。
" @. x' n& P) d, C5 b) W4 ]5 _& R   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
: k& Z) L) R3 q& E# S8 x6 R" K爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
. l6 t( r. a  O! r4 }) s9 |4 @
; B. C+ g# L8 ?; d3 a: m4 `* q因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
# G. b$ B$ a) T# _* ?+ x: }7 p2 q   。。。。等等
* ~6 l! L$ f/ V1 V/ v2 }: i
2 ~- O& X- M# c' C" u" @9 y6 u   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
, P# }# t$ x, P* I0 o
  E$ O2 y) L, N6 q   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
5 E0 ]' `( b# ]* |   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
6 P3 x$ y- A: \  s
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
( j  N6 l  V! [3. 关于信心。

! S; m. i+ |  g# t0 K   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
$ R2 n- x1 \* d2 J* H   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
2 t2 v* J/ e( H/ Y2 v   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
/ i0 w7 [: P0 r( W8 E+ E, f. a. o
' |4 @% L! Y. q   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
  T5 l& U- Q  P& ?4 _   因信，称义。

) T9 e) L) U/ R* K1 I   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
# z# C. q+ ]3 Z; _, x
- Y' H* i6 U5 b1 Z6 B   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
; O: M- r3 Q  X: I6 k" P7 s, n3 d+ C# t   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
/ R& G+ e7 \0 Y1 Q# K
, U4 I0 f. _8 l  j   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
  K  n  f% O( _: D8 c9 d9 k! s法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

! W& N, |& f1 O# y
0 X, k; X0 i) X本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
, P  G7 m0 [. S5 {所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

/ j. I3 f5 [" c你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
1 t. W+ ?% }; G3 Y4 s: S谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
. r% |# @: H  X- O/ @! L: y1 n+ Hsmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
- z9 z& @4 \7 U6 V5 I0 s; z) g所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
, S6 G3 q2 w7 X) ?! O ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

- s& H5 e( b/ R5 b; R* z
这道理咋和我的想的一样啊？！

难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

( D: ~" i+ ]' T0 ^$ s' H0 y- t2 D
9 c* J8 A/ s. e3 P你除了说我胡说，还会说事吗？
# |( f8 {, _2 p: I( G6 f+ X你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
1 I1 e8 ~) R4 z# u! s

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
0 l" k9 K; Z- N8 c% O所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
! N; M4 a$ t) I. z上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

( g1 _0 d7 _4 b$ n* K4 R3 L2 a$ A3 b有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
& \$ A9 R$ j, `4 ]6 D做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
% B0 Q, I, r* i( M( V* Z3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

0 O' f4 y5 R9 c! e' T9 x) _3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
; z6 I' r6 [) z" q1 证据。
8 X* q6 l1 W6 A' y8 q) i3 a, z: [- Z! m. u做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

9 ^, b0 |9 D7 H# i! A$ c. x你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
) I4 v; y, e- z/ w3 q

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
# t9 S( A# e  c& t2 b上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？


9 g2 a. V- ~) m! d% I/ {9 y! X; [1 `smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
; x& p/ ^+ G9 q& F3 k& R5 M% f: ^( E上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

1 O* V' P$ ~  ?- @母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
9 W9 z" b1 E% ~乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
1 R$ i) \$ C' @! Y; [3 l6 u; E乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
6 H; g9 j; ?! y0 D做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

4 d# s  j3 I1 g. c  D5 G1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
! {  [$ l" c, V9 L/ g: v) {/ w0 F给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
2 L8 f0 n1 {( F另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
$ I  a8 u9 w, R6 m  o# A4 S; h6 s上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
: X0 D6 I1 v5 D0 T, L胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
" U7 C* q+ |3 x: e+ T给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
  I3 n1 d4 M3 z( t: R: o( A. i% @

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
0 h+ c. }* l; a) x5 `7 ^/ e上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

3 p6 C( D7 _- x# {, ^' {smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
. I2 P9 m) W7 I, q9 F你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
4 J# M. U! @& I; b上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
3 s$ B1 a, V2 c: `8 y你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
, b) f, ?% l- t2 U' T
5 Y' G# l, V- l) H" a! s3 r, N: Q/ [smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

! ?$ [, o3 s, ?5 v  H. _! a2 e/ R看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。