我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
1 D+ q5 B4 x. C$ z因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
4 ~( W' h# K% `7 f$ w6 g$ y  c
有基督教的朋友，严重欢迎指正。
8 x/ U7 A5 N; t( Y8 P非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
( S7 x5 v3 ^' H) \/ u  Y) n  C0 f极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
0 F0 h9 r8 |, D" H0 v" Z3 W
) C. h2 S* d( r——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。
# t; P' j% F! {9 W, D
& M! ]" C: S# K' W: A7 `, |) Y我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
6 E! _5 K4 Q! \5 t+ H& J0 z( o: [所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
   
; _9 c4 G3 }& v# T  R我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
' s4 R; y& w: L* m, ]   
; q* c' ~$ i' I0 q那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
! q) r2 c. V# w; P2. 经常有朋友提出以下问题:
! G) v7 e9 S6 B    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
1 r/ e7 V3 J$ t  l) W- i   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
) U; O8 V( \0 D& M6 M   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
( S5 d( B" O; o   。。。。等等

   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
  P8 ]% G1 t# [4 T1 ]' T% |   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

5 Z0 [0 s, i( X1 I; W- g   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
- i" D5 P9 O! `# Y/ o
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
5 b1 W8 J: c. y( Q  Q
, m' G' p5 B& b9 A, [   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
4 e( L7 E" d+ S   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
5 Z. ^3 m  x0 u! L  F
   关于信心，我有个自己的比喻：
4 m# b. Z( e) A2 P% m% V   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
: ], Y9 ^9 m9 v$ ^$ X: d! O$ m   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
) P; W) X0 ?! V# `6 S" p
   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
' |: G- z3 c9 R+ }2 l8 y: n: M6 O& A% [   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。
4 x, S! q$ U+ ?. u6 e0 r( U) q4 ]" P
   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
4 \# ?3 s( E/ X* e; r5 P
7 r4 l* I! X: P8 a8 l   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
$ p% v  ?; W9 ~   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
  C5 `: v  h* E8 F   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
6 u* A1 z! y2 q4 s5 ^6 _
. c8 m: z, l4 L% p8 f/ X1 Z   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
- T8 J7 \* g* n' N! T5 _法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
" w4 e$ }! h0 S* r这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
7 \6 S8 h7 H7 p) v' ]& n所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
. u" J  e3 Q1 q) y& b/ b; W

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
9 Z3 H# U& g; y- k8 Q1 Y另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
1 }# m  [5 Y' x% M8 s所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

9 A, }+ U. U% I( F谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
# V3 p, z5 I# Z& P' |- ^所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
& h! `- k* E3 Q/ a* D) \0 Z ...
$ ~" `; w* M& `9 zchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

这道理咋和我的想的一样啊？！

难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

; {$ i5 b, J, a, I& k' p5 o- T
你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

& x9 q6 l5 P6 Y8 b0 y' W8 e天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
& L! L3 Y" H  P0 \* O. D2 U

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
) t, }, A2 ]( ^- N上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
# g. D8 Q6 _& s) l- M1 a你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
, I% Q" u. M0 J( Z1 j' t# |+ p5 {; P' Y
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

* p* q5 D! _- L3 W2 A信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
9 G) ?1 |+ U0 V. |$ d. R上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

" }" b( V6 S) Q1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
  [3 g: x; y/ ?3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
$ H8 s3 D! K& W. u上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
0 J4 j% r9 P* I# ^! Q$ t1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
0 C) q8 t) x" c2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
% Y$ m$ f- [' u# {! d

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
& A$ k+ b; o7 r/ C* `, S上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
" T1 P: q: l+ D1 Z

' k  t0 S2 M: z  f6 y. X2 _" Qsmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
* F7 M8 {5 r% w7 o6 y! |3 x上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

( L- {/ {  y2 C7 K9 B0 J% S2 x, c母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
0 H  G& [6 E8 V- e& N4 C乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
8 m1 N/ C& E9 r2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
- G) g' L$ s/ p% j' ]+ u上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
' t! G. J# u8 {% a' \胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
# }- a# O: s$ T; F" R' l& m* K- X另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
- \; J# C/ E8 F* \1 {上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
1 M! S" E& b! Y0 _: t+ |/ r给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
' R! F, s3 A& y* I  m  _另外，你还是没有回答我的问题，真是

. T  E* D) Y( K6 h! t9 usmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

; t+ B6 I1 t( b是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
( a6 m- o& F, A; \上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
6 {, W, r' ?1 M7 n1 `/ _4 l  y
6 h% c, I5 z5 s; K6 Qsmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

2 G  s* d0 \- `8 R6 b6 a/ d8 D/ [对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
+ g" I" L0 Q* x% D' b6 f

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
' Z( ^/ j9 d, m/ N+ y! f2 m4 |上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

3 {# u9 U7 i0 Q% {9 E我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
  J$ s3 @& p6 ~5 k你除了说我糊涂，就没有逻辑。
1 }# q+ Y) c( n2 v9 J! D/ ?4 s

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
* L6 |2 x" h! K/ E上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
1 J, k7 }, [& Z( ^2 K9 W8 w

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
* R4 g9 Q( i" {
smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

/ j* T/ {: A+ B  F+ b看来你确实糊涂。
% f  a3 F' Q! v+ N# l4 R+ j5 l0 s1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
1 g/ I* Q) w. }% ^你搞清楚区别再来。