 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
焦作修武县几个没有文化的农民,摇身一变成了国家正式的退休教师,每月还能领1000多元的退休工资
/ `9 d& f# W9 \$ `6 s。不识字咋也能当上退休教师呢?那是因为他们是教育局、人事局领导的亲戚。事情败露,修武县人事局原局长
1 P! ^5 E% q8 Y( r1 m、教育局原副局长都被判了刑。
3 ~7 k6 v( t) s 武新华原任修武县人事局局长,焦之勋原任修武县教育局副局长(主管政工科),董小威曾任修武县财政局会
: ?/ }: m% b5 p% Z3 r记核算中心4站站长兼教育局报账员,刘淑琴曾任修武县教育局政工科科长。: F& D; R$ \7 a( ]2 Y- R) \1 o, r
2005年12月份,4人经过预谋后,分别利用其各自的职务便利,采用伪造干部资料信息之手段,为各自的8 l9 G1 K# y( t9 V% Q
一名亲属办理了虚假教师退休手续(详见人物关系附表)。因此,1名工人和3名农民,摇身一变,成了4名退休教" f- N: p$ a8 a& ?6 U! t9 T6 V
师。其中,马某、崔某伪造成从“修武县周庄乡中心校”退休,冯某、武某伪造成从“修武县郇封镇第一中心校
1 u- x7 i8 h' ~”退休。
8 R- X( R- Y% D% q4 { 虽然,事后4人均声称,不是自己主动要求给亲戚办理假退休手续的,但是,将一个农民办成“退休教师”
, Z* ?7 z, S5 D( c! x; ^+ q) p7 |需要几道手续,如果不是他们利用职务之便,大字不识一个的农民无论如何也变不成退休教师。
; N" {! f; i7 k 整个造假程序涉及修武县教育局、修武县人事局以及两所学校,因为4名“退休教师”的“机关、事业单位
* C8 ^1 }' u; \/ p4 q E6 w干部退休(职)审批表”上分别加盖了修武县教育局、修武县人事局以及退休人员所在单位的公章。从2005年12月
+ f8 B2 ^) `: k, }% O+ K份至2007年4月份,这4人共骗取工资款84684.2元。
& F6 X* ?+ m$ r4 X H4 x 教育局副局长的儿子 边上学边领教师工资; Z7 k" d$ R6 `
对于焦之勋来说,这并不是他第一次利用职务便利弄虚作假。2004年冬天,修武县葛庄中心校教师侯某,去, \! n6 f7 r6 I) d, ]
台湾结婚一直未回。焦之勋知道后,就想让自己的儿子焦某去顶替。
! Z8 O& [+ ~9 O0 M5 t( L 之后,他对下属交代说,找人代课。因怕人知道,2004年10月份,葛庄中心校负责人先将“工资预算表”上( l* o4 |$ o, S4 B, s' C2 B
侯某的名字写成另外一人,12月份又改成焦某。2005年10月份,各种手续办好后,工作人员将工资本交给了焦之
$ L$ s& Z+ a# j) b勋。, ]% i# K7 O2 E5 P" X& H
实际上,焦之勋的儿子根本就没有去代课,2003年9月份至2008年7月份,他一直在焦作市师范高等专科学校
1 n# k9 a5 y" t/ F/ Q+ C6 F上学。但是,为了表演得逼真,他们却在“国家机关事业单位工作人员登记表”将焦某填写成:2003年7月
/ p3 c4 G7 k, S5 l[url=]毕业[/url]于沁阳师范,身份系干部。
# |! H5 C- F/ o2 Q8 r- J! C" f 从2005年10月至2007年4月,焦某以在编教师身份共计在葛庄中心校领取工资款15136元。
R! U! f' ]. P6 O0 t 滥用职权惹怒众人俩局长最终丢了官% L8 \$ ]8 {. F8 H
2007年,4人在全县核编时,主动投案。案发前,退回全部赃款。而事发后,该案在修武县引起了强烈反响
2 s+ M/ _% @6 ~/ x7 L9 i) ~3 s,使政府部门和人事部门的形象受到很大影响。
, B9 w0 M" O! ^0 s2 t 一些在校领导和教师对此曾一度议论纷纷,“他们利用职权让那些没进过校门一天的人成了退休教师,这些/ }+ C' U& u/ g6 \1 o1 R' z
根本不应当享受教师待遇的人享受到了国家待遇,而一些长期在教师岗位上辛苦工作大半辈子的教师,因身份不
: W8 }! A; k! g* z6 d, ^4 K% P1 `能解决无法享受到国家教师待遇,太不公平了。”& K* X+ e8 D: j2 f1 @
武新华、焦之勋相继于2007年3月份、8月份不再担任原职务,刘淑琴、董小威也分别于2007年6月份、12月
" h7 F) j7 l1 ^份不再担任原职务。2009年3月份,4人被刑事拘留,案件进入司法程序。8 L' F: |% F. S1 _$ w
2009年9月份,修武县人民法院作出一审判决:武新华、焦之勋犯“贪污罪”,被判4年有期徒刑;董小威、9 u6 }6 z. q- ~+ ^5 |% u/ H
刘淑琴犯“贪污罪”,判处有期徒刑3年,缓刑5年。由于不服一审判决,武新华、焦之勋上诉至焦作市中级人民" G+ E. z c& x+ q6 X
法院。2009年12月份,焦作中院作出裁定:撤销原判,发回重审。! _8 M" ]% q- a7 x1 Q# ~8 J
贪污或是滥用职权最终都要付出代价
6 _ X% I3 P3 }2 c( X 今年1月份,修武县人民法院另行组成合议庭,对此案进行了公开审理。4人对起诉书指控的事实均无异议,% X; d' x5 e8 K" u" t
但是对指控的罪名有意见。& M' ^" r* D5 q; `$ |
4名被告认为,其主观上没有贪污的故意,不是以自己非法占有公共财物为目的,不具备贪污罪的主观故意7 z7 n9 x* y& ~6 d
,只是给亲戚办好事;客观上没有侵占国家财产,侵犯的客体是正常的干部人事管理制度,不是公共财产的所有
- {- {; f9 ~" w0 L权。“滥用国家授予的权力,采取伪造材料、弄虚作假的舞弊行为,使不应当享受国家退休工资的人员得到并占
* N9 c# N% ?2 _有工资,给国家的财产造成了一定的损失,其行为属滥用职权。”
% B0 O7 Z2 h$ B ` 今年6月份,修武县人民法院审理后认为,武新华、焦之勋、董小威、刘淑琴身为国家机关工作人员,各自
# x% w4 |1 S4 |! g- m$ s利用自己主管、分管、经办人事工资手续的职务便利,违反法定权限和程序,滥用职权,虚构干部资料信息,妨
' h! W2 P5 c7 ?8 K害国家机关正常管理活动,使自己的亲属违规享受国家财政工资,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失' \+ y2 W( A# @/ F+ {! {
,并在社会上造成恶劣影响,其行为侵犯的是国家正常的干部人事管理制度,而非公共财物的所有权,检察机关, G0 g$ U2 ]4 e
起诉“贪污罪”不成立,其行为已构成滥用职权罪,且系共同犯罪。武新华、焦之勋在共同犯罪中起主要作用,: h1 B( d A4 \/ r
系主犯,董小威、刘淑琴在共同犯罪中起次要作用,系从犯。遂判处武新华、焦之勋有期徒刑一年零三个月,判
( @% T6 D" R4 M处董小威、刘淑琴有期徒刑一年,缓刑两年。 |
|