 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
焦作修武县几个没有文化的农民,摇身一变成了国家正式的退休教师,每月还能领1000多元的退休工资6 b, `0 P5 w9 k$ ~5 o
。不识字咋也能当上退休教师呢?那是因为他们是教育局、人事局领导的亲戚。事情败露,修武县人事局原局长
. y" f9 |0 L( `3 U' ^3 I) l、教育局原副局长都被判了刑。 1 ]0 r" L6 G9 r
武新华原任修武县人事局局长,焦之勋原任修武县教育局副局长(主管政工科),董小威曾任修武县财政局会6 N1 O1 F/ b% `! G8 i/ g
记核算中心4站站长兼教育局报账员,刘淑琴曾任修武县教育局政工科科长。
# m, V% ], @8 r! V" X 2005年12月份,4人经过预谋后,分别利用其各自的职务便利,采用伪造干部资料信息之手段,为各自的 B$ ^8 O* _$ o6 Q8 V9 w9 P+ D
一名亲属办理了虚假教师退休手续(详见人物关系附表)。因此,1名工人和3名农民,摇身一变,成了4名退休教6 h X& P) {) I6 _
师。其中,马某、崔某伪造成从“修武县周庄乡中心校”退休,冯某、武某伪造成从“修武县郇封镇第一中心校- A3 v3 `; I4 r4 z! v9 @
”退休。
' ~; f, D) n/ t) v# v 虽然,事后4人均声称,不是自己主动要求给亲戚办理假退休手续的,但是,将一个农民办成“退休教师”% Z8 o7 n9 d' b& A5 F) ^" P! ]# u
需要几道手续,如果不是他们利用职务之便,大字不识一个的农民无论如何也变不成退休教师。
! y) n, ?% _0 Y% h 整个造假程序涉及修武县教育局、修武县人事局以及两所学校,因为4名“退休教师”的“机关、事业单位5 _* U2 [* @4 u
干部退休(职)审批表”上分别加盖了修武县教育局、修武县人事局以及退休人员所在单位的公章。从2005年12月
! t+ U& e2 i" e; u份至2007年4月份,这4人共骗取工资款84684.2元。, i2 L! \4 N: Q6 |
教育局副局长的儿子 边上学边领教师工资4 K7 W/ ?4 @: I6 [- ?8 T
对于焦之勋来说,这并不是他第一次利用职务便利弄虚作假。2004年冬天,修武县葛庄中心校教师侯某,去
) Y5 h# H F. O台湾结婚一直未回。焦之勋知道后,就想让自己的儿子焦某去顶替。
+ m: @9 S9 @) K5 }6 q 之后,他对下属交代说,找人代课。因怕人知道,2004年10月份,葛庄中心校负责人先将“工资预算表”上
+ ]* a- W" _0 r侯某的名字写成另外一人,12月份又改成焦某。2005年10月份,各种手续办好后,工作人员将工资本交给了焦之) _% \ Y1 o$ A8 P0 p% m* R# H( I. D
勋。
4 Q/ g* Q c+ R" ^ 实际上,焦之勋的儿子根本就没有去代课,2003年9月份至2008年7月份,他一直在焦作市师范高等专科学校
8 o1 ~5 ^& ]6 j4 E6 m上学。但是,为了表演得逼真,他们却在“国家机关事业单位工作人员登记表”将焦某填写成:2003年7月
+ Q2 _- L$ Q5 ?* Y& \$ d6 s[url=]毕业[/url]于沁阳师范,身份系干部。
* t3 R- q; l6 i5 v7 n 从2005年10月至2007年4月,焦某以在编教师身份共计在葛庄中心校领取工资款15136元。, ~* M& ]5 i" U. L: C
滥用职权惹怒众人俩局长最终丢了官
8 \5 k. {& X3 }" u/ t5 v- m) F 2007年,4人在全县核编时,主动投案。案发前,退回全部赃款。而事发后,该案在修武县引起了强烈反响
# A/ Z" h3 q+ ~" o9 j6 B% j2 c,使政府部门和人事部门的形象受到很大影响。
1 @: _8 m3 x, U3 b 一些在校领导和教师对此曾一度议论纷纷,“他们利用职权让那些没进过校门一天的人成了退休教师,这些 T" D: m; l! z0 g0 P
根本不应当享受教师待遇的人享受到了国家待遇,而一些长期在教师岗位上辛苦工作大半辈子的教师,因身份不
# Q+ w8 ~6 F H, g' P, Q能解决无法享受到国家教师待遇,太不公平了。”
2 |2 l# V) {4 n/ C$ Q' g7 A; k2 P 武新华、焦之勋相继于2007年3月份、8月份不再担任原职务,刘淑琴、董小威也分别于2007年6月份、12月
( r' w3 S/ R9 D3 q. N0 A份不再担任原职务。2009年3月份,4人被刑事拘留,案件进入司法程序。$ h0 G% X' e k7 N9 `/ r: \
2009年9月份,修武县人民法院作出一审判决:武新华、焦之勋犯“贪污罪”,被判4年有期徒刑;董小威、
5 [" B. y: {" B刘淑琴犯“贪污罪”,判处有期徒刑3年,缓刑5年。由于不服一审判决,武新华、焦之勋上诉至焦作市中级人民
- K( f: w, J. [3 I法院。2009年12月份,焦作中院作出裁定:撤销原判,发回重审。3 Z2 ?4 t% x" V K& I2 q9 n
贪污或是滥用职权最终都要付出代价; X0 p3 y& f( }- ~
今年1月份,修武县人民法院另行组成合议庭,对此案进行了公开审理。4人对起诉书指控的事实均无异议,
, m' @8 _% j* q( z6 E但是对指控的罪名有意见。
$ S7 I# i3 e0 Y0 V 4名被告认为,其主观上没有贪污的故意,不是以自己非法占有公共财物为目的,不具备贪污罪的主观故意
% ]* |! D$ r9 s# q( w4 f$ E,只是给亲戚办好事;客观上没有侵占国家财产,侵犯的客体是正常的干部人事管理制度,不是公共财产的所有2 a: y& d, Y+ d2 x, C$ `# ^1 o
权。“滥用国家授予的权力,采取伪造材料、弄虚作假的舞弊行为,使不应当享受国家退休工资的人员得到并占/ S0 o7 [$ `) |, W ~ O7 Y
有工资,给国家的财产造成了一定的损失,其行为属滥用职权。”7 O9 P& D: ]* e1 y
今年6月份,修武县人民法院审理后认为,武新华、焦之勋、董小威、刘淑琴身为国家机关工作人员,各自; X' ~ ]* P* w. j5 u* Z: w! o
利用自己主管、分管、经办人事工资手续的职务便利,违反法定权限和程序,滥用职权,虚构干部资料信息,妨# a! p, D! i2 z7 K1 q( z
害国家机关正常管理活动,使自己的亲属违规享受国家财政工资,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失9 B u3 O9 K) H) k
,并在社会上造成恶劣影响,其行为侵犯的是国家正常的干部人事管理制度,而非公共财物的所有权,检察机关7 B8 u) A T: U! K0 w% f; n
起诉“贪污罪”不成立,其行为已构成滥用职权罪,且系共同犯罪。武新华、焦之勋在共同犯罪中起主要作用,) o7 m3 f. d4 b3 L- |) h3 J5 n
系主犯,董小威、刘淑琴在共同犯罪中起次要作用,系从犯。遂判处武新华、焦之勋有期徒刑一年零三个月,判
" N# x' O3 f/ l2 k) M8 z% J处董小威、刘淑琴有期徒刑一年,缓刑两年。 |
|