案例：卖家隐瞒屋顶漏水 买家获偿半数修理费

get8686

卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。
9 e2 Y! M4 R  Z/ W
0 U$ c% o0 \# i6 {, U3 s! _0 L+ m
; [7 W# Z1 o, x3 ]
) v7 ^. z) N. d% H4 v5 Q案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。

案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。
$ T4 l+ `0 x& h# U( G# }0 o  w
原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。
7 o' R1 `. Q# p& n  g0 v
验屋师没有被追讨
  {4 ~  ^3 d0 Z- ]  g5 ?* l$ P
2 F! J" P2 v' B* d" @
) M& C6 i: A6 i/ v. c

被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。

: F% {2 X8 @) j5 ^! n6 k  {

辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
7 u+ S: m+ H7 F: l! d: j, L" P
原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。
) K$ i% b8 [6 ^. y
5 F% A  d4 i9 W法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。

uil

The inspector should be fined as well.

衣食住行

The inspector should be fined as well.
! ~. b7 p* k' M0 p9 k$ _6 Z; yuil 发表于 2010-8-3 10:41

# H0 w9 N/ A0 [0 Y, T) n/ v  DNormally, the inspector don't have any warranty.