案例：卖家隐瞒屋顶漏水 买家获偿半数修理费

get8686

卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。



/ g" [/ h( s, t案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。

# ?# d! P' y4 L! G' s; x案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。
6 h( |4 w$ J' z! J  @9 v% y# k
; L7 F/ M9 J8 Z" l3 s' ?  l原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。

) l6 y7 b, H$ u) ?; G3 R验屋师没有被追讨
$ w* f: E+ K3 }) m5 Z  D8 q


( a' H, n5 E3 v# j* v4 G
被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。

) g( Y1 p5 `9 X. ~& H7 a( `2 c& [) W
6 {- t( @0 Q5 g' e
. a3 B/ X; u' y% d辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
: M- E: t# r+ c$ J# `. \/ ^- Z
+ T2 B8 F& [  [原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。
9 E% |$ D4 D& b. _" R
: |( M$ K/ Q) O0 k, ?: P法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。

uil

The inspector should be fined as well.

衣食住行

The inspector should be fined as well.
- X7 }1 ^1 C! E9 \. c8 B0 S: _* t( }uil 发表于 2010-8-3 10:41

: o- [4 T; d- k6 G/ v& _& `Normally, the inspector don't have any warranty.