案例：卖家隐瞒屋顶漏水 买家获偿半数修理费

get8686

卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。

5 w1 F$ E% s0 x
$ d$ A2 e6 h) Z% o. Y. n3 K1 c
案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。
7 k# m( r7 u" ]" {5 H- e
案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。
* W- R, e1 g6 K6 Z
: y$ U( K' ]% _4 ]0 m# F. U原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。
9 u& Q) W. r/ c! q) O
, v5 N; ], A) |# ]$ W验屋师没有被追讨

: d+ f* ~/ i6 ]( c: n% I$ V" v

2 w, s6 I/ y! Z' `( N4 }
被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。
9 S8 ?. F; q7 u' l
6 i6 i* I5 E- q+ k: n
- r9 l8 `8 e. O& G6 `4 t: I5 [
6 {( M9 C) c' V* ]% O- J) A辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
7 w2 R7 y- l5 O0 X
原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。

% k7 [5 M$ g  D  a8 Q6 c3 W法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。

uil

The inspector should be fined as well.

衣食住行

The inspector should be fined as well.
: j+ q6 p5 n& X' t+ G4 Q- Duil 发表于 2010-8-3 10:41

) E7 |' S* c  |- iNormally, the inspector don't have any warranty.