 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
安省高等法院昨天作出裁决﹐要「遨天置地」分契式商场的发展商﹐向2名买家提前煺回订金﹑利息及支付2人因今次诉讼所引致的一切开支。9 D& n5 t3 V) |9 ]2 ]3 x7 }
+ ]; R- e- q5 Y: U R7 l7 W该2宗由2名不同买家入禀的煺订官司,由于涉及同一论点、合约、物业及律师,安省高等法院昨日合併在新市法院进行聆讯﹐法官马利根(Gregory M. Mulligan)最后以发展商「单方面延期但没知会买家」、「在要求延期的信中带误导」以及「无法如期交吉而预期违约」为理由,判决2名买家得得直,发展商要随即向2名买家发还订金及利息,以及支付2人的全部诉讼费用。 Z ^; L, g6 `7 U$ A
/ j# [, X2 Z3 `5 Z0 ~- |( C发展商辩称1名买家过早要求退订 & o1 u& R( t6 }# `; L* {0 h6 e
" v: u4 @ u& j( y' V昨日的聆讯主要是就其中一案进行辩驳,因为该案的买家曾向发展商签回延迟交收物业日期(possession date)的同意书,故要到今年11月30日才到煺订的期限。8 P) d7 z. ~" j, y
" G+ I5 A' K/ q
尽管发展商的主要理据,是指这名买家要求退订是过早(premature),应要等到买卖合约上所註明、即成立共管物业业主管理委员会(condo corp)的限期(今年11月30日)后的一天才有权终止合约,但法官最终还是接纳了2名买家的代表律师比纳文斯(Jullian Binavince)所提出的上述3项论据。 3 D; W8 {% Z9 Q6 P3 _+ ?
- ~. o' s( T0 t. R( |/ u) T. j
0 t% l6 ]! I x( b1 P9 m
5 n4 @) @7 k$ c
. {( b' d0 h2 t2 Q法官在作出裁决时指出,发展商虽可行使权利来单方面把交收物业日期延期(最多18个月),由2007年9月30日延至2009年3月31日,但却从没就此通知买家,是一项「严重的遗漏」(serious omission),所以这项延期应该无效。
3 ?" d2 }/ L. N% _, T! ?& @( O" ]3 n0 G1 K
% v, e% _- y0 s6 Q* r没通知买家 延期属无效
) g6 v6 Q7 z8 S% l) v9 d! B Z. z& }- Q, l) n% w5 W& m7 q
对于发展商于2007年7月发给这名买家、要求把交收物业日期延迟的信件,法官也认为当中涉及错误的陈述(misrepresentation),因为发商展在信中表示「获取所有所需的建筑许可证」,是以复数来写的,但实际上至今亦只是获得唯一的一项地基许可证(foundation permit),故这项延期亦应无效。
& J- @7 T) T: h6 [0 D! D& `4 b& K0 u
法官指发展商不能按合约日期交吉
5 z: U. o) Y$ W- [: h- K& {5 y5 H; x/ x/ n+ M
$ a V' h/ y; W( @% d& j1 F5 s9 L& m3 c' k
1 M; G4 g4 c. R/ W7 |' j与此同时,法官也同意这名买家所提出的预期违约(anticipatory breach)理据,因为目前已很明显地可预料到,发展商不会遵守买卖合约的条款、无法及时完成商场的兴建来交吉,而且发展商的代表律师昨日在庭上也承认,该商场项目是不可能按合约的日期而如期交吉的。
0 ] N6 J+ k4 Y. [" t5 Z1 @. a) i6 {7 _" E- [3 Z/ g
+ M) L# K/ t* O+ [/ K
0 k7 v( ]+ m7 q' b! V+ x; O' x; i( k$ _( {% K$ E/ o& U6 t. J$ a- O
法官最后按以上3项要点,颁令要发展商马上向这名买家煺回128,625元订金及法定的利息,以及由法庭所定出的1.5万元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。 : D, D# z! Y. C. Q5 e
+ M, R6 X: M$ w! T# [
6 Z% Q" Q/ z1 \: q/ I5 s. U4 M2 U2 G! v6 ?9 c
2 O' g5 i* D, J A+ y- n" X
至于昨日另一宗一同审理的个案,由于该案的买家的买卖合约已在今年6月30日到期,故煺订问题已经解决,昨日剩余的是诉讼费用的问题。法官昨日按照上述一案,也向发展商颁令要向该案的买家煺回43,800元订金及利息,以支付法庭所定出的7,500元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。
9 f* O7 I! Y/ K; z* f8 n- _# e: W8 u# t1 E; o0 n* A' Q% n
~" z5 f+ l4 _
) n, R- _: y1 ^; D& @4 U2买家2005年签买卖合约 3 @5 P/ w- n5 D$ u" C* k2 |+ [( L
$ \0 \" d# x- R3 V0 n" Z
这2宗煺订案件的2名买家,都是2005年6月时签署买卖合约,分别跟发展商购买了3个及1个的商用单位。合约规定发商展要在交收物业日期2007年9月31日,让这名买家迁入。合约准许发展商把该日延期一次或以上,但合计不能超过18个月,即是不能延期超过2009年3月31日。
3 s$ `' r/ c9 o* l0 V2 b8 m- d; j4 V2 E |! R% I
合约并规定发展商在这交收物业日期后的最多14个月之内,成立共管物业业主管理委员会,如不能做到,买家有权终止合约,获煺还订金及利息。合约并规定发展商要在交收物业日期之后的最多15个月之内交吉,完成单位的买卖(final closing)。 % V2 K. p* B' c1 x) Y
/ G* r( P6 y# U/ n3 V而其中一名买家则是于2007年10月,签回由发展商于2007年7月所发出的信件,接受把交收物业日期由2007年9月28日延至2009年3月31日。以此计算最多14个月之后,即是今年11月30日要成立共管物业业主管理委员会,在今年12月30日完成单位的买卖。 |
|