耶稣的身份分析（ＺＴ）

historian

嘁哩喀喳
1 O3 ?1 ]5 _/ g3 K1 T' O% \
% M5 t0 S) W5 ]3 I　　耶稣是基督教的“救世主”。基督教信仰的核心就是：人人都是罪大恶极的，该死的，而耶稣在十字架上替基督徒们“死”了一回，基督徒们的“罪”相应的惩罚就由耶稣替代基督徒们承受了，基督徒们因此就可以“永生”了。我去过很多教会，许多基督徒一说起耶稣替基督徒们去“死”的时候，就像北朝鲜人民提起金将军的时候一样，会泪流满面的。
4 A) n& H9 {2 y  h
# I7 x' l6 h/ a- n8 O7 o0 Z; y　　历史上是不是真的有耶稣这么号人，在史学界是有很大争议的。关于这一点，方博士的“从来就没有什么救世主”一文作了详细地考证，我就不重复了。但是，假如历史上真的有一个耶稣，我们来分析一下耶稣的身份：

8 m0 w/ `4 }, `; ~　　1）如果耶稣是人：如果是这样，那么耶稣就是一个疯子，一个自以为自己是“神”的疯子，对吧？
/ [# h' ~% ?4 l1 e0 C4 m8 |
　　2）如果耶稣是“神”，耶稣“死”了吗？按照“圣经”的记载，耶稣上十字架之前清清楚楚明明白白地知道自己会“复活”，那么这样的“死”算得上“死”吗？或者说，这样的“死”到底有什么大不了的呢？

1 v  z$ M# v4 v$ c6 W+ b9 O3 I0 E: w$ v+ M
; [! `5 n0 L# X3 b& U/ @- R" |　　如果是第二种情况,耶稣的“死”其实就是一场及其廉价而且拙劣的闹剧！简单分析如下（下面，基督徒们简称为“基们”）：

　　第一，按照基们的信仰，耶稣是“全知全能”的，他在被吊上十字架上“为基们赎罪”之前，清清楚楚明明白白地知道自己三天之后就什么事儿也没有！这样的“死”叫“死”吗？或者说，明知一定会复活的“死”有什么可怕的？
+ c; N. i7 K- r$ `" H: ]% D" _& Y) u4 e' H
# D+ h4 p4 q8 P- W) O　　第二，基们辩解说，耶稣吊在十字架上很痛苦。好吧，假设耶稣吊在十字架上真的很痛苦。但是，按照基们的信仰，耶稣的生命是“自有永有”的，他受了多长时间的苦啊？他受的那点苦想对于他“自有永有”的生命来说，什么也不是！还不如我们受0.001秒钟的苦（相对我们的生命）来得多。

　　第三，基们继续辩解说，耶稣所付出的或许在耶稣为少，但是在基们却为多。我举的例子是：假如有一个乞丐张三快要饿死了，比尔盖兹看见张三很可怜，动了怜悯之心，施舍了张三五美元使得张三可以上麦当劳吃一顿。五美元在比尔盖兹来说是微不足道的，在张三来说却是救命的。张三自然应该对比尔盖兹的施舍感激涕零；但是，张三可以因此认为比尔盖兹很爱张三吗？或者说，比尔盖兹施舍了张三五美元能说明比尔盖兹很爱张三吗？
" l+ L0 m$ U9 l% K2 F8 x
  T4 f1 L: w& f7 l9 w　　所谓“耶稣的爱”就是这样的一个笑话！希望基们认真思考一下，不要那么固执。只要你们跳出你们的那口井，你们就会发现，天空真的比你们的井口要大得多。
$ d% {0 x- r8 j- |3 U
　　这么简单地分析一下，不知道基督徒们看得懂这个逻辑吗？

historian

老七，捧你的大作出来了。

2012AD

谁是老七？