; B; v) D! M' S; e& ^1 w经过17个月的艰苦官司后,陈旺终于等来了法官无罪判决结果。10月29日,主审法官Justice Ramez Khawly判陈旺及他的两名雇员无罪获释。主审法官在判词中强调,他在听过控辩双方的证据后,无法明白案发当天究竟发生甚么事情,所以不能令他满意地及毫无疑问地判陈旺等人有罪,他的唯一结论是他有合理怀疑,所以将疑点的利益归于被告,以证据不足无法证实他们有罪为理由,撤销他们袭击及非法禁锢等控罪。因此本案并未能成为案例,没有为市民拘捕权作出新的铨释。 8 x" P% Y/ }" S5 V; J: ]1 [. D% L& o5 i a
所有证人可信度低 % B1 s& B8 N0 d' e
- s6 F8 W( s {1 t主审法官Justice Ramez Khawly称,由于近代科学发展,例如有电视录像监控系统,明确地录到Anthony Bennett偷花,而他也承认再次回到金牛城超级市场是想再偷窃,虽然他并没有真正再偷东西,但可看作是其偷窃行为的延续。法官认为宪法494的条文应有弹性,所以同意陈旺及其两名职员陈捷与李勤平的以Anthony Bennett会继续偷窃为理由,作出的捉贼行动是一种市民拘捕权。/ [2 j$ U6 Y: h* R% I9 O2 |- l& o
2 d. ~+ n: t5 S6 h% H" v
' A- i" _2 Z% Q+ t( o0 M
6 d' {4 f) N5 v3 ~# R# R( ]法官抨击本案所有证人的可信程度都低,在回答问题是避重就轻。他特别提到主控官Eugene McDermott在盘问陈旺时,陈旺的供词并不连贯,他企图用供词令到他更有利,他的证供充满回避,互相矛盾和难以令人置信。至于为什么他们会用绳捆绑窃贱的手脚,法官从来无法在陈旺口中得到一个直接的答案。他也指责当陈旺们在拘捕小偷上车时,用了不恰当的武力。$ O9 F& U2 T Z6 l" i
6 R, N' Y) b$ e ! P% y n; S* n: k% ]) W* A% L# `* n$ ? G* k
主审法官痛骂传媒夹击司法公正 9 e$ D9 m. x# k7 T
( U/ M: C2 c8 U& V( O2 H* q
该案检控官Eugene McDermott在庭外称,他不会对法官判决提出上诉,但检控官办公室有权于30天内提出上诉。他说尽管有传媒指该案的控罪早应撤销,但他感到本国的司法制度应是人人平等的,就是瘾君子及小偷都应同样获得保护。他续称,他认为该案不会造成先例,日后店主仍是不可随便自行捉贼。 " d4 `6 y% d1 t& T6 t8 F. G# m) l9 R + E7 c' Y* z: y3 \4 o; |1 Q4 ~, Z$ I: `: ?8 u; O+ r