 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2011-2-22 11:30 编辑
9 m" G! S- a2 {, ~, Y3 }- A# M) b$ Q' y
由于sumash在封言期间在非相关贴发言，被公务投诉，导致sumash被判决封言两周。
9 P1 F6 @* X- m0 S8 n e; }6 ?0 P7 Z8 O! s2 C6 h3 N$ `$ K
事情的起因是扁舟投诉sumash人身攻击。sumash被第一位执法判处违规成立，sumash的状态由正常发言变成Banned to post.1 a$ W* U% ^& |: q A: O# E
这个投诉可以称作主投诉。
6 C9 `( v( G( o1 P' {3 V }* B# R% Q9 D) R* |, o
接着下来，sumash在封言期间在非相关贴发言，被公务投诉，导致被判决封言两周。这个投诉是在主投诉衍生出来的投诉，因主投诉的结果而产生的新的结果，称为次投诉。
3 X! Q2 j; r% I
8 E' W, F$ K! f7 W/ T; h% X/ Z, m不久，扁舟撤销了主投诉，在主投诉被撤销后，主投诉当中对sumash的判决也相应取消。( j+ A& A$ W0 w0 i+ ~0 Z
但是，由于次投诉的存在，sumash被投诉违规成立，sumash仍然被判决封言两周。& B9 g `7 g* [" R6 c: p' B
由于该案例的特殊性，是以往案例从来没有发生过的。特殊的地方在于：
# ^/ | ?. T4 T) P8 k! N3 J# H# v: z( e ^# [3 ]- h6 v
第一， 总共发生两次投诉，两次投诉不是平行投诉，而是镶嵌投诉，一个主投诉，一个次投诉。次投诉从主投诉当中衍生出来。如果没有主投诉，也就没有次投诉。
8 ` `, I3 e5 D' l, }' B第二， 主投诉撤诉，次投诉没有撤诉。* ~' e! }$ J; u6 X2 [
( I' |; l; w' V3 |/ C针对以上的特殊性，本人认为，正是由于主投诉和次投诉的如此微妙关系。如果没有主投诉，也就没有次投诉；主投诉消失，次投诉仍然存在。从主投诉的角度来出发，sumash被撤诉，sumash理应获得自由。但是，由于由主投诉过程产生的次投诉的结果，sumash又失去了自由。按照造成被判决的主次关系，主投诉撤销后，sumash所应该获得的自由，应该由次投诉来补偿。7 B) K, H: I7 i H2 B$ A+ E
6 J y0 ~, L: f/ r所以，本人考虑到执行期间遇上春节，建议缓期执行，缓期执行其实是对sumash失去了应该获得的自由的一种补偿。在缓期期间，本人曾经考虑过重新判决该案，减轻sumash处罚。但是，毕竟目前缺乏相应的规则依据，也没有相应的以往案例来参考。本人还是维持原判，判决sumash封言两周。
& u6 V; {# l; p; e. j
. _7 J/ e1 I- y( r欢迎大家批评监督。( G4 M+ _2 v* N6 V5 w+ O }
6 g% R# q( R; \
谢谢大家！ |
|
狗仔卡
发表于 2011-2-22 10:47
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2011-2-22 11:08
这个执法系统就像立了道南墙，不让大家撞。如果谁发现这道墙有漏洞，就打道补丁。结果漏洞越来越多，补丁越打越厚。最后的厚度肯定会超过胡佛大坝了。9 L5 h \ k1 _% m
发表于 2011-2-23 09:11
