 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。/ d$ I/ b" F5 A8 v N* p
% L% L$ i: `8 a: V) i" [ 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。8 D- F5 N, u' N+ x; O- `
0 t2 C7 t7 |* b$ ?- O' v
这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。0 T: \/ i3 t' k+ s/ v2 G5 L: C
8 S7 I/ w& }# `( ?
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。, e" @7 K, m! c% P3 M
. |" O/ H4 h. {. q& z( B
似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
' i% R- B1 \" k3 O3 r0 V' [. U0 D2 k) S* m S; l2 x6 ^ E
这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。
0 ~" a: V J# J; s( I0 X
5 x5 u: U! k: d* Q: Z3 W- X* j 联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。
6 @# Y+ Z1 y5 n. N- x7 a d7 V8 O7 N4 S" B: f$ G
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。
% e1 \2 i" N5 ^1 u- ~
( ?* I' Y( h! {% R% |1 o- a9 l, s 今日的情况就是如此。
^2 Z* n; y% E. I' [" k6 X5 U, S! M0 s# t3 t5 `; l4 H& r
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。" R9 x- `) o. s6 \" T
; V1 }" s& q7 Y. r
考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
( q. [, I" \3 A& [/ W" |
( w* X3 b9 A& @3 ?3 c; n; a+ G 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。
! O( e/ t* H8 F" p5 H! L) s f8 G. G6 q! C. ^
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。% C8 s" i* D3 S4 W. P: k) Q0 q
9 H" ^( J& X" R5 |' |1 g: ~) g6 r 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。- d: Q9 E# T* F5 a/ _4 F! M8 @2 j
. m( s3 W4 |2 S! b. O4 V 偶尔,这样的平衡也会被打破。
H; D: ^1 i8 R& S- l
" }5 y; r+ O% r# O( ^ 历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。
0 j: Z$ {. N `1 x0 {- u2 G- Q, O/ v' T. q3 k) T
不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|