为凯恩斯主义正名

get8686

　　凯恩斯在1937年时曾说过，紧缩财政政策应该在经济繁荣的时候实行，而不是在经济萧条的时候。甚至是罗斯福也证明了凯恩斯这句话的正确性，当经济稍微有些起色后，罗斯福急于平衡预算，从而将美国经济再次引入严重的衰退。在经济低迷的时候削减政府支出，将使得经济更加萧条，应该在经济强劲复苏以后才实行紧缩政策。
+ o% H" h! ?/ L' e7 F3 T
　　不幸的是，2010年末到2011年初，大部分西方的政治家和决策者们认为我们现在应该更关心赤字而不是就业，而此时经却济刚刚从金融危机引发的衰退中缓过来。通过奉行反凯恩斯主义的信条，他们最终将再次证明凯恩斯的正确。

- Y- K& D3 s- p4 i6 l  I. X　　我明白维护凯恩斯经济学就是和世俗的观点作对。在华盛顿，奥巴马的刺激计划没有创造大量就业被认为是对政府支付不能增加工作的最好证明。但是从一开始，我们中那些测算2009年《美国复苏与再投资法案》效果的人就知道，鉴于衰退的严重性，这个法案的规模太小。顺便说一下，这个法案中有三分之一是采用无效率的税收减免形式。我们也预测到了随后的政治阻力。
4 Q/ `9 G! M% ]" a: F  }2 }7 d
% h) O8 A0 N: q% l  z3 |　　鉴于美国联邦政府对促进经济增长没有热情，它的努力在各州和地区层次上又大打折扣，因此对凯恩斯经济学真正的测试不是在美国而应该是在欧洲，比如像希腊和爱尔兰这样为了换取紧急贷款而被迫实行紧缩政策的国家。结果是引发了类似“大萧条”式的衰退，这两个国家的实际GDP都以两位数字的幅度下降。

　　然而这些本可以避免。2011年3月，国会联合经济委员会共和党成员发布了一份名为“最少的支出，最少的债务和经济增长”的报告。这份报告嘲笑那些认为削减支出会让经济更加恶化的想法，认为削减支出会提高消费者和商业的信心，并且将引发经济更快的增长。他们在那个时候就应该清楚，他们用于证明自己观点的所谓“扩张性紧缩”的有历史性意义的例子是完全错误的。2010年中的时候，他们中很多人都过早的吹嘘爱尔兰的成功故事，用于显示削减支出的有效性，可是令人尴尬的是爱尔兰的经济更加恶化，而投资者的信心也不见踪影。2011年，他们又一直扬言爱尔兰将转危为安，而且紧缩政策将有成效，可是当数据出来的时候，爱尔兰的情况比以前还惨。
0 o' p+ E1 [: L" \# M
* k* m$ t4 r3 V' R　　坚持立即削减支出的观点仍在甚嚣尘上并对美国经济造成了恶劣的影响。尽管美国在联邦层次上没有新的削减措施，但是却有很多被动的削减，尤其当奥巴马刺激计划渐渐淡出，拮据的州和地方政府不断削减开支的时候。
, x( b* Z& `8 ]7 A* x3 S  A
　　现在，也许你会说希腊和爱尔兰除了紧缩别为选择，或者是除了违约或者离开欧元区外别为选择。但是美国在2011年却可以选择，华盛顿也许在赤字问题上纠缠不清，但是金融市场却释放出信号希望我们更多的借钱。
+ y* L2 K( Y& b4 V( x
　　进入2011年的时候，我们就被严重警告过，如果美联储停止购买债券，那么美国将出现一场希腊式的债务危机，或者评级机构可能降低美国的主权信用等级，又或者是超级委员会无法达成协议等等。但是美联储在六月停止了债券购买计划，标准普尔在8月下调了美国的主权信用等级，而超级委员会在11月也陷入了僵局。美国的借款成本仍在下降，事实上此时此刻，美国债券是负利率，但是投资者愿意为美国埋单。
( w0 W9 J1 Q8 \- j5 |# r0 r
; R* Y5 p+ W% Q' r4 }& T) o　　2011年政治家们在短期的赤字问题上纠缠不清而这原本不是问题。而真正的问题，比如经济衰退和高失业率却被忽视，从而变得更糟。

　　好消息是，奥巴马总统终于决定反对这种超前的紧缩，看起来他似乎能够赢得这场政治斗争。我们现在不再接受凯恩斯的建议，而这些建议现在和75年前一样行之有效。(鹿城/编译)
* X' k* e6 g3 C) ~, h- g4 Y7 ?

dezhongxiao

willl

有事您说话

王相山

sunrisek

刺激经济需要花钱，现在都赤字了，还不起了，多要的钱从哪里来？只能多印钱，发债券。美国不是没印过钱，QE2发了大量的钱都发到大银行了，结果大银行没把大把的银子贷给民间，这怎么刺激经济？
9 o! J$ @. k$ O+ h% }% Z$ H1 y再刺激经济，还要印钱，QE3的后果就是把大银行再喂肥一点，然而美国的债务再大把增加，民间经济仍然不会起色。这是一个恶性的循环。
美国的问题是通过长期宽松的货币政策刺激提前消费，国家已经透支太厉害了。这么高昂的债务，最后导致政府破产是非常可能的，那个时候爆发的危机，可要比现在更严重，可以跟2008年的危机有得一比了。