这根本不是一个悔不悔的问题 (转载)

bigsnail

% \6 ?$ n( h9 L# y4 @9 i, V近来知青问题大热，大概是下一代中国领导人有知青经历，但我认为那些议论都近似于
" j$ J1 p; t0 v9 T胡说八道，中国从来都不缺拍马屁的文人。极端一点说，中国历代的文人大多数就是干
* M+ b8 N! Z% M. S* |+ k这个的。

* ], y" N4 {' k. ^" k3 L6 c首先，什么叫做悔，那是因为你做了一个错误的选择而终身受累。所以知青无法有悔，
) s7 a' D( Y1 L- N因为没有选择，能不做知青吗？敢不做知青吗？
居然有人谈什么自愿，那简直叫做颠倒黑白！
4 Z1 I3 H" s# [2 J
% p6 j- i& F- l- B$ v说实话，当我要去做知青的时候，我没有什么很不高兴，大家都是这样，似乎是必然的
。一方面有点舍不得离开家，另一方面却想到母亲不能再干涉我了，而有些如释重负，
那时我总认为她把我管得太严了。
) U4 Y! R' d  r/ N很有些不理解母亲为什么那样犯愁，她一点点为我打点行装，一边千叮咛万嘱咐，就像
/ \6 q1 n: J; h7 J7 G; i发生在昨天一样。在她看来，我还根本不知道怎么照顾自己，而且我小时候一直多病。
结果是当然的，下去不久我就不知多想家了，但那又有什么用！

3 B4 K: Y; s" \7 E7 L我想自己的这种心态并不少见，我那时才15岁，是一个未成年人，根本不知道前面是什
2 V3 C; T2 v* b( X& p! A么在等着我。母亲当然是清清楚楚，所以她才会那样担心。
! r6 c  `; ]2 l6 A+ ]; Q& g( p今天这个时代，未成年人是不能自己做主的，那时谁管这些。
我不让母亲送我，因为我和母亲送过姐姐下放农村，姐姐那时候也不过才16岁，在车站
许许多多父母和子女哭成一团，要是高高兴兴，这种父母只能是没有心肝。
把未成年的孩子从父母身边夺走，让他们日夜牵挂，这是世界上最残酷的事情，怎么今
天还会有人说好。
' k$ n+ {4 l" n7 ~* F0 H1 A6 D& E我实在不能理解。

* j9 r$ H+ j# W. i2 a孟子曾经说到：
故天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所
" V& ^1 v0 s' O1 R为，所以动心忍性，曾益其所不能。
) u' n- H6 ~. c……. 然后知生于忧患而死于安乐也。
! i7 @6 a1 m3 Y  }2 d: C这是中国历代志士在逆境中自励的名言，我自然同意而且敬佩这种对待人生的态度。
但是孟子并没有说人人都应该这样，只说的是那些即将要担大任的“斯人”。孟子不会
8 s$ k8 m) D1 \( h) J. M3 K  V3 Y说所有的人都应该去给折磨一番，然后从中挑出所谓的“斯人”来，那就是有点缺德。
7 u0 l+ F# T* |不过尼采到是说过这个意思，认为这个世界的目的在于产生英雄，人类受苦，打仗，死
, z7 Y/ R8 z. D# G人都无关紧要，其它人存在的目的不过是为了所谓的“英雄”。

在我看来问题非常简单，核心在于普通人有没有自己选择人生的权利，有没有存在的价
  ?$ v$ K% J1 `- ~; r值，如果没有，当然理所当然，你成为不了“斯人”，那是你无能，怨不了别人。
6 f) F( }- g- T6 ]4 X0 c& |' P我母亲是一个平平常常的妈妈，她不愿意我受苦，愿意我在她的身边。也许她早就看穿
( m7 l8 l, K' w3 D了我不是“斯人”的料，但她却没有权利选择，只能承受。
她不可能赞成有些人的说法，千千万万的孩子要去受苦，只是为了产生一小撮所谓的精
# J+ L' x+ h7 c, W英，因为她爱自己的孩子，不过有人也许会认为她没有什么出息。
让我奇怪的是尼采是外国人，而中国传统文化中的主流并没有类似的东西，比如说庄子
直接就是鄙视圣人（英雄）的，而孔子则企图在民和统治者之间找到一种平衡，尼采为
: C. U  I) T& |# u( [, v( g  i什么会在今天的中国有这么大影响？

2 C* s% e- }% a; u! j更奇怪的是：在西方因为希特勒德国对尼采英雄论的精彩实践，现在没有哲学家，或者
名人敢公开采用尼采哲学中的这一部分，为什么在中国，这个同样被尼采式的英雄害得
不浅的地方，这些东西还在大行其道。
3 d- {# `- J- J+ v! H我以为一个正常的社会不应该剥夺人选择的权利，你想成为要担大任的“斯人”，那
: i; k# F8 h+ i2 |3 ]好，祖国艰苦的地方很多，没有人不让你去；而像我这样不可能是”斯人“的普通人，
  Q/ M0 ?' _  t; R! ?也能够轻轻松松过日子，而不做”斯人“的垫脚石。
$ T5 ~5 _1 X2 N7 s8 _
  A+ x( s  [# e. e: }自从我读了罗素，维特根斯坦以后，就习惯于从逻辑上分析一些说法，马上苦恼就来了
，为什么一些非常明显缪误有些人就是看不到？
比如说，农村人苦了世世代代，你为什么不能也给苦一下。这个逻辑有问题，起码不是
9 k0 V% d0 P! v3 ^/ M1 D: R唯一的。为什么不能是大家，特别是统治者努力做一点事，让他们不再受苦。
" A9 N" |' P) w% \" t$ f! o今天非洲仍然穷人多得是，那我们就不应该买房，买车，而应该到那里去，那么这个世
界的经济怎么样发展呢？

还有一种缪误就更不应该了，我称之为虚伪。比如有人在美国总在骂美国不好，说中国
( [7 w5 \$ F" N! x4 d怎么，怎么好。这就不是语言逻辑的问题了，因为美国绝对有许许多多不好的地方，而
中国也肯定有很多好的地方，我毫无疑问的同意。但是那些人为什么不回去？
同理，那些说知青下放好的人，自己是不是年轻的时候志愿去了，或者现在愿不愿意把
" u4 w; |$ k( o. D2 g4 m1 _; ]7 c自己未成年的孩子放到那里去？
  N1 \7 W% h$ l/ b3 ?我不认为那些人做得到，孩子18岁应该去上大学，这种在语言和行为上的不一致，除了
虚伪我找不到第二个词。