 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
记得2006年,当伯南克被提名为联储主席时,他知道自己将来肯定会犯下一些错误,但是他坚信,他至少不会重复美国在1930年代或者日本在1990年代的错误,不会让萧条状况持续多年。0 M% V' z) K2 _# |) N1 K
! j9 j# r/ x- c" A, t# S
伯南克教授一直都在教育自己的学生,告诉他们货币政策已经从这些失败当中汲取了足够的教训。那种大萧条的场面永远都不会重演了。
1 y$ H. J& ]# ]. H) J2 |
$ ^9 L# t$ p; a4 R. q/ d' y4 B 2002年,伯南克曾经发表过一篇现在已经变得非常有名的演说,在演说当中,他宣称自己“坚信联储将采取任何必要的手段来防止美国出现重大的通货紧缩”。此外,他还宣称,“一个坚定的政府总是会带来更多的开支”。 a1 u8 ^' Z# _0 u. Q }* O$ Z
+ f E0 [3 ~5 V7 L' y, {/ B
问题被简化到只要打开工具箱,找到合适的政策工具就可以了。如果工具箱里没有合适的工具,联储就将像阿波罗十三号的宇航员一样,自己制造一个。
3 N* D, z, o6 \2 e3 a& t9 p3 D) ~! \2 {; y' d& G# g) O& ~
十年之后,美国经济陷入了一场不景气之中,经济增长迟缓,失业率居高不下,生活水平停滞甚至下滑。现在,相信在经济政策制定的实践层面,伯南克已经获得了一些新的经验教训。2 Z. m2 ?' p; c. r
9 D; L/ c9 N; w: I, p/ |3 N; E 以下就是伯南克学到的五条教训——或者说是他应该学到的。: Y- k, x: Z3 o0 f
# b1 ?: ?' L' x
1) 政治和政策一样重要。伯南克或许确信,如果动作力度够大,联储是能够刺激经济开支,将我们带出萧条局面的,但是伯南克并不是一手遮天。货币政策是十二名成员组成的委员会决定的,而在委员会当中,伯南克也只有一票。
, c% ^/ u/ i1 ^- p' p; @$ |& g: O1 B) I4 \' M# s
与此同时,联储也不是孤立运作的。目前,我们也没有一个“坚定的政府”。各个不同政府职能部门其实正在向着不同的方向用力。货币政策是在刺激开支,但是财政政策却在退缩。伯南克一直在恳求议会提供一些帮助,但是却没有得到积极的回应。旨在强化银行业的监管政策可能也是一个障碍,因为这政策延长了去杠杆化进程,使得信贷门槛升高。' Q: R- |, j" `, C+ V
7 I9 a$ u: y/ ?% ] 2) 装腔作势没有意义。如果以正确的语言表述,货币政策是可以发挥更大效力的。关键在于,在必要的情况下,这些语言是必须以行动来支持的。逻辑上说来,许诺将低利率保持更长时间确实有助于压制长期利率,但前提是,这许诺必须是可信的。
+ S: {0 ^. O0 S5 k9 d7 b. _6 J5 J3 l1 ^& h1 u
如果市场只将这看作是装腔作势,那效果便适得其反。: y: B. Y2 k' y# k1 t3 ?% b$ Y: g
" l/ Q% h' r+ t: _7 O 当初的财政部长鲍尔森曾经宣布,自己拥有“巴祖卡火箭”,试图以此来挽回房利美和房地美的颓势局面,结果人们用实际行动回答了他:要挽救两房,他或许需要一部坦克,甚至是战术核武器才行。& L: ]1 W8 I" {" U. f" y
7 b v0 {! `1 v! ]' `2 t2 e
欧洲央行行长德拉吉也曾经试图安抚市场,说“欧央行已经准备好采取任何措施来保护欧元。请相信我,这些措施会达到目的”。现在,德拉吉必须证明措施能够达到目的了。说到这里,我们该去了解一下第三条经验了。9 g0 `# Z: R- b3 _1 q
( C. E: A# y& K( I 3) 力度要足够。政策制定者们总是倾向于逐步增大力度的做法。有些时候,有些问题,哪怕忽视不管,也是可以逐渐自行解决的。政策制定者们总是觉得,如果需要的话,他们还可以做得更多,但是他们却无法克服自身的固有问题。政治上的折中和妥协很自然就会导致政策的小步舞曲。+ X3 R0 E- v+ G( L7 L
( w7 l9 F# S0 T* q, o4 H 可是,有些危机却需要采取大胆的动作,而且往往机会都只有一次。所谓“鲍威尔准则”(Powell Doctrine)虽然是针对军事事务,但是在经济领域,有些时候其实一样适用。压倒性的打击总是强过半心半意的措施。- [. f7 x- V4 w, Z) {- j& `: ^
+ V ?: K4 b) ^3 T8 Q3 ?2 A* c/ J 如果你必须从山崖上跳下去,那就跳得尽量远,以免在途中撞到岩石上。如果你要采取行动,那就采取决定性的行动。
+ O3 B* M7 B3 \% [, j7 c9 }9 Q3 l8 \6 @( g# F# ~
4) 挽救银行系统和挽救经济是两回事。作为央行,联储当然会高度重视和强调银行在我们经济当中扮演的重要角色。如果没有金融体系行使功能,我们的经济就不能运转了。
, S: R1 `, |% ]% v1 _9 q
1 ~3 ^) W4 i5 B" {/ B 2008年底到2009年初,联储确实完成了拯救银行系统的任务,但是拯救经济的任务却未能完成。那些只是强化了银行地位,却未能刺激信贷或者经济增长的政策,其实应该被视为一种失败。或许,联储需要尝试彻底绕开银行的政策——如果他们希望对真实经济造成积极影响的话。0 I4 }/ h+ @; G+ X
% v+ U) A8 u. `6 e, h
5) 通货膨胀并不是问题,而是解决方案。持续担心通货膨胀确实是央行银行家的工作,可是现在,我们的经济其实是需要更多一点,而不是更少一点通货膨胀。
6 ?5 S4 M9 d6 p1 ]; y4 G6 ^1 Y3 i1 [! b3 ~) C2 N7 ]5 [! A/ x/ d1 M
伯南克知道,通货膨胀——尤其是薪资的增长——其实正是我们当前问题解决方案的一个部分。何以见得?尽管我们现在并没有遭遇真正意义的通货紧缩威胁,但是经济却确实遭受着准通货紧缩的折磨。由于堆积如山,显然难以为继的债务的存在,私营部门现在想的就是尽全力储蓄,而公共部门也是如此。通货膨胀会降低偿还债务的难度,而且会给予所有人多开支一点的理由。/ g: G' L! q, E' H. ~1 i
& W7 O" F7 @2 |7 t 可是,伯南克同样知道,要改变联储对通货膨胀问题的思考方法是几乎不可能的,这已经深深写入了这个机构的DNA。
6 f* j( _8 Y J, n1 w5 T( M. L. e8 ^% s4 v: U; t: N4 \
这些经验能够为我们提供些什么线索,帮助我们判断伯南克和联储下一步的做法呢?
8 Q( f; V B8 p% ?1 v% M8 o+ D6 e' h$ @* K8 n- Z: N
首先,联储很难大规模出手救援。本周,联邦公开市场委员会将举行会议,来讨论进一步购买债券的问题,但是大多数分析师都相信,委员会将推迟采购。. ~9 X8 k6 ~; X% l8 |/ T
/ Y$ m7 [; H5 _& ~3 i
逻辑上说来,委员会可以决定执行一个激进的债券购买计划,但是要推动经济增长哪怕半个百分点,计划的规模都需要达到至少1万亿美元。鲍威尔准则自然会要求更多。
* I% K" p- V' e* L
6 a' o, R% K9 S( A9 m 或许,委员会也可以决定进一步延长他们的利率预期时间段,许诺在更长时间当中保持低利率。这确实是比较容易的选择,但是仅仅许诺,对于经济是很难产生多少直接影响的。- G! R- \5 _; i& ]) Y% K" z
& W7 J* N( q1 r2 i
委员会还有其他一些选择,但是这些大多数都只停留在纸面上。联储可以决定暂时提高自己的通货膨胀目标,来诱使通货膨胀预期抬头,或者他们也可以宣布,他们将持续购买债券,直至经济得到实质性改善。" g9 @2 N5 w9 i' u- o& E
) q' a3 e2 L( i4 r' R 联储甚至还可以直接购买意大利和西班牙的债券,以降低欧元崩溃的风险。, `3 K3 X/ F+ N% u! R$ R
, |; P/ B$ A; W% Q% V* Q+ k4 G 可是,上述这些没有一条是说得上什么可能性的——因为伯南克并不具备要做到任何一点所需要的政治影响力,尽管他曾经无比确信,这些都是联储应该做的。(子衿)
j9 P \& ]0 {
- p3 P( h; \2 U4 ]" t4 f1 i |
|