 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
记得2006年,当伯南克被提名为联储主席时,他知道自己将来肯定会犯下一些错误,但是他坚信,他至少不会重复美国在1930年代或者日本在1990年代的错误,不会让萧条状况持续多年。 Q/ ^6 {; n, k1 o6 O9 _5 H% g
3 r B( m; D" s- R9 S 伯南克教授一直都在教育自己的学生,告诉他们货币政策已经从这些失败当中汲取了足够的教训。那种大萧条的场面永远都不会重演了。% u3 m- ?! y% X7 q( S% ?
) ~- n) C/ i9 J: S 2002年,伯南克曾经发表过一篇现在已经变得非常有名的演说,在演说当中,他宣称自己“坚信联储将采取任何必要的手段来防止美国出现重大的通货紧缩”。此外,他还宣称,“一个坚定的政府总是会带来更多的开支”。4 @5 E4 g" ?( ?. @9 U
' F I9 B' G! I) o( b+ s 问题被简化到只要打开工具箱,找到合适的政策工具就可以了。如果工具箱里没有合适的工具,联储就将像阿波罗十三号的宇航员一样,自己制造一个。6 d7 X7 h! ~- f2 O; I
' P& |9 Z& |0 j# w7 T
十年之后,美国经济陷入了一场不景气之中,经济增长迟缓,失业率居高不下,生活水平停滞甚至下滑。现在,相信在经济政策制定的实践层面,伯南克已经获得了一些新的经验教训。
$ z' ?9 n) u; f4 c' L9 n% X% y
3 C. A! J ]% Q6 O S0 g% E 以下就是伯南克学到的五条教训——或者说是他应该学到的。7 Z2 p1 W V! U' J
2 ]0 m. O4 e3 v) L* k' s 1) 政治和政策一样重要。伯南克或许确信,如果动作力度够大,联储是能够刺激经济开支,将我们带出萧条局面的,但是伯南克并不是一手遮天。货币政策是十二名成员组成的委员会决定的,而在委员会当中,伯南克也只有一票。9 W0 t9 J$ n: l* d1 {1 t2 c
7 M7 ^: l4 ?. q 与此同时,联储也不是孤立运作的。目前,我们也没有一个“坚定的政府”。各个不同政府职能部门其实正在向着不同的方向用力。货币政策是在刺激开支,但是财政政策却在退缩。伯南克一直在恳求议会提供一些帮助,但是却没有得到积极的回应。旨在强化银行业的监管政策可能也是一个障碍,因为这政策延长了去杠杆化进程,使得信贷门槛升高。
0 P0 F- k3 F8 `7 y" q2 B8 f8 U$ N; l! B( t8 S6 @" ]. t9 {
2) 装腔作势没有意义。如果以正确的语言表述,货币政策是可以发挥更大效力的。关键在于,在必要的情况下,这些语言是必须以行动来支持的。逻辑上说来,许诺将低利率保持更长时间确实有助于压制长期利率,但前提是,这许诺必须是可信的。# k& Z1 w2 L" l* [( {2 c
+ b! z* Z( J0 D2 T, [: @6 I 如果市场只将这看作是装腔作势,那效果便适得其反。" w0 n4 K/ t1 K. }
/ | R, {/ n9 T/ G& P
当初的财政部长鲍尔森曾经宣布,自己拥有“巴祖卡火箭”,试图以此来挽回房利美和房地美的颓势局面,结果人们用实际行动回答了他:要挽救两房,他或许需要一部坦克,甚至是战术核武器才行。- b) q+ I% o( L5 k3 }2 O
# |! z9 L. ?& i 欧洲央行行长德拉吉也曾经试图安抚市场,说“欧央行已经准备好采取任何措施来保护欧元。请相信我,这些措施会达到目的”。现在,德拉吉必须证明措施能够达到目的了。说到这里,我们该去了解一下第三条经验了。, N) D4 @2 j. I4 P3 b M7 U/ S
, S3 d' N: n' [' |
3) 力度要足够。政策制定者们总是倾向于逐步增大力度的做法。有些时候,有些问题,哪怕忽视不管,也是可以逐渐自行解决的。政策制定者们总是觉得,如果需要的话,他们还可以做得更多,但是他们却无法克服自身的固有问题。政治上的折中和妥协很自然就会导致政策的小步舞曲。
& X$ d" W( Q! \3 i4 W% b( c* }) t$ ^3 `# w! X) X
可是,有些危机却需要采取大胆的动作,而且往往机会都只有一次。所谓“鲍威尔准则”(Powell Doctrine)虽然是针对军事事务,但是在经济领域,有些时候其实一样适用。压倒性的打击总是强过半心半意的措施。
* X4 \( J1 \0 Z( s2 K: p" \5 \+ Z, A) m X2 O$ z
如果你必须从山崖上跳下去,那就跳得尽量远,以免在途中撞到岩石上。如果你要采取行动,那就采取决定性的行动。2 j6 `. y& q7 ` W% l5 S% r
$ t4 @0 @1 i. F
4) 挽救银行系统和挽救经济是两回事。作为央行,联储当然会高度重视和强调银行在我们经济当中扮演的重要角色。如果没有金融体系行使功能,我们的经济就不能运转了。
5 k$ F# k5 H* |$ c% A
c# s* ]' l1 i- W 2008年底到2009年初,联储确实完成了拯救银行系统的任务,但是拯救经济的任务却未能完成。那些只是强化了银行地位,却未能刺激信贷或者经济增长的政策,其实应该被视为一种失败。或许,联储需要尝试彻底绕开银行的政策——如果他们希望对真实经济造成积极影响的话。
8 P3 m. z& G/ H) q# {5 |3 C4 c
# p, k: D9 {- R( B& s7 w2 h9 O. D# O7 X 5) 通货膨胀并不是问题,而是解决方案。持续担心通货膨胀确实是央行银行家的工作,可是现在,我们的经济其实是需要更多一点,而不是更少一点通货膨胀。! u9 q) L9 C& c* o
7 y; j: o! I& C5 X" ]! [( Q$ Z
伯南克知道,通货膨胀——尤其是薪资的增长——其实正是我们当前问题解决方案的一个部分。何以见得?尽管我们现在并没有遭遇真正意义的通货紧缩威胁,但是经济却确实遭受着准通货紧缩的折磨。由于堆积如山,显然难以为继的债务的存在,私营部门现在想的就是尽全力储蓄,而公共部门也是如此。通货膨胀会降低偿还债务的难度,而且会给予所有人多开支一点的理由。
9 Q9 i B4 ]7 C) w! J0 C9 L) @( `3 V* a4 S) R
可是,伯南克同样知道,要改变联储对通货膨胀问题的思考方法是几乎不可能的,这已经深深写入了这个机构的DNA。9 T8 u6 v6 X0 N* B2 H, q: R" n% D- Y2 W! ]
, S- B7 t/ z3 Q6 R
这些经验能够为我们提供些什么线索,帮助我们判断伯南克和联储下一步的做法呢?! x3 f* M1 [, j$ ~' X3 x$ A
! P5 E- y2 Q! H- m5 r! B* d 首先,联储很难大规模出手救援。本周,联邦公开市场委员会将举行会议,来讨论进一步购买债券的问题,但是大多数分析师都相信,委员会将推迟采购。
1 J4 M6 e1 t3 O+ v
2 Q3 J( O6 x1 M+ E, E9 E% B8 j& j 逻辑上说来,委员会可以决定执行一个激进的债券购买计划,但是要推动经济增长哪怕半个百分点,计划的规模都需要达到至少1万亿美元。鲍威尔准则自然会要求更多。: `! [6 [' L1 V9 i, d2 `* i8 i
[ b) x0 ^: C# R9 C: ?) e
或许,委员会也可以决定进一步延长他们的利率预期时间段,许诺在更长时间当中保持低利率。这确实是比较容易的选择,但是仅仅许诺,对于经济是很难产生多少直接影响的。
1 D2 r! r2 o# d L# m7 ~- z" h
5 P3 Y4 ~# y0 p* @. U* R 委员会还有其他一些选择,但是这些大多数都只停留在纸面上。联储可以决定暂时提高自己的通货膨胀目标,来诱使通货膨胀预期抬头,或者他们也可以宣布,他们将持续购买债券,直至经济得到实质性改善。& R b! e; j8 u7 |$ a
( J9 h' S2 e R. |: b1 p5 Y/ V 联储甚至还可以直接购买意大利和西班牙的债券,以降低欧元崩溃的风险。4 D' Q( Q! t+ z. o1 d6 L* K
* [6 w- k/ S; j! _2 _ 可是,上述这些没有一条是说得上什么可能性的——因为伯南克并不具备要做到任何一点所需要的政治影响力,尽管他曾经无比确信,这些都是联储应该做的。(子衿)1 {/ }) ^2 ` o5 c, @
9 n0 H! T; I8 M" Q9 i4 v/ m0 K |
|