 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。( q0 r P6 E/ D4 a& Z# K
" u: U/ o& m- s% E/ S: m
现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。; K% z1 }, y% t _7 d5 Z
& D' m0 X1 c& T' F6 G4 \. [6 x
换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。
) N0 T, u# ~; Q4 t- Y1 B6 |3 E. ^+ |1 l5 g9 v
在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。
0 s+ }0 z* c9 i" I5 l) u: Y" M" V9 |
" }* u" H1 g5 G' T0 }9 W; o7 `. _ 这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。1 K& ]2 c3 n8 B; }9 T7 b6 G( L. c; m
/ x7 I# Z$ p6 |
原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。* \9 D9 s% m- o$ w. {, p$ R3 `
! {9 e+ }4 d, p# Q" b/ w) y9 {1 r
这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。8 h0 Q6 ]7 M+ j
1 s( |- M$ r- L+ W 其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。
- J @- R7 C+ W: L5 O5 y8 k% p# E! J/ o0 y. b3 E/ f: e( V
那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。
# S% G" ]& l& f9 I/ v& J6 l# ?( O! Q# H7 P S9 H' z
现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。7 M6 f s+ Y9 t$ z* G/ [9 H
% d/ Y* w$ C( E \) k$ T7 R6 A
他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。; T# f/ q0 ?2 P5 S" y& z" T
, s8 a( K! b& ~7 f2 Y% z
比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。
" Q( i2 A% D6 h ]# W
! |/ q$ M! D. p6 c/ [( Z 正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。2 O. ~0 D4 O2 d* a* X
% `: F) G! F5 x/ [: H, \, X
更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。- l( x! ]6 z7 l8 P6 s
|: o, h; s" x" e N3 f9 F' { 企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿)
; S9 J( G! y& k |
|