 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。. y' h& f8 H. e. Y+ \ k
' E6 m3 w/ K, A) R% R; x; q
现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。
) s( e: n: Z, @. D1 h6 i/ L. ]' V! G8 ^/ u! K& u& j- p
换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。9 A2 r+ s: ] Q
9 z. r+ N' c1 H0 a5 v, q! R
在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。
2 ~" a. J: S" x$ x# H' ]! H1 A
, g1 J: M3 O" V. Q/ X3 H+ q* K 这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。: w8 K% p3 v6 ]" X7 j3 e
# E- U& Q- [; t1 _9 h$ M
原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。8 |7 f# \0 y, ]" r C: d! ^* `
8 z m' o5 v) Z0 P" }: f9 m# q 这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。
! _! J6 V- x$ S, `
7 P0 {5 u P. {% ^' f 其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。
1 F @3 e5 u3 h' x) L4 S! ?% q7 E. Q9 q1 n4 U
那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。# E& C8 Y- o) j9 h8 e! C
4 ]) R- Q: Q. g9 o% u6 \$ A y
现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。% M( D: ], _* s* N; B
* a7 H* Q$ I" }6 B" y
他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。
0 N: W+ V3 E. t1 X* _
# J' i% A1 W$ M' p, t 比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。
0 o% p0 h) i, m2 ~& u' J
5 R+ ^; E/ M8 N& j 正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。/ q) d+ {/ O7 n: l% ~7 I0 N
2 b- ^3 T! k' ?5 z/ R" h 更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。
; b$ r, G: g) w! k
% m! Y* |! j2 m/ q2 C 企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿)
) F$ w P! R0 G/ e9 k0 J |
|