加国警察是否可以钓鱼执法 有判决了

get8686

作者：吴薇

+ ^+ T% y3 l; ]$ }' V8 @加拿大最高法院星期四上午就一起纽芬兰省凶杀案的上诉做出判决。这项判决牵涉到加拿大警方的“钓鱼取证”方法是否可以继续使用，因此引起广泛关注。



根据最高法院的裁决，这种被称为“老大圈套”(Mr.Big Sting)的取证方法本身没有违反宪法，但是容易在警方“有力的诱导”和“含蓄的威胁”下产生不可靠的证词，因此审案法官在决定是否接受这样的证词时必须仔细考察相关因素，包括警察获取证词的方式，被告的心理健康状态，证词中的细节等等。

这种取证方法始于上个世纪90年代，据说是加拿大警察的独创，但是很少使用，一般只是针对凶杀案嫌疑人。具体做法是，乔装成犯罪团伙成员的警察设法接触嫌疑人，取得他的信任，在时机成熟时带他去见“老大”。后者会以表示忠诚或帮他摆脱警察为由要求他讲述过去的案情。

0 M) p  L" E! p4 U3 s; h
& V4 U; S& r# ~6 ]8 b  v& q5 I对于纽芬兰省凶杀案，最高法院维持了纽芬兰上诉法院的原判，即警方通过“老大圈套”获得的证据不足以定罪。涉案人内尔森.哈特的律师说，所谓证据只是哈特顺从“老大”的意思说的话。
* `. P2 x, T' Z: @8 K



! D0 l+ x6 [7 b6 `) B- X( S" q8 d这是最高法院第一次就钓鱼取证是否合法、通过这种方式获得的证据是否应该被法庭接受做出判决。
* g/ N9 F$ H/ C/ J0 e; a
" S+ i$ l: g9 B5 l+ M* z( o
  d& l) b% Q- q! p
+ G0 k) Z$ x' Y/ \% a今年44岁的内尔森.哈特只有五年级教育程度，在案发前与妻子及一对孪生女儿住在纽芬兰省格兰德市。2002年，在两个孩子死前的几个月里，一家人的经济状况越来越糟，靠领救济维生，一度无处安身。社会福利机构因此考虑把两个孩子托付给别的家庭。


; t; R! s+ g# K- ]" f6 p- L


当年8月4日，哈特带着3岁的克里斯蒂娜和凯伦去附近的湖边玩耍，两个孩子落水死亡。事后他告诉警察说，克里斯蒂娜从码头上跌落水中，他惊慌失措，把凯伦丢下自己开车冲回11公里外的家向妻子求助–尽管车上就有手机。夫妻俩回到湖边时，两个孩子都在水里。救护人员赶到时已经太迟。
! T: _! R1 G( U7 X



- d' u, M$ m- q  I$ z后来哈特又改变了说法，称自己当时癫痫发作，不知道两个孩子是怎样落水的。他表示此前撒谎是因为害怕被吊销驾照。
. r. u5 |. l( q( w! u8 v# s6 f
长达四个月的钓鱼取证行动
) y2 U; _4 H5 h5 [
$ [/ ]4 U& [. o5 D4 }) S5 I5 d) l警方怀疑哈特故意淹死女儿，但是因为缺乏证据，调查一直没有进展。2005年2月，加拿大皇家骑警对他设下了后来被法官称为“计划周详”的圈套。他被假扮的犯罪组织成员邀请入伙。哈特跟着他们到处跑，见识了豪华酒店，好酒好菜，还挣了一万多加元。他的律师后来表示，哈特一直很穷，为了维持这种生活方式，叫他说什么他都愿意。  
' i9 p2 [4 S* e0 X
% \' R8 k9 O4 y3 r' T四个月后，“老大”召见哈特，亲自考察他是否值得信任。在被问到女儿的死时，哈特一开始还是说自己癫痫发作，但是“老大”不相信。哈特改口，说自己因为害怕失去抚养权而淹死了女儿。几天后，他甚至带了卧底警官去湖边指认现场，解释他是如何把两个孩子推下水的。
4 [8 _& A7 d: T$ B1 F, j
! O+ X* S5 s% n% y/ n/ I
4 _& a0 v5 x. w. D7 e5 C
2005年6月，哈特被指控两项一级谋杀罪，2007年被陪审团裁定有罪。他不服判决，提出上诉。他的律师说，他受到卧底警官的压力，为了给他们留下好印象而编造了淹死女儿的故事。警方提供的录像证据因此不应被法庭接受。2012年，纽芬兰省上诉法院裁定此案应发回重审。检控方上诉到最高法院。

9 T  o0 a: C/ ]2 B/ m6 E8 b5 }" N; b  _
. N  R! @7 a& u8 o4 `- t
加拿大最高法院星期四的判决说，哈特的招供有很大疑点，警察过分利用了他的心理状态和生活条件。以此作为定罪的证据是不可靠的。加拿大皇家骑警发表声明，表示将按照这项判决重新审核办案取证的方法。
  }# }: Y) d0 n! N9 A! O

美通快递

这种取证方法始于上个世纪90年代，据说是加拿大警察的独创，

. K) ]0 K$ y. ?1 q钓鱼执法 是加拿大首创吗？表示怀疑

天朝早就有了无间道

Jack8

收到。