 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:世界日报
& X9 V* O, X v0 M* e5 ]4 w' L) ~6 ?7 q: x& O9 n" r2 ?
遭“一刀切”法案作废的联邦技术移民提告,指该法案违反加拿大权利法案(Canadian Bill of Rights)及人权宪章(Charters),但联邦上诉庭法官裁定法案并未违宪,将申请人的上诉驳回。有律师表示,这项裁定也适用于遭作废的联邦投资移民,申请人想提出集体诉讼(Class action)已难成案。 5 F2 C6 N: U1 W& {( |
% i* n5 a8 [7 T: r0 [+ a; U移民部两年以“一刀切”法案将28万多名联邦技术移民积案作废,今年初又以同样方式将6万多名联邦投资移民及企业家移民积案作废,引来层出不穷的诉讼。
+ f W& P5 P; ?# l
4 P, ~6 g6 ^/ }: ~3 f- z
8 F/ @, j0 B" U( o; Z( i1 ^% _
4 _# O2 ^) T7 p0 H9 `! p: D/ ~联邦上诉庭近期审理萨希德(Sumera Shahid)等人提出的诉讼,原告指该法案在未事先知会申请人的情况下将申请案作废,违反加拿大权利法案所保障的“程序权”(procedural rights);且该法案溯及既往(retrospective),不符法律原则(rule of law),违反人权宪章第7条及第15条规定。 . \ x6 m* b5 f9 L/ K+ \3 x, {% i. {
4 p7 i( u- }" s5 K
4 _3 c R. o; I6 Q I ^
1 r) h( M8 D) B% z2 M" X5 p+ T
+ g* m$ _/ V" g$ ?! g7 E合议庭法官夏洛(Madam Justice Sharlow)、道森(Madam Justice Dawson)及史卓达斯(Justice Stratas)认为,将原告的移民申请案作废确实会导致申请人的财务损失,但光是财务损失并不会影响一个人的生存、自由与安全等权利。虽然申请人可能相当失望,有的可能会有心理伤痛,但并无证据显示这样的心理伤痛会大到剥夺一个人的安全。 5 l( Y' m; ^ y5 K
# ^) o- Z$ z9 g! I2 X
w0 y% ?% A p( ~6 n
! b- ?5 m7 j# o0 r% ?& d) i7 J5 c: I8 w D# l9 b0 i
于是三名法官一致裁定原告所提理据不成立,驳回其上诉。法官并直接回答前一审悬而未决的三个问题(certified questions):第一、原告不符申请强制令资格;第二、撤销积案前,联邦无须根据“加拿大权利法”通知申请人或给予申诉机会;第三、“一刀切”法案并不违宪,也未牴触法律原则或人权宪章第7条及第15条。 2 z5 L! y' O% D( ]4 V$ T; _4 L
- V5 K3 O" `$ L0 h/ v- p# K9 k, I" _- M! I
- `( n- o9 C' T- D# _4 w; f; Y/ `, ?8 M! n
截至目前为止,遭“一刀切”作废的积案申请人诉讼均以败诉告终,许多人酝酿以“集体诉讼”形式打宪法官司,但在联邦上诉庭这项裁定出炉后,情况极不乐观。
2 u9 M8 X2 T6 e5 \8 O; D
9 t( C8 d: N/ a" k, P7 r) e# b移民律师李克伦(Richard Kurland)表示,不管“集体诉讼”是否已提出,有了这项最新判例,恐难成案。不仅技术移民积案申请人,连今年甫遭作废的联邦投资移民与企业家移民积案也是如此。
* n o2 u' ?) h$ s" @9 J3 g4 r- D0 V+ ^- [ c$ @ h
D' n" t% i% t3 F/ V# p! J7 {1 F/ F6 n8 I9 Y
, ^9 T: a# u1 e: n; \
移民部在这场“一刀切”法案的攻防中可谓大获全胜。
5 n/ g! C9 |1 R |
|