 鲜花( 283)  鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-8-11 22:39 编辑 / x! k; W1 N* `# P g$ l
wantU 发表于 2016-8-11 22:19, O8 E) l- n8 d4 s1 f6 ^
够不够science的资格是审稿人和编辑说了算的
, z! F! l. s3 F k' J1 t1 D% }7 U+ h' Y. f; J3 {, P& p0 J; J
和文章内容没关系吧 ) @/ V3 l8 ^6 X2 w" H0 X6 g
( f) N- M# q5 m( \) p道理上是这样,4 I- X# j, A5 F- |
% `& Y: {# g3 D/ x, g4 M8 e7 ~, f5 I z
那篇文章,理论,算法早就有了* _* e5 c/ m9 x- `
- K. b) K: o5 C; d5 m! v# {
材料也不是新的,全篇看下来,确实没有很多新颖之处。
! ^ y+ T3 ^* h9 U& ?/ a9 T! K2 F O* z) _2 R: T' Y& J
个人理解:nature,science上的文章,不仅仅有创新,而且要对本学科发展有很大的启发,甚至能够引领一个新的研究领域/方向。
& Z$ ]8 I! v# d4 v+ @1 ^+ D3 D' {! `! Y9 S: S
在学术上,我很picky,研究没什么国别的区分,有问题就提出。 |
|