 鲜花( 17)  鸡蛋( 0)
|
房价会不会涨?有房的人认为会,没房的人认为不会。
+ Y7 M/ H$ i* D& ^; g% o
# j4 C" _2 P+ d* @) H* ^& b对同样的事情,不同的人群,给出不同的答案,这是所谓屁股坐哪里,脑袋就在哪里,用情感得出了结论,这种判断方式,类似于信仰。# P$ e3 w" F# u
; p( C- f$ e- l( j1 \+ E是的,对房价的判断,形成了信仰。
4 e* ~6 R; ~8 C
' F+ a: L! \; Q2 q7 O2 C6 }在讨论之前,我请你先问自己一个问题:无论我有没有房子,从逻辑和常识推导出的结论,最后不符合我的利益,我能不能接受?
0 P& T2 x. o7 v! ~8 C( }/ R2 J) @3 |" F7 q
答案是不能,我就建议你不看接下来的文字,保持你之前的看法。
" d/ ]# P2 K/ W- J
8 c/ w- N R# [4 U答案是能,那我就详细说一下。
. X# [8 m& d( u0 u1 Q' \, r6 d: J; c- [
2016年,热点城市房价大涨,引发调控政策,最近,房地税的呼声,再现媒体。8 ^: q! H; P! D: N' p8 ]/ \) T/ l
) F7 t; z# V3 [6 E) l即使官方的舆论,也是打架的。
$ o: Q2 D2 f U' w- e4 P/ W3 G _0 n1 l# y: I8 {# C; R0 d
先是《人民日报》刊文,认为房地产税无法降低房价。接着,社科院专家表态,房地产税一定会降房价。
6 f! H" e* d# |8 r% R& |6 d7 F: L3 L# d8 `3 w2 a ]& `) K
这里面有一方,比较接近事实。是谁?暂时不说,先说点别的事。* e& h; w) P$ [. d" L
' j$ n6 V& s7 A" | ~
你在饭店吃饭,有些店家会说:如果不要发票,可以打折。为什么不开发票更便宜?因为少了一部分税收。这是人人接受的生活常识,少交税,则成本低,售价低。0 w1 j+ ^8 Q6 `' @; ~. S
/ Q. O- f/ C* U; z$ Z征税,等于增加成本,为了盈利,为了生存,必然提高售价。
8 Q8 T3 c& |& B% Q. O9 p
. u) u2 d2 v; W如果征税可以降低价格,那么,饭店主人应该这样对你说:你要发票,可以打折,如果不要发票,我只好多收点钱。从有地球以来,有银河系以来,从来没有一个人说过这句话。相信我,没有一个。6 ~0 v( G0 f: N% k& L# U
3 x5 @% M1 ]9 v" Z
任志强任大炮早先算过,房价里至少70%,都是各种税费,高达百余种,开发商卖给你10000元一平方米,税费收走7000元。0 }# ~& v: H# t; z1 q/ x) X
. r) O+ L2 {( r) U0 i) R, z假想一下,你是一个很牛逼的人,能够决定税费,你对开发商说,我喜欢你的房子,而且我可以免除你的税费,也可以增加你的税费,你卖我多少钱一平米?3 i- q9 w4 L- @$ q" G( B
4 F/ S9 ?- r- p3 b# z开发商说,大哥,你免税就让我为难了,我每平米少交7000元的税,生意没办法做,只能加价7000元,如果你真能加税5%,我就便宜卖你,每平米优惠3000元!8 u3 h! H1 x M7 g8 b, g
: |' Y0 w+ l+ e人,显然不是这样说话的。
# b2 v# H- ^ J( B
8 Z; G' c5 L/ i. R) C你已经知道答案《人民日报》比较接受事实,房地产税降不了房价。; G( h0 M: b I
9 U8 d& t# l# G
为何那么多人对房地产税报以厚望,认为在70%的税费以上再加若干,房价就会降?这就是违背经济学常识的信仰。- k" I; @9 b( x& B% J% Z
+ [3 _9 g" _4 I( U" V7 P; z3 G税收演变成非常复杂的体系,专用名词之多,可能连税法专家都头疼。但它最核心的一点是不变的,你只要是个正常人,就能理解:任何新增的税收,都在增加成本,这也逼迫提高相应的售价。
8 k1 _9 G- |9 \& b
' j5 z5 L' s& ~% d所以,房地产税只会加剧供需矛盾。它将让热点城市的房价涨得更高,让冰点城市的房价跌得更低。
5 V8 ]2 Y4 k' ?0 X: |
' g: v, W) K6 X- w4 H7 t一二线热点城市房价上涨,三四线以下城市房价不涨,甚至下跌。这现状可能让决策者头疼,我想,他们原本希望所有城市以同比例增长推进城市化。最好北上深广停止,万千小县城快一点。5 S# Z. t7 s; u" a+ _9 o# o2 X, Q+ T9 g
# z# |( v/ @# K6 f0 Y/ r! Y! j. Z
所以,热点城市限购,限投资,希望把房价打下来,将人口驱赶到冰点城市。房地产税最后如果推出,也是为了实现这目标。: K/ ~0 n! {, U* a8 E: a: r& y
- M, u# Z) t. J. m- o- ^( m
在人口净流入,供不应求的热点城市,一个卖家,应对两个买家,任何名义的税费,卖家都可以转移给买家,也就是说,用房地产税逼迫降低人们持有房产的愿意,是要落空的。
! v5 _+ {! l# v7 R
* g8 `1 H6 V" n4 M2 m- r7 L而在人口净流出,供大于求的冰点城市,房产不好转手,收益低,房地产税增加成本,持有者可能会选择抛出,冰点更冰。这些城市的资金,为逐利,将选择更加热切地投向热点城市,热点更热。
! a& n( p$ S& e5 r0 F4 w" T x+ w% M6 {1 [: O: e
尊重市场选择,顺应人口流动方向,事情本来不难,把资源更多配备给热点城市,那么多人喜欢,多供土地,多供资金,供给多了,价格自然下降。逆其道而行之,需求越旺的地方,越是卡死供给,火上浇油,价格更要上天。
/ l, s) p/ }* H' w
: `' y* L0 Z+ L1 Z" H6 `不要害怕城市变大,城市越大,分工越细,机会越多。人们骂骂咧咧,不离开城市,其实就是城市好。想买房子的人,其实都买得起,只要你每天愿意坐车8小时上下班,几十万就能买一套房子。前几天看一新闻,有人每天往返河北沧州北京上下班,你能像她一样,怎么会抱怨北京的房价?如果这位奇人是我的读者,希望留个言,我在评论区为你留位置。" ]$ D. g% S* T( R0 L5 W. x5 i0 D
2 Y: A( D0 j3 T. d3 }所有人,包括决策者,都不害怕大城市,不指望以各种强制(税收是一种)赶人,那时候,热点城市的房价才会更加稳定,能容纳几万人几十万人的超级建筑将出现,数亿人的大都市出现,这是人类文明与技术进步的荣耀,中国本有机会引领这潮流,为什么拒绝呢?: E- @: e6 w) X. D) P; m
; [/ P) p9 v4 D+ F' {最后,再明确常识:货币越印越多,房价自然越来越高,不要一听到刺激经济就开心。
3 J5 D, r' ]; m5 m: B/ `! d7 d) h. z' F4 b7 O( G1 M* X3 W
税收增加成本,房地产税不利于所有人,不要呼唤它。0 ~& U! f4 D8 P9 ~# Q( S
1 S1 w* J- A! R$ \6 s* u
没有房子并不致命,没有常识,陷入维护自己无知的狂热,那才可怕。, s; U: k; c5 q* \) S3 K
|
|