 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛
) F, @. l3 ~7 s5 E6 o9 W
5 d, e; P1 @1 q! }8 t2 M大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。
* O) W& t: `5 P! C
$ v* Y6 _& u( l! `, a1 c& Q, w即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
% C$ Z; F# C: U+ ^! ~: v+ R4 |9 S( n9 c/ H
* _+ ~; P: d* Y2 k4 v/ U& m+ P
9 f$ o$ b+ F- l
$ {( y! j$ L. ?
居住天数过少丢身份
8 d- @! D- @4 ? Y
' O2 V/ p# F% ]1 p钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。
1 C4 N1 M5 q! ^9 t8 c9 @8 Z Q/ c
+ K+ L3 j5 c+ ^0 G& G按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。5 d0 ]1 b# ^: u2 p/ S
0 ~* s9 V: C+ n; e. W, g! I# g9 H枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。
3 g- v0 X& M6 \/ i' {
) p* c2 G, S; j加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。
# x6 i1 A9 A6 [% h, g
8 X) t) u$ b: p; \9 j9 Q$ D% p& Y( b4 n, V
) P6 C. t" X8 I# U4 H, A$ x$ d
钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。
0 k& Y. n: v% `6 b- \( ~/ }% u6 [% n! w$ N
按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。 `0 E* H+ ?& M! X
" k8 E( x; e# U1 n不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。4 D; U% a0 w: T0 h: ?
2 |: p4 Y: P2 g# f6 O
仔细安排无济于事$ w/ T1 B+ T* @' ?9 m
s. k; Q0 u% Y9 ^: W) B2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。: F/ E3 a0 G% [) {7 H6 a
- _+ `5 A% D Z/ d! y钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。: y1 k% `' T" N; P9 s4 ]2 T' G
% `$ f& @( G* M
钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。
- h8 m, j8 B$ R+ X# L$ Z
) N* Y4 Q* i5 Y3 ?; Z8 S关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。
. N& J: }3 Z( z/ d
$ e5 V; j4 m J上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。# `6 |$ C+ l- h* y
! h6 ~/ F/ {9 {, g* Z1 ^8 D1 y
6 _& ~7 N9 Z& p t3 Q+ E! G, y) K$ v; C* W
补救为时已晚
a' D$ U0 ^/ v* v- J
1 L3 H! m8 v2 a! v1 T0 w钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。
; h ]3 p0 w+ A- A- E
0 V! w/ p8 V7 q上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。' e2 [7 k/ E/ S$ }
' o& Q; e1 l* u7 W1 ]5 c! A钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。, P: W$ L6 c1 \2 X% T" Z- x1 y
) u l5 A! g6 y. ^5 R
钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。7 ]- B7 L2 m/ `) y1 y
+ _4 `. B, a9 w7 G不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”
& M- Y) z/ T6 `9 u# j% B
: M3 O" k5 P2 S7 I怎样才符合加拿大公司外派员工条件* L# P0 _* S; o. y1 x
( B" {: e+ E' w b上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。- f( O+ g; e' Z# N( u
) V6 ^: j j& I" y4 c钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。
# @# `8 X8 t: |" M# p% \ m. l/ z* R6 w& R2 Y9 f
不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。
& r" _4 v' o, W% J5 P% d: W( y: D1 P, _
8 \0 |9 p( V9 O1 E7 Q8 d相似遭遇的并不罕见5 J, a+ E: O3 N1 m' X
4 Q' d- D: a* [& j; `中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。
; N5 r) M, R, K& C: j2 G/ K
* f) x0 l+ O# ^在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。
! H7 y' i" o, U2 H$ r' K+ ]4 a5 ?& w/ h) X$ m4 {6 j! W* v. U
大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。; \0 b K5 p7 E5 G: j. P
+ l% x( D" V, i; {2 I
基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。
. h+ k' h* B- |2 L" T! T: c5 L5 Y. |7 M, Y! i( p; K' R
联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。 b' P5 b0 S; |+ e) ~* Q! o2 G) ]9 H
+ p- K2 }: x- t7 p* R; p
同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。
) `8 F8 g, `6 i c! N
' ^3 |' p( }- C& h( N' G
1 Q6 ~' n8 o- i4 _8 o
$ G5 G- g* |/ i, [6 o' [! J联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。
8 B5 t9 U2 Y* z1 O! {
* R; m( Z& B: n8 E多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。3 D! J' N( y0 X8 w4 F
: N" @; q- X6 i) D7 x- a/ W% q
这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
7 E0 o; U- l: y* T: f! u% A
8 R* n" N' j+ A" {! N9 y |
|