俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
/ y. E) Z) o# i2 e3 K3 \2 l
; C) M* d+ P0 I( r0 o法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
$ r4 V# d: Y8 D先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……



+ y1 E/ z7 r9 k+ ~纠纷焦点：
( }5 e* D2 E9 J9 {2 ^
· 到底是谁招来的熊？
' B( N, Z$ Q+ N' p
/ _2 j& j& D6 r( K' k6 I2 q4 u· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
$ Z$ @3 n/ V+ M" n1 p  w
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

, j  }+ e: v* L, E· 法庭费用谁掏
- k0 P' y! E, m( q7 i
; f5 b( j7 i) M# T  \& r3 X6 N· 法庭外的费用谁掏

2 f# a5 ^8 s. R$ b4 |2 [到底是谁招来的熊？
- t, `$ @) K. p; U
) W! D8 N6 b) p; X' _" U! u) y) Y法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

( N. w3 o' H1 q! Z- _+ SM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

6 o. h2 E/ B+ N- R7 A! k# n( LM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
/ i* q+ a- `* a2 T9 p
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
4 k1 j" s# Y. c+ N: G
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
/ Q* |4 {" R+ `2 C% O
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
2 e" m2 H3 }2 I' X4 H. l
法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
3 j* c6 f- @$ b. u8 w
5 n, V, O3 _: d$ O因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
" U- h* m1 }8 J1 B% _2 F" b, T9 A
. }1 S4 n) M4 ~$ J& ]+ o0 ~" ~谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
: s3 U& N$ q( h1 W9 A0 }7 ?
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

2 l) `; n6 \6 l或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
7 g) j6 ?- l7 F6 O' j
) q9 e' {& [9 l" H8 y; k法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

# N4 ]1 l  t; u( k此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
9 Q: Z0 }; t3 N, Y7 W
- p3 a5 L5 z3 W% ?7 f可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏
3 h6 ]. r8 f' {0 G
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
  C1 |. }6 g( _
8 Q. m8 r+ Q# Z: \% ]( L对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
9 k& Y  f" ]& C8 f
必须解释一下
# x3 D4 `2 J) W
5 p# B7 y  l6 n) E在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
& j/ u9 Z2 F; b+ x8 v, ~  X呃……
) E% P, n! p( G+ e
7 C6 t+ ^/ }: H- q* @/ p也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏

/ b& E- Q+ r; r+ Q! b4 `最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

- m( \$ u3 k) U2 y也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
' |2 G' n& P7 m2 |7 V7 Q
法庭外的费用谁掏

3 f+ H) v5 i+ f) ZM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
( n+ J% o4 \  n4 ?  L1 H! ]
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
8 t8 g% `4 B' b3 O
2 N/ @0 q2 m. l# ?# p0 S( ]此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话