俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
( O* n$ r- ~% N
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
$ t% y9 Y0 V' C' P* J( g, x3 c6 y
0 B7 q$ }6 f5 C
# P" c" k3 _, K( j; w! X: ?$ R
纠纷焦点：
8 |/ r* f% q8 Y9 y
· 到底是谁招来的熊？
) z% R" L5 A; ~9 h$ D+ C8 v( o7 L
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

6 p. M7 z, z9 i, l9 u· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
4 ~7 k2 C$ [6 j' ?2 |2 B$ b
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

# O' P/ k  U& F" [( rM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
; C( m/ Q7 b9 I' Q( D6 _/ h
7 b6 U2 [% ]. u* d4 sX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
# j: ]  I; c' D! g5 [# V
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：
) H, a  C4 O2 X+ Z: Z
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
' q. a9 p2 ?9 e) F' k
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
2 r  H: L3 j- ]; _9 q
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

) I2 U" n% A3 E8 c9 R5 H谁该对损坏的围栏负责？
: W0 c) i7 y; w6 O; m# z7 B
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
2 `8 T2 z* b2 y4 V; T4 d
- ?" s) ]  F' J- v. ^! n& f0 J在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
+ I0 d3 D, h+ `4 L+ ^
- H4 Y" r# E0 p3 m5 o1 x或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
2 l0 S2 h8 \$ J' z5 `6 p: w! I* H
) t) s: x; L* S法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
! m2 I$ p  {( b
2 e' W9 V9 U3 ?! c此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

4 Z0 `* ^' t- B5 H9 s可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

) j2 o( @/ T6 {. `5 R5 m3 X8 `! N关于新建围栏
/ b. d6 A, ]- E9 r* }
  I3 X) F$ o- P/ T- e) I6 [此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
! H6 g2 e/ d9 s$ L9 V- P
% m/ J* l+ M8 x  }8 _( O对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下
+ v# f' p- P9 M1 R/ t- H
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
0 ^; S2 J" g4 {; S1 e6 Z. H
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
, Y+ T* J. h& o8 K% L
. A9 b/ M+ f1 U6 |这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

1 [) L6 q/ c7 n- j) L! g1 r& ~也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
7 C5 F  j* r  R& f7 d
法庭外的费用谁掏

8 v6 t7 B& d4 n( j1 A5 H  S: \M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

- c  Z' \( b8 f" s; M  ^法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
) g2 j' h) ?( F% n
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

' B& Q7 Q) u7 s5 ^$ ^6 G小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话