俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
; {1 E" M: U! z" C2 l2 K先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……



纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？

/ `0 q+ v- |# N· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
/ r$ {2 u# p  l! @7 }7 ?
; [7 I" n& m% p+ h7 J9 H· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
! \( |( ~6 {6 B. D2 B
· 法庭费用谁掏

# l* d1 n! V4 e. J8 i$ a7 ]· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
* a9 x& S: Z# }# Y; ?1 C' X5 V$ |
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

+ a! v+ J9 D: W' T' F1 {M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
7 F% d7 g5 E! N
! G! v7 q' X0 F) }2 S, {M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
# P6 n2 S) b6 A' s
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
  n$ m8 X8 d8 f4 F
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
0 O* B4 M+ [. t# h6 ~' \0 ~) K& G
- w0 I; ~8 V* z* p0 [8 BX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
% J' C7 N( G6 C, k9 E
法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
( s9 J/ T' O- l4 z3 i
6 ?# S* N! K. l. ~9 j· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
" u; {" W  E$ m! _, m5 E
4 @2 C$ {6 ?. ^, c  Q因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
8 l( t% ]7 t6 W* N2 d' ]
谁该对损坏的围栏负责？
- \3 F  p/ Y( M9 v9 b, j# m3 T
9 ^' J3 _$ h3 C& T' W$ ?本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

- d; B# ~4 k: O* e; w: V在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
" E6 M; m$ R& L, X) P7 J4 l
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
" b" \1 m2 l3 V$ M6 P, ?# i
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
# M1 C8 a! k9 `: `6 E+ ]
2 I# T: _. l! I/ L7 ?此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
" N& x9 X  o. b. W9 @
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
% p- Q/ ]" t! @7 k8 {* }5 a- S
) g- z4 l  P: W关于新建围栏
2 c* r. k8 D) V3 _3 t& Y
- q* K7 H8 ^" t% D8 Q! l; S- O此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

+ S4 D4 T$ [! I+ l8 t) W0 G0 Z* i对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下
, _' E! n4 L' m4 E
# p1 X. k. W) [/ N5 w! v0 u在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
# ~! b* Y( e* d& n' \! ]
; r/ n& X4 R% u9 J  a' z) @也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
( s, U4 j9 z. u% w1 ?
$ F  e2 A% F8 a- Z/ C# m* E这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
* `& p3 t/ n8 a2 ]- `
法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

  N9 [% E" D6 G$ R# F也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏

$ H+ A- d$ g) lM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
7 }- `) `. n: w2 X2 H4 _4 a+ ?
. y$ ]! U; _- l$ L5 x. w法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
+ d5 K( e3 Y5 z. m
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话