俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
3 T8 g# z( f" D8 U2 `- A7 }
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……



纠纷焦点：
2 X- W# ^' O" Z- k6 @+ ?; M1 h
' J& F6 H( _2 D· 到底是谁招来的熊？
' K; |9 K, G- J" R8 x
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏
0 Z; H" i+ ~1 _' g. e. Z
· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
+ v+ q5 q9 x9 _  ~  t  C) v
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
1 K  h% G% l; E- s; @1 v* T+ `1 j
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
( L' n' A2 |" Q( e. L4 b
. ?* t0 _8 I$ c& H2 @M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

, @) a" U7 W& ?) V/ oX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
& Q# J7 p& {8 L: }- I
: D, X1 R& I) [! E: w5 L法官表示：
& C6 H& }3 Z& q
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

8 o4 Q$ K4 i  ^) T% s· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
& a: `. L4 W0 D  ]$ Z4 A
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
7 _3 u8 s. O, M+ Y1 d3 }
谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
6 O  N& g/ i8 M/ b+ t
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
- `1 M7 B# Q0 Q
! k) p& n; k4 G! d0 Y2 z1 n或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
% {, O/ [1 f- Y
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

" s( X' W, o# S. O  o. ?此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
* C  }' {" L4 o- M+ ^4 q
9 T6 `8 v" Y# Y可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏

% }3 u/ H& h' t* J9 H此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
) T9 P  f/ b- M: @# z" C' {9 |6 q- }
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
$ v, o7 }+ c$ j" R/ ^* K4 `; d4 G
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

0 m8 e9 T8 t, O8 H必须解释一下

9 t; C) h: }/ J! d& h在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
) ~# T: _" N( [9 u: Y3 s呃……

' B6 o* B& B; C: Z也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
( c( |, @- o) q# J" I' a
+ H  z( t, b1 X" k4 B法庭费用谁掏

/ v. O' z- f! G& \* @6 @最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

+ _1 D( N9 j9 S) W0 S也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
4 y; W& W" l7 R8 l4 Z
1 k; L# ?! ?# q. s* r法庭外的费用谁掏

* [: ?5 U0 z2 YM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
+ R2 u; |4 A. `$ B
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
, e0 K, F5 n1 a& O0 @
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话