俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
' F$ g6 h  z4 H9 C5 p! k
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
5 [$ b- J9 v% {! P" l% C8 w先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……


, n& k$ f3 A8 P
纠纷焦点：
: t0 I, c% ^" |% r# X0 `
· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
$ w- s8 M. s$ [! ?8 h
: [, Y* l8 N7 q- n· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
: o& d/ g) W5 P. c0 U
· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

, d! \  P- r- o4 t1 k到底是谁招来的熊？

9 v/ ~4 v' I  a8 g0 }- U' y法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
4 p7 T/ Q4 i: T0 R! {
' C# z& b! s) b) xM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
$ I8 Q- n! [- p/ I2 W, R$ I
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
: m) {3 P' m8 |: I
5 |% ~+ I1 t$ n# a3 z% qM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

4 M! e! O6 F7 ~+ g% p6 I3 L' n# lX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

  Z3 h& `* F, F! tX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
& K# @: m$ \7 R8 Q3 o& E! }3 ^
/ D% j. j5 `) I8 d( ?法官表示：
" q2 A  k$ H8 g3 j
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

, V9 D2 ?; F6 X· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
* }# J+ H' |  `: J7 {
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

; p/ H4 }1 [" n. L5 Z谁该对损坏的围栏负责？
: s6 Z( v- O! H; J, b5 e4 M- p5 k
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
6 W" O* ^; O, z  N8 r
9 h* ~( N0 ^' |! R5 f在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
7 o9 l" J" {, @& j
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
4 {. q  Q' j& R+ K7 r
% p4 b; ?% g' P" P0 X' w$ r法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
8 ^; T  B8 Y& j: t- b* [
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
( u8 m. J( U) e
/ _0 @# t0 p. N( |% x7 W可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

7 B6 I! X: ~/ X关于新建围栏
2 w7 \  T. e' o4 y" S; E2 z. R
/ u4 Y: [7 c# a) v) V. ]& C9 j5 T此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
! `# h! x% J3 L* C, I
) e+ B2 L: Y, J% [4 [( _/ {9 F; ]对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
5 o' n5 q+ e$ i9 T* q- G
5 B9 l7 w* |4 N, f0 w- l% n7 d对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下
9 v0 Q2 A# ]: }) K# M  }( N: g) R: N
0 I9 ]2 s7 n0 j) e, t' ]在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
9 v+ O9 C# J% Y% C2 A) {
4 i* j% X2 ?4 k. H0 S  C也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

( v% j5 v! C- _7 g0 o8 Y法庭费用谁掏
) x" c- }5 f2 a/ J) b
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

2 p; p9 q( i8 n: i8 M法庭外的费用谁掏
8 h. |0 S6 M2 `4 q% R1 c7 @4 N( _
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
: X  S: b! Z5 k
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
4 h" l; h: m( ~/ h# L6 j
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
- C" `- Q. c8 d9 X% r
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话