俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
5 |/ \0 y% k' p; n' M/ C


纠纷焦点：

/ i0 y& A+ f" y  F, Y7 c: d· 到底是谁招来的熊？
& N4 x0 H; e- Z1 @: |
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
5 B% n/ `- {( ]8 t# U
7 Q' j# ]1 T' [4 M# @% T% G$ Y· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
) M* s) i- X0 W8 k) V9 C, G) Q
到底是谁招来的熊？

# v7 ?& Q0 I# I% r- ^9 N% N法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
4 }. t' C% N- @! w0 M
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
  l  W( F' e. o
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

( m- N2 P, [# V0 h! E( z$ A6 J: KM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

& N! @8 y8 X. |4 oX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
& d0 Y" C! p9 |9 Z  ], }2 K
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
5 O4 x- K0 }0 E9 m
1 \) B5 J! t/ Z4 m法官表示：

$ V3 q( `8 @% A* V2 t9 C( C· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

* m' ~5 q3 [* S6 f8 m& f& R因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
4 @) r3 `0 e$ B- {. Z
谁该对损坏的围栏负责？

  f2 T. b- l" p* {" {( k" a% u( `本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

) Y1 w5 ^7 B* Z在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

0 j: O+ |  {7 R7 K; d1 n或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

. o& ?0 C9 L& p$ R$ G5 j法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
0 f4 a) L* w% f8 U+ R6 ]
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
7 T7 t$ p1 G3 \
5 m, e6 q" `: y/ R& c. t3 y可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
" G6 S+ O6 H3 o! i
关于新建围栏

+ `$ k- Z0 N5 f/ [- D此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
3 ^, {. `( U2 P7 V0 h& @
1 E% D, L' P7 L3 e6 p对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
! B; b0 p0 y* v+ Q! N' ^# p% [9 F
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

$ g: [# B0 H, d' y+ H必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
3 r: {- y+ S  ?9 ~
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
, ~8 M9 _* E. R' k& k
( t, y, I3 T1 }, p这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏
% R* n4 S* m: y4 m2 U
/ Y% p: w) o/ O# _最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
0 c: M1 ?% S) [. C5 B* h) A7 R
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
' E, n: W6 m2 J1 E
7 [: L, p  C1 K/ `3 @! y法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
# s2 K, }- o% }$ J9 n% r0 c6 X
1 l8 r0 }3 J7 g0 h) P法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

* n: J2 `0 G/ g4 M小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话