碧昂斯 泰勒.斯威夫特 巨石强森……大选在即 好莱坞明星都在支持谁？

片儿刀

在美国的政治格局中，演艺界名人的影响力早已深入人心。2024年总统大选更是一个典型例子，许多演艺圈的巨星通过公开支持或批评候选人来表达他们的政治立场，并由此影响选民的态度。
1 b0 c2 u( q2 d9 N% T0 v
. ~6 |% E5 `; d; d& `碧昂丝、巨石强森，泰勒·斯威夫……这些明星纷纷发言站台自己支持的候选人，他们的声音无疑为候选人助选提供了强大的动能。


: S" f' z" G6 |+ }碧昂丝与哈里斯联手 引发聚焦堕胎议题
7 x7 ~+ ]# k. F1 L  \
: p% _7 Q, B* G

周五，在得克萨斯州休斯敦，碧昂丝的出现为民主党候选人哈里斯的竞选活动带来了巨大的关注度。

碧昂丝并没有演唱她的热门歌曲，而是以一名母亲的身份呼吁选民：“现在是美国唱新歌的时候。”她的演讲聚焦于堕胎权利的问题，希望美国女性能“自由掌控自己的身体”。
+ }% j5 R8 v" N. T3 h5 D0 \7 J
5 V  g6 T* o8 c3 w" E# h! e此次活动吸引了超过两万名支持者，而她的发言无疑强化了哈里斯竞选团队对于女性权利的主张。

3 a( B  d1 N  p+ G: S+ ~这场集会不仅引来了支持者的热情回应，也引发了共和党阵营的激烈批评。川普在密歇根的竞选集会上抨击称，哈里斯与碧昂丝的联手是“在舞会庆祝”，而中东战事却一触即发。这样的言辞使得碧昂丝的政治立场成为全国关注的焦点。

* y: n7 c) h: |* {7 i) x巨石强森呼吁“文化觉醒”！
6 ^8 v+ u6 t2 M& `8 R3 B

# K- s' y. @2 A, ~
而另一方面，巨石强森的立场转变则是演艺名人政治影响力的又一大例证。尽管他在2020年大选时公开支持拜登与哈里斯组合，但在2024年，他对拜登政府的“觉醒文化”和“取消文化”表达了不满。

/ d! }5 {% h0 g  Z强森表示，他对拜登的支持是“当时的最好决定”，但现在的立场则需要重新评估。值得注意的是，在今年7月，川普遭遇了一次未遂暗杀事件后，巨石强森主动与他联系，表达对特川勇气的赞赏，这一互动引起了广泛的讨论。

泰勒·斯威夫特线上发帖站队！


% @/ J1 L) t% _' v: }
泰勒·斯威夫特就是一个显著例子。她通过社交平台表态支持哈里斯，号召粉丝踊跃投票，并在《V Magazine》的社论中大力宣传民主党候选人。尽管她过去遭遇了川普团队的虚假宣传，但她的支持依然有着不可忽视的感召力。
+ {/ B9 b. u( T0 _* f/ }9 e
名人效应与“摇摆”的选民影响

演艺界名人的支持，往往能够直接或间接影响其庞大粉丝群体的投票选择。

然而，名人效应并不总是能够确保候选人胜选。正如希拉里·克林顿在2016年总统选举中的经历，她拥有大量好莱坞明星的支持，如碧昂丝、詹妮弗·洛佩兹和乔治·克鲁尼、Lady Gaga等，但最终却未能赢得大选。分析人士指出，这些明星的高调支持反而使一些选民认为她们代表精英阶层，缺乏对民众困境的真正理解。

社交媒体改变了名人与选民之间的互动方式。Billie Eilish、爱莉安娜·格兰德等年轻歌手，利用自己的庞大粉丝基础，通过推特和Instagram等平台呼吁选民参与投票。

例如，在格兰德的社交媒体号召下，弗罗里达州的选民登记网站一度因为流量过大而瘫痪。她的行为直接促进了这一摇摆州的选民登记，显示出名人效应在年轻选民群体中的巨大影响力。

美国名人议政参政并非新鲜事物。好莱坞一贯倾向于自由派，许多演艺界名人愿意为民主党助选。相反，共和党方面，诸如已故总统里根、加州前州长施瓦辛格和现任总统川普等名人则选择了直接参政。专家表示，这种“名人政治”反映出美国选民在感受到熟悉感和认同感后，愿意追随他们信任的公众人物的政治立场。

尽管演艺界名人对于拉票的影响巨大，但正如专家所言，名人并未达到能够直接决定选票流向的程度。选民的最终选择仍需在情感与理智之间权衡，尤其是面对一个错综复杂的选举局势。