 鲜花( 283)  鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-5 20:21 编辑 * @* z$ i5 ~& d) h+ a
+ {$ ^ z5 z% z( Q3 x
韩春雨基因编辑技术恐遭弃用 大面积无法重复实验(搜狐)
5 D, J4 z* w3 {+ }7 d7 m
5 j/ @& y& y5 F1 l2 ?$ F1 ^% Y3 ~: [（原文作者：澎湃新闻见习记者 王盈颖）! L. c% B# | d/ X, \" E/ E
3 u0 n6 j- [6 i+ |" Z; F+ h1 x$ p! }http://news.sohu.com/20161006/n469627812.shtml
( k3 I& Y+ n4 C4 ^$ l# `4 e3 q! L. l+ R E! G4 S
因为大面积无法重复实验，作者和所在单位又不出面应对质疑声，河北科技大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。
9 U. ]% a; I d1 s3 b1 b! s
' @3 z% ]7 T& D4 g( h 自2016年5月2日在《自然-生物技术》在线发表论文，NgAgo已经问世5个月，韩春雨在论文中描述的NgAgo是一项和目前主流的“基因魔剪”CRISPR拥有同样效率的基因编辑技术，能高效地实现对特定DNA片段的敲除、加入。, L$ | x9 T8 f$ A# [$ X
7 {1 N2 {) M z' G9 H& J$ U 但在近日哥本哈根举办的“CRISPR Genome Editing（CRISPR基因编辑）”大会上，美国、丹麦、德国在基因编辑领域顶尖的实验室参会，却无人提及NgAgo。: _ @/ K2 `4 `1 h- j+ v+ y
# ?8 ~2 _" C: K' V: @ 美国生物学家张锋、詹妮弗·杜德娜（Jennifer Doudna）、乔治·丘奇（George Church）各自所在的实验室是基因编辑领域的权威。知情人士向澎湃新闻（www.thepaper.cn）透露，张锋实验室无法重复NgAgo实验，丘奇实验室听闻诸多实验室无法重复后，保持观望。有消息称，在今年8月召开的一次重量级内部学术会议上，詹妮弗在问答环节被问及是否重复NgAgo成功，她的回应是否定，澎湃新闻尚未证实这一传言。
g& p6 ~; ]: n; S+ |
( `( J2 {6 U. o5 L NgAgo不仅在国外遇冷。9月27－28日，“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”召开，主题是“基因组编辑新技术的兴起将带来的冲击”。这并非一次没有分量的学术沙龙，国内各大高校、机构近30位基因编辑领域的学者聚集于此，其中包括北京大学生命科学学院教授、中科院院士许智宏以及华大基因杨焕明院士在内。韩春雨不在出席代表之列。; C0 N8 S. N$ a
6 _' w( c! C3 c2 P: j. l! `- a5 d) n1 T 澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访到3位国内基因编辑领域的实验室PI（项目负责人），他们大多坚持不懈地重复了近两个月甚至更久，有的重复了几十次NgAgo实验，投入科研经费20万元；有的在几百个小鼠基因、动物胚胎上试验NgAgo技术，花费10多万元。令他们失望的共同结果是：NgAgo实验不奏效。1 m" \+ h1 A- q
, @/ i# \% ]6 g9 t
“据我了解，绝大多数实验室都已停止对NgAgo的重复。”其中一位PI告诉澎湃新闻，实验室还有其他项目，没有再多的精力和财力投入到NgAgo之中。2 b" I, L5 c( N
# H1 Z; \ j7 s" O 因为不愿被过多打扰和迫于压力，3位实验室PI都要求匿名。, y" z! r$ t' I# o
* i' O+ v9 a3 s4 u 可能有“几百家”实验室重复实验，总耗资“几亿美元”
8 D: x) V- Z5 g2 s% c
- V7 h/ X3 ~. z/ U5 R 来自内陆某高校的这位实验室PI是最早进行NgAgo重复实验的科研人员之一。他告诉澎湃新闻，在韩春雨论文在线发表的第三天，他看到了论文，并在当天晚上提交了实验设计，让学生开始重复实验。论文所描述的NgAgo性能强大，他觉得兴奋，直观的反应是生理性的，“鸡皮疙瘩起了一身”，“我说‘太好了’，一宿几乎没睡。我是基于科学的激动。”
0 _( [ M! k3 P* |, ?, G9 F4 I4 W2 B. P/ V6 D9 O& y
反差是巨大的。整个5月份，他做了12轮重复实验，都失败。再做，失败，再做，四个月时间里累计做了数十次，花了20万（含人工费），全部重复实验都失败了。2 W9 \/ P& @4 o: e& i( o
9 ^8 d g C) x% }$ N) g
另一位来自沿海地区的实验室PI也在文章刚发表后就去合成质粒，这是NgAgo重复实验必需的材料。他开始在小鼠基因上重复实验，每批几十、上百个小鼠基因，按照韩春雨论文的实验步骤操作，想看看NgAgo的切割效率如何。两周后，第一批实验结果出来，没有一个小鼠基因出现了被编辑的迹象。
- O* K& A# T: b% d- Q+ W. \: D* O- G6 K; p% t- h0 j& z
他去问了一圈领域内熟识的同行，“他们都没重复出来”，有的到Figuer3C（图3C）能重复，但一做测序都是假阳性。
; i9 f6 w1 y1 B: I& [& n" |
: B {- [4 M+ G# J z# b [ 是不是没有注意到什么细节？他去韩春雨所指定的生物公司合成质粒，把小鼠细胞替换成293人类细胞，“完全按照他（韩春雨）一模一样”地重复实验，还是失败。反反复复，总共分别做了7、8次小鼠和人类细胞，无一例外地失败。3 k [% R/ v' O
, Y- e7 L3 }/ w8 C b( R. u, ^
10多万人民币、操作重复实验的学生几十天的时间、实验室其他项目放缓的进度，这些都折算在重复NgAgo实验失败的成本里。
7 l) K( B$ \' `# ?1 U$ n* X% E; v0 R2 I, V l+ F, [& @
这位PI向澎湃新闻表示，NgAgo实验是工具性的、定性定量的，正是因为韩春雨在论文中所描述的NgAgo太高效了（21.3%41.3%），并在40多个位点都保持高效率，还没有序列限制，所以全球基因编辑领域的实验室才立即跟进。
5 b, V# c6 g3 {, M- ?
5 x7 h* r- e& V5 J- X( Y9 p* e4 X7 M “如果说一般般的效率，没人会去重复，因为大家用CRISPR已经用得很好。”他估算，国内外有几百个实验室进行NgAgo实验，加上人力成本，所耗费的资金或许可达几亿美元。$ b8 V4 L# \& u& k+ k
* k, u, u# m9 ^% M
第三位实验室PI来自北方某研究机构，他没有统计过实验室为NgAgo投入了多少钱，“肯定的是，至少有一个学生两个月的时间浪费在上面，而且我们在合成基因上也花了不少钱，做了很多小鼠实验，这个花费会更多一些。我们做了好几百个胚胎，没有确切的结果。所以还是比较令人失望的事情。”
$ e( T! x2 g' {) K/ x4 ~7 A1 S2 r# Q" o& t# j
“我有两个学生，独立地在重复，严格地按照他（韩春雨）发表的细胞系，他发表的序列和他描述的方法，我们也尝试了去改进，但没有阳性结果。所以我们也就不想再在这上面浪费时间了。”这位PI说，整个过程他经历了从惊讶、兴奋到最后的失望。
2 y( f- j; h3 N% c2 p8 f- K. n0 X1 @$ I, o3 z+ }. m( \
PI们的一些反驳和疑惑
: e2 z6 u3 ^ Z4 }& }, o9 q; A% U& ~' W' Q4 W
疑惑和争议还不只是对待屡试屡败的重复实验结果。上述实验室PI们对韩春雨的一些说法进行了反驳。4 H: b/ o- i0 v1 M4 a, }0 }4 b
F/ i+ [7 t2 S$ D% ^, \
韩春雨公开回应，实验需要“高超的技巧”，并曾向澎湃新闻表示，80%的重复实验是因为细胞被污染，因为总是学生在操作实验，没有接受过严格的科研训练。来自沿海地区的这位PI则告诉澎湃新闻，NgAgo实验很简单，“随便一个新入学的博士，训练一个星期就可以做得很好”，并提及完成整个实验仅需一个星期，并非韩春雨所说“一个月还没做完一轮”。1 Y7 T% Y# O8 [- D1 R
* `5 Y- c7 H: K/ j& d! t
对于涉及“实验机密”问题，该PI表示，“不存在保守技术涉密的，保守技术就不要发文章，仅申请专利也行”，论文一旦刊发，意味着有义务在科学共同体内共享能让实验顺利进行的信息。这对作者而言并非没有益处，能让更多的同行重复成功，可以建立起自己在科学共同体内的声誉，这对科学家来说并非可有可无，而是至关重要的，关系到今后学术论文发表。
) w7 A% Q: [: H! F4 e. g- R1 k: I
. d/ N6 q2 Y/ c1 s8 B! |. U 作为解决同一问题的技术，CRISPR在诞生之初是不是如韩春雨所说效率“只有1%”？上述PI告诉澎湃新闻：“CRISPR在一两周内就重复出来了，而且开放共享。刚出来的效率非常高，而且意外地高，我们都很惊讶。”. f( @7 K% S& { w8 m% H' T
! V/ l* V3 n/ J' b$ V. c, I
是否有阵营之间相互打压之说？在网络流传的一段电话录音里，韩春雨对一位外校学生表示，NgAgo的成功会让CRISPR阵营失去上亿元，暗示CRISPR阵营正在打压NgAgo。来自北方某个研究机构的PI否定了这个说法，“科学就是就事论事，你别提以前谁做什么的。根本不是阵营的问题，这就是科学。”
5 l5 M/ [( q) m0 C1 s9 V$ h' j+ _$ q) t8 P: F' O, C& {
在韩春雨共享给同行的质粒上，两位PI无一不表示了困惑。4 ^9 T. y4 {; h. A. C; Q
: D/ Y0 F; s/ ~
其中一位PI透露，自己曾派学生前往石家庄，希望韩春雨能提供论文中的质粒，但拿回去后PI发现，“他没有给我们这个原本的质粒，他给的是一个编码酶的基因在细菌里表达的载体（论文中为在人类细胞表达的载体）。”而NgAgo酶要工作，必须在一个合适的载体上。
# j+ F m4 J/ f/ N8 i" h6 _0 r9 T$ c" h1 ~
另一位PI反映了类似的信息，PI的一位同行朋友同样派人去了石家庄，但“韩春雨给的质粒信息不全，都很奇怪。有的质粒没有promoter（启动子）有些没有stop codon（终止密码子）（注：这两个等同于“开关”，没有前者基因不能表达成蛋白质，没有后者蛋白质翻译无法停止）。”
7 O/ Q z( V, h: K! K. m1 W
; `; A! i4 R$ ~, p1 v3 ~ PI们都向澎湃新闻表示了担忧，NgAgo技术的大面积无法重复或将影响中国科研者整体的国际学术声誉，“以后看到中国出来的（论文）都会怀疑一下。”. L( W0 d9 b7 `6 D/ L4 d5 i
$ x, z4 \ A7 F “我觉得确实，重要的是，国内的这个领域应该是有一个明确的声音来质疑这件事情，否则大家会觉得中国的这个领域是没有客观性的。也就是说，你可能需要一个自我纠错能力吧？”其中一位PI说。2 {; w! H6 S: h4 ?
5 f6 v" Q3 f. f/ _
在“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”上，数十位基因编辑领域专家达成了八条共识，其中包含了以下内容：
2 C7 c- T j: b/ b- C8 W0 K
' o" \9 T# w! X$ C "科学家必须自律，行业要有行规’，基因组编辑技术威力巨大，科学工作者应加强自身的科学素养，摒弃急功近利，认真踏实、稳扎稳打地做好研究，努力建设培养良好的学术风气和研究氛围。” |
|
楼主: mich2015
狗仔卡
发表于 2016-10-2 05:43
显身卡
，
楼主