 鲜花( 283)  鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-5 20:21 编辑 6 t9 {6 p2 A3 O' L5 g, Y( U
+ \/ n4 p2 G5 i3 w- x. x# T
韩春雨基因编辑技术恐遭弃用 大面积无法重复实验(搜狐)! g5 V" q1 S% z3 P5 P; V: H4 `
+ Q2 ?( g9 v2 y# F, I! f+ F（原文作者：澎湃新闻见习记者 王盈颖）
: q6 ~; t0 _& U. s3 r. m
. e9 C1 I) j/ Y+ |http://news.sohu.com/20161006/n469627812.shtml
Q- ?5 o( u- G1 ?
' B: ]; M+ _* r因为大面积无法重复实验，作者和所在单位又不出面应对质疑声，河北科技大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。
$ J0 G C. ]8 [1 s) b u
3 _, s9 v& T3 F1 R7 _ 自2016年5月2日在《自然-生物技术》在线发表论文，NgAgo已经问世5个月，韩春雨在论文中描述的NgAgo是一项和目前主流的“基因魔剪”CRISPR拥有同样效率的基因编辑技术，能高效地实现对特定DNA片段的敲除、加入。5 Y9 t2 W; Q# ~: m
: P' \" l- ?% H* F* [+ B9 Q 但在近日哥本哈根举办的“CRISPR Genome Editing（CRISPR基因编辑）”大会上，美国、丹麦、德国在基因编辑领域顶尖的实验室参会，却无人提及NgAgo。6 O2 X9 `4 e9 M2 s8 r8 I, V0 K
/ E2 x6 V$ K, {4 ?6 ` 美国生物学家张锋、詹妮弗·杜德娜（Jennifer Doudna）、乔治·丘奇（George Church）各自所在的实验室是基因编辑领域的权威。知情人士向澎湃新闻（www.thepaper.cn）透露，张锋实验室无法重复NgAgo实验，丘奇实验室听闻诸多实验室无法重复后，保持观望。有消息称，在今年8月召开的一次重量级内部学术会议上，詹妮弗在问答环节被问及是否重复NgAgo成功，她的回应是否定，澎湃新闻尚未证实这一传言。 Y [2 w7 L7 d. Y; Y
1 X$ L1 ^$ _: W" e2 @& C3 m
NgAgo不仅在国外遇冷。9月27－28日，“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”召开，主题是“基因组编辑新技术的兴起将带来的冲击”。这并非一次没有分量的学术沙龙，国内各大高校、机构近30位基因编辑领域的学者聚集于此，其中包括北京大学生命科学学院教授、中科院院士许智宏以及华大基因杨焕明院士在内。韩春雨不在出席代表之列。- l& L, r7 Q( n |# N, I' L. |
% N! H4 V* U7 E' \ 澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访到3位国内基因编辑领域的实验室PI（项目负责人），他们大多坚持不懈地重复了近两个月甚至更久，有的重复了几十次NgAgo实验，投入科研经费20万元；有的在几百个小鼠基因、动物胚胎上试验NgAgo技术，花费10多万元。令他们失望的共同结果是：NgAgo实验不奏效。- W" [8 H7 n( O5 q
4 G: r; M/ j3 v$ \+ _" [2 ~ “据我了解，绝大多数实验室都已停止对NgAgo的重复。”其中一位PI告诉澎湃新闻，实验室还有其他项目，没有再多的精力和财力投入到NgAgo之中。- n% b/ Y' t+ k& x8 }! M; {
% E k; Y- P- D5 y# q& w. p 因为不愿被过多打扰和迫于压力，3位实验室PI都要求匿名。8 ~# q# c5 J P8 n0 O
+ Y: u4 Q1 V- P4 t; u. q( T1 A: O* q 可能有“几百家”实验室重复实验，总耗资“几亿美元”9 R: L& u# ]8 C9 T! R' X
. m2 ^- u q0 f9 r! R1 R6 N 来自内陆某高校的这位实验室PI是最早进行NgAgo重复实验的科研人员之一。他告诉澎湃新闻，在韩春雨论文在线发表的第三天，他看到了论文，并在当天晚上提交了实验设计，让学生开始重复实验。论文所描述的NgAgo性能强大，他觉得兴奋，直观的反应是生理性的，“鸡皮疙瘩起了一身”，“我说‘太好了’，一宿几乎没睡。我是基于科学的激动。”
$ P( c; h, i6 z' S, V* k) s
7 x1 M: l: [6 P5 x8 P7 m7 c 反差是巨大的。整个5月份，他做了12轮重复实验，都失败。再做，失败，再做，四个月时间里累计做了数十次，花了20万（含人工费），全部重复实验都失败了。7 } D5 s$ n% l. M# O7 n
" `) W3 J T5 r( F" m; l. f- F
另一位来自沿海地区的实验室PI也在文章刚发表后就去合成质粒，这是NgAgo重复实验必需的材料。他开始在小鼠基因上重复实验，每批几十、上百个小鼠基因，按照韩春雨论文的实验步骤操作，想看看NgAgo的切割效率如何。两周后，第一批实验结果出来，没有一个小鼠基因出现了被编辑的迹象。3 N) o) @% t4 A6 |5 m4 d
# r& B0 ^: O- p1 N 他去问了一圈领域内熟识的同行，“他们都没重复出来”，有的到Figuer3C（图3C）能重复，但一做测序都是假阳性。
: z/ E4 j ?1 q* R1 O1 w9 x
T2 n/ {% ~7 r( Z 是不是没有注意到什么细节？他去韩春雨所指定的生物公司合成质粒，把小鼠细胞替换成293人类细胞，“完全按照他（韩春雨）一模一样”地重复实验，还是失败。反反复复，总共分别做了7、8次小鼠和人类细胞，无一例外地失败。
7 {; ?) @ s: s6 I% Q
- U" Z8 @! w" u1 J2 Y 10多万人民币、操作重复实验的学生几十天的时间、实验室其他项目放缓的进度，这些都折算在重复NgAgo实验失败的成本里。' w6 o) G% Q1 N! m/ K. d) r
% N A" F; Y9 _- r7 ]* j6 v- u- {
这位PI向澎湃新闻表示，NgAgo实验是工具性的、定性定量的，正是因为韩春雨在论文中所描述的NgAgo太高效了（21.3%41.3%），并在40多个位点都保持高效率，还没有序列限制，所以全球基因编辑领域的实验室才立即跟进。% i5 C3 F8 t; g4 D
4 \& L3 L, z% p5 q& h: y1 ?
“如果说一般般的效率，没人会去重复，因为大家用CRISPR已经用得很好。”他估算，国内外有几百个实验室进行NgAgo实验，加上人力成本，所耗费的资金或许可达几亿美元。9 l% Y" g# n, n& G6 a- Q( P
' E9 t8 n5 y$ d; L* E
第三位实验室PI来自北方某研究机构，他没有统计过实验室为NgAgo投入了多少钱，“肯定的是，至少有一个学生两个月的时间浪费在上面，而且我们在合成基因上也花了不少钱，做了很多小鼠实验，这个花费会更多一些。我们做了好几百个胚胎，没有确切的结果。所以还是比较令人失望的事情。”$ u7 |* B, F: d- R4 T3 W2 l
' s6 f! P9 r$ M4 H “我有两个学生，独立地在重复，严格地按照他（韩春雨）发表的细胞系，他发表的序列和他描述的方法，我们也尝试了去改进，但没有阳性结果。所以我们也就不想再在这上面浪费时间了。”这位PI说，整个过程他经历了从惊讶、兴奋到最后的失望。
( U6 \% W f1 j. x: r% D
' N: Q! G" L" Q9 {6 \& E! P PI们的一些反驳和疑惑4 o8 Q, b# V5 ?# w
% H* N! p0 Y- U- t3 F 疑惑和争议还不只是对待屡试屡败的重复实验结果。上述实验室PI们对韩春雨的一些说法进行了反驳。4 G6 c. _9 P0 w) b2 L/ u
! r1 s% ?+ S" K: v$ m' R 韩春雨公开回应，实验需要“高超的技巧”，并曾向澎湃新闻表示，80%的重复实验是因为细胞被污染，因为总是学生在操作实验，没有接受过严格的科研训练。来自沿海地区的这位PI则告诉澎湃新闻，NgAgo实验很简单，“随便一个新入学的博士，训练一个星期就可以做得很好”，并提及完成整个实验仅需一个星期，并非韩春雨所说“一个月还没做完一轮”。1 I) X4 A2 I$ M5 U2 N- h# t3 {
' I8 e ~- c( l/ t* N* U5 l6 p, F
对于涉及“实验机密”问题，该PI表示，“不存在保守技术涉密的，保守技术就不要发文章，仅申请专利也行”，论文一旦刊发，意味着有义务在科学共同体内共享能让实验顺利进行的信息。这对作者而言并非没有益处，能让更多的同行重复成功，可以建立起自己在科学共同体内的声誉，这对科学家来说并非可有可无，而是至关重要的，关系到今后学术论文发表。" f, ~$ c; _! n, z3 s L; U3 K4 m
! o6 F Y. r( p6 P
作为解决同一问题的技术，CRISPR在诞生之初是不是如韩春雨所说效率“只有1%”？上述PI告诉澎湃新闻：“CRISPR在一两周内就重复出来了，而且开放共享。刚出来的效率非常高，而且意外地高，我们都很惊讶。”
% S G% s+ D0 V. i! A. L7 n, m0 E. V a! C$ s$ @+ r
是否有阵营之间相互打压之说？在网络流传的一段电话录音里，韩春雨对一位外校学生表示，NgAgo的成功会让CRISPR阵营失去上亿元，暗示CRISPR阵营正在打压NgAgo。来自北方某个研究机构的PI否定了这个说法，“科学就是就事论事，你别提以前谁做什么的。根本不是阵营的问题，这就是科学。”
# U, V! ?* m9 D5 N) ~- c2 X
5 B4 z$ a. [9 a, {0 k" i( @) G1 \ 在韩春雨共享给同行的质粒上，两位PI无一不表示了困惑。
5 Q% P5 C, m; e; k/ u+ r" x2 E7 E0 }5 H2 e+ B# b6 n- H& g0 }9 K+ o
其中一位PI透露，自己曾派学生前往石家庄，希望韩春雨能提供论文中的质粒，但拿回去后PI发现，“他没有给我们这个原本的质粒，他给的是一个编码酶的基因在细菌里表达的载体（论文中为在人类细胞表达的载体）。”而NgAgo酶要工作，必须在一个合适的载体上。6 y/ q9 a3 W! F* e# p# A5 U: R# z
6 B/ c6 [& L" p5 j# J 另一位PI反映了类似的信息，PI的一位同行朋友同样派人去了石家庄，但“韩春雨给的质粒信息不全，都很奇怪。有的质粒没有promoter（启动子）有些没有stop codon（终止密码子）（注：这两个等同于“开关”，没有前者基因不能表达成蛋白质，没有后者蛋白质翻译无法停止）。”1 P$ o. [/ P8 u- r
' R* F( ?+ G, O) t0 j5 B! E PI们都向澎湃新闻表示了担忧，NgAgo技术的大面积无法重复或将影响中国科研者整体的国际学术声誉，“以后看到中国出来的（论文）都会怀疑一下。”; d! {5 X( \1 I0 N0 S
* O- W/ j" `! y% ~. E
“我觉得确实，重要的是，国内的这个领域应该是有一个明确的声音来质疑这件事情，否则大家会觉得中国的这个领域是没有客观性的。也就是说，你可能需要一个自我纠错能力吧？”其中一位PI说。
/ ?' c. c: k9 H/ U0 J
; X& e. z& Y) h 在“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”上，数十位基因编辑领域专家达成了八条共识，其中包含了以下内容：
5 |( Z/ g; o/ b! a* O% l* N+ x _3 r8 ^
"科学家必须自律，行业要有行规’，基因组编辑技术威力巨大，科学工作者应加强自身的科学素养，摒弃急功近利，认真踏实、稳扎稳打地做好研究，努力建设培养良好的学术风气和研究氛围。” |
|
楼主: mich2015
狗仔卡
发表于 2016-10-2 05:43
显身卡
，
楼主