![](source/plugin/floweregg/images/flower.gif) 鲜花( 283) ![](source/plugin/floweregg/images/egg.gif) 鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-25 21:07 编辑
0 Z) _% `2 s# h6 K
( Q( O' a Q+ r不能重复的实验室,把结果发给 自然 生物技术 杂志的编辑了。
, e; ]' M$ {: x
+ u% O) r/ `7 e+ O7 x- ]0 s# M" j一般流程,如果同行评议后,有价值的探讨会以comment的形式刊登。
- Y* b# ?3 X- r( H- g! n
n1 m z! G1 y; E原文作者有义务对comment里提出的问题给出有科学依据的response,也要书面刊登。
w) V. {: B: {# U) U( ~/ P9 ` x1 }- m" l& j$ p" z7 t; J
这是正式规范的学术讨论,希望能够将韩的技术可行性讨论清楚。0 n- P4 j4 l, G: v* e
6 l% S* L e& h6 A4 g
可行,为中国科学家的原创点赞;不可行,后来人也不要继续浪费精力在这技术上面。% T+ u( X# h& ^6 h
8 n- D$ Z+ f' X8 X. R3 M t-----------------------------------------------------------------------------------------------------------% f2 k# L) T; D; |1 c4 z- k& v
l3 k. o B2 ? {' c" O, ~2 l. f
3 ]9 V2 `9 \9 ]! l& e+ f' m/ p
% j4 m8 E, n3 E* x* nhttp://news.ifeng.com/a/20161026/50155130_0.shtml6 `) C; W. u' k8 v: p
多名学者提交韩春雨相关实验结果:与其结果不同
4 C$ p5 {$ i9 B* z1 W5 d
p2 r5 d% E' x3 I' N8 w1 T2016年10月26日 06:38
4 ]- \) y+ B$ H: S" i来源:新京报 - ^ u) o1 L6 C2 F; ]
; S4 Q: [! V* i# S0 L+ Y' Q* d■ 韩春雨实验重复性争议事件追踪, T h0 K, G8 h7 c y. Q( z
/ P, z1 K+ Z3 n7 B/ [新京报讯 (记者信娜)因实验结果无法重复,河北科技大学副教授韩春雨的实验争议愈演愈烈。近日,多名科学家向《自然·生物技术》期刊提交其实验结果。昨日,该杂志新闻发言人回应称,已收到关于韩春雨论文的多个意见,批评意见经同行评议后,有可能会被刊登。0 |1 A2 {8 `3 l. U; B, ?3 Y
- q' k- t3 y& b. R8 L9 c4 h
实验结果与韩春雨有所不同
1 `- `6 Y7 O' z+ ~) ?4 Z( x7 g3 G! i7 T u
提交者之一北京大学生命科学学院研究员魏文胜介绍,实验结果主要以论文的形式提交,内容主要为多位学者重复韩春雨实验过程后的结果,“与韩春雨的论文结果有所不同”。6 p- N# V) _2 J6 a" v- z. f
9 ^) t% x7 h+ e; A/ `- g另一位提交者哈尔滨工业大学生命科学与技术学院教授黄志伟介绍,内容主要整合了多个学者此前的实验结果,“比如实验后,发现样本没有活性”。9 Y8 h j3 G! O" P- ^, Y: ~
' W7 ~+ Q# D! Q3 V- b$ ^3 U% i; p今年5月2日,河北科技大学副教授韩春雨在国际期刊《自然·生物技术》发表研究论文引发关注。但一月后,由于实验结果无法重复,遭到国内外多名学者质疑, c! A* i$ H3 g/ L$ S! @7 `! n2 u
$ I( b/ ^5 m8 Z/ v6 y7 U& {* j经同行评议后可能刊登批评意见
5 |/ ^4 \% o- C2 q+ i- E" _& t+ D2 ]' m5 g, c$ e
昨日,针对多名学者向《自然·生物技术》提交实验结果一事,该杂志新闻发言人向记者回应,已收到关于争议论文的多个意见,已经在谨慎考虑这些意见。# i$ ]5 C k' C" {9 {( i
# l- }* d6 J/ i3 V' L0 C对于《自然·生物技术》通常如何处理类似批评意见,上述发言人解释,批评意见经过同行评议之后,可能会被刊登。如果来函特别令人感兴趣,或是对原始研究论文重要的科学评论和澄清说明,或是关于其他已经发表、经过同行评议的材料,它们会与原文作者的回应一起刊登。' H: Y; a+ ?4 E# T
8 [" a) L, z& E. L8 |0 G此外,据其介绍,根据《自然·生物技术》发稿规范,对于一些意义重大的批评,可能让作者或编辑推断出论文基本结论是无效的,原始论文会被撤稿;如果有必要突出和澄清原始论文的问题,来函可能会与撤稿声明一起刊登。
# x7 C D! j6 k" P; {5 W- x. w. I) u3 t* P
至于调查时间需要多久,该发言人表示,可能需要相当一段时间。他解释,让调查按应有程序进行,不预先判断结果很重要。4 @, O: M, Z" e* q" i/ p" H
# n8 |& z; V& e谁有资格作为第三方介入调查?# R" _5 t2 f, J6 _0 _# _% ^2 d8 ~
" B: Y, L/ l5 W/ }此前,包括黄志伟在内的13名中国学者曾呼吁第三方机构介入调查。后河北科技大学称已有校外机构重复成功,但未透露机构名称。
6 I; A/ Z1 n& L- B
7 Q, K) R9 r" K' G) ~- F一位不愿具名的科研工作者认为,河北科技大学作为利益方不具备公正审查韩春雨论文真实性的资格。" ], n5 l8 M5 s9 G* n
3 s! s# ]9 j9 a4 w# N6 s
那么谁有资格作为第三方介入调查?上述不具姓名学者表示,目前,学术领域未成立强制性检查机构,更多靠自律。
" O0 b4 `( H2 G( e( W% d- S% m! E8 H, { w" ]+ P
他解释说,科学共同体有自洁功能,科学界有足够自信,但对于社会公众而言,这个过程需要时间。对于韩春雨事件,他认为,目前有责任进行调查的是为课题提供经费的资助者。
' \/ q- {- h* X7 F: R
7 f3 ?8 Z2 N" e. S& b[责任编辑:刘洋LY PN003]# X$ ]: B2 P3 t1 ?& Q5 K( s2 O5 |2 D
9 [0 e. p; R5 \ D3 k1 ^$ l0 Z! G
来源:凤凰网
& j O7 X. d I# l/ ]: V7 B
/ g' c" g( T: c& J) X* [: ~ s+ X/ ^ |
|