![](source/plugin/floweregg/images/flower.gif) 鲜花( 283) ![](source/plugin/floweregg/images/egg.gif) 鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-25 21:07 编辑 . [# S+ Y& F# B
& q- M& ^% A6 X0 a3 l
不能重复的实验室,把结果发给 自然 生物技术 杂志的编辑了。" Y( P' G. R8 }
' L) g" e2 Y3 ^6 ^) M+ r% d, p一般流程,如果同行评议后,有价值的探讨会以comment的形式刊登。
2 \' I- F( _, ?4 T+ i2 w
; |- i% [( d# R1 ]% F原文作者有义务对comment里提出的问题给出有科学依据的response,也要书面刊登。* R+ y1 k5 H) J) h: w W: m2 [
3 X( V0 w0 ^, U. I* W0 J- J
这是正式规范的学术讨论,希望能够将韩的技术可行性讨论清楚。2 x( {; g; T: U2 ~% e
9 e$ E# T/ P# E5 j可行,为中国科学家的原创点赞;不可行,后来人也不要继续浪费精力在这技术上面。
( w$ } f4 j& y
, ^$ a& H" |8 A; v+ V+ c-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
3 E! k# U, c0 t9 K N3 r0 }6 n, t/ R& c$ t- ~& a& |0 G/ h2 K
: x- [$ v3 S! j% Q% X
9 n4 _# B$ }/ g! C
http://news.ifeng.com/a/20161026/50155130_0.shtml
9 }( {' W9 h5 u( V. h# m6 `多名学者提交韩春雨相关实验结果:与其结果不同, Y: R$ T( {0 H" _+ @/ _
& F) x3 ?2 V6 a, a0 D ~2016年10月26日 06:38
* d8 s9 E5 F6 K# g( W: Q来源:新京报
8 H5 x& q {8 o7 c
, p2 b; ]1 I5 U$ \$ t■ 韩春雨实验重复性争议事件追踪( K5 Y/ Y, i1 g; o+ w9 ? p7 x
& I; E( j, a2 A" h
新京报讯 (记者信娜)因实验结果无法重复,河北科技大学副教授韩春雨的实验争议愈演愈烈。近日,多名科学家向《自然·生物技术》期刊提交其实验结果。昨日,该杂志新闻发言人回应称,已收到关于韩春雨论文的多个意见,批评意见经同行评议后,有可能会被刊登。1 n7 i, Q+ F3 b$ w1 f4 I% Z
4 Q% ^) L. N0 S- J
实验结果与韩春雨有所不同
& B( O- |8 Q, i3 q: R& i& k! `0 X t5 [
提交者之一北京大学生命科学学院研究员魏文胜介绍,实验结果主要以论文的形式提交,内容主要为多位学者重复韩春雨实验过程后的结果,“与韩春雨的论文结果有所不同”。
5 \3 y9 |9 y- B- p2 }5 m; K3 O( T& R
7 q4 a% m6 J T, p3 q; P2 S另一位提交者哈尔滨工业大学生命科学与技术学院教授黄志伟介绍,内容主要整合了多个学者此前的实验结果,“比如实验后,发现样本没有活性”。
8 r1 T! H5 U, Z
; l* S& I& U) t1 X, C今年5月2日,河北科技大学副教授韩春雨在国际期刊《自然·生物技术》发表研究论文引发关注。但一月后,由于实验结果无法重复,遭到国内外多名学者质疑9 M& {+ b+ x( |) r. Y
- S# F# p$ S2 D- C5 Y
经同行评议后可能刊登批评意见
3 Q5 S3 V$ P' U' ~ v' N$ x3 Y \. f3 [7 g" N5 P1 _
昨日,针对多名学者向《自然·生物技术》提交实验结果一事,该杂志新闻发言人向记者回应,已收到关于争议论文的多个意见,已经在谨慎考虑这些意见。4 p5 Y- b% Q/ c, T: Y7 X3 x3 \
0 h) q2 J0 \% {) ?对于《自然·生物技术》通常如何处理类似批评意见,上述发言人解释,批评意见经过同行评议之后,可能会被刊登。如果来函特别令人感兴趣,或是对原始研究论文重要的科学评论和澄清说明,或是关于其他已经发表、经过同行评议的材料,它们会与原文作者的回应一起刊登。( ~; h! }* D1 W9 G. ^# f/ d
5 W6 V7 ?3 m0 r9 \# @3 H5 J7 l
此外,据其介绍,根据《自然·生物技术》发稿规范,对于一些意义重大的批评,可能让作者或编辑推断出论文基本结论是无效的,原始论文会被撤稿;如果有必要突出和澄清原始论文的问题,来函可能会与撤稿声明一起刊登。( A+ Z4 v8 @& n; e' y
7 J+ X+ c K* i( J% k
至于调查时间需要多久,该发言人表示,可能需要相当一段时间。他解释,让调查按应有程序进行,不预先判断结果很重要。$ j" [% y6 [7 I4 t
/ @9 |3 y1 M5 C9 T5 Z- D$ c谁有资格作为第三方介入调查?
/ v) w6 Z+ C7 R4 R9 [' M
4 W' P, Y$ f* i5 {此前,包括黄志伟在内的13名中国学者曾呼吁第三方机构介入调查。后河北科技大学称已有校外机构重复成功,但未透露机构名称。; ~* r( d1 H/ a$ e4 ~ G, o
6 L) l V. }! w. \4 b" e/ V E一位不愿具名的科研工作者认为,河北科技大学作为利益方不具备公正审查韩春雨论文真实性的资格。; U% U- N" {3 z. a* |: [
, |: a; }9 A( J) i6 ?' H/ n3 `
那么谁有资格作为第三方介入调查?上述不具姓名学者表示,目前,学术领域未成立强制性检查机构,更多靠自律。
% W; I: C) q4 ~4 c j' V/ q7 d1 t } B' W$ l6 G$ B+ Y' K( r7 `
他解释说,科学共同体有自洁功能,科学界有足够自信,但对于社会公众而言,这个过程需要时间。对于韩春雨事件,他认为,目前有责任进行调查的是为课题提供经费的资助者。
: T; X$ o9 a- a! a+ r
z& b, M* F! \) @2 q[责任编辑:刘洋LY PN003]: z6 O) {8 _2 u$ Q, p7 y* I8 o
" u/ P- ]& e; ?
来源:凤凰网/ ?* Q7 ?+ W9 [- g
3 m! H8 p2 R. L. k
|
|