![](source/plugin/floweregg/images/flower.gif) 鲜花( 283) ![](source/plugin/floweregg/images/egg.gif) 鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-25 21:07 编辑
, z6 i& f5 k* @8 L8 I+ w- n+ V2 ]; M, Y9 g9 j% h9 N
不能重复的实验室,把结果发给 自然 生物技术 杂志的编辑了。5 }. D: w: D! ]4 ?+ Z! r
4 j) n' y M; K# @一般流程,如果同行评议后,有价值的探讨会以comment的形式刊登。
$ O) L& \4 K7 B1 q0 C
& j5 i; P& I7 B# }- q0 B原文作者有义务对comment里提出的问题给出有科学依据的response,也要书面刊登。& b H) ?8 M9 x
3 f/ f+ r) k6 B& t" _: B这是正式规范的学术讨论,希望能够将韩的技术可行性讨论清楚。
2 a$ m c: h& w- |; u$ e3 @$ S7 } i2 V2 u6 P. l
可行,为中国科学家的原创点赞;不可行,后来人也不要继续浪费精力在这技术上面。
, ]/ M9 X' r5 {: G5 I. N
* W4 _: k. P' B6 _( l. @-----------------------------------------------------------------------------------------------------------' s0 @$ f2 W# @6 v! d5 @
( h1 l, H( `# C, O+ l7 F0 d6 f
) J4 i2 |; y! C/ O" z1 [1 c* S. [
8 {# G! ?; \ k" x) L8 `, e
http://news.ifeng.com/a/20161026/50155130_0.shtml
0 G4 @' O- L+ W& G4 ^3 S! s* Q多名学者提交韩春雨相关实验结果:与其结果不同8 D8 N* F9 k! w3 W9 i# @) z0 `
! L; e6 `' x; v/ `3 k
2016年10月26日 06:38
d+ H% ^( l \$ M3 A. [, ~; s$ v8 t来源:新京报 . Q( ~2 f# ?1 t5 n; Z0 `# e1 L6 {
5 E) q; _$ v( A: `
■ 韩春雨实验重复性争议事件追踪
$ P, w7 ~+ b+ S! g+ A0 D$ N/ j O: e [9 s
新京报讯 (记者信娜)因实验结果无法重复,河北科技大学副教授韩春雨的实验争议愈演愈烈。近日,多名科学家向《自然·生物技术》期刊提交其实验结果。昨日,该杂志新闻发言人回应称,已收到关于韩春雨论文的多个意见,批评意见经同行评议后,有可能会被刊登。9 E2 j5 L' ^+ f9 E0 x, j3 |( I9 c
" R) E# p* Z9 U( u6 I; P) N实验结果与韩春雨有所不同% G/ \, \* J4 H$ e* w
$ n/ i& y1 [+ h% a1 \& |7 K! v提交者之一北京大学生命科学学院研究员魏文胜介绍,实验结果主要以论文的形式提交,内容主要为多位学者重复韩春雨实验过程后的结果,“与韩春雨的论文结果有所不同”。7 i) j0 _9 _/ P o+ T
! T- v3 M/ V9 ?) U1 M2 m" ?# |
另一位提交者哈尔滨工业大学生命科学与技术学院教授黄志伟介绍,内容主要整合了多个学者此前的实验结果,“比如实验后,发现样本没有活性”。
3 f+ v) q- {" ~( {8 O: E/ H: G
' K- ~1 k* W2 x A% S今年5月2日,河北科技大学副教授韩春雨在国际期刊《自然·生物技术》发表研究论文引发关注。但一月后,由于实验结果无法重复,遭到国内外多名学者质疑
+ e* F0 I% Y8 V& Z5 |6 c8 J
1 }0 A, S8 ]8 M经同行评议后可能刊登批评意见9 M$ C, D S. J- A; D" n
^/ |2 r8 B; R+ G7 U- r
昨日,针对多名学者向《自然·生物技术》提交实验结果一事,该杂志新闻发言人向记者回应,已收到关于争议论文的多个意见,已经在谨慎考虑这些意见。' c) T/ D. t, Y. ^+ t
. n& o" A5 J9 M对于《自然·生物技术》通常如何处理类似批评意见,上述发言人解释,批评意见经过同行评议之后,可能会被刊登。如果来函特别令人感兴趣,或是对原始研究论文重要的科学评论和澄清说明,或是关于其他已经发表、经过同行评议的材料,它们会与原文作者的回应一起刊登。
4 r5 q' |3 Q m9 t( J4 s3 T+ |# z$ _. u2 C8 Z% `/ G
此外,据其介绍,根据《自然·生物技术》发稿规范,对于一些意义重大的批评,可能让作者或编辑推断出论文基本结论是无效的,原始论文会被撤稿;如果有必要突出和澄清原始论文的问题,来函可能会与撤稿声明一起刊登。 X8 ]: I% A6 ^( T+ S1 ~0 M/ O
# M6 u' `# ^6 G- |# O3 ?3 ]# u
至于调查时间需要多久,该发言人表示,可能需要相当一段时间。他解释,让调查按应有程序进行,不预先判断结果很重要。
5 [- A- C) g& J8 k) t% P0 f" N4 a, w' b# h& A1 ^, y
谁有资格作为第三方介入调查?
6 Q# c% X' p' _. E- ?2 t
- ?8 H- r0 f) l! F8 L; F/ C" F T此前,包括黄志伟在内的13名中国学者曾呼吁第三方机构介入调查。后河北科技大学称已有校外机构重复成功,但未透露机构名称。 k" D2 b) C4 a) a. C
* z$ l, ]! h- ~$ `
一位不愿具名的科研工作者认为,河北科技大学作为利益方不具备公正审查韩春雨论文真实性的资格。
9 x: b6 q+ n( { S/ {+ w: K$ ^+ Y2 r3 J* g g8 {
那么谁有资格作为第三方介入调查?上述不具姓名学者表示,目前,学术领域未成立强制性检查机构,更多靠自律。0 Z0 I7 h5 H- L# ]' g3 [
: W+ n$ p* o* ]: @" T
他解释说,科学共同体有自洁功能,科学界有足够自信,但对于社会公众而言,这个过程需要时间。对于韩春雨事件,他认为,目前有责任进行调查的是为课题提供经费的资助者。, P4 T; ^+ V4 ^; v: k
/ K3 d" D- W2 S2 {7 R7 k8 Q
[责任编辑:刘洋LY PN003]
1 X2 B/ S# E5 y; L1 `. J
8 S6 H. n7 d# E( ?% G. B来源:凤凰网
4 T% \: z& d% B: @
, Q5 v- V& j) F) U4 e; U2 f0 B |
|