[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
: x4 v9 K2 J! b1 j6 R' V4 \6 Y看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

+ d6 `  K/ I5 {& y看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
6 m2 L5 M5 c0 b/ k

. I& T; J: k  S( H  G9 G看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

5 i/ a+ m5 S. e8 R在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
2 W8 L  y( }: W! M4 E& s; c你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

这位同学说到要点。
楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
: Z; K: T0 v! |0 u+ h你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

同意毛毛2001的观点。
! L4 c* }* h" h下面是楼主的原话：
4 b6 ~* `: ]. t" d* f...
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
8 E3 S$ z6 _' e- ~...
% K% k5 z4 g5 g. H) Q
7 E$ Z" u, Y' G4 y5 F0 q楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

8 f: C2 C8 `- A9 W
你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

+ H% c$ x8 y# w首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。
( {# B4 t( Z( o. s9 p) B" b( ?0 g( f
其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？

最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。
) h" \; x& Z% ?5 a! c
! ~0 g4 \( ?6 {- H4 MHonda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表
- x5 G1 E0 t0 M# c
6 c, m5 H& D" P# n( I; W
你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

; i* q( J, p, B0 K
' l8 H$ S/ H; z- t1 ~/ q2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
: G# s& @% Y/ r4 a! v2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
" j  w# `9 s& i. A" v8 f2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
8 s2 a# ?6 S" y6 {+ B3 g数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表

7 d1 e) k+ D  Y" P
2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
0 {) n2 p& U, c, e# l6 t4 y2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

7 z" c4 C: t/ w! U: k8 _2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
Kia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php
2 s- v+ ~: {; u0 E3 p' j* P
3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。
8 y6 v3 N  d% i# R
但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
  `1 Q2 z. |( }1 I- S, ~碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58

两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
2 m1 R" [+ q6 ]1 ^

0 @/ r8 a) ~% A- t' n: L. F) j1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

; Q* H: G" ^0 K6 P- [2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
0 s  D/ k5 M  q8 e+ |1 ^4 b3 P
9 \' k) v; }" g7 n
  z  L' e# g8 u( ?6 |6 t1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
8 l5 y# c2 R3 k' [
! K1 @6 r% _9 z2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

% m% y+ l1 v# F) J& M2 N又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
! r2 S1 [" D4 |我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

2 q  {9 q# R: w
很遗憾，你没举出来。
3 u2 i1 D7 L1 {' R# K. k0 U2 c
0 M9 H, }: O; U2 E0 r如果能力相等，越轻越好。
& [7 z- r1 q* X) u+ t# Z
如果重量相等，能力越强越好。
2 _- J( z+ t) h8 ?$ `; }
CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表

# Y& ^. N; C: D  p
" C0 M, s/ @( N( L/ k3 _% a$ h5 X很遗憾，你没举出来。

如果能力相等，越轻越好。
- o+ q5 P0 |+ ]$ p! l* U
如果重量相等，能力越强越好。

& u. m7 s) c; {9 kCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

1 _- `+ r$ H9 B$ Y/ }# ^5 m2 j+ j, R
你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
7 y9 l6 w/ O6 @0 S5 z" v
7 c# r! w, Q# ~& K" b
很遗憾，你没举出来。
. R1 T/ ^* r1 c# P2 C
- q: A- L9 C0 l( s2 u9 G如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。
8 G5 g! h7 H& p- q& D9 m- m

6 E" X3 k& A7 _$ q看得我头昏脑胀。

请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表
+ C3 N0 p* w2 a2 Z! `

看得我头昏脑胀。

9 S1 w$ m) z: m0 s, e3 z; q4 h请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

. \. i! J6 D: Z9 G* S$ j- N有人就是想把问题复杂化。
- C9 S4 W$ y0 L这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表
2 P" }0 [( ?9 H  q( X
' O; m, C. }5 _* Y) }& q
# Q% V. h5 _) U2 s5 p$ d你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

# O* t* t# Z! |. I& n0 z
3 p. S. V' E. q2 H* C. ^NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表

0 ^; o# T" T5 t/ m/ ~4 R9 L
, D( l5 a/ ^; \. w9 gNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
9 h6 [& g& j# Y* n) V, V
9 `8 }- w+ B. ^* @" A  D其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

( ^  y5 C* b7 {, M) @$ @8 E
不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  

local newspaper 也着重叙述了车重和车载物
& _! N  A' t  O* E5 p! k4 b. ]
6 r: U6 o+ A6 Q8 p& ?: G1 ?我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表


不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

6 S! Q9 W  t6 L/ W
笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。

" `5 V. p. ?7 p5 T[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
+ t0 R9 Y* o- l0 H! ?
. n! J1 @7 R3 e# E2 M! ~1 s7 p) O绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表

3 p' n. @5 x) V; ~3 ?6 v3 M! u, Y1 D
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
7 _. I8 Y+ X; a  a" D, O6 A$ R
( P  U. v$ E6 g/ e% b% V绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

4 |* f* h# f/ ~' r6 [' Z7 ?
5 a& U. k  `7 E/ V注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
) q/ G( v' v8 {$ d+ Y* Y
3 e) |: i6 M* f6 U- M
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

5 Y' n0 o* O+ n$ x6 D
pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
3 V2 ?- ]% _7 d1 f# B( l# b首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
, T+ J6 f2 s5 f% S* E6 C其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
* {4 Z& n6 _8 ~7 s) g所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表


4 X% `% l# k, H' o' W  h7 b: \注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

  c4 ]8 P. a3 {; H你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。
: ?2 z1 {8 ~* h% i* o! f
但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表

9 h  {* F5 a8 A2 s/ g, D* E( b
pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
% G" q9 E. j4 y5 {! c, [首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
2 i( r* Q3 ?4 y, e其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

: b, N; _( D% E& c
! G- X2 y6 F# w: j7 ]" Q你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

. [0 N" D% H* O6 N6 G5 S路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表
) x' r2 ~7 b! ^4 t, f& S. k) O

6 v* t8 `  ]! \' b( I; {你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

4 _* M8 n& W+ F
% `- T/ I0 k) F! _$ {  O我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。