[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
: C% P1 N, e# o/ M+ w' h2 i看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

7 Q, G9 [- E2 o4 R7 Z' _$ x
7 ?6 W) t! t1 y看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
4 E3 v5 F; G# k# y; E

  P! @; {5 Z/ z8 S0 c& ^看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

0 w% w# l9 h6 k4 x0 O1 g6 X在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
; b8 V3 a: \+ M你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

这位同学说到要点。
7 f1 e$ \$ S7 d% Z. q, y4 W楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
! N5 F+ Q( C1 i0 O你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

同意毛毛2001的观点。
1 O: V- K8 V1 u下面是楼主的原话：
...
% U/ Y+ L! f, V# J0 y/ p, E/ b简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
...
6 N; G' b) I& @
/ W5 ?; ]% U# }2 {, S9 @1 }楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
; O! E, `6 G( Q$ {; m; D9 [1 z你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

+ X3 ?% z/ D. s0 Q* U( }3 i) o
: j' Q( V5 f0 @7 U* p# S* S你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

+ l9 X6 w- U' X% M首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。
3 V8 q5 f  P; L
其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？

2 g/ Y' O* E, G% |/ L9 W最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。

Honda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表
9 c' S- Y# N; v0 A* O5 r7 v

你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

( m, ?$ u! w4 p% u0 E" s
2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
+ L! S# [1 I1 n- S2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
% v% O! E1 T" s( U( p数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表

2 J. S+ A5 u* j" H
3 w* _4 r+ u9 b1 c' S/ S0 R* i2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
+ I) N# X) \) ghttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

- H& [/ E$ ^- x
1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
Kia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php
0 L$ v0 F. @7 C
0 W! {- W$ x# t5 U- r+ i9 `% K, q3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。

但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
, ~5 d) ~$ ~- d( U4 w0 a: c' j碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58
" h$ @! ~# U3 J7 j' S: a1 Q
两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
5 M. {3 m' U+ u' R
- T/ P" A9 G- C& |+ e
1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

1 P3 _4 ]; |9 [* }; _' O不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表


1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

, G! y9 D: }8 L4 N! I2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

( D3 V+ W* F7 h( d2 ]
又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

2 j/ l! t2 P- Q
很遗憾，你没举出来。
1 m* D' ]! W$ \7 h1 h0 n" R/ Y: q
如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。

! [" ?/ L; M0 f8 PCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。
, _) T% U* k; U+ G2 j% w" \, R9 k; U
& V, |6 W3 i0 \# O( O  y[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表


很遗憾，你没举出来。
4 A) H! {' Z5 r% x
7 t, {7 D3 t/ M& K2 ~如果能力相等，越轻越好。
3 P3 k! f0 D1 N. O
如果重量相等，能力越强越好。

CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

/ x/ R6 p3 @# B7 |4 t: S/ ~
6 A/ k1 S0 s% }- U- ^$ U  V你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表

2 y1 v5 R4 B% a# D- Z* x1 u
/ e) x. u+ y1 q% n" Q6 n0 U" a+ s很遗憾，你没举出来。

1 U0 E" J' J8 [) ?' [4 l# ]3 M/ Q如果能力相等，越轻越好。
9 q; N; O1 G5 x( ~/ M# p
  c2 T: V% f/ ?# x: f如果重量相等，能力越强越好。
1 X, x7 [, s4 y6 o8 c

看得我头昏脑胀。
' n6 n9 u( O* r( F! C3 ^0 `
请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表

, b7 h7 B! \5 U
看得我头昏脑胀。

请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

有人就是想把问题复杂化。
这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表
$ }8 S( o3 w8 H  C# S
% a0 Q) t5 X3 I5 m9 z* l3 Z
  S0 y# E* Q5 \0 T. D5 d4 ~你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

2 `( F" T' W) L
0 Z5 D5 ^# P5 B6 ?/ O- G$ {+ uNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

2 p7 q) i) s% S5 y) ?0 [" V其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表


$ o  @: s1 B# L; b3 oNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
& K; c0 N' t6 S/ X0 m  x
0 ]6 k- J1 L" Q! |3 s! T7 d其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

9 O# @3 F7 A' v8 f; b不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
9 g/ P( a/ _+ S" R3 Mhttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  
$ b/ n! i, f; s) g9 g: O% |8 P- O
4 Z, Q- C: S" a+ l0 g; q3 A9 Alocal newspaper 也着重叙述了车重和车载物
. r$ ?1 ~: t7 `* F$ D$ k
我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表


( |8 ~8 ?" Z+ c$ j3 E3 D不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
& [( h7 i. J: A7 V3 [6 `) w. `http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

( r+ U- \2 P. ?: N7 y笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。
0 H! s5 q5 K. b: p! P
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
, }& d7 Y/ G1 `  Y1 m去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

& \  L& j' k1 d9 c9 w0 t- K4 a
0 M9 ]9 V( Q( }8 L* q4 f肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表


肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

1 P2 r2 D3 ~/ l
1 {1 {) }4 S7 u% s) i注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表


) C6 U2 K* v1 P0 f! A, R% W" J" M肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

: b8 G2 F. S! N4 G$ v. f3 d/ Z绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

, q! k/ G4 v- P7 ~pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
# m5 G3 J2 r7 D! o所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表


注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。
5 C& Z: U/ A5 q7 F( y" u6 R
8 w( i; [. X2 u# ?3 V  A. K但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表


pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
" _: w8 C6 j7 U8 K首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
8 i$ A# G/ \" }! j) e, t所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

0 I$ ~3 N' V" [你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
" R, H" T8 ~) Y+ _+ P0 B% E
路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表


你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
9 h. W9 N% h' n$ q& L
路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

/ b5 X! C: x/ N; `2 Q; o6 M我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。