[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
( ]0 g$ H. A+ }$ ~% U3 \9 z( K看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

& n- G# X0 C( {
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
! O0 X8 q" J- J5 g$ ^- V

看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

% L2 Y6 }) U! q$ m在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
2 D* A, z7 E8 U你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

这位同学说到要点。
楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

. S: M% h' C4 s) U( q* g
同意毛毛2001的观点。
下面是楼主的原话：
" {! X7 c* v& ?; R...
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
. d( M" d, {* z! i: V0 Q' d" |7 `! c...

# x) w! Y. \6 L( }* {1 o楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
5 i0 j# d6 h; X4 D你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

( |6 U9 q# F7 |& m/ y! ]5 I/ D! I
5 T' I3 n0 n6 q9 i0 z0 e$ Y5 J你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
  }# `3 Q8 G0 e$ ]$ [# e! _5 z
+ e$ W2 P1 i" \首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。

其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？

最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。

Honda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表

5 _- q6 B. m& P. E) q
3 A1 V" U$ b, d6 r, b' c: f你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
3 w# c. R" ]  a4 V# u+ B# g
首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

# A9 c# A/ L1 V" s2 j
& q' r/ s5 }# h2 d+ W7 q2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
3 [5 B6 f9 p6 }1 X% C1 @2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
, n7 E+ p0 G( }4 G6 l: o1 B2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
* v( C* Y8 l1 \: A: _9 Ihttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
* h2 M  X. s7 B0 p5 O这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表
. L0 Q( k% ?% O. q
: ~# R: Q6 K& w3 t% I  F
8 S: E4 I- k1 q9 R8 R4 C2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
9 C* x0 I: ^8 y, N! ~% G2 K2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
, G- H. @: u: |7 v$ Q: f这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
/ V% S) q# g4 H# n
4 L% S$ _+ i" V, J* O5 j2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
Kia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php

) c. x0 M2 N7 s5 }' X$ y+ r& v3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。
6 _" u. @0 M8 n/ P) Z% Q* b5 I
" G$ }" Y( }& U! c" ~& O1 w& S) ?, t但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58
  C1 E, W7 y! b3 x! m
两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
3 U: S- i9 g# f+ V7 X* Y, O
' V+ a8 n. F- f, j
1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
6 L( X+ r. z5 J9 S
$ S6 j2 G9 O# B* ?; }: `  M2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
: e  \% d  C- B; V
$ I3 y1 Q) o) a) c1 V" `8 g! l
& q$ n0 T- e8 c, y1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
# ^$ r6 P$ o! Q  h' w! D& i7 s' K
2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

% h0 V# C4 p; u5 x* b+ ?
' O! Z& E* T: ]) i: ~) g+ N又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
0 N' d. Q" ]0 t! l- L+ r我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

1 x, _6 J% [2 T6 l2 X* j
* i' N3 e; E; @5 M, |很遗憾，你没举出来。
: l6 i+ R9 U; D+ c$ |5 r* t, ^6 O* h# L
$ d) y" R' q7 d# o: U/ o* y如果能力相等，越轻越好。
" x0 }: E3 L8 o0 ?7 [  C; I7 q4 V
如果重量相等，能力越强越好。
5 d5 N# I# z5 N0 V2 V
CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。
5 F. c# w2 }) Y$ e$ o( J
2 I7 g; p: P8 i  ]" m1 e4 k[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表


很遗憾，你没举出来。
$ }6 u( d9 g5 _  m3 G/ m" X
* M, v" y) a" _0 Z/ ~4 v' p如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。
% ?/ P  z2 a" I  ^
$ [7 G# Q2 E0 g# dCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

, |. \0 S6 y  @( d3 W
你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表

. A# O2 p+ F% C3 l
很遗憾，你没举出来。
! B3 Y  z# ^2 P; |# w% Q
如果能力相等，越轻越好。

3 m$ q: k. y  ~! `如果重量相等，能力越强越好。

% `; A" C6 L4 u% V8 P- n看得我头昏脑胀。

请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表
) F/ F6 ^+ A# W( [; o

' d9 x/ r# j3 U7 s看得我头昏脑胀。
, T; {" W6 S) s& `1 S
  U0 [6 ~9 r. e" S( D请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

有人就是想把问题复杂化。
+ I/ f. ?( a& |这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表

+ g% N9 R/ M" ^  Y+ d
8 o" \. i- R+ X* q4 A6 F你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
1 R9 ]4 }0 {3 f3 G/ F1 l4 X. [
0 S* i7 J5 Y7 B; e8 p$ e6 D0 ~/ b6 L其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表


NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
7 w& K2 T8 g8 B* m6 z& }% y$ ~% ?
其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

, e4 c, A3 P( R* h3 J5 x不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  
: U- Y& n  r1 {3 p$ ~# z, u6 b
local newspaper 也着重叙述了车重和车载物
+ }: u4 w1 A7 Y0 G7 u
$ P" y% I8 z! U  K我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表
1 p; J6 f: i( }2 J8 H: l1 L

不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

; A" S. [! o( T) d# G9 K
笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
* G- N; E" |3 d  V+ `4 ?8 X0 p: s去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

  U) s5 V- J7 _! n
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
1 ^$ y+ k% d3 X4 ~# Z+ E5 ^
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
" c6 R, k$ `+ m% q. {
  ^- Z  d" Q; @9 {" P
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
9 v  e! q& v9 R2 ?
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

8 n1 l9 |' }$ W9 }7 F5 m+ S, D
注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表

: h1 \; p2 j* E7 {8 Q* |, k
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

, `6 s" s* z& S' I4 L6 L& z
# {, c1 m; |1 {2 N* r9 [( upickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
. q3 s4 B: s# v其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表

6 i( R4 t9 |" X* n2 V# m
注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

1 C  A7 F; M! a9 l/ Z  R你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。

但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表


pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

  t* s  e8 n$ E# x' T1 p' M你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
9 E) S3 w3 y3 Q
路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表
! q0 e/ s5 ~- S# A' D6 U/ ^
" v8 c; J8 J0 a1 i# X1 y
* S  v9 z. d- p你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
/ [6 c6 M' _. P7 G
* `+ a" s' V. ?路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。