对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

1 o  r3 k2 Q' {6 o$ q- J2 H2 I3 P! {4 A3 t　　Linchuang

1 U) D+ |; M3 \! |　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
5 G# b7 j3 _  Q6 u: H* w
! F# `8 `+ H3 X7 x. `　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
# w2 u, Z8 c; U. M0 N5 Y" l. T$ h的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
( z/ r) ?5 S0 }" t" A( B* a
　　什么是感冒？
& m( m/ p( `& Z* y; x
; P* ~% @- I0 D　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
  A6 ?+ a0 P, X4 ?) I7 }of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
% j8 l% U, d+ n2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
( F; D6 {  w5 v( }' M( a0 fimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
' o$ A. }5 Z4 E- I的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
: M0 N- i- E4 ~& @* `窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
6 Z  L% D+ v: }1 O1 _! E1 n9 z; y+ N! ~球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
- j# d, v7 [  g) e( q
; P; Z: [. J( B　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
1 _) k, D" [) R: {! P3 O; F. B! ^
/ y7 U* m9 I- R, S; `2 }6 o7 {0 _( ~　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

" D& r3 I, m: f- ~　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
* U- e, N) M+ @% n- X# J且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
" i: Y& ?: F4 g5 F/ r4 ?和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？

3 Y& E- R; o( s; J- e1 D2 d　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
8 f7 B) Q3 t- `: L
4 a) F; E3 V* S$ ?0 V　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
$ {. J# j8 H! j8 ]* S0 r  m除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
4 N% y' S8 c: N' j" V0 d
* C# z: \+ A' L　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
" e. f5 g8 p5 }  a( |几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
- X" J, \" j( Q$ h' n  u间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
, d% e6 Y# @8 p$ O( J展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
" R) U; B; r) F: I# X7 y8 D- \的病人进行病原学检测。
3 C* s1 ~$ B/ c) Z) E: d) P& W5 S5 M
( I8 a% K  V- A( o* |( W! K4 l. Q　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
5 Z: i" {, [2 x3 W  o% V人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
" W2 _6 G, t* h) a/ Q8 [, K2 q后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
9 _: N8 i  `# p, a/ o发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
" F$ }/ ]' M! @; E" u病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
& `1 C6 G4 j$ z8 k) @' o- N6 _难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
1 I4 n8 e. Y  p8 E$ H8 r8 U生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

  B5 S$ z/ t% B0 Z　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
/ O  Q1 ~$ U  i) y, [3 b8 {$ Y3 c7 j的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
& y7 {3 C) y3 {; W$ i& Y/ Z炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
( `0 v; S; |& f7 t' D评，有时是把其他疾病误作了感冒。
4 d$ x1 U( l7 t" g3 c/ u5 r) `
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
2 s; `/ |: w( K" b/ O# v1 v应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
1 F; ]* K. T& m; m, F
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
" v& @: v) `$ V* r& _5 E不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
$ f5 @# W" W* N" j德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
2 `, V/ X* |( N; b8 y( t) o
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
/ U8 h; t8 w% v/ m& b尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
. d1 w1 Z$ z7 ]' S0 S) ^, F* Q如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
! c' Y+ U* p- y6 @# B9 x1 b, f$ d良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

7 w: Z8 q# K$ ^　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
% b* A: B3 L3 z  Q3 F+ ]利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
) a8 y; D' h/ h" O- k8 k; }很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
! V* @1 K! w* K9 X6 \& r* L3 p韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
6 R' J4 _" r% j4 T* s' {+ d6 U细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
* c% f# j: v9 D8 g, t有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
) u' z9 ?4 o% F) z
　　关于循证医学
- b% C0 i. |. Q
3 O3 V5 K+ j' C, O9 L　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

: _! f, d: m6 I% v　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
+ j4 z' N9 S# h, j- x& f问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
- M1 e9 H, j8 y0 E$ D菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

/ q) y- n$ @; U　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
+ z- M' Q$ M% O; `* F5 B为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
3 I! M2 E1 _! H' n
0 Q; ]$ M2 {5 h1 w　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
" o" \' x% B6 x  Z循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
* w( ?% L( |. ^4 }8 w8 S5 o$ G! Y科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

! R1 x! M, y/ S- Z+ p6 b- Z6 o　　专业内外的互动
# m# u! Q1 F$ \+ V$ X
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
* |* ~; h2 F# n, V" R批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
7 T; M- Q( r* e/ {) P1 o" A至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
2 p( i3 Y- H# \1 ?+ T0 ]自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

! @; Y$ M8 p$ {" V% P% ](XYS20080418)
, |; K; R) ]4 o$ ohttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008