对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
8 b  X4 N7 ?; \- ~, P2 Q0 X; H
' E9 E' e, y& F) ^. z9 W: x　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
. l9 g* [2 {* v& b1 r$ E以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
( n5 }7 f; }8 N# o9 f2 m
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
- c; z' ^! l6 P+ y1 B# r的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
* Y. r$ Y% v! b4 m
4 l- `6 ~! w; |3 G1 Q　　什么是感冒？
2 k; w& X4 U' m+ X+ L# g$ ?
3 ?' A, j+ s. \; e, P( x' P: U　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
7 d/ C; r# Z% l  r学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
; S6 ~8 }$ u+ C4 E8 Qof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
& _3 s# V/ n' o$ D; Irespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
; n- a( }7 ]$ R( u4 pimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
1 N% Y; c, Z; t% Egroup of diseases caused, for most part, by members of five families
1 w' C. @# ~7 Y$ ?9 Tof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
( j! |* a. m. i, o" ^  A的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
9 s: `+ v- ]2 L' N通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
/ Q' d) t6 D5 m& t8 S: r0 O窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
( K3 t; i3 ~3 N0 z8 z3 }毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
! Z9 d5 f. }/ Q
/ S, L  m. X1 n0 O; B) s/ P3 Q　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

, y! x' ]1 M( [3 O+ s　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
: H; ~1 K) G' P& {1 I2 G上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
3 P5 B% h6 r0 g; J$ d9 _部等部位的继发细菌感染。

0 Q7 h8 z# L2 \0 R　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
5 f6 A+ }2 T. `/ n# G/ k) e和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？

8 e* m1 E# R2 h7 D& P) v8 ]　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
, Z$ D( E) e. B9 G
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
: B9 ?' L( U7 X除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
8 C" V- B  V% Z0 L容忽视。
+ N& M9 X) J! y
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
: c) e$ L+ p- t, h: j% n, }, l但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
' W% A* Z# x, J7 [0 Q常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
- N  i0 j  M2 @展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
* R* e8 n0 Y) Q的病人进行病原学检测。
9 U1 |4 ^. S( R/ |& g, f" @
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
1 {8 q5 h5 i( d人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
! c; Y. F# v) W后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
: t) z0 l# }$ q1 b3 E: g( f; L病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
5 w2 n+ o5 }: e& L5 v! o; m动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
0 ]6 z( A6 M' M% R, O1 y是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
8 O0 e, r) E6 [6 M/ |3 Q0 @6 Y& e
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
3 x. t# M" \, K' u, e! f感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
# n. O. J6 m2 l/ F, f! u- D的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
- K& {- T: x& f, o: i+ O, E
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
+ F! Y8 G2 h" f% P0 f6 l9 E
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
' |! M- |2 {7 r% V, |: u
2 v6 J: \9 R/ U# E　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
: P8 Q, ]2 }6 o0 Z9 K9 @6 r' h' f
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
% ~# F3 S+ q' A1 B1 k% {' y染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
9 J0 K, |% ]) Z/ g/ @1 o尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
6 P1 e# n  t- b% ]- K% `! J: r6 e, @入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
- X+ S/ _4 ]9 |( b, t出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
6 u2 k5 m9 S) X5 X4 S采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
! v0 t) K9 W' n$ x. C升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
/ ^& _# G  E, }4 E' N$ r$ e9 q
* O' C$ Q8 Z& S+ K' w8 n& l3 h- |　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
7 M! j6 C: N8 |( k3 s# U4 T; ^! C& m利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
6 D3 y( ]. [8 j很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
" ?( r. M: ]' m- X7 O呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
% V) ?" a$ F1 {+ ?+ ]林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
7 B0 h+ x4 s$ W利巴韦林（病毒唑）。
$ u' [4 Y5 |! e1 Q" w& ^7 x
　　关于循证医学
8 L" ~6 T# p/ |' O; n. W. m' \( F
9 k3 s; r  g5 i  I　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

4 @) C* W% q( {3 M4 F* \; U　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
" S6 I; }  u( a' T6 @3 _9 z6 a问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
5 p1 e- w# h2 N2 v# u尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
# i( V' Q0 w4 _4 {. v
. }! ]* R3 `2 m4 d　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
4 N9 u  D' d- q; B% D为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
; c% k: {7 G- T4 M3 l, B* a爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
. i0 x5 l4 [: c0 i% \2 Y# D1 R
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
! y1 q9 D( q8 e" x' ]题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
$ l6 @* Q. W0 `0 l8 k( B7 f科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
- c- e$ _- U2 [9 }的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动

& |2 j% c6 d) n5 z, C　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
4 |. b  X5 ]6 p; \
( Q, c1 K  X) j: h" s& j' }& F　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
9 B) b/ D) y% b$ U自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
" J+ K0 b2 U. B- i2 K) I人、害己。

; V; r; r! d) e) E0 ]$ I& _( ?(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008