对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
; H  U# C0 n# v0 g3 [+ d
. y7 n0 k4 `* @, `- _# X8 Q　　Linchuang
6 P+ M: e+ `! Q+ {1 y% @" m
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
* ~2 O2 Y+ o/ p/ Q规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
8 }# F* T& [; D/ z以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
6 O$ h5 a) B# ~7 X
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
0 X! o/ _' R3 c  b$ M& z0 p. l& C
　　什么是感冒？

6 K) t& m7 {$ M  G& o: ^; L　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
* ]6 Z1 F' t. n; _2 F, J学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
3 ]2 _; g: U$ gof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
9 \7 P) _- w$ o- b2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
' G# r% U' D7 b0 Oby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
) o$ v5 c  X& z# O' c; Z: ]0 rrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
7 B$ J  N& ^: v2 e) Vimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
$ H; i, m5 K6 k. ?& c, H9 |! O/ P的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
6 @0 {* m: ^7 Z/ u' p$ w- W通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
- b" J& L) g! S, S& @* a+ M" h窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
+ i7 I' G( q. ]
! _9 u, r8 d: J7 G　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
+ X% x  R! _7 w+ v  d. {" T
/ F) o, J# Z( I0 @7 b　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

$ J& J% W# d0 X; }+ Y　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
8 q0 a2 @6 |& ~' z! N0 y痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

* x/ l& t: }; m, S9 m" v" E/ q　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
0 Z2 Q, E9 m) e" n: f9 D4 ~3 e& C9 \
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
/ @  ?* o6 \  q/ l9 R) W1 A9 H9 R因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
4 ?, D. \6 E3 D, p1 X( T! |容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
9 W3 a" k( p3 k  y% e, N+ ?: u. y几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
8 ]' @7 d& N  t% x但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
5 b! X0 h! Z5 b. j/ k的病人进行病原学检测。
- e, L: ?" B' t8 u* R# Z- i
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
" U4 M+ @9 V1 P* J人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
5 y' ?1 C% l" {" H+ f" g病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
% _: ^& m; w' @8 x- N7 d( R& b动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
9 @2 M. m' l4 f; W7 B可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

5 J$ b& _8 C; Q, \9 K$ O) E　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
( ~4 T5 ?; r( c4 M$ O的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
4 S8 V6 Y$ m" X0 g炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
$ s% W; `: @1 l$ C
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
. n  H0 H; {: a1 V
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
8 b" Z8 @5 [. P" p/ s5 j- I不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
7 V/ L/ `& p* q: ?  `/ X% H德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
. L# A7 a1 ^8 x$ x6 H6 j& X理直气壮拒绝此类不当要求。

3 q$ _0 G, E$ r! v% M  W　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
  w* \. p5 O/ B- J尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
$ d% q# `7 h8 X) V, d- J出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
9 z, x) j: E1 u0 A. q升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
% k9 u( u: Q" {- R& D! ]
, a6 a3 }. Z- k. D+ J) {　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
7 E. T- ?3 ?# L- J7 b* Y很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
0 v7 j3 T6 e. x( M% @5 A$ k& l韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
) t' w6 Q  z& d1 T细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
- E/ z' b2 M9 r& `" S的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
' K! L2 H$ j& G" y, b0 A6 G4 H有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
$ R- e4 Y" w8 L, J利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学
7 B% ^- ]8 b5 m1 Y& u
$ D$ O' i" A6 z* d- y& N1 J+ k, Z　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
" t7 v' \. X  C& _) p; U6 u菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
  Z) l- O" ?* `! P; E  L
3 F9 K: K, s9 ^( ~' z+ u　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
$ d! R$ q* E& V为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
/ O: e7 a/ e1 g5 `; e  m8 ~# |- H6 P* x思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
! X( W7 A. s4 V% ?爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
% `  i- M+ K! n& O' M: w# o0 D
% w& e- e% N3 f1 A, t- h5 t　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
6 X0 j+ F1 Q) e  Z7 ^# E: ^循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
* I1 D( o9 n6 C7 m) X1 b题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
1 V0 |: e- o7 {1 t; i的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

* B  y8 J! {, L8 ]$ u　　专业内外的互动

+ [/ J8 B8 ?& f  \/ S3 Q% c　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
* x& |4 M) G& Y- }$ e批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
7 C2 r' ?! w: d/ ^$ |至奉为圭臬的作法。
/ S2 }$ f& G% h8 M
0 Y6 w9 H/ ~% I9 g　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
6 I* i7 O% C' p8 o自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
& h: }( c+ V4 i* P$ u
4 q/ ?2 V, T3 q1 X8 v* P(XYS20080418)
. k$ x, O! l$ ~+ @3 y8 e  Shttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008