曲解圣经？

高潮

曲解圣经？
5 ]8 U! m- q5 m0 F% h) j, q8 B
1 F% @  Y( O$ J- {: F, T圣经除了被发现很多落空的预言和自相矛盾，也已被证实有很多错误，亦有很多教导已被公认为不当的.

4 }2 n! S0 O8 c- z- y: x: W也许不少对圣经有疑惑的教徒都曾尝试过向神职人员请教，他们所得到的答案大多是「那只是断章取义」、「那只是比喻」、「圣经也说到……」、「你不了解当时的历史背景才会误解圣经」、「那不是神的意思，只是你没有神的智慧所以不明白」、或回避问题，总之圣经一定是对的，对它有信心就是了。

那只是断章取义？
2 q6 h- X' }) K& w, c
每当圣经质疑者提出疑问，护教者很多时候都只会说他们是断章取义，却甚少会指出圣经质疑者如何断章取义，又不会提出不断章取义的解法。到底如何才算是断章取义？引经时只引一部份就是断章取义？当然不是！否则我们引经时都要把全本圣经引出来了！断章取义即是把文章的某一部份抽出来，使原来的意思改变。例如，把「不以恶报恶、以辱骂还辱骂(彼得前书3:9)」引成「以恶报恶、以辱骂还辱骂」，这样把原意改变了，就是断章取义。所以，只要引经时没有把原意改变，就不是断章取义。
1 b  ]. Y! g/ w
, B! H) I$ J, m那只是比喻？
: ]' L* E: J! v
% M- c7 x! J! }& k! a% @除了认为断章取义，护教者面对圣经过时或不正确的教导时，亦很常辩称那些经文其实是比喻。比喻是甚么呢？根据维基百科( http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%AF%94%E5%96%BB )，比喻指将一件事物指成另一件事物的修辞手法；该两件事物中具有一些共同点。它能够令读者透过类推，通过另一件事物，更了解要描述的事物的特点。结构有本体(要描写的事物)、喻词(例如︰像、若、彷佛、似……)及喻体(和本体相似的事物)。比喻分明喻、暗喻和借喻三种。明喻必须俱备本体、喻词和喻体，例句：小明 好像 猴子，在公园跑来跑去；暗喻没有喻词，直接将本体说成喻体，例句：小明是猴子，在公园跑来跑去；借喻只出现喻体，如猴子在公园跑来跑去。
8 j; r$ X# g7 t' L; k9 c* U, e
所以，若果一句句子是比喻，本体必须要与喻体有共同点，而且必须能够令读者透过类推了解本体。那到底护教者声称是比喻的经文是否真的是比喻呢？我们就以利未记19:19来作例子研究一下：

一块地不可以种两种植物，一件衫不可以用两种物料造
% j1 u( ?) b, [: X
利未记
19:19你们要守我的律例。不可叫你的牲畜与异类配合．不可用两样搀杂的种、种你的地．也不可用两样搀杂的料作衣服、穿在身上。
6 S! \# W! g% ~' O% o" l$ H+ ?
有护教者说这经文其实是比喻「戒掉旧的坏习惯后，实行新习惯就不要再作坏习惯了」。而在这假设下：

本体  喻词 喻体
新、旧 没有 两样/异类
习惯 没有 牲畜、种子、衣服

这句子没有包含喻词，亦没有包含本体，它唯一有可能的，就是属于借喻。它的喻体能令人了解本体吗？我们可以从「两样/异类」联想到「新、旧」吗？不能！我们可以从「牲畜、种子、衣服」联想到「习惯」吗？不能！再看看前文后理，利未记第十九章全章都是耶和华的律例，如：

, X1 F) R0 j. b; I( u# k19:17 不可心里恨你的弟兄．总要指摘你的邻舍、免得因他担罪。
, b" ?, b6 o3 e' F' @; V# C19:18 不可报仇、也不可埋怨你本国的子民、却要爱人如己．我是耶和华。
- W1 z% h7 j# j. G5 Q19:19 你们要守我的律例。不可叫你的牲畜与异类配合．不可用两样搀杂的种、种你的地．也不可用两样搀杂的料作衣服、穿在身上。
0 G- h; A& l6 |6 s, w19:20 婢女许配了丈夫、还没有被赎得释放、人若与他行淫、二人要受刑罚、却不把他们治死、因为婢女还没有得自由。

' f$ Y( w9 _& z- v耶和华一条一条律例颁布，每条律法之间，并没有甚么关连，所以在前文后理，亦找不到「两样/异类」与「新、旧」和「牲畜、种子、衣服」与「习惯」的关系。而且，这句经文前后的句子，都不是比喻，怎会零零丁丁19:19是比喻呢？若硬要说这是比喻，我只能说这是一个失败的比喻，修辞技巧是用来协助传达讯息的，阻碍传达讯息的修辞技巧是没有意义的。

再来一个例子：

有关仆人如何事奉肉身的主人
6 X$ \. q* ^# a, v# s2 K$ p
歌罗西书
3:22 你们作仆人的、要凡事听从你们肉身的主人、不要只在眼前事奉、像是讨人喜欢的、总要存心诚实敬畏主．
4 \, P- i4 l+ j9 Y( R/ G, ]
+ `/ I& `+ R* f/ u# R& x  i护教者喜欢把朴人事奉主人说成是比喻人事奉神。在这假设下：

本体  喻词 喻体
/ y1 u) A% Q% J" J主 没有 主人
6 i- C9 r6 Z  Z9 I4 M5 `! U人 没有 朴人

! e6 p& h$ Z4 V6 V9 \2 y这次比上一个例子合理，「主人」可以推想到「神」，而「朴人」也可推想到「人」，要理解为一种借喻也合理。可是，再看下一句：

3:23 无论作甚么、都要从心里作、像是给主作的、不是给人作的。

啊！原来真的是比喻句！不过是明喻不是借喻，是以「人事奉神」比喻「朴人事奉主人」而不是「朴人事奉主人」比喻「人事奉神」！即是：
0 \, H/ a* T+ C* l0 Y, ?& \% G  _% P9 {0 I
本体  喻词 喻体
% y  @0 n1 e- D4 L9 B( X主人 像 主

8 w3 w0 a" G1 Z0 b7 f3 ^; h所以这经文是说「朴人事奉主人时，应像事奉主那样从心出发」。
8 G2 Y  i& L" w% a3 [
圣经也说到……？
; A- |8 [/ e$ H+ [6 `  A
" L  |3 S7 x$ a3 O9 A1 k" }- n  Z* h有时候，护教者遇到圣经的错误或歪理，就会搬出另一段经文，说：「但圣经也说到……」，可是，这样其实不单不能抹去圣经的错误或歪理，更显露了圣经的矛盾。我们又来看看一些例子：
% T# B( O6 V+ U! N
要为耶稣撇下家人

) H- k8 F+ F# k$ j+ p马太福音
19:29凡为我的名撇下房屋、或是弟兄、姐妹、父亲、母亲、〔有古卷添妻子〕儿女、田地的、必要得着百倍、并且承受永生。

0 f, h9 e1 H7 M% a2 D听到以上圣经歪理，护教者就搬出：

要孝敬父母

% G0 p* L; D0 {出埃及记
20:12 当孝敬父母、使你的日子在耶和华你　神所赐你的地上、得以长久。

我也不反对圣经有叫人要孝敬父母，但这样并不能抹去圣经有叫下撇下家人的事实，只是显露了圣经的自相矛盾。
) w# {7 b% g( |
( M2 @3 ~3 v& L( m0 D地球是平的

, p2 {) k* K6 A- \马太福音
6 a; X% w4 w/ ]$ v; b5 _4:8 魔鬼又带他上了一座最高的山，将世上的万国(all the kingdoms of the world)与万 国的荣华都指给他看

若果在一个地方能看到世上所有国，那地球一定是平的
' S+ u7 ~& q, N" W6 r. ^
+ ]7 T7 c5 C* }! I: |8 `听到以上圣经歪理，护教者就搬出：

地球大圈
& ^  Y( ^- }) |1 A1 O2 f
以赛亚书
" n3 X* y4 Z* k/ _40:22 　神坐在地球大圈之上、地上的居民好像蝗虫．他铺张穹苍如幔子、展开诸天如可住的帐棚。

( _$ s4 F0 a, M" E! ^$ }  I他们说大圈原文解作球体，所以圣经中的地球是圆的。我看不懂希伯来文，就姑且当原文真是解作球体吧！但这样也是不能抹去之前支持地平说的经文，只能指出圣经的矛盾。
2 A" q3 J& w" a$ Y( H! [: v
我们再看看护教者怎样为圣经中女性地位低解说：
5 r6 N: T$ @1 I6 C
  {1 g: i) `% m* i  v! X, M# t+ L: \圣经中，女性地位比男人低
3 |" T( c4 d3 E
6 C8 L; [* [' P* `2 I) J( K# R+ m歌林多前书
2 b2 i# K4 d* w& s14:34妇女在会中要闭口不言、像在圣徒的众教会一样．因为不准他们说话．他们总要顺服、正如律法所说的。
14:35他们若要学甚么、可以在家里问自己的丈夫．因为妇女在会中说话原是可耻的。
1 ?! T1 a8 o  h# M
护教者就搬出：
7 p+ g" W6 ~) V: i2 H% t/ T
创世纪
2:21 耶和华　神使他沉睡、他就睡了．于是取下他的一条肋骨、又把肉合起来。
4 a8 a' D, X, c" t* i; W6 s2:22 耶和华　神就用那人身上所取的肋骨、造成一个女人、领他到那人跟前。

护教者认为，因为女人是用男人的肋骨(中间)造出来，不是用头骨(高)，也不是用脚骨(低)，所以男人与女人是平等的。这说法虽十分牵强，但也姑且当是对的吧！可是这样还是不能抹去歌林多前书14:34-35有关女性地位的教导。其实，保罗把女人比男人后造理解为女人地位比男人低：

歌林多前书
9 Y3 j& N/ O( K6 Q& V11:8起初、男人不是由女人而出．女人乃是由男人而出。
5 _4 N, F. \+ }9 d( r- h' l) m5 ~11:9并且男人不是为女人造的．女人乃是为男人造的。

1 p! s* Q3 \5 j" N( [提摩太前书
" c0 d4 C, t5 D. O3 x2:11女人要沉静学道、一味的顺服。
5 ^. y, c4 P9 f4 p/ w2:12我不许女人讲道、也不许他辖管男人、只要沉静。
2:13因为先造的是亚当、后造的是夏娃。

回避问题

有时护教者为了证明圣经没有矛盾，面对被提出的矛盾时，会以回避问题的态度，说一些不太相关的说话，然后就总结说「没有矛盾」。以下是一个例子：

7 R# ^1 i9 i1 K! }6 n& N, C8 r耶稣吩咐他的门徒出去时要带拐杖和鞋吗？

9 L; ~# r! ]  n. a3 d0 b* D在马太福音和路加福音，耶稣说不要：

, Q/ y3 `8 ~0 j* W. o$ u8 R. D马太福音
% H7 B- G) ?, U& Z% w10:10 行路不要带口袋、不要带两件褂子、也不要带鞋和拐杖．因为工人得饮食、是应当的。

3 j& D! c, ~. P+ {路加福音
9:3 对他们说、行路的时候、不要带拐杖、和口袋、不要带食物、和银子、也不要带两件褂子。
0 u* F) U) D5 E
但在马可福音，耶稣却叫他们带：
% H( R/ f- L2 U1 ~, w7 W1 g7 s+ ]
! K. s& {6 w# G% S/ x- W马可福音
6:8 并且嘱咐他们、行路的时候、不要带食物和口袋、腰袋里也不要带钱、除了拐杖以外、甚么都不要带．
- ?! g+ g( g. p, `' b9 n( [6:9 只要穿鞋．也不要穿两件挂子。

  e, m0 s, x' ?9 C4 ?' K1 U4 J5 T& f护教者的解释是这样的：「马可福音中耶稣叫他们穿鞋子，马太福音中耶稣却叫他们不要带鞋，其实是指除了穿着那对鞋子外，不要另外带鞋子，所以两段经文并无矛盾！」啊，好像很合理啊！但等等，那拐杖呢？没有解释！

不了解当时的历史背景才会误解圣经？
& @/ N/ ~" y8 F' R# H3 Y$ o9 c9 f
很多时候，护教者还会抛出这句话，但大多没有解释当时的历史背景，更没有解释质疑者如何因不解释当时的历史背景而误解圣经。但亦层经有护教者尝试解释圣经不是歧视女性：

圣经中，女性地位比男人低
. F/ [% u1 q+ _+ v! h
  G1 m& D: c: T( p% K% m歌林多前书
% U3 Z8 f$ ?  N" y) q# t1 g14:34妇女在会中要闭口不言、像在圣徒的众教会一样．因为不准他们说话．他们总要顺服、正如律法所说的。
' S" ?3 H- g$ y/ h* j14:35他们若要学甚么、可以在家里问自己的丈夫．因为妇女在会中说话原是可耻的。

护教者解释道：「因为当时教会试过有女人乱说话，所以保罗才不许女人在教会说话。」啊，原来如此！但这只解释了为何在那时代女性地位比男人低，并不能推翻圣经歧视女性的事实。
' h( c1 l4 S7 D
5 q' n, _, o! M( ]  H那不是神的意思，只是你没有神的智慧所以不明白
+ h  d. v& G  Z% l' ~, E3 ^
) y. V- _. _% \- Y; U# k5 s; w. Q在完全找不到任何解释的情况下，有些护教者会抛出这句话。那我想问，若果要有神的智慧才能明白圣经，那为何神要默示圣经给世人看？如果不了解一样东西，又如何对它(圣经)有信心呢？

古时的领袖宣称圣经无误，那是为了以手持绝对真理来建立绝对权威，以家长式的手法来管理人民。当时民智未开，这手法十分奏效，加上天时地利人和，势力因此建立起来。
7 F% M. E& \( P. I/ H
8 A7 O9 w% n' i8 U5 H5 a1 r不错，耶稣的教导很多都很有意思，很发人深省，但那就代表全本圣经都是真理吗？很多古时的著作，虽然到现在都很有参考价值，可是大多总有过时的、或已被证实是错误的内容。例如论语，其中它提倡的「弟子入则孝，出则弟，谨而信」(少年子弟在家里要孝顺父母，在外面要尊敬兄长，谨慎而且守信用)直到现在都值得大家学习，可是「父为子隐，子为父隐，直在其中」(不论父母犯过不改，不论其行为有违公义，子女的恰当回应就是曲从)已被公认为不当的。

圣经亦一样，它仍有值得我们学习的地方，但有不少内容已是过时的了。水能载舟,亦能覆舟，把圣经当成无误的绝对真理来看，只会把自己困死在一个框框内。真理是需要我们不断摸索的，所以我们应该保持一个开明的态度，读圣经时应好好思考，好的就学习，不好的、过时的就应当舍弃，去芜存菁，这样才是正确的学习态度，才能得到最大的益处。
从来就没有什么救世主
& S" D( _$ D  q7 @$ D5 @. y7 M" h也不靠神仙皇帝
, W" U  C2 I% M- Z! A; O要创造人类的幸福
! c" M9 G# k0 G6 ]" `- V+ ^' s: W5 P全靠我们自己
－－《国际歌》