埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 1821|回复: 13

“世界这么井井有条,一定是被刻意创造的”?

[复制链接]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-26 21:07 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
相信去过教堂的人都听过这样的说法:你看见一栋楼,自然就会想象有个建筑师制造它;那么你看见这么井井有条的一个世界,为什么就不相信是神创造的呢?6 y- C" |) G) K* f1 u

2 \. e8 v& N& X- B乍看之下,这话似乎特别有理,但仔细想想,它其实漏洞百出。8 X) r; i4 d7 h4 I
& V" R( r' |+ L; z
在我们得出“每栋楼都是由建筑师制造的”结论之前,我们经历过(i.e:观察过)至少一次这个过程:一片地-->一个construction+好多工人-->一栋楼。
% w2 h) s* X& n* h+ a2 s& F但是世界呢?我们只知道这一个世界,而且从来没观察过它被创造的过程,在这种情况下,如何把世界和由神创造组合在一起?
3 w) @* k5 Q  D& k% l/ o7 B6 V( l  M4 Y7 J3 w1 F
把世界比作一栋楼的论据在逻辑上是不够完整的。我们知道一栋楼的大概解构,也知道它被创造出的来的目的……但我们对自己生存的世界,对这个宇宙,了解多少?既然我们对宇宙的了解还不到万分之一,又怎么能断言它和楼是一个性质?# A% a! J; z  }1 e' H+ u9 ^
另外,既然能被比作一栋楼,为什么不能被比作其它东西?3 u$ \% w% ^/ n. g+ v! B! Q" ?
比如:世界好像一只动物,上帝是它的大脑,地球是它的身体……$ n4 d6 }- z) H5 Z! y. W  L
再比如:世界好像一棵植物,没有思想,但是会自行生长演变……
5 F4 N6 X' e: r: S# I" n) \每一个比方都同样有道理,每一个比方都不比其它的更有道理。9 h0 f$ E' _* B. `6 S! \" l
7 D# W1 k/ k0 |
最后:第一个引用这句话的人一定没把休谟那篇论文看完……估计就看了一开头,就拿来骗老百姓……
鲜花(78) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-26 21:17 | 显示全部楼层

2 g6 u8 i! x9 X2 @
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-26 21:28 | 显示全部楼层
仔细想想,问你自己,你相信的所有东西,真的都是亲自看过才相信吗?
) V9 m3 }+ I* l7 n! z% K! T2 j) f2 Z7 _
原帖由 木野 于 2009-2-26 21:07 发表
, v6 d' ]$ }. W( B8 I5 ~! [乍看之下,这话似乎特别有理,但仔细想想,它其实漏洞百出。
5 J6 i( D& n8 G* O- L2 y$ r6 ]在我们得出“每栋楼都是由建筑师制造的”结论之前,我们经历过(i.e:观察过)至少一次这个过程:一片地-->一个construction+好多工人-->一栋楼。但是世界呢?我们只知道这一个世界,而且从来没观察过它被创造的过程,在这种情况下,如何把世界和由神创造组合在一起?
& F7 ^0 r. _9 `7 C6 s* @ ...
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-27 00:44 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
原帖由 醉酒当歌 于 2009-2-26 09:28 PM 发表
5 z: s# m6 @* {  A仔细想想,问你自己,你相信的所有东西,真的都是亲自看过才相信吗?- c9 N% m; h/ @1 v" {$ W/ ]

" @6 ~! [) h. G+ T5 D5 s( w0 o

; r2 @7 O' a) N9 y* I: h% v+ d& d- u2 a! K) b
不,但是我是从我相信绝对是真的的地方得到。9 D3 }  ~% n+ U7 s! U5 w& P
比如我听我妈讲的,因为我知道她一定亲眼看过(或者听她妈讲的……但往上追肯定有一个亲眼看过)# S) G' u1 ~0 N% z/ m
或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。
. I) s! s, I" w- g从人类in general来说,总有人完全了解这些事(比如楼是怎么建的),但没有人看见过上帝创造世界这一类的事情!
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-27 19:47 | 显示全部楼层
看过魔术,你就不要再相信你所见的一定是真的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 00:04 | 显示全部楼层
原帖由 pcmouse 于 2009-2-27 07:47 PM 发表 5 C& b' E; d' x9 K
看过魔术,你就不要再相信你所见的一定是真的。

7 F  Y' H: p# h& T& ]7 o) _# E# r4 E+ x: p0 K7 e) z8 I
看过魔术你也可以相信你所见的是真的……比如魔术师真的消失了一类。我们不相信自己所见的只是因为它和我们以前见到的都不一样。
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-28 09:59 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
我个人认为,你肯定有很多没有见过的,可是你却坚信不疑的东西,只不过,你在给自己找些解释的理由罢了,不信你可以继续思考。你说的:"或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。" 你知道这句话意味着什么呢?意味着你相信一个没有见过面的陌生人,这就是信。圣经的相信者也是一样,他们相信圣经的写作者亲眼见过了神和神迹 (所以信了基督教),这与你相信作者亲眼看见是一样的。
( X" Y, U: N* ]8 ]' z# y% V
/ f3 y% J' M" a  b6 D
原帖由 木野 于 2009-2-27 00:44 发表 , ]: L+ ~8 W1 c6 N; F
& k  ~* h, a7 N/ Y: `
比如我听我妈讲的,因为我知道她一定亲眼看过(或者听她妈讲的……但往上追肯定有一个亲眼看过)
2 k' H' W. j+ O5 n4 @" j6 M或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。
( K1 X- Q4 }; }5 v( U
" [! R9 e, W: r, Y& D
[ 本帖最后由 醉酒当歌 于 2009-2-28 10:02 编辑 ]
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-28 12:09 | 显示全部楼层

回复 楼主 的帖子

木野,你的逻辑似乎很严密,其实同样很多破口。) c: |& k) o# n* }) o

" c( v$ q. @) _/ {2 j0 S& O正如你所说的,我们对这个宇宙了解太少,我们怎么可能说它是神创造的呢?但是你知道多少宇宙学家、太空飞行员是基督徒吗?还有伽利略、哥白尼、开普勒这些我们经常用来攻击教会的例子,他们都是耶稣的信徒。当然你也可以举出反例,比如我们现在也可以太空行走了,我们的太空飞行员就不信耶稣。这又怎么样呢? 只能说你信不信耶稣,跟你了解宇宙的多少没有必然的联系。神也没有这样要求人,如果正要这样要求,很多基督徒可能都通不过。
; F3 d+ c8 q- \  n, w( p! C- D1 a7 @9 K- P' q- \; X
再说了,基督徒用这样的比喻来向你解释信仰,其实不是完全出于常识、科学,更因为圣经这么说的。  ?0 Y; b- o7 _* s+ s1 w
9 j4 X( w2 T' h' p
创世记 1:1  起初,神创造天地。. U6 R! n1 O6 Q  K! Q* N

, @% _0 v) w* r8 n, I5 I罗马书 1:19  神的事情,人所能知道的,原显明在人心里,因为神已经给他们显明。20  自从造天地以来,神的永能和神性是明明可知的,虽是眼不能见,但藉著所造之物就可以晓得,叫人无可推诿。
* M9 `; b7 s$ H( P! g
! F  M& U0 t% `7 N' b7 p5 O8 [  j还有一点,你喜欢休谟,休谟不愿成为基督徒的原因,主要不是因为创造吧?你应该更清楚是什么原因。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 17:03 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Onesimus1970 于 2009-2-28 12:09 PM 发表 ) g3 Q! A$ R% @2 c/ Z
木野,你的逻辑似乎很严密,其实同样很多破口。0 d& r  S  b. Q% P) Z; v! W& [6 q+ V

( V7 f/ o5 e+ b% _+ {' ^: n5 {( C' q正如你所说的,我们对这个宇宙了解太少,我们怎么可能说它是神创造的呢?但是你知道多少宇宙学家、太空飞行员是基督徒吗?还有伽利略、哥白尼、开普勒这些我们经常 ...
: h; ~" L; O! ]6 F

5 [! N) o$ y1 M0 \, o/ P0 G我的point并不是了解的越多越不信.1 i2 D4 o. a# P  Q1 S# h9 M
像伽利略哥白尼等这些科学家,抱的也是一种"宇宙这么井井有条,一定是被神创造的"这种信念才信的.而我要argue的只是宇宙的井井有条并不necessarily指向神创造这个conclusion.$ n( h' _2 p1 S- H' X5 c
所有的(或者大部分的)科学家信徒都只是愈发证明了宇宙是特别特别无敌地井井有条,然后就直接跳到结论了.把条件和结论连接起来的据我所知还是那帮没事闲的的哲学家...* ^! g  q9 X- ?5 }2 r

. x! r. g% p; p还有,很惭愧我对休谟了解的不多,也不会把他当成自己人生信条(所以别quote他生平来证明我和他不是一条路上的没资格说话了...),我只读过他一些观点,非常喜欢他站的角度罢了.  }0 M, {$ }: \% F
另一方面(我承认),因为有人说"女人当哲学家,这是女人的不幸,也是哲学的不幸"加上心理学书上讲"男人比女人更容易站在怀疑论的角度,女人更倾向于附和与拓展"(事实貌似也真是这样)所以很不爽,立志要当女性+哲学..(家就不一定了,至少研究者)+怀疑论>.<
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-28 19:54 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
我想楼主的问题,在我的上面贴子中,应该已经有了明确的解答。不知道楼主的第一个帖子,是否楼主感到得到了答复?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 20:15 | 显示全部楼层
原帖由 醉酒当歌 于 2009-2-28 07:54 PM 发表 . H5 f$ w* F5 V, Q; [
我想楼主的问题,在我的上面贴子中,应该已经有了明确的解答。不知道楼主的第一个帖子,是否楼主感到得到了答复?

0 H' Q4 i0 p! E* o2 E# Z, T! C2 O: @( N8 L- K2 E
没有...我仍不知道是什么把"这么井井有条"和"所以肯定有神创造"联系在一起
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-28 20:19 | 显示全部楼层
因为信,所以就可以联系一起。; p) f3 t3 O3 A& F
我个人认为,你肯定有很多没有见过的,可是你却坚信不疑的东西,只不过,你在给自己找些解释的理由罢了,不信你可以继续思考。你说的:"或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。" 你知道这句话意味着什么呢?意味着你相信一个没有见过面的陌生人,这就是信。圣经的相信者也是一样,他们相信圣经的写作者亲眼见过了神和神迹 (所以信了基督教),这与你相信作者亲眼看见是一样的。7 F1 D# y8 I6 f" e3 B+ I
) d" j- ]) |8 s- Y- y
所以,你可以相信一个没有见过面的陌生作者(相信他亲眼看过),却不相信圣经的作者没有亲眼看到(神迹)。你看到其中的逻辑了吗?看到你的逻辑中的问题了吗?也就是说:同一个类型的东西,你选择了信(作者)不信(圣经作者)。! s& a+ t5 e0 ?- e& G1 D
* z9 ^/ }; O  O# p
原帖由 木野 于 2009-2-28 20:15 发表 0 g# U8 |, U1 d: G5 t1 a' ~- \

9 N/ \  u1 A& @3 x没有...我仍不知道是什么把"这么井井有条"和"所以肯定有神创造"联系在一起
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 20:45 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 醉酒当歌 于 2009-2-28 08:19 PM 发表
& t4 c7 H5 ]# Q3 P因为信,所以就可以联系一起。
- i) _) e- ~. L/ x+ S( w我个人认为,你肯定有很多没有见过的,可是你却坚信不疑的东西,只不过,你在给自己找些解释的理由罢了,不信你可以继续思考。你说的:"或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。" ...

. H8 q& J8 K( S# a( n% b0 R
% l! X: C( }4 M/ U+ X8 ~0 g哎你别说,这个statement倒是很有意思...4 x( B; k+ C4 Y0 G0 |; D
关于这部分我先收下了. - I( a& p% k8 a# R- d! g( q/ L
8 H, o& c+ I; H# b2 E" {6 c/ w
嗯这个非常有道理...也许我论文可以写这个...
鲜花(193) 鸡蛋(0)
发表于 2010-7-1 15:05 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
8# Onesimus1970 , w4 j7 _4 e8 ^1 F$ j
这一会,我和One先生想到一块去了。读了楼主的帖子,我的第一个念头也是:  创世纪1:1  起初,神创造天地。
% s  h; B* ^' [! n; N( z# N$ B0 g圣经说了,还需要别的理由吗?
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2025-10-28 06:26 , Processed in 0.137723 second(s), 20 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表