 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
) k9 C- m( R+ z7 a) r; A' m% W% U. z" C# e4 k5 g; `
林国良
. T! W# d4 V! z: ?' |' x9 ?4 N+ u# _9 x+ M
[上海]上海大学学报,2002年第2期
& z3 ^" }% L# C! P1 \8 n4 k
4 X6 J R# a% R. c5 s! L66-70页
8 s6 B& w" E% S7 X* [ O+ Q4 n) ~- ^; P0 x
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学" e7 l; N+ U2 D6 {9 p& m
院,上海 200436
/ `5 V/ l3 T, v) S4 z6 M7 j# S【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
j E( T {: T$ |! l(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
- {5 r9 T' S% }+ f' Q4 i6 ]9 M$ s由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有" R+ [" E& A3 F. J2 q5 i d; s. @
某种程度的共通性。8 i5 i7 z7 n' l3 w1 @
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性1 V9 T+ J7 Y: j
【参考文献】
. W2 @4 y3 u: ^+ _4 n: v# ^[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,; U" `6 m3 Z3 C, H2 V) R/ q
1998.( M3 n* B6 H/ {' G L# r
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.. B2 n6 \1 @2 `
$ e# ?/ o8 \/ ?2 \
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
r6 x/ `6 y: k曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
. N% r7 V6 l; `: V/ q通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
% J J/ e' a0 x" ?/ L1 f量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
9 U. a1 ~% ~# [% M( H 一、唯识学的假实现" j7 Q; q8 a; R/ f [( S, x
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看( p) ~8 H- W* L) s# `" j* S6 y
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
$ u. F- W5 h/ ]( B6 r学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基6 v/ C% l& K+ h0 B/ T
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
3 \6 ?3 i) O# J; E v7 N |5 r+ ?观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
" m: I1 \3 k* F9 X9 V t唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识8 ~' |; U! S* @/ |' @2 h
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
, p* \4 i! S; t2 S4 t4 l性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
/ u {( W, o6 ~6 s5 ?就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,- k! V5 O- c+ x' C: ~% I& H& h0 R
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在" J7 e# B, z* Z1 x5 s% P$ @9 y
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
9 s" _& v0 L7 J谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分: M( {; [6 P0 G m
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
) k& }; p& r9 w% s* ?8 M; @能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这4 I; x0 d& {# U3 D6 v
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
+ Z: _2 F: e3 J% m% \# k" c# ?9 S: L x们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
( l; w3 v9 g% d; z. v$ |/ q4 G所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
1 o: V. Z9 s5 m6 x事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
) g+ X- \! D* r& g 二、唯识学的物质起源论- m, W/ U; L9 `# g
1.物质非心外实有3 e) u$ p' [& K% f2 A3 P" A% e2 e
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
' A$ K8 F+ G" M+ T识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(0 K3 V; W* s5 z! b
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
n% j. f& G6 j% I- @% f ]. P! g0 O”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
7 N5 k. d( X5 y以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中* Z; m! l% D5 T' Y) j; `
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
7 ` O+ U" x* a5 M$ _. [变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
# R5 C: S+ r3 d6 ~% e. V无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍 d, B7 b; T1 q1 Y
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它/ G4 X" d6 s6 K+ r9 f2 T9 k' _
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
' O4 h6 Y% G% N8 v文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出3 \ J e" K- e. d! R
版。)4 E2 r$ s) w+ T9 y# x
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如$ K8 ]: \4 A( \5 W7 m, Q
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;6 v& F& K# f) }7 n8 C' v \' u- N
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“ a- o+ `# M8 e- y, \7 A
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
; u& [# `: K6 `) }* B和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性$ v. g! a+ D \
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世6 Y. @9 x+ z0 @; l% ?
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
0 R" q+ v2 R9 e: i" @+ s' K# P象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
/ H! X! F6 S. f8 ?. W" ^: j恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
& b4 x8 V. o3 M是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。% _6 Y+ k4 j: j* _! [
2.物质由第八识变现
( `( C$ u' o2 g" O0 P* q! m如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“/ F0 V& f$ I( y# R3 o# i1 f
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的. Q( M3 ~& W0 O- e) T3 M
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
3 j/ I2 o& o% F; C' B" N) d# x阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
) H; | t7 M4 N3 m& c识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
- \7 ]& B6 r O* F神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
% \# s/ F5 u& r- W Y( }中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生, q$ H0 u/ c+ i" K( b
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。( H8 y- X; C" [( @1 z# N
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
; X3 I6 J8 w+ z/ D. a, l" t说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证( E( T# ]6 b6 x
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
* x3 r3 `9 V' R$ a$ Q分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这0 X, t& o/ ?8 s" E5 }) F
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
% W) l# E1 g O; S1 F己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
0 t0 ~" v% h, \' m& u$ d6 w% G性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
9 L" v$ s: x, o- B! @识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
% [0 T- o) j8 m% N+ \' @; j3 C/ t而认为它们是一种依附于第八识的存在。$ l& Q4 A' r3 ~& V
三、唯识学的物质结构论! n+ `2 z& X+ A# V2 Q+ U
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成 Y& ^$ a I5 A5 @* L, Z
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构$ B H" i5 N; k/ W8 {
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
; B2 x* U7 q' w {非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,+ ^, y. [1 t5 d* r% Q
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
$ F" \8 m9 M& j# b- f g$ ~不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
! M. }% o1 k. \; ?" { g9 P2 |应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
- Z" i" B% p/ n* K5 v如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
1 g2 x% h; B4 B4 } c: u为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
* D5 T3 l4 y$ \0 X: p! k( i切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
/ [, X# N6 @# S: f, P O( C为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再7 q: E6 a6 G( Z1 L
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。& N" s( d, ?8 ^5 Q
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
! _* j* n& D0 L) x( _; M: c仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
" h8 |" K. P4 n微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并" `5 j8 o$ v6 k( H3 ^
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微& \) K( n! |0 a ]6 {
构成。2 N; X& B7 }) r1 p
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
3 c5 C1 `0 N4 E2 z/ B# r6 B如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只9 e1 N5 g) I F; S* ^2 e
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及% h V) F6 W# L& M
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(5 g4 S. N* U5 O6 H
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
, B, y. w, h/ n& \1 s摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子, E/ \9 j0 N/ h- S
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认; ~0 k ~3 E) c4 x" a1 |; Q
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
6 Y. g7 y' k1 X3 @4 m) u有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境7 g. l# [" p7 o) Z0 t
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
" k. f1 o; s0 C U7 x$ ]明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法' A5 Z1 |; ^: y
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
/ k( D* U) B' R" o k" H$ F五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
/ h- r& U+ C+ c& s! u) X、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
0 u8 m! F1 X$ z, j& W3 Z% A八识只变现能造色,不变现所造色。* {) R9 \9 G1 K/ `/ z" J) t$ p4 H
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为3 [$ y9 m7 |) y. w
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
7 A z& v' ^6 e% z% X8 o$ s. G" r% B- Q色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
& L3 U0 G; b9 O7 l1 Z! |% Y' W,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
. Q% O3 K' |, H3 p! N' j- W/ D. _1 v认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大7 e* B8 W' n6 B, E$ W, y; j1 F
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
- q$ k# k+ j4 W9 F的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
. T2 x! c/ m# H( C2 H/ M据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四6 K' e, O4 s& y& @, R
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力/ D: ?- f( c$ S$ m. h K7 P+ _
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所 O; X0 K8 ], `, G [
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增; R7 p) H& j# F9 Q
上缘。. W7 g" l, o! U; d' M' J3 D+ O, b
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实, B, c& y$ P3 g( s( O; g: F) k% i
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括( v B: [# R5 ?/ B8 g% U# j
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。1 |# L0 K9 Y" x
四、量子力学的物质非实在论
' Q7 D2 {3 J5 V/ J" k在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服% m. L+ U* f" m
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一- a- V0 K7 j/ w3 D5 n
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近; g, N/ }% s+ T/ ]- p
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
[2 I7 @# {9 @- x U正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
/ I0 E K5 D! p1 p% Q4 X: G9 K) ?, t限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。0 X: C b9 Z( I J& ^( X! O, _8 T6 o
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
4 W* r) R$ x: Z; x5 E4 n生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验7 k1 q7 S: r0 B
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
, q% }5 o) u) E1 n& D# u,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只1 m3 t+ ?& f) X+ C5 W
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,; \, q |5 a$ Y& R
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为/ z7 Z+ B9 o. e y0 I2 Q" f+ g+ ^0 |
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加, H* g; q) f2 j' T
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状$ R$ o6 {2 p: B5 v- e
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出" R: z; m0 \! J% s
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
! Q9 ?. \" N1 U! |1 y/ U0 u:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯, n; D$ S; N" b4 ~* B
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
% A# M3 ]1 p) E Y; b. ~# h接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分3 t- g0 r! M( y6 _$ h Q! \
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
$ L% a B7 @, @# q! ?在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上! o/ B+ g/ c: x& C' G
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
$ F/ P7 c* G$ ]1 G种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在) p# M0 E5 n5 Y% \# M# M1 x
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
6 P4 W, ]- ` N9 F# P. w根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
2 @1 H/ |1 |6 G7 L. D8 @原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微1 _: | V- ~3 e5 E; t# r
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子- Y0 C: n j7 i6 s( n
一种实在性。
8 ]- Y8 R# P+ `1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
4 e( Z, i' r) p1 P1 A式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
& J+ I" Y4 h- c$ D. t$ \: h二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
3 a" k- s9 O+ s5 [7 [1 X! c. d/ h述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;' T! A4 ^. h8 A* `
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家# [ v! N0 q8 r' q8 v6 Z
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
" x& j. j! S2 @) F观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
s/ a- ]. T6 t7 m$ T7 X的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量1 @& B' G$ w+ j2 | g" @
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,+ ~2 u* L7 n3 x: ^$ X3 l; B9 k
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
) `6 B- x3 C. _ 五、量子力学的物质结构理论
; P- Y0 g, t* B5 |3 J% w$ u4 x唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
5 P2 m, @/ Z: B. O( B3 U。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
7 ]2 {# g% l+ J" o6 n! F; W我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
8 J- i0 L9 L2 |$ T. l: h位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
& B: o ^6 \& ^( j似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,6 l8 X6 ~/ a* d9 ^* s, p
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
$ L f" D* B5 T& S* ]9 ^. }了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
1 o2 O4 u" A- w& K( [4 v- |“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
3 g& T, f0 A/ z( b由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
, f" x; M, m2 F# @3 e与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
4 \* a2 A; c, n3 ]。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出0 i- |; Q: c# C
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子! Z: y& V" B- J* F6 |& n ~& W
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
5 s& q# J+ i6 E斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大+ e& F5 T) W" m5 z" P. }& b# |
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
: D \% E, ?' C& O' I是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1/ q7 {0 o; o; |* h' o- P. f6 K/ W
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
5 I3 ]& }) y; d$ S) `1 `) U在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,6 ?" g& \2 l1 r' O( p. B) I: n
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来6 B+ y8 j7 n4 l8 t1 Q% i
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
3 D* ?: b4 x4 i" l6 [" y把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就1 o1 I8 W+ c4 m! x$ |( z
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没1 b; f1 H& t) `; [
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
2 n8 Y1 }" Z" e" I, Y 六、唯识学与量子力学物质观比较
/ `2 X) K% r4 M! r- l& P: E比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
: m6 @. Y7 x1 u+ }) B7 i6 e+ |: l择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
( o3 }3 C3 J. k' t—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识# E1 K) |( Y9 A9 X1 i* E: R
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确6 `2 X( \( j9 [0 F6 Q
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒" V" J( ^$ ?& J4 a
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的( I5 H4 I! t. g9 L) G
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子6 f- v% G) f' o. c/ ]/ n
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。7 p% {. h7 q5 P; V8 Z
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
# U$ X1 |" b% I0 B7 m4 i质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结) A" h3 @7 Q) ?/ u u: t
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
% [0 Q3 t" @* S$ p# K( C种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触& l2 m7 [) c- ^# X) |3 s' J7 C! C
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中2 W1 T0 N- `5 s8 K
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
' _0 h; Y' I' H, g1 L3 B0 J7 |是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境/ { J" G5 R7 Z7 ?: X
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是: H6 Z# T: i; W6 c0 Z
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在& B' z6 J- l: g1 f
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子: v4 s, t1 i8 y8 w# Q
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种4 {3 n' f S4 q/ t! X# `6 F2 l7 X
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
/ M% N2 Q" M0 I4 y$ M而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
# j a* o N8 g+ ?入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
# r# A* e, [, {! P聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一. w# x, k7 _( v. T6 H; B- S6 S6 T3 l
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系, {) |; v8 D: w& Q p2 z" Q
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。3 z5 t: u" u6 W) H$ K
收稿日期:2001-08-30- _# i5 R( K: W# J) w p
% k8 s' C( {! O5 c
9 a I9 B2 q3 `# M! }3 q
0 i& ~8 w- O/ t+ V( G P5 L【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
. i/ U* ^+ J% M5 Q7 x- ~ [对本文的评论]
$ {) Q" _$ y3 `- Z1 k当前没有评论, \* P$ P! y6 l: w N- k: @# {
相关文章:
+ b1 B p, ]2 F G! z# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[" ]* w* \3 [/ b
620]8 y5 E u5 W: s9 B
% F; p* W! P2 |& H" f& d! |# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
- r& h4 D6 G/ C& }, F! B Y( T% V) B/ y/ x" I9 m, K/ `* u ~
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
7 }( @/ r' S% a- n* a) S* l
& ^' g, K# h0 |# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]. k3 u+ Q* m C
" f6 b' D2 T$ Y! {; ?9 r
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]" c v7 E" l) p9 R; y7 Z& }
9 V+ H: P9 {5 V7 W, o
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]4 ]4 b& e. ~" Y( c9 R
/ C, m( ]# v& j5 S+ C4 ~
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
0 F! p T* w8 V6 o( s8 q4 f4 g+ W' t3 M/ O3 R6 b# `2 J
# 佛学的物质观[568]
; K, |4 Z: u: `5 I) Q& f- o! J" ^1 F& V1 ~2 W. U* e' |; a7 i
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]$ @; T# b% o1 `4 S7 a
8 f% k- {/ A) U; L' N+ |& p# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]1 y+ l. j! Q! W% y; W
# Y1 M: X" J/ V T* D
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]9 R E1 t2 N, F) ^* ~& t
) n. z7 f1 b/ S- J+ u! y2 w; K# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
; M6 [+ U( G: V* E1 i& X- M
/ x/ n8 a3 @& f# “往生净土”的科学玄谈[1154]( z- }' T7 D; J1 T
6 \. v0 P! Z5 b
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]6 I+ A' P0 A& O+ r& z
# ?0 s2 z% `. u
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|