 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观! I8 D4 \* x; g+ r
P! Z ] y F U ?8 l
林国良" f4 ~( x) s' F" V
+ N. L( Z6 g+ U7 P$ w[上海]上海大学学报,2002年第2期& v% g5 A$ H& q1 c9 C6 ` n9 S
8 o! c+ p: U- o66-70页
% Q) A/ c& `+ B; x
& K, l% n; k0 X3 n【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
/ X8 d9 u/ R- A( o w! p+ N院,上海 200436
# f9 ]! h! f0 f ^! E- O【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微 k3 A9 `; @6 c' c& R3 X% x! }
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
- _, R5 Z: [9 j3 L# `由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有6 D8 P/ P0 E8 G* Q* n- N5 e+ q
某种程度的共通性。
' ?( N6 ~7 w0 e$ O, f3 T【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
7 \( U% N5 G; e【参考文献】/ w% W9 N; }" g v- V$ J
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
" G2 K1 }( p/ s% ]+ ]$ P9 d$ d1998.
/ i6 c0 i! }7 P3 m7 i$ z[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
! z) o; [% u$ Q( s, p
% i$ r+ G6 L, \9 B唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,5 \; `+ k- U) j1 P
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
N# S) E) l+ z2 J1 U通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与, ?8 I/ g4 G* N% O
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
4 r0 U$ v& B" z 一、唯识学的假实现* X6 m L0 u1 h7 b; g
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看7 }+ R3 s* G3 q! e! ~7 @$ y% l
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识- R$ j/ V) p. G6 q; F! d
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基; o2 P) T2 p& h! J3 L; F7 H
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
( m0 g+ c% n6 i3 ~观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。. f% [/ D; v4 J: X# ] ~' R
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识: n, D* b4 Y) }9 C, l# W
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在' T% t( R# M, L% s5 x
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这) m6 R& v. w9 ~) I% k" o7 v' D
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,3 @, h$ |! ?3 `6 S5 A5 l
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
. A% a8 o" \# V性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
9 Q* A3 p4 ~3 n谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分( T8 ^. m7 O* U! g* \% ~ Y q' _
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不6 P! f/ p8 N. z
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这% o: A0 A' M6 `2 y1 Y" k* T
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
1 p+ B; C) ~- M/ w, H' J" H们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。, B+ [/ f/ \1 j$ E+ @' U7 G& _
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
E* c( S. D* ?" W2 z事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
\. ~$ e4 ^+ | 二、唯识学的物质起源论
+ Y% H; z$ O3 s! A; q 1.物质非心外实有
& w) K7 F& G+ t! u. K! S% f( p0 A《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
: h( U! @2 L& f0 p识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
0 U* L+ o' M/ r$ g S6 I. P外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
6 M0 {: j: @0 h% p$ i! _”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是& {" \" u. ]# v2 x( `
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
i; b: v2 J8 b L! F6 V. Q* N% `,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不+ D9 P _8 ^/ q, O
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既: k+ ]3 ~+ o# j) A
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
1 u# v- j6 M1 T2 z6 @; o* \+ X(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
0 S* B+ |2 }- [! I! W们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原0 K' E: Q' N/ l, k1 q8 [$ X
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出! I) A7 _/ f& D \
版。)2 Q) a( b X/ i0 P8 F
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如* O6 V2 \$ W( O0 q" c3 k4 b
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;0 `4 t% x- Z4 \0 `4 y" j% t
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“% m4 G9 J* v7 y& o: N, [ ?
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构5 E; h4 B+ X/ e" k3 Q9 s8 c
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
6 d( k) s( ]% W' l& q5 U* U! X0 d* ?,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
( k* \. g. N0 I4 e5 i人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现! d# U; S$ X' ]+ r
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
, T: H9 p3 i$ v: Z! S+ s9 l: g. o6 n恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不/ x, k& K) ~" b* g3 ^& I, W
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。. q7 @# Y& P( V" @5 R+ d5 c
2.物质由第八识变现$ R! g3 i6 S# V9 H
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
0 E% {* f) i5 B8 E! u1 J* ?阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的" P7 [, y$ q8 t2 W6 ?% N; t# W6 T
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“: T3 E! l& ~' b+ e; U" d
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
/ m" i9 |6 Z. h( L8 f1 L! I识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
9 _( E% `5 O+ d$ M神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
4 [" B) ]" Q: ]9 k, U中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生5 m( c z; O- Y+ S- U9 e5 n
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
( I% z3 S' I) f1 x% n7 }: W如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分$ E4 F1 V$ T# H
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证" f) }7 _( {) P# x. ^' W) p
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
7 \/ [% Y7 ~. V; P5 H& R- J分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这/ Q$ p6 f. @# @4 g0 h. o; }3 H
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自 h. d+ p' \; s+ B( \/ q* U
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
5 f" b# o( W- c, m5 z6 b/ ~性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
0 b' F U% p! v5 ?识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,! k, ^: S, X o+ P/ {4 o
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
9 R& o0 L( m l) B# `/ l 三、唯识学的物质结构论- I% @% R7 ?. p0 U- |) }
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
6 X" d: A H* N- v古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
; K; |9 ^* f0 T$ }( O$ o成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决 o1 O- |- T- m# R
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
# E) t9 u) s: y1 b/ Z H是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
! k- H% c5 C/ Z( { `不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,; k1 p3 ^2 s* K, ?; e: L" T
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
}, _9 w/ M0 F5 u) S. N如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认& m- @; C. G, j* z m
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
+ V# T w/ Q: @" F- J; p2 h切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
, B/ H1 ]6 j& [5 A9 I! V4 `为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
/ ~0 n, u+ [7 r5 s' k对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
7 [8 e0 W( M; Q由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
& z- _, s* G! p4 ?; g1 L仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
( O e- g+ b1 ?. `3 q5 V微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
4 e5 ^+ I9 G+ F' l非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
3 y+ F2 ?! N* D! \5 J. w构成。' S3 r% Y: J2 H+ c' K$ g
2.第八识只变现实法,由实法形成假法& o5 X5 f: ^& P% G1 F7 L4 f
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
) U3 Q0 k3 m! v变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及( |5 x$ b1 {! `9 g6 Q) `. l+ [
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
z3 o% a1 o# }- Y+ I0 [眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
! F% I; b u6 W! K$ z8 ^摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子/ k9 A- u% \5 u
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认- b/ w5 R9 z+ r$ m- A
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
0 p" P2 w5 `" k2 I有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境* T4 P% S- I w' \+ g: u
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更$ m8 H9 p+ J& Z ]* ?
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法( |: a9 E Y' x4 q0 A% Q, [5 j
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、- [, @; M7 W5 x
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿& F0 q( Z' U; C# q
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第; K5 N8 S3 ?& S5 ?0 e& V# F
八识只变现能造色,不变现所造色。
- c. P6 R( v6 R7 m( Z+ ]" S1 F# v这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
% c2 K4 X& A9 |7 {, }! f粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
- v* \ O0 S4 {3 F3 f色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
]8 ]9 T' k7 j/ [2 G,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可8 m/ Q% q" z7 ?$ [2 p# X
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
8 q5 A1 F! v% B* p4 S/ B; o8 e8 Q& [种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
3 c3 j+ x! c/ p/ X' V0 v) u$ o的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占9 l6 m' _% l% `3 s
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
! V4 F4 W6 N" Q是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
# V' ~0 r( y, S* r; r量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所1 @! d7 a3 w5 S- E0 G
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增- ]: i1 j E' S: i7 T1 i
上缘。
8 o) Y) A: f# B# L p就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实5 y; A% O# K( |8 @. z* B( K
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括. v% N' Z& H' f3 ?
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。; {& T( a! g5 U: X( | @
四、量子力学的物质非实在论3 P4 y R4 @ A7 j @3 W. k9 u
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
) \4 U; ~) h, T) W4 N8 V0 V7 d从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一! B) p7 S1 x- A9 d! J% Z
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
: @8 V8 {4 |. N0 W似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
. O2 Y% Q7 L+ ^" E* V( x正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
1 x- j3 w) M: W限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。+ \7 `5 C8 k. b! `$ b2 K0 j
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
& }" r) T6 r. r- n+ H6 o0 I生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
: s! ~+ }; f& Q0 n' _ }。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
! d* z& `8 I$ A3 ^& s,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
. A; D6 |2 Z# b) l1 O猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
. K" |+ Q0 e T, j+ A辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
) g2 b, @* H# ^4 }( t50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
7 G4 C% P4 Z, K: M6 ?" H。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
7 ?2 j) X! ?$ m/ o& ]! \ Q态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出 _: I+ f2 |/ I! u* q1 p
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
: V1 H1 O4 }2 n( c: U2 e:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯6 U6 x, L" b+ }/ j( H$ T+ \7 e: ^
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
; B( d( B2 B. k/ [$ f( ?3 [5 U/ f接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
! i6 M7 R' Y! A: N4 s4 l9 z. E的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
" S# L- [) [2 }8 i在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
: L. `- {! K5 Y6 U& i6 K, E述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一# c* L( k. R; H! l! q
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
1 G; L" \6 {( j1 V# ]! z没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
" a( ~5 N2 q) Z# R; a0 G根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准1 A2 O, y9 c3 }0 X
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
+ n/ c3 [; z. U( {+ k) e+ X观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子6 q" i7 D/ L" ^
一种实在性。" @- I* E. {' S1 o: D
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
) t: L0 m4 W5 g R( K* i' `8 y式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
' K' C) N- b5 }: l二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上$ }$ e. [5 f. {( B) \
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;4 _; V4 Y6 G& s4 ^7 ]
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
8 V8 J$ i3 d2 ?. _3 A. }纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
2 `8 O$ }; q7 H观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有* ~8 _" p& Y! t: T0 r" O4 f6 X: k
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
$ D$ N8 i6 f7 ^# [1 L) b7 ]3 u7 ^子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,* {1 S, {+ x' ~( A; w% H
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
' C( z1 x& p# ^6 _# m u 五、量子力学的物质结构理论# T: Y4 _8 u. Y
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容: C! Q" K3 n$ c0 c! `
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
5 v z% z, U* Q2 A' z8 T* D我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单9 x/ D* U/ s. H( d7 {) l0 ]
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便" a) F* q( Z! B1 w& ?. C
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,' T+ B5 @) W1 E6 y. t: |
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
* X' l' ~0 g- p! r4 o了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都% I" v" M% v0 C$ d
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
# c2 M) v% g4 Q- h+ {& W( G由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子1 N0 w7 F3 q! a, f4 ]
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
3 y# B" Q: K, a2 R4 a: d- ]。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
- `- Q6 M8 c; y) Q3 T' ?7 S% h一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
8 X/ O2 O" B) B" h2 z场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
9 E7 \( Z0 b0 p& u& }2 r2 M" \+ M# |斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大5 U& I/ m9 |; e: _7 {; C
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
; d0 g. R' a( G5 V l: G是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[19 Y- p1 d- F1 l
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存+ M. G# W/ M6 L; P* d2 A
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
3 H3 G! j3 @. `, } E& k5 R5 n+ @% e你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来0 z5 K+ _/ d& ?" ~! r
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
/ C" J) [, W$ z: V1 V9 C5 Z把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就8 i6 p; F w& T) }; b5 w1 {" i
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没, O" {2 _. ^+ L. Z3 K1 u! r
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
' l9 n& d0 N: F, O8 _; @& J 六、唯识学与量子力学物质观比较
/ v$ h7 w% W7 m. ^1 D比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
4 C% E/ V- w2 v/ E择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—( L% F! b8 Q8 c. B# M0 _
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
' u5 z& Z+ }( K变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
0 g% Q$ o2 o% U. }* @% F- v' w6 t切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒. V' U) j. j( M# v0 R! U/ @
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
9 @+ ?; [- Z1 I) U认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
6 H' {. X. a8 z1 Y- o力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。6 Y8 i, D. p0 @& p8 i' s
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
# E7 C$ h2 P) J% F质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
1 S& v+ [/ \+ z% ^0 C构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多% y" w- i: T; f0 I+ X
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触; Z' s) B" h' L q+ `
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中! `. J4 L9 R' \- g% ]5 R
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就! c) J1 b4 h: s% h$ b- ?
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
. ^" ] ~! P( v# Y6 A( \$ ^是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是' X F3 E8 ]- [8 i8 P9 C; \
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在! E& Q. T6 x5 R8 ]9 ]
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
$ Q; v: L6 a: ~! J和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种, o- i8 y% N; R6 N' G: m) N
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
, `. q# \5 }# x; c而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深, j% p: y& K2 e) R. X5 f
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法3 u- ], H) Y/ a
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
% V9 Q g. [4 @8 [套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,! y: z7 K# }1 n. V
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
+ d+ Y, G9 r( o0 \3 v收稿日期:2001-08-30
# o$ Z3 O" j/ a& d$ h. t( B% h7 _" c9 \- ~. d% u* k
2 ]- N) Y+ F1 o
% I1 p3 W- |' W4 l4 M" v% ? S【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
* ?3 I. G+ v" Q6 C' } [对本文的评论]% b3 G: Y. [9 \% h
当前没有评论
; k/ X7 N! `/ n2 |6 N% W( l; ]相关文章:
& M8 ]+ ^2 t4 | n* W1 }: ?& \# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
& F8 C+ V3 w7 J" R' L620]- L' t# h6 `) t3 P9 g) V" h. ]
1 t6 { Z2 i" d1 e: \- a1 o
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]7 R* A+ K% _( R6 L' }# U
; T6 V8 a6 U3 t+ t0 m
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]7 V) r1 T! J" B- \* i9 T
2 q) i% \) j& ^# U) X, L! F$ L# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]' A- \5 r. t5 |0 T% x2 A. p
- h4 ^5 n6 b% {% q/ k# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
; ]* |- l4 h4 n9 z4 @
! m; e I+ w7 A- I$ w9 E: U# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
: G; P; b# @* u, G3 l/ P4 I
2 J( b; f: `/ e' {8 }' V# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
+ u3 ~, v( {1 j2 F9 O$ l1 A$ \
! C3 o2 A% |. o$ j- A# u9 n5 j" H# 佛学的物质观[568]
5 J6 \. |! G4 |$ w/ [* D" P: b
; q1 T {! _% t# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]' K, i( w. m* R, d
' c4 x9 {/ F+ s+ h4 t* z# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
9 I- T2 x, ]) x5 f2 g
# ]# ]; v# P! g. k, \: X# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]; H0 t8 ]3 Y' u
6 h8 z- r: t5 d% D( y. f. l# L
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]* Y# a* d+ W6 R0 P2 o# r
; v. O0 b1 T- t( W! }: \. I# “往生净土”的科学玄谈[1154]
5 `4 ^ B2 g3 D! n) G* ?- y: Z F" r5 z. B
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]# W4 n. F) U5 g1 u6 Q
3 M6 {+ d/ r1 _2 P& H; r# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|