 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观. x' d1 r$ b+ U! j, S4 ~8 Y0 @
$ \7 J) \+ G7 m: \/ M5 n% [, M B1 [林国良
( \+ c {3 m: U1 _' w) l0 B' z# E/ `0 n0 i' u
[上海]上海大学学报,2002年第2期
* L$ i, Y% s; T' y1 y" U4 K1 `- o
x2 P9 i3 r( P2 \9 B: ^0 ~66-70页$ }. U5 [6 V+ m# m0 p2 v
* E% g4 o0 K# k+ m; p) o8 x【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学! \) |- P6 c4 Z- |
院,上海 200436
3 Y F2 @8 M/ n0 P: e【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微0 \) a1 Y; n2 ~% d9 K+ Z& m
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
' T0 a& S% L0 {8 |: a* w. a由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有: I& w2 }/ e; o5 E4 n' q2 n1 i! ~
某种程度的共通性。
/ ?) {2 [2 x) Y" F- e& n( b【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性# J3 `* H4 s- Z, d+ Y
【参考文献】
7 s2 K9 u7 {: y. H, g' ~[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社, a9 n% R& I3 R" y$ c# V( t$ M( y) K
1998.' L. I" M0 l* t$ h
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
; R2 T) B. d7 Z# R# N9 |9 z
2 U' b1 Z7 [9 }/ P4 O6 t- s6 a& v唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
6 q* h8 D9 @. D7 t4 k9 ]; a曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会 P! p& y8 H" Q" g
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
) B# T: ]; Z+ M3 V/ g* ~量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
' m7 B; H* b; W) D) u) } [2 I) O 一、唯识学的假实现/ z: N l( o, x1 d" y$ f8 \
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看' A% r9 K# X, f6 N; v
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
$ v5 _/ \) C# L" \学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
3 k3 R8 i7 C& g5 A5 p本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
7 M) p) T7 r; w, W0 p! ?! R观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。, O6 ^4 n, S- {* y! }) r) R+ Y
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
: U7 |: P( F) Y i* D0 o: H学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在9 r! F$ |7 c1 ?' C
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
! i K7 N3 S) l* U ^ U就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
/ B! F4 G$ @% M8 m. z5 q, _如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在& h! X$ S7 N) @
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
) P; q/ a( `1 {( B谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分! y5 y2 C$ V9 h6 m
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不, M. j- |/ N3 v: Y% H
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
$ Q& M5 p4 c; A: w类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
d" s t& q$ W; g( x们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
# G3 X. j5 ]3 o9 Y7 `所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的7 A) h7 j" {' H/ e
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。) k0 x- T" F L6 z
二、唯识学的物质起源论
8 }4 i' C" v2 Z0 u. c) \ 1.物质非心外实有
$ g4 V M4 z, W1 D% \% o6 X《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是+ _* c7 ~ O- m
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法( l; l/ |" Y. y
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境5 P# C% H8 _0 ~% G1 |# K/ u, n- p8 ]
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是! d# _9 h, e4 L2 e) P6 r4 g
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
* a3 R- q, x$ W" ^,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
, o4 C% K F z; \变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
( s! g6 B. F* S1 _无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
0 l: q% ]4 W* |2 w(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它2 a2 y9 w( K* V. h4 `
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
6 }" |! H7 f2 W8 a1 x文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
, ]9 h! e. \4 b版。)
% z: d6 Q( P( T {8 V2 M2 s5 e% i由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如7 t, i' i: _9 C# j6 P3 ]# s) Z" W* Z
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;/ y0 x: W3 D' r$ Y/ U
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
& X% K" ] ~) G7 `: `7 z& A非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构' C& } g- h7 \$ o
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性: U; u# o7 {/ v5 Q
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世: ^' b; v: v U2 J3 E5 P9 X0 b6 ^
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
7 C4 H$ o8 [, o! {7 V# o象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
) n: o" `0 V$ M5 o2 g恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不. i6 v& [# E: }+ I [6 P( ~* o
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。" d6 ^- h0 t* a( H# D; l3 W
2.物质由第八识变现
+ @+ Z/ O2 f3 m6 e' J如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“9 U6 @3 k9 ^( Q( d
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的# p# l' f3 O2 |. U
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“6 o4 t- `5 i( H/ i# `$ `
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
( L. I4 ^$ U( g. d" J识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
; q8 t- m/ q/ t神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
5 R8 ^ D" i S {( ?中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
# f/ Z! u) f( c0 x p; O$ w% n2 U- y的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
5 U# r8 }# ]: k% z3 b2 k如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
6 k* c0 k3 @( F5 ~说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证2 l& F) s7 M- N/ s3 r) q/ A
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相6 {( {/ `. N% ]
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这& `+ g! A' h7 ~/ ^$ r
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
% A! k- S! S3 H$ g5 i, ~己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同& G# o% {: \& ^8 J( ^$ l5 o7 P: f( W
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯) m% n, }& Y$ X* i# S" {" X9 D
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
. ?7 h/ T9 N% P6 r而认为它们是一种依附于第八识的存在。# ?# G# g% Z' g1 L5 A: H* r
三、唯识学的物质结构论 e2 t r+ t8 l- U5 M
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
8 l0 G6 q* W/ n& p古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
; P" x1 q7 X, y1 _, P- f1 B* k* n: W成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
) h8 a7 A$ K: k2 @5 ?非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,7 ^. _4 Y6 J& |
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即- w& O. a) c: P w: R4 d
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,9 O9 r8 W$ H3 [
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
X- a; s% g- W- a5 w如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认. F, Z* [* ]1 v% g
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
0 j7 i: h" i) C0 Z0 B1 s切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名2 Z' c9 h: [- F
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
: Z! l7 M. ]; ~& e对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
$ c- Q8 s8 y5 f1 ~4 W由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微% Q; k' \, r; B4 V
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
# V8 ?4 V. K. W/ C' q7 Q( M2 M5 G6 v微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并' F5 ]1 r- I8 z! u2 v
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
+ R" @2 b( b0 b+ D" t% L! P构成。
. `+ y' V) w/ _ K0 j4 }7 F8 e! v 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
/ c7 ~! o& _$ m如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
, A: _! v3 m4 T, R0 s. q* a* R变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及7 P; n7 {0 V% ]$ ]2 ]
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(% Q) f* Z: E) O/ S2 P0 Z
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所( }7 O0 B7 `! b: p% F
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子( G Z5 T) Z5 t8 K+ M4 T2 W
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
! z& Z4 D% o8 o) }4 @* g8 t识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只6 l3 i& B$ o8 ?7 A2 V
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
/ g; }) w3 ^8 P* p( Y9 g p中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
5 _6 j* f1 v% q3 k( y: q0 U, h6 j明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
8 I$ a1 w7 @+ m; w" ^3 M(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、' w" [9 s) v8 Q2 F$ X# e4 Q
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿; v4 P- ]+ E6 E8 ^( N; w1 V4 M- G
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第; k. M7 D4 ]% ] ^
八识只变现能造色,不变现所造色。
# `$ U8 T, j2 |1 _5 h这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为 R" P6 t: j8 J9 J8 z- Q' D
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造; w& f: a* c( A, r+ ?" W6 t
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生/ y2 v2 I( }5 r
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
0 c1 @; C7 T) j认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
/ O3 A8 B. A( A5 t3 w; J6 I) t. K1 h种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据* F4 _% G) u) }7 q, e
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占8 v% G* x. i5 \4 F8 f. _& d
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四& D; U4 ^. r [0 B3 G) M
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
* ~% T* f1 _, y- P4 w: e( H量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所5 H B6 _' X% a2 p7 k) Q6 e
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
/ v3 v \4 C8 V* O上缘。) }& \+ u! e! @- _9 d
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实3 ]- V; K# J+ y9 {1 }( n+ {
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
6 f/ A4 E! h6 C# X5 s我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
0 F2 t4 I* k ]7 I 四、量子力学的物质非实在论% j6 o6 g$ u' O5 o! B% ~) ~
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
7 I7 X/ b2 \" v4 p8 B t从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
- [0 I7 D3 J. o2 w- m# |个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
# U0 [4 r) s C' f4 w6 p& @似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
- c! z8 K; H5 O$ U! c2 E* F4 J正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
' h* t/ Q9 i" v/ k" }* S! L限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。6 B& F$ M; p7 b8 G
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
* Z6 b3 Q j3 x, M生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验- j, }/ N: h5 A% ^
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射 I/ q d6 @: G& u" a" C+ }6 \
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
# \! E7 u% G7 R/ B& }- ~8 b猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
# e/ u6 e& A4 L- T+ }辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
# m0 G# q9 q; _9 O* D50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加* E0 y7 w4 R! ^7 S7 j6 X! j
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状+ a1 {2 {' c% s( g* e7 Z/ r
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
( v1 v$ B+ y" M2 b! d2 [0 u了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
2 }* a7 a9 ]3 X/ ^4 |:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯1 T5 \4 L# Y9 y. a8 E) Z, b4 T
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
: X5 s+ ~# Z5 Y: x, j9 ~接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分3 o0 Z, \$ R) W" q/ P
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
0 }1 U0 t( ?+ T在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
- A& h0 {9 _: O述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一+ I/ \2 N9 ]$ j) \! R) w
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
1 U- c1 _. ?- `! c X* _: Y( M没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
3 _, s0 p2 \ ^* i根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
: K1 Q6 I. ^' K1 t! h原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
4 B& b, |. n; ^! D观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
* V; Q' L9 \& ~1 W一种实在性。- p3 Y' _8 O$ s9 D; ]& U7 M, B/ u8 x
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等5 v$ m. H4 m) [0 }3 X
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第: r9 w7 Q* t& \( H' G( ?, B
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
9 z$ R5 ^7 r! C# l述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
+ o# Y& t! @+ ~' `如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家- G) Z, ^0 G5 o, X$ ^4 U/ \$ H
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微' v. G5 y# O3 F8 q* q6 E% G
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有0 T8 b8 u4 U ?) a* @. r
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量9 H: `" X' y, Q: j) E
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
. Q8 p( P" S* C5 @& K! H! |即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。! }$ D9 |9 b# o) B& K& M
五、量子力学的物质结构理论 g6 Y# M6 a. b* }) Z4 R
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
& {$ `3 ^% z% r( o/ c。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉+ w0 h& \( |% V
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
- _3 O, G# L" c位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
$ O, `' e7 ~1 P% t; E2 h似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
, \% X0 r, F' m+ j; K. f完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表" I+ N( W* V. D5 z* j- `; r6 a
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都% U/ m- b- \3 G5 B$ P( L+ F
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
2 {9 f* _6 ^7 M8 w由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子0 X4 M+ S X6 N% G
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
( Y3 Y4 |, C! C, r4 Q" n1 `。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
3 `/ j4 ^+ u2 Y$ ]7 p! g一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子" m% M) [0 R! I$ z. P
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因0 c. V6 c' N3 I& s" S1 m
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
1 [' @' c# h" I4 |% X; q9 p的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上+ b3 G2 e/ r0 Z6 P C
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1# d# j, `5 K. y1 H
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
5 \) R \( Y/ a$ e7 G, N5 m在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
& }; W' Q& T3 z你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来+ m/ L$ {0 j u" E9 j9 t
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
! f0 [1 N( ^$ W# N. E/ s3 z* S把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
% g& q; \/ r6 m* R; E不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
- o7 S9 W0 H5 d& d& b& h有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。9 h7 y. L* r$ ]
六、唯识学与量子力学物质观比较0 C% h; L9 \( Y' [) [* u- H% |
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉# C( h1 f3 X" G( u" F" @2 B2 {
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—, ~5 [6 P4 d* g
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
2 |- ^. a8 C! r变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
, a1 m) s. y! V; l% c0 j. \切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒2 d; @; Q! \+ }! U
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的7 l, I8 {6 D- a; E' }; u
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
( \4 g, O$ H: L( S; s/ h$ J5 U力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
* D# D5 v# ~9 P进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
4 j2 D. j9 @# w2 W+ P$ e9 `质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结* t7 ]* e. u) g& q. K
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
, g! q# f `4 C0 e; s, j M7 r% S种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触- ` d& y+ w( \2 E/ I
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中" [2 M* A- G3 ~7 Z* ?
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
3 o3 N" \9 R8 H y0 G" A! }* b& M0 f是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境( s7 D2 K7 g( e5 ~; N8 E
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是/ c2 S5 r- q/ g0 ~2 e
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在+ v, b1 l+ S, u/ A# j5 P
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子8 \ I/ _) L# x" i
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种4 A5 r# i& w2 z/ B8 o" o- C
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
, o6 Q1 P" D7 }- {6 E; w! i而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深$ {( k' i. Z) O- \- ]; L
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
# r+ s# P' K1 B3 A聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
$ _+ s8 D* A' v( {* U. V套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
: R1 M x& K5 o" |/ ^5 s* m从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。7 q2 }6 l8 E2 P
收稿日期:2001-08-30
/ o: B% f: s: ~2 X8 W" |1 P" J5 S) u! _, x9 ] ^( l
# f1 E. [. R, X: [% g4 y5 U
0 @1 |! k( G1 Q+ K9 q1 o
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】% r$ L6 P( P8 ^4 \, F+ _
[对本文的评论]' b3 T' d+ [: A1 B6 d8 g
当前没有评论 c6 F( }9 b6 Y( [$ q( ^
相关文章:
8 z! ]9 ~0 o2 q: {8 \9 p# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[4 ]; @: b% b. }/ y
620]
9 ?# Z, U f) s7 w' j% W' D
7 n' G( M9 `2 [; ^# m# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
% ?6 o/ D# X6 Z) j& w& M
1 |' A/ Q, {" G2 @5 F# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]0 H4 ~% x8 w, n! R% z
- D8 ~% O. _; W# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
, v) M" q7 _9 f" T2 b. |# O6 ^' N. v% B% L
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]8 b; o2 P V# W) }3 d% B) `
1 M0 ^: V8 |' K6 P6 X2 y6 i
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]9 k8 v R% {% n: |; d* d, e% ]; T# Y
! X# _( q7 r) v0 ~+ W' y' U
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]; a9 V' }# t! I! Z! A: L
1 ]0 ? [7 h1 W
# 佛学的物质观[568]0 i" t1 P9 c( C7 q9 G
. T% h5 r% m/ P2 w- A4 o# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
+ ~- B1 m) ?( _" i5 T
% s/ p" x3 F$ F! i# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]1 z7 o3 K( \+ n
/ C9 y! D8 t% `0 @8 R. g7 G& Q# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]. l+ T$ v) S Y( N( A$ B. v
4 G& g6 L2 ~" G D% u) N+ e
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]! p7 [" _$ v! B0 R; o7 b
; j3 @8 M$ L) A4 g' ~: [1 M# “往生净土”的科学玄谈[1154]
; `- m6 |* ^5 k, h6 X! [: d* k8 w" o
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]& \% c6 z7 o/ k# S, ?
6 ~" _3 H O6 A# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|