 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
' M- b4 _ H. o- ^4 i0 p: ~! s+ G+ [& z( O$ v3 Z) p
林国良
* ^7 R2 {9 r' ]# s2 T1 V- C+ a* h4 ~' a' b, u
[上海]上海大学学报,2002年第2期5 t* p* ]: R9 H9 E, s6 J; o! K2 _
- D% E/ W& }6 M; e. F$ |1 ^66-70页
' }! K9 n' v( ~! V$ U7 t6 P1 H$ k5 U9 }
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学+ j5 _3 D; A) f7 q+ F
院,上海 200436( A( e i# [2 t N; H! t
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微7 b" a9 C# p% y. l0 G
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是% X! V. A8 m/ k! d
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有/ z- a( r$ u, C
某种程度的共通性。
' n7 {4 X5 V. J5 Q【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
* V8 V% l3 D' `( C5 J/ G【参考文献】7 Z* ?% }, W! U x7 ^7 H) B% F Z
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,4 I$ i* p* D" q" T! X7 {* W
1998.2 k0 \# n0 p8 s" Y
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.7 A9 M0 o. a9 O) g" n# @3 V
* e/ X4 X" I* M. P, G唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德, A: e+ ~% {7 G+ K. l
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会& g, ~7 I6 z# Z8 I1 z% [
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
2 Z) t+ [8 r3 ^ S& P量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。+ z. m5 m' z2 m% |" l' A
一、唯识学的假实现
/ f* H( i; J/ F/ a0 w1 ? p1 n; A+ A唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
_* S& G! R: B# I9 x3 D$ Q,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
; N; y) E$ e& X* z+ o6 m学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
/ F9 R7 n9 c! N本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
6 F9 z6 p3 N' n) \. J, U* C6 k5 Y$ x观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
, i: f) e# g* ]* e唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
/ F2 B) U% {$ S$ o1 D学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在" Z2 p# T& y* }. N
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
) j3 c5 T) S# w# M1 }' F8 S就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,8 o( F2 S* i3 E, \
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
* j$ m1 A7 X, {$ Q2 k性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所6 {4 I# S8 s3 v! C
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
& [# Q: n. G, b) h- t; @5 p% v(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不 ^0 A# L# R/ g% P6 g7 s5 s; O2 W
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这! N) K7 S$ y1 K8 m+ W9 Q) q
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
3 I6 e5 ^3 E. c# n们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
& q4 `8 ~( ?0 R$ o$ i# G8 r所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
$ K" y( r4 }. ?8 G6 G9 R事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
3 ^( w0 c \7 m* J) \0 }# | 二、唯识学的物质起源论
! P1 }% q$ }! s9 z$ Z. n) n 1.物质非心外实有. R5 d4 G! f6 }/ n1 ]9 D8 t; }. `
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
( u; u* d9 `* ?: ?, h; e识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(* s: R7 w( j1 t& M& i6 r9 [6 T
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境2 D- z- @! ?" G7 w, E& x' i
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
8 r8 d' I, \# A以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中; L$ r, s2 }; t& \4 w
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
+ @9 L- f; c8 `变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既6 K" n0 A$ H% p9 X" c) ]
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
3 \0 Z# k' U" _8 {9 h; v(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它- W' A: \1 v+ {- X
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
9 I a! @; x9 F0 m$ J: d( V, L文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出/ M5 x9 x2 s, e! @3 k
版。)6 ?- R- a1 @' }5 S7 b, g' f* [
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如0 C; ^+ g' E9 l9 h& `; l9 y: n* C! u
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
, |1 v; v* j* B! f1 _1 B7 Z1 q既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“/ i8 D; {. X4 ]% {* h+ s. j' w
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
+ r% ?4 o3 G. B. X" J和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性, m( L+ ^& G. B0 M
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
5 V: V" x0 u7 m人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
3 @; m" _7 a' D, h1 G象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永; m8 E7 i( Y+ ?* ~& j
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
4 ]8 d2 e5 e$ G( D# c' g7 w, Q是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
$ P; {$ Q6 a* E) W9 P, I4 k% n Z 2.物质由第八识变现( ^$ T) w& O& T. E9 V
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“, R3 |# }6 B2 f
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的6 J4 ^' J1 \$ z1 G
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
* I# y* f y# T阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六2 c: @. f9 v% H u) S' U! r
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
, g. q# P' Z' C% j# ^ J, x神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
( ]3 T7 L& L) P" T中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生& e. D. g+ e, m b, V$ f3 S
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。1 l* x h6 p4 J! B- j
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
! A, w8 h. W& B5 }' Y, j+ L" p, z说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
6 y9 E6 X, X. l) g2 m! `分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
% s' B8 |- a) y5 C) L0 w分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这; o; x6 ?9 r$ U. y
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
" x F* S+ D6 x( f: W己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
& I" g; f, o, N% O6 I# ^性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
; G* ]9 Y# @$ B. i0 { O$ e识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
( J: Z3 G7 q( ~9 ?* P而认为它们是一种依附于第八识的存在。
0 Y8 F: a0 a0 s9 L& X* i 三、唯识学的物质结构论: n; R; a0 @" m9 t% W) A
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成9 l. y9 k1 c* R' V4 \
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
! L8 Z+ r# L3 C& ]) @成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
( i$ ?# O3 v R( [. {! c非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
* y/ c0 ^1 X E! `% R是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
& U" V( J7 `3 Y1 u- V& v不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,, v. x# c! m8 G- V) x
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。# g: K0 O/ L" j2 p( b
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认" U, @, ^6 t# g9 O& u, I
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
% s4 T& m2 @. v9 l切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名2 c: B- j3 x8 {' @! `
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再) T- W T& T6 C" r% R4 r
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。% q5 A5 Z( X1 p# Y' S
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微- l" [0 q" [3 ?: x
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
: \8 a+ i3 U2 X. Z" k$ j微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
7 h: W# V1 f* I/ \非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
: N7 k. w0 ^1 K5 f4 B: R/ p" D7 ^+ b8 D构成。
( Y# K. y4 ?* |( l/ t4 z 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
9 Q) h7 q% Q2 }4 |. F如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只' h/ @3 q/ D! R% d& w
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
+ [/ F3 R8 N1 J; M堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
& L8 U! m$ P2 }: p. n0 {- h眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
" @9 J% }0 T. A F% i摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
4 \- b9 C" A: a" W、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
9 `+ K2 e7 I; |% o! V( K) @( j识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
4 W0 i q) P# n5 v9 e/ d有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境: [9 A0 J4 e" [8 c1 v
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
: r. c v& _0 c( B9 c- K明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法. l2 s5 A9 `2 ?# F7 B
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、$ D; Q! N; j- ^
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿5 p* N* a$ k# C$ N6 b1 Y0 |
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第; M, n8 H5 Z* x2 T4 v
八识只变现能造色,不变现所造色。
: G n+ C0 U1 K& c- h, r: e这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
$ D' \$ P# a# e1 R粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
( }! Q4 y) @% i# s7 e+ Y色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
6 |" [$ _7 S' z2 x,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
! v L' N& V0 _6 s v* W认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
# R0 n, @1 h i! J7 U8 V种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据: m3 ?9 l2 l. U- X$ e- V. \
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占" G" l0 s- R! A+ u- c) C+ O, P
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四' I* k U6 w+ n; S$ f) W$ m
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
1 [0 S% {1 `8 W+ I) ?# Z* p量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所% s0 B+ @! f z, ^! d" v: o+ C
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增" Z) l) v; R2 S
上缘。
2 n: d( q5 ]% E8 Y就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实" s9 X) \7 _- I
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括; O! F) n5 y) ?( Q
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
& |$ C4 d2 `0 d$ w& e7 J, l7 [* h 四、量子力学的物质非实在论9 I% a; o. s0 G" t0 k6 d$ `1 M
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
# w* X: e" \! e4 M7 P* H从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一7 I S. j! e- E& c' k8 r2 Q
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
& E! N) \' }; S! u- A( e似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确7 z9 X1 @ l o6 Q3 {
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
6 T2 l; T8 V. p6 s$ E" N& M* s限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。2 H5 w. |5 j! u1 l7 t, {
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产) H ^$ m+ F5 r) u4 R
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
* O& u6 I% c, r1 {- T, j) k。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射' A7 w h3 Z5 a0 c, |4 U" y
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只9 }3 l' M* O$ B( p* N; ?+ W2 Q
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
2 F/ |; k3 n5 }: z& L0 M辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
7 G5 \) u4 |; }+ o' r50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加; k. Q9 Q6 N& j
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状* J, B: j; L6 o Y' J$ a6 ^+ a
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
/ u& P* [+ s! O# ?了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望( ^) u! Q& C$ a/ ^
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
4 L8 ~3 q: R: Z \, Q谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被. h& W* G b* L) S9 h( o6 S
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
( D4 W+ f3 n9 s* L' o的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实; E( s) H) d, m# k
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上2 ?; U" T+ l! G% E" w G, @
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
* H1 T) f+ \% L! S种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
. F9 h% N9 z, R. T6 u没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。& l5 e4 o; \! q4 V+ w
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
0 N7 X! E+ A, T9 j \' r5 z, t原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
# V5 U- V4 S+ y观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子+ s! m- k/ ?$ C+ \; ^
一种实在性。
/ [- |- W2 f, R D1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等! K6 V' Z% @1 {& F$ Y: w) v; U* G
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第" q) g6 `1 I8 L: q# |
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
. `! H- j( N: V! {$ j8 l g述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
+ Z7 t0 a) B4 [; s3 ^& k如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家( g' W! W5 J: g$ P1 x3 Y
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微+ X( j* R8 s4 y4 ]% y' Z
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
; O+ L, S* O) g% Y, e; p0 J9 h的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量0 H. H+ H" J! p
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,: ^ M$ X$ p) e2 {2 ] Y
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。" ?3 k$ K0 I% c) P$ q7 t" G3 _% m$ [
五、量子力学的物质结构理论
+ D4 n2 @ B# K2 p6 w! A1 m唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容4 T1 L% L2 L$ z( S
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉9 ? a Z6 H0 p8 N! z
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
) }3 r, |. M1 G位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便% R' G( P" ?% H; M9 ^
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
+ v2 L7 {& e: |完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表) E5 M# }" [" B' R. H8 _
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都4 P! x' ?0 c: D6 m
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
8 r& i: m( |! S/ T, R y ?由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
6 P5 a- O$ y7 x5 @+ V与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)( C' t M( L$ E4 h& t% b9 f
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出% {5 S: i) M# ?, i+ D R2 ~) S+ q
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
# ~: q! M( F m, t4 w5 n( t1 w场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因+ _, v/ @9 x' P
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大, g3 d7 H0 ?5 ?* ?5 Q
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上2 `- w# x3 L' b
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[19 U/ Q. R, | p2 ~
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存/ G+ [) S! u- a9 {
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
# u! F9 e( C% p2 p: c你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来) O d& l; F9 e; u
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
: W! `5 b+ @2 d把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就4 k& A8 r9 A$ J. R8 X3 `
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
5 i# w. V' N, j: {有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。8 S* ]9 ]- ~' V- K
六、唯识学与量子力学物质观比较6 `( L, p* ~4 T% S# b
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉- ]% Q3 w1 N/ ]
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
9 j4 {7 I) b& k—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识: r# F0 v4 s3 }: G; w) q
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
8 C1 N& r" p/ Y/ B# h! U切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
* \( o/ \5 S3 [; i谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
1 m; {8 i1 k; ~, Y$ F, G认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
1 L2 c1 D z) p8 E ]9 _! t力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。6 K; o* c& o: t6 x' L$ \
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
2 r, [6 q3 F" c# W3 I* a2 [质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结4 @7 S$ u6 t+ z/ a% e* S0 S
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
1 s: G v6 R3 \( h$ l& u种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触* d7 w2 H5 B, J* c( V7 B3 o6 K
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
& J3 O" ?, R7 ?% L# o- U2 \,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
, M" I: b: i# t4 u8 _3 w3 Y5 N是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
, D7 S$ {1 C. l8 b& J是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是9 L( c ^6 G" z6 P
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在- T- y4 i1 U- s! w
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
/ @0 t, c, h2 z( Q和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种) ^8 e+ x& R0 R+ a, m% H
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进7 K0 S8 Z$ M. e' d
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
4 F' b$ J1 [7 n1 Y7 K$ u; T" `入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法, m i; \' \' b# |1 a9 Z2 F
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一 y9 E" [( E1 U! H
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
# W1 e. o% U6 O! R3 p- E) P, P. ?从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。/ A- x* {& D, |6 C8 P
收稿日期:2001-08-30
7 h6 @% ]$ v& W2 D4 I! A# I- Y6 }6 I4 _ u+ T1 e+ I
/ y* U8 L& q- C) ^% S( D% M! \! K
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】3 |% p8 o9 a7 w1 P5 W3 C
[对本文的评论]
7 W. k! a: |" i$ [0 ]当前没有评论
# D {* w1 d9 q# t& O- d1 a- H相关文章:! d" |1 }; E" F W6 y
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
2 D# t/ e+ y; T A- A* H; i, d620]
6 f( a/ b9 _. p
: [2 ~+ T* v3 h7 _# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]& T8 h5 j! p2 {) e. Y
v/ J& j; N5 ]# \/ J6 X# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
3 _2 g' a8 Z- L) z7 e% J2 ^' ~2 C" X% u9 s+ n7 s& G
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
7 l+ p, h8 q6 J4 _& J+ i( @9 H0 D3 h4 m" V7 q/ `# _
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]+ M) D1 ^) o6 z/ g
3 ^% t ^0 X3 V2 U
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
' ^3 r, ~5 p: F% m( t* _: o1 O* s" x3 ~0 ~& o0 G5 K8 o
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
4 H8 Y- v. q1 I
* ]: o, m; P/ b( J6 w' F# g# 佛学的物质观[568]
2 m0 K4 ?; g S' I/ o- a1 a' }$ J. j9 _. Y" \" K2 y
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
8 h v+ @5 W o4 _8 W
& F0 ~) [% L w! t7 y& I# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]2 \2 y. }1 U9 z. Q8 p% s
, D# N% S( j3 U1 c# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]# D) m% h. _+ o
6 h1 r! d1 F7 e3 H* a
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
& y/ ? E9 M1 Y, F3 _% D
@8 D4 x' q& D7 G9 i! k5 b8 J3 b# “往生净土”的科学玄谈[1154]& @2 p9 X( C$ P& e9 N1 X7 e
0 H' F7 t! @; [+ w' E
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]! @' D" D/ u2 [* B5 V; _6 h
% b0 _0 Y' p$ s% |+ T( |# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|