 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观5 k, H: g- H0 d8 ]
, k- e0 p4 v+ [/ b3 E4 j
林国良
, D0 T' ^$ G' @. m
1 [5 V0 q; C/ U/ x! x[上海]上海大学学报,2002年第2期
, u* O4 P) B; J/ ]# c2 D8 P3 j; \5 L( u
66-70页* e) j1 _- `/ F* D- [" J
& T$ ^% {, [/ H! {: x【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学& j, ]5 q8 s( T, ~0 y
院,上海 200436& P/ R2 Y7 Z. R, ^) T
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微; a. @" [1 m8 x$ z9 U! O. P
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
: o2 Z: w8 W9 V# ?# O5 t# t, w2 G由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有: M; `! o0 [: `! }1 h% }
某种程度的共通性。
* h* Y/ {" W+ z P3 r# M. ?( ~9 {. j【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
u# n1 C) N; c0 [4 h* d: T【参考文献】
, x* w0 e2 s1 d# |! O# [# k9 @[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
7 C, ?0 x' \7 C# y4 h4 X& {1998.
3 Y% t- m) Q' ^% V7 q[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
- Q/ n' x: S6 j) k0 x) i6 e/ y1 L! F( {; j
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
* f' g6 s: J. M* L5 W% H曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会/ Y8 H2 t& B) m
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
! \2 ^$ \9 Q" \; U2 o1 ?量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。/ ~, Q4 E: ~0 {+ \6 [
一、唯识学的假实现+ G3 E; q( B! j- a" P# }
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
- O$ W) }# ~5 a8 h, Z4 s; s,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识& I8 q1 t9 o( A: I6 v. W6 v
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
5 m* t T7 r& |; |2 M本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质$ G1 z( J- j$ ]3 I5 K9 U- y# K* ^6 s
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
( G2 M0 s. A) N/ y8 X6 y+ ^唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
; t) ~: Y7 H$ K3 ?/ D7 Z/ a学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在# h$ g; o/ V' W: Y
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
: S( J/ o) U; B& c; w6 m) I3 V' |7 t就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,) Z% Y( l! ]( P8 e5 U
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
0 v6 l2 ] V( e性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
6 A9 u9 J) k! Y! ]2 h" h8 A谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
) J$ X! t* @9 E G2 P/ M(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
$ J3 z/ ]: L" g能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
4 ]& N, i$ M2 ~+ Y2 l类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
. M9 S5 I/ r/ K4 w5 v* t4 _/ q9 y们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。0 I+ a1 W% O3 d5 e2 i6 j) C5 t
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的' b6 m9 [! b+ w E) w, b A2 z4 `7 m
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。" P0 K: R1 b( |3 L( o B/ _
二、唯识学的物质起源论
& w0 B' j6 N3 v7 H! z7 P6 K. ^ 1.物质非心外实有' @2 H3 n* Q2 N0 b
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
; T$ r' e* n- ~5 R0 n+ `* F1 n9 w! ~识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(' E. D& I% R( {: Z
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
- W# w& b" E: H1 N! O”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是; g5 f, y ~& Z, h5 u
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
% V: ]. o) ^& O, ?, ~,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
5 p* G6 t4 E3 T/ G. [# D6 e. c9 O变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
) {( Y A$ A2 c无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
* W7 a+ m/ a) }' ^0 Q, Z2 g(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
* A8 E; ?3 I1 E' D e& ]' _# C们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原& _& Y1 k) K: o# m# ~
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
7 P" y# _( t3 I0 f版。)
4 I _! ?( J! ?$ @, }8 |) n0 U由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
, C: A; H0 ]5 l8 V6 W* J/ L果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;- {" ^1 {, Z/ V0 J
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“9 G9 ~& {5 i+ q2 ~
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构/ l' e! H2 f! D# V3 @; P
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
0 `7 l! j1 T' D, n" `' O,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
1 ]: k6 b& z$ G% ?1 r L' j0 B人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现 H+ x. }4 B" Q9 \! h) [
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永+ \- R; D/ I3 h( P
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不7 l. `5 }$ j* @
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
3 B; v5 J' ]. ^* n4 |7 I/ l 2.物质由第八识变现- L9 G8 H$ [ ]. o; T/ E- N
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“3 w/ e; {" S7 D% x% l. O
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
# r3 z! N0 q8 D+ i2 X力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
- A; t5 V. b& [阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六/ {# Z* }4 M0 d$ s. p6 v% _' v T
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精) R7 B) F0 s/ C2 Z
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
/ L. c- M" a5 T% R4 G8 M4 f中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生& E) M& ~9 U& S2 k% M0 T
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。) e$ x% Z7 D- @6 N
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分5 [6 `: n' ^5 T% X
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
/ o. H8 [2 X% ?分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
* E; X9 z0 T8 ~* Q分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
3 V8 {2 @6 U6 z7 a1 W$ y* d一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自( d& n, M# x r& b# e u5 p
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
; H6 u2 Y& W0 B6 M4 A- Z( U3 n性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
* b6 n! Q6 Z7 b识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
# p+ |' P& ~# z2 ]& T而认为它们是一种依附于第八识的存在。8 S( J3 Q, I' U( v: P9 z
三、唯识学的物质结构论
4 V+ z, @1 Y0 n2 E5 m" A 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成, I( Z* |& ]- z. j' b V
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
; I" }$ D( P, j# }7 T4 d6 [成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决/ R, [2 d- k% W# V
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,1 c4 P) T7 x6 ]& c% l
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
( t: `- ^3 d2 a不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,, z0 O. `. C: E" ?- f# k1 E
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
& @; P6 R, h6 i如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认& v" e( k/ y; l9 ^
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
' W1 \; `' _# i% E* @切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名6 n- n* r+ O8 A$ W% _4 [
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
+ t9 Y" p: i) \对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。+ z8 M9 ~3 Z- o* j; c. q: O
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
( [7 J& U6 R. D o, V仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极5 l0 F; @: p& p% [# z$ @* X" i( N1 x+ `
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并! h' K8 J) X9 {! y3 r- \# @# n
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
0 H+ `6 L' s& L构成。
9 d+ `4 m4 {& k2 ?4 k 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
- P/ m* ~0 }3 [1 i% O如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只2 ?" H: }9 |0 `. Z$ B
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及7 b7 ^8 x/ X3 X1 q0 R; C
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(" m* V" a" m9 Z- v; G
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
, Z, A4 N# h! J! u摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
1 C. b0 @" A2 W+ \3 H& z9 q$ T6 e、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认( g6 ?, M9 p5 z7 f) ]! U8 q y. s( L. i
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只. W/ [* B& m; a9 \7 g
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
3 ?% }: E9 G. _( O4 t$ V2 V# l7 ]5 ?中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
! K6 N" q5 X8 c* U5 M明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法( E7 Z- w5 ^2 Q
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、! I7 l' B4 G( `' B9 K7 Y# p
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿; L/ Y+ ?/ _, z
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第" R5 j) L9 Y$ T% J* ^/ w4 ^+ i* \% I
八识只变现能造色,不变现所造色。0 |) f0 ~. T8 t' Y) z: D
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为' q) I8 b- n- z* f- L( E- t/ ^
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造7 ?6 X+ O0 A+ E z
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
. e5 v# o9 p8 l9 z5 R3 b2 m9 V,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
+ k5 M8 M. C% T认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
5 o3 N( |: a3 S+ Q种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
- |: i/ \; ?2 Z的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占2 P" K4 l0 I- }$ W% I9 C% q
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四9 ?* _. n r2 g9 p2 `- |- _
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
/ Y. Y! r5 T% e' N- E' `- b量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
: s9 d T1 F* Q; g) F造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
; h5 Y6 ^$ p* \+ Z上缘。
+ M7 [ @* d9 b4 q, O- h7 w: m- d就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实/ o9 B3 Q/ n1 M6 O& t4 p: l
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括! c' Y; `% ~' K
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
8 v6 S$ f0 P( ^ 四、量子力学的物质非实在论1 u+ ~" D; A; G
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
' |+ ?+ {' v5 o1 ?3 O! H$ v从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
8 _: Z. n- ]! n个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
' _; ?; W% j/ ^ M! S- \' d' C似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确% }: m& [6 p" C
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。4 k1 _8 l+ i Y9 h/ c; u
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
- r' q2 \& |+ f1 b在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产. C$ }8 t6 v' _* c" T/ G) m
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验 \8 f P; A3 X5 M
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
$ w' Z9 @. ~$ _,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
- f" y( L0 F7 @4 p+ L! K1 E猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,- v: N, u3 B5 d* U2 O- N4 ] m
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为1 ?$ i% g8 j7 ~: k% w2 Z: U" K
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加) g' b. a0 R) o* C$ d3 ~7 Q
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状! I$ n( c2 b4 }. F4 t3 A
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出3 V8 L5 v5 N8 i- @
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望1 l3 J5 X+ a- G, |
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯( G: z9 M- D) L9 |* R' ^1 ^: ?4 \
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被* {+ u" y6 T7 Q+ u
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分( ~; V& D7 n9 h% `+ A9 R" a* c
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实8 S. d& R4 ~$ {: s2 K
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
" q8 F+ M/ S+ u- U) X2 A) e0 L述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
3 H9 B3 g6 q# Q$ J8 b" o7 o1 j种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在0 b" @5 p7 _+ V' \% |
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。7 }; E5 c! Y" D
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
u8 d! V/ `! i# t7 o原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
7 C) [% x4 b2 ~2 t9 |. c观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子2 @6 Q9 v T# d( `! l& K7 }4 f
一种实在性。
2 T! \9 d. l- ?8 I* i7 c# d1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等) Y: |* o+ _3 J) E1 ^) H+ P
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
$ I' v. ^- w% O二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
( e3 x# f8 I3 K. O7 r6 e述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;6 y9 _' m4 ?4 N! K' M
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家 o$ T7 S1 E0 c* v, e6 j
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微4 f1 f4 J* g9 v
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
: E+ W: P0 k% G7 ]' v2 z+ h* ]3 D- w6 D的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量; R4 l+ t& q6 v
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
' {+ j4 W! P" k! K% E: M+ U4 f% M即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。- g+ T# B1 I, Y0 I L
五、量子力学的物质结构理论 g9 V3 i/ u0 T0 Q* D2 a6 O
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容' r0 n1 v+ D4 t: `" A' g' u
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
' f& H( C3 M/ n0 l0 w) i& X1 ~' a我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
, n4 M4 P1 t3 w位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便; K" d8 v4 \: u- Z( O, d- U5 t
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,7 g9 k9 \: w$ q
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表! g c' K# a' W0 L- j% V' W
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
( E7 U+ D9 [! e- X, o, }“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而8 n6 ]) I4 @2 u* j$ D; m
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子) o- R+ {6 V: v/ |5 o
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
9 T! _- ^; }$ L$ c- A: ]+ F。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出- L4 L( L4 _2 B6 l8 s! V& g
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子0 k/ x5 u: w9 ]
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
2 @! ?7 V0 J, G8 p7 Q* }* q斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大2 ~$ G! D- t5 K. R% ^8 a
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上: ~& o, S* A9 h! }
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1$ r# v8 M1 ]) s0 [& y% r
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
, T' j5 Q; M5 i3 \, `* _( ?6 i* q" M在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
! R( V4 q u, ^, l3 w7 d; H0 F B$ P! o你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
* i1 |/ K$ F; i i' f8 B就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
1 m5 h) `5 {% v, B把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就& i; r+ U- Z1 J% F
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
" N7 Y3 x* C& M8 e3 p6 E有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。; e1 ?: n: d, F$ X
六、唯识学与量子力学物质观比较2 X: |8 }5 O4 }; Z( y2 T1 c1 U
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉+ J3 G9 o) \) ]& j, h
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—" q4 @& \- o( L3 ?
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
0 C; R( a1 |1 z( q( Z0 ]! Z变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确3 F! D8 T- X1 \4 ~' a
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
o2 r# t6 O8 G8 M; [9 n! B谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
+ v4 j# s' V; q7 O. b认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
+ ]3 v e) `$ r力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
/ U1 p; T4 [3 ^2 g进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
5 n0 N- A9 ~$ Y0 [' p质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结. l! }8 Y6 T: U- G& p
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
# u# N" W; e! U$ E9 X4 h0 `% {种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
$ C0 D2 e7 m8 F9 O* Q& c, B五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中/ Z) U. a# u1 e2 O G- |3 o
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
! ^. n6 M+ Z; t- O! r是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境7 r: j3 q* o0 P, q* k
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
7 U- @5 t2 x* E9 k8 ^) k/ L/ m/ n3 p后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在+ @ w( L; ~0 A) p7 \" j7 w0 C
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
# j# U7 j4 C6 \; x' ]# o z和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种1 O( l% J8 Y; ]. U$ F
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进5 A) K% W) z0 T: _7 }8 e5 B
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
0 L. c+ R! V. e6 X/ i, ~入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法* E9 f l3 N) Q; }, t7 U5 [
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一3 [: s+ O/ ? n
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,9 j& _4 T7 @, x
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
2 e4 D- r+ b: _3 `5 W. m收稿日期:2001-08-30! z, y& C& x1 h% t9 ^6 {
i" r3 j, |0 e# O4 Q: Y1 r' g& k! c
! o5 z+ B- h/ |& G! R& _8 y
0 v9 o4 O2 n% k/ `8 _ _) I6 r
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
7 {$ L* H6 @7 _8 [+ p: P9 v) p. v [对本文的评论]% t# Z/ h3 g) v
当前没有评论! c8 C4 j+ M/ i3 q: t& v8 n
相关文章:. m F* g6 v3 X e6 F
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
$ o, x1 m# @! C2 J620]/ ~3 L$ d i% s# a% {0 Q
1 l, `; p& ~+ H/ \3 M# F
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
; w: e9 Z3 S8 A0 N) e% Q4 P/ G+ _4 U2 G/ `
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
* X6 Y! X3 ]% e3 x; _; |' S) t" K, Z% n& O5 K
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]' M$ N6 m2 h/ ]8 x J! |% L
2 |2 W' Q2 |- o! F5 d
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]0 c! t' G H2 ]/ }
1 r8 n" D; [$ h% ?
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
4 x/ B' r: a h* E, ?( T
" j9 p0 T6 b* V7 e: G4 i \# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]1 Z6 J0 ?/ S3 i, i' G3 Y
( J K! V& N2 h9 _& t- U# 佛学的物质观[568]
, {6 u( L; `1 z8 e) D* \; N9 E9 z0 T0 G1 ^
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]9 M3 @, \3 d% A2 n" \
2 k" C9 u2 y7 J+ ~; k# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
* G! P" T- x( z1 X, ]" ~* p
7 i" m* j& D) k2 g# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]9 p* Y/ N" u3 j( M
- a* h4 u t* `) c' |2 _
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
|8 R+ z+ _ F5 U. `' D# h6 d8 `
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
# L$ E" b4 A+ t. N- J; Y
C: w4 P8 \1 H3 g# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]1 F, k0 Y+ k, r. v, F/ `
" h' P4 U8 p4 S) P9 x' s/ l# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|