 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
6 ^9 K6 ^6 M* z$ w9 d2 J, D
3 v# M# G$ r: K4 z8 B林国良
8 s9 Q; c% s" @/ V4 r+ k# l' p: ~
[上海]上海大学学报,2002年第2期
2 J* ]: p" |* q) `+ v
9 l) y! d0 F# ]5 m& L66-70页
+ e; i/ z; K6 L7 Q; K; y3 q1 ~
' G# B6 A. z+ S, p0 g3 q8 ]. }【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学. v/ {" a+ |7 R, t" z% Q9 {
院,上海 200436/ ]6 s$ a) @ N2 r7 I( C
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
/ v0 t; v( ]' w+ h6 D* ](物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是+ [5 O7 Q3 ?9 q6 n3 O3 m+ O0 l
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
! J6 N8 I5 j! F% Q" k% `1 n* A. d2 A某种程度的共通性。
. t& @0 X) s5 x4 Y" Y+ r【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性( z% E( E2 X2 o5 i
【参考文献】8 b* ]( T) B% F9 @
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,+ ?. c, _* A+ L C, G
1998.* I; @( _- l- P5 b4 F9 r5 p* ~
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
, {% k5 J R7 n r+ e) b) i2 l5 V6 S; c" U
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
4 M' i( Y/ ~. a! O6 q- \ U2 c曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会% D# H+ f1 ]) ?) N3 D0 o# {
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与- r- \ ~% k8 c' R) l
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
# K" t7 J0 ?% |5 H, f/ s0 H' ^ 一、唯识学的假实现
& G# q* K- u U1 i唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看* Z" ~8 ?4 c$ @
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识: m o5 A& T. D
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基4 _4 U- s0 U2 r. K
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质# O) P! _. @" I0 b9 i s
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。8 e( d! Y$ S* h: K
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
0 \/ ?* \; X9 z8 v学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
& Y% s4 \0 n" x# v& ?. g4 k性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这7 {- `+ @2 A0 ^
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
- y' K+ |; l0 w/ x8 p8 U如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在5 ?. @0 S, w: n3 C* \6 f, o- p: Z
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
) a; Q4 {: }& x$ g7 v谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
5 w7 Y) `: F3 Y, U7 z) m(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不7 q/ ~. R; e3 M) ^* I% h3 d" A) d
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这" c8 R8 _; {% Q: c) [$ o/ n. g* A
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它 E* A, k: ?) g {& g
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。/ B$ K$ z4 y1 c. N8 e( g8 a% W) g8 t
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
7 D/ q3 p; b1 T* F- t事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
) G. k6 a0 D3 I$ v2 K2 h$ c 二、唯识学的物质起源论' P n% S+ @9 g8 C+ M
1.物质非心外实有! m' W3 A: j9 T/ W, R* U8 z
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
7 \# ~! J$ ^( D; i9 K/ R0 Q识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
& p1 `. T9 `" u# z' O外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境. K* |7 `- \! `9 O' C
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
: ^* N6 i3 a7 B以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
- d& ^1 Q+ o/ x,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
8 b2 } O; }, {; e. X/ s变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
# y, L% J& f% q8 N0 l% }无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍/ ^, `4 e0 @1 U2 P- p
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
( _( ^* ^% P( d }6 x; X9 q" i& p们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原 z. H* ~. x9 S$ u, n* X# m
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
6 }% `5 q9 ^6 ?版。): M I5 ]& Q" U7 q- O9 _6 E7 R1 b
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如, |6 X+ _7 `& N2 X/ X3 z2 Y5 |
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;1 |, D; ?5 s. E0 S9 B4 l0 I
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“8 k8 Z) Y* d: v0 D6 j9 @1 D- [
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构, [5 `8 d$ {, [" a- Z+ X
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
- ]$ _5 d* M" a5 R( O7 _( ^4 L,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世! G$ {) g3 ?8 ^- h4 q' K+ v
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现& u& h8 V3 l/ ?. f: w' ]' g$ f) ~8 K- V
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
; P& X' F4 |. A) U恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不* \8 O3 Z( ?3 l* ?) E
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
( X; i& `2 _6 P5 j' T 2.物质由第八识变现* v1 \, J# [/ _+ S6 T! l
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
- I: a" F& S, O: L阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的: T1 g1 E( D3 B9 M9 N
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
: t1 I9 o9 F9 A8 `8 ~' [阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
% s9 n) j6 t5 x0 w- Z识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精1 x, U4 a$ k4 I- l0 Z% f9 b
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
" C# W$ }1 q3 F2 e% M中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生! `2 l w, e# d3 c7 }
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
# k; b4 S; g N3 E* |如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
; s, g' c% i% Q6 W+ Q7 `8 I6 x说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证7 Z, d0 E, g5 ?1 N$ D J2 Z
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
( T& z+ o, s8 R4 w分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这( T3 k. i7 G! k& }6 a' A1 Z
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自( g: B' c! G2 B
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
' D& Q) x" x) \( z. c% f性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
4 w) |! B8 f* T- P: l1 D/ ~识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
1 t" [$ p6 u1 ^' c9 ~而认为它们是一种依附于第八识的存在。
3 q/ r6 E& c5 ^. g/ w 三、唯识学的物质结构论1 p. A8 q: L% S8 I
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成- j2 A/ l* U; \: ]( N4 [8 I
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构" _% M2 K4 D4 s6 p
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
2 Q1 ^" A2 L n1 p* s非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
- W) } I) j* X是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
, {" {7 C% r+ c5 r/ b+ h不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
- T2 Z9 e, ~( @$ k$ f) l K: e应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
1 m1 @+ D" x( q9 [如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
. @7 B7 W; o8 N' @为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一! L, n w3 g5 Q) R+ [. L
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名5 B% L& }: T3 k$ D) W% S
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
4 q# L. h: e- f7 m. s* r对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
6 N2 x, Z+ U( W7 Q由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
& h. q7 ]4 d5 B* b4 p( d仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极5 ~; h( A, C: |: s
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
" ^/ }# h( m) I7 @非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微' |6 h7 y6 m. [. j0 p
构成。
0 `2 _0 l) K4 v$ w$ e 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
7 m: O( j5 H5 S0 o5 C如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只0 A' t$ @# v- ?8 z+ n
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及+ @* ~7 t; {& F
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(* X0 T7 ?& [& M6 ^$ A" j& a
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
4 P/ |; Z( @2 \( y* O摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
: y: w* M! W, o、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
7 g% R, d4 ]- R4 ^! d识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只" _7 z4 y$ ]6 c" A) s
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境' w- ^: w& I- f9 D( z$ y
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
% ] P8 x1 \% Y! N# i6 q5 ~2 x明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
: M5 |! e+ o& V. y( B(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、* n2 d: V/ K9 `$ j1 N/ j/ z
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
$ e5 M) N- y/ U% d; } a; v、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第' o& d9 _6 y: t; Z) X8 J0 _
八识只变现能造色,不变现所造色。 o/ Q6 u, q# W: O5 Y0 J* h" d3 \
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为% d8 o6 J, n/ C+ S( h7 B% v
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造/ ]; `" T7 M! S' X5 {6 A9 O8 u8 v4 _
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
6 P+ X; a I' S" @" m& |' @,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
! Z3 n, l @7 L& {) V认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大4 g* D. w9 ?8 E1 W' j# I! U' y
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
! q. R/ I+ G; C3 l" S" s" I的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
- @, o) |0 \ x& S2 Y据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
3 q: Q3 o0 h6 {是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
, H* r$ B3 D2 ~量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所2 I2 f& P* k' h$ [ S Z# t
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
: f+ C( G# G" x8 M* l. Y% `7 b上缘。, O5 p, t4 I4 G1 h( X; ~0 `! y
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实2 z) W" {" v) @5 b9 J$ {
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
, H3 l T$ H' f/ Q我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。- h, p( U% i& ^; d
四、量子力学的物质非实在论
% C y0 a w8 n& w$ u& H0 m在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
6 O/ @2 U% Z7 Q2 m6 p8 ~. z从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
: l9 q' ~: l; ?" \: m个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
" m- S5 V5 ^& r* z5 m似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
0 }- o: W6 a. K1 Z7 Y正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
' _$ Z) b1 l4 E! e& V限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。% r& X5 T1 v4 H1 n2 @
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产$ z: z9 c" ^1 H; o* A' T
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
# n$ Y; \" R1 D0 \6 j4 v。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
2 B1 y; m' |5 ^+ w1 z,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
" u0 E2 s2 n' M+ O( j- o% z猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,( X1 e& Z* D8 F- l+ {/ g
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
/ C2 C& i( Z$ I% f4 j3 z( w0 h& E0 R50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加- V( @( b* w$ Y7 u) |
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状: v1 U7 f* y# x* U5 ]
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出& v3 h" ~8 ]" c
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
" J5 A2 [& z* z0 I+ X6 M:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
C# [* i2 t2 Y4 Y+ P' w谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
9 L$ T8 b/ q0 A$ u# p接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分. ] m7 }: ~$ T) j) U, t
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实, ~1 [& y8 O; p W% x! E: P7 p
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上/ M: o) C/ E" t0 H6 k
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一% L$ }- f2 O" E1 [/ U. T! a) I. f% r8 Z
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
" g) q7 F+ ]) W) o Z' G6 B1 q3 ^没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
7 n. ? e/ q/ A/ R( U; u0 q! D根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准, q! s& P: ^2 m) E
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
& I7 G7 V/ d/ ?% `8 T7 g观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子* u* W5 ]+ c, c5 s
一种实在性。3 h- d! t# Z+ M/ ^6 V0 N2 `$ B
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
2 _0 f; X* a. F. k% H式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第2 C* `# \7 q% i4 p9 _
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上 q% N2 m' I, p' F7 v7 ]
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
+ r; P: v' W& B/ E& y8 i如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家# [' U0 P; t: K& E# ~1 i" W
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
5 s$ q' J2 V+ ^: ?4 I6 D0 @0 d观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有/ I) [2 E( Y* Z* ~2 s, \2 l
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量! ]8 [) X, [% Q) v; Q9 I9 I
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
( @* B* M: U. v1 D8 i }0 ]. M即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。! B3 g2 E7 m1 c" r
五、量子力学的物质结构理论
4 h% I3 ~, H: J& l+ D) t- e唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容6 P0 T0 z8 M; O2 c( A* l% F* r
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
" {2 a! @, s" P! g( H8 _9 L; }9 A我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单; e$ `. v3 `9 {5 X6 k
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便7 L" t" m* i8 ~/ X( _, t
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,9 U. u5 v8 ?) w0 m3 k0 y9 g, f
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表* V, K4 ]: k' M5 V
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
! f! x7 g& A+ I+ I3 q3 M“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
1 ? f$ G2 G) e1 U, J, ^0 J由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子2 U) W% B2 u1 C; X/ C0 u1 a
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
|3 Q/ V: V1 \- ?。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出; S9 R% ]0 _. d4 h5 X9 m
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
: m3 {# Q& g+ `, ^# v* {场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
, U1 W+ W& m+ S6 c斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大* _/ r7 e1 v' x( N
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
& |9 u0 z- [, n- A1 H( {7 x: f是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
0 B$ \; p- X1 t-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
4 l- v/ J$ H, Y3 n ~6 V在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,/ q' _& u& E: m. f2 b. l/ ^; e
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
" f! O" x6 H* _+ f就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
4 p% L, [& [. V! q0 \+ n3 k把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
V: d' [4 l, }& q) d6 t不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
' _% p! s' n: j/ k! r" }2 ?/ b+ O有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。# o% R; m/ \ }9 j
六、唯识学与量子力学物质观比较
; l7 l+ e) ^2 a! y) y0 W; N比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
! h0 g2 n9 Z. z- b9 j择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—5 @8 ?1 }# V, W9 u; ~
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
. \& u$ g5 u+ i: T9 X! a! i变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确) s0 U! S; g! N( W2 o
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
9 R; O1 y U5 q谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
6 ?% @$ n3 R o. T3 Y3 `1 t认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子* ?! N7 M0 s- n) i6 |2 e" u
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
. v8 M X" J2 ?7 A进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物9 z: {; K3 e2 I8 Y o
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结5 E, A: J _4 ^
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
W* ?& k- h2 W& W7 _' m/ s5 D种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触) M2 w" w$ A$ a' {$ o( i
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中9 p- B" G9 ^+ @2 ~ V( F% m' k
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
0 r( j( @; `- P0 y6 {是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境/ H! _. H( l" {) D8 l
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是0 k2 M! g5 L9 r5 S5 z5 p ?6 Z
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
$ l1 L! P6 R6 e5 b2 \- l! C基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子/ p5 L( E9 L' J0 O& O6 h
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
5 C. d; l. i0 P1 }3 a4 H7 Q3 y2 ^局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
* [4 C" V# k2 b% n! G$ i而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
# J$ D+ g, M# u# V( \; e; _( k入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
5 M6 q7 s& D6 ^8 S, A! m& U聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一( l% `$ r8 ^1 e- R( j# s$ [' y
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,0 F v" Q7 @6 q) }, q) }! _1 P
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
* R- ^% ?$ {' j9 Q f! P收稿日期:2001-08-30! A$ {, R+ B+ ^" |# r; `7 F
0 w2 v% f% {' p+ n0 z6 z% ~7 T
/ w, b! R0 `7 X/ k9 i8 ~
& l7 M1 l- S& ?' S, Y! @- n【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
5 Q" h" B) J( S2 T [对本文的评论]' k" x5 j- l8 }, Q! Q
当前没有评论
1 P* w A% ~+ V) l! V L相关文章:7 e, t5 _1 L4 e& T3 l0 @& G3 b
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[7 B8 r# ]9 S; ^ i8 ^( ?0 W9 b
620]
0 f! x$ ]. i3 G( y
6 F. {8 h. r) T0 H. b# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
3 {7 _2 e4 h- {' O. I4 f% C3 n6 H
7 ~% _% I6 Z, j/ {* `: w% R) J3 _# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
* \- g Y& f) O9 ]+ ?1 a
: o9 j' E; ?' c M' O9 L# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]/ i% g5 T' g$ f) \: r6 m
+ A; t# g: a M' Z( z/ V
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]" R. }4 Z1 g/ J
- B/ K) T/ q% K" L
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]( {2 e% Q4 P0 ]; j# w# ?
+ Y9 j& x" `) \" Q/ M$ { W
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
+ I5 o( _# W4 z( q2 d; I; R2 s" I, U4 Q t; a- F4 C5 k
# 佛学的物质观[568]7 `4 r# b: I( A; [8 o! T( k
$ T, f1 M# G( |
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451], x; J+ I7 R7 X; f2 g: ^
; F a/ j: }, p3 T' z1 @4 Q$ }, v# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
( [9 m* O5 _. A9 K3 A! |, s9 o, c9 ~% f0 n( K8 C4 Y7 b
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]8 n% p& t( X4 V+ \
* s' ~- |3 x& P% B$ _$ N! D
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]" S3 V$ P% j, L6 ~* {( W& g. V+ o
4 z0 s4 ?, G) s1 }- k% B, c8 C# “往生净土”的科学玄谈[1154]
$ D; f* O' B) g9 [
9 t; Q: K- Y4 \% e# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]+ T! F9 k( q: V8 E& B
8 P& h; T4 m4 U! z @9 W5 j. h
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|