 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
4 Q# }) x, e3 o8 s3 ?
8 A% Z7 a2 ~7 o2 V( _林国良
* a' f3 c0 b. F/ u# H5 c" P n4 }7 P9 ^( k
[上海]上海大学学报,2002年第2期+ B: d0 S5 D8 M; X( w( _0 i3 \
2 n" b% \5 O/ J7 |7 }7 @66-70页# ^$ }% e5 _7 t* b2 e/ M1 [
, S& J2 N3 T( u% q N0 S' D+ x
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
5 D2 _5 e) H2 H' d5 H3 N) o院,上海 2004366 u. J `9 F, l5 D) l/ B8 Z
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微/ a; l" l. \( I6 T
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是9 k. C' r V: f* M7 ?2 V% y) V
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有4 F0 Z# ?9 a! T
某种程度的共通性。
# I1 H& d `! k3 j【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
2 l3 ^+ W, s5 [& Y【参考文献】+ D- ^: h: }1 S
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,$ U \# l2 d; n7 \) B8 }4 q
1998.
$ l" y$ M9 h0 s& P. h F; u[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
/ H3 B" F0 U) l7 U6 W4 Q6 R% T8 t& e O& G* c) B+ t1 R4 N3 m+ @
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,( f+ m' z, a; a# Y& _- l
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会 K8 r8 [% O* y
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与/ u/ U: k( A1 s4 q. C
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
; E: f! [# i7 H" @9 s 一、唯识学的假实现+ E& H1 P4 k0 ], @
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
6 c% Y# J9 ^4 @; k) t8 M,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
. t: c6 g& e: i, p( z学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
+ K: D) L5 n: L& c本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质0 h: t X% H0 C( I/ X9 q9 T/ w
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。; M! N! G$ P3 p# L
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
6 ]; L& M4 e. ^7 j学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
" i( z, X: E! z; l% R% u性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
, J. |# v( u/ \2 `1 Q: H0 _就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,9 h5 K0 O9 Q$ t; E
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
/ F, b2 K4 k6 a4 j/ d性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所1 q. Q( U" ~6 b& i7 p( U
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分, u: V. x0 l1 }4 _5 T
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
( P, X9 H" `+ B1 z能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这! B% W+ ]0 A+ c6 }9 z& i; y' _
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它; u/ D8 v: S. L( ^: Y7 j
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
! n& [$ G' \% Y3 B$ O1 N+ h) e所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
( a2 E: i+ X- M- K3 S0 G0 S事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
j/ ^: z- E5 B g 二、唯识学的物质起源论. c2 H+ b4 y8 C
1.物质非心外实有& [: o$ o8 y" Q7 V+ b
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
# k; f1 X' r o { O. q2 l识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
: L6 p) G. b% v q/ d外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境8 o& M2 T" n1 N4 W$ f4 a8 O
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是6 c# `% V0 T4 f' d
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中1 v7 A" m7 ?2 h1 j
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
5 r0 Y; `* R# t7 }5 [2 q变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既. C( p- Y; ?% Y) ~5 }6 D, R0 Q
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
% o* Y# Z% b( h: N2 K& l! p u4 B(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它9 |" {, \8 O3 u6 n/ E
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
- S. K0 c; C, {* }5 x1 [7 a2 `& S& k3 C文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出- \+ h* b. B i) \' |$ w8 K: j2 r9 X5 h
版。)% F- d1 u) k, w2 e; E. E3 @
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
6 H. S' o. u, X3 n; f) `# {8 s果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
5 O: g1 c9 o1 v" @! _5 ^+ e既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“; ^4 P! M( a y
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
4 t3 o E( j4 Q T7 H4 L7 x和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性 Q$ R$ l1 p: v
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世; ]9 X% u' z: V* j" T
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现$ a- ]% S0 s( H7 c
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
( G) `$ \5 I4 M; L+ v恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
& `/ O. e& D0 k+ n5 R. H7 q9 b是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。1 |( ?( Y4 C6 @. m* J6 X0 `# O
2.物质由第八识变现# H- P# K i5 N- C8 _2 X
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“; t/ D9 a0 T6 Y- [+ w. L( i) P
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的* t: {. m5 X8 t; o
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
' t: Z, F- O9 \8 \3 I* M$ i0 `; [阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
4 P5 F2 q* |1 V; T) _3 j2 X识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精' a/ U0 M; T6 Z; ~
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
% M, ~7 @% U |; x' {中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生8 X( O" Z/ W3 T6 p! h: J
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。' R8 @9 r; J( g2 ?" [0 O
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分) w% Q* ? Y2 J$ ~
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证! O8 w$ r5 \+ y6 g' T G
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相$ |5 E8 i3 l& b8 T8 _3 b/ B) L4 p2 ^! f
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这5 j1 S# o6 [7 f% V# u
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自2 [4 x; S/ \. |$ i" ]" ^
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同$ f8 N, W4 L( ~/ N
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
3 [! K& G) v: c0 C识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
o- G9 H; J: J1 b8 k; }7 ]) l而认为它们是一种依附于第八识的存在。
e6 ?# w$ N1 ` o 三、唯识学的物质结构论
& w# q6 a+ ~8 R& W 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成. X, S" I8 e3 f+ N p* U' g
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
0 A6 z9 S3 R% g$ K成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
% F2 S" X+ a V# \) Q$ g非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
) U: v) `' w. F1 o" ^. R; R是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即4 L# o7 _9 j( N7 q+ ]) B8 y
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
, \' R2 o; a( I8 Q& i* j5 z: h应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。) |$ ? N5 X# k1 W7 l, c4 r, @
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认& O, a- H! E8 G9 {2 ~3 `
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一2 e/ X9 S: m6 [7 f k" f; w) c
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名( K) B/ H. t$ K
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
. n8 f* [7 C) W对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
5 L7 ^3 f; G2 R9 n* }% `, I3 l由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微( |0 H2 G; U3 L2 r2 L
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
: ?/ h7 t/ M7 k- T; L$ S, P微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
* d7 f8 w: U% H0 S7 ^) f3 K非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
% i% H% K4 L& t J% s* D9 E构成。
* y/ U! ]# y# y. r 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
/ {' A6 Q0 y" w8 J9 V如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
& e& F7 Z8 D( k. A& k2 C变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及- t& Y6 g) c# G) i' a
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
6 a/ \8 P0 h3 f: x! E眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所6 Z. j* o0 w. E$ q
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子7 Q9 _" `5 |' z" d, q2 C
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认4 u1 `) p7 [+ @
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只4 u+ k- Z7 v8 B* D
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境0 l& l7 P2 \' p4 H
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更- C$ G0 `# L- z S% ~, ]
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
: t( x5 W: U B(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
, ?1 g6 u s& Y' z0 D五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
; r2 A0 E* l5 S f5 M& P: {) _、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第/ b5 M, y1 l _- T8 j9 l; M( u/ T
八识只变现能造色,不变现所造色。" V9 O, Z/ t! O& V2 ?9 {
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为7 H: E4 o2 H$ d) {% _
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造2 `0 Y, s( S* P' m/ Y5 S
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
) x' x* Y# B: X1 C6 N$ N,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
1 b9 j. M5 U" u7 e, Z, |5 \& w+ t; e认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
( u! f* F/ `2 h; I: r- ^7 B种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据& W9 p0 t7 Q, ?5 L& v
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
8 X& ?, b9 P1 ?1 H+ _5 C据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
& Q$ Q3 g* v2 @& F5 {* [* T2 M是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
. O I; U7 N1 o% T5 [( E( L量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
4 G6 t8 g# S" O# R9 [+ M造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
9 |" _' z+ e# X+ g+ H( i上缘。 \. Q: e8 I0 S* v% y
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实, ]6 u. ` v5 n) P+ v
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括2 F- c. {1 y# l% t. N' Z
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。! D+ o! L6 h+ ?0 K0 T4 Q; q3 ]
四、量子力学的物质非实在论6 l5 b' F2 t+ g6 \: m# T, X# i# g
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
% p l& W9 V) @+ P7 b! Z从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一 T+ M: C" S, N1 p( O0 `! ^
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近) s0 y: `: ?2 S7 f- G# [, q, M3 d. E
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确+ j" g m& Z4 h$ A
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。) y& ^3 a3 Y2 ~ A8 a& D% \% r
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。# L I( N: I& |2 u& d& y: m) l
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
5 T3 I! S9 h+ \6 g, J生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验/ j- q2 M7 r$ D/ H
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
9 u) C5 ~0 r8 g,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只/ {4 `# j1 ?# i4 v' s
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
. v! L3 V$ a6 g2 x辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为8 ^: Q+ i6 o/ b* N: K
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加7 O8 C/ I9 p' \, \# x! x- C
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状7 S. J0 F* t4 X' E3 a8 I$ f) H
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出7 B% c/ [$ W- F" _3 D
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望) B+ n0 J8 a/ o2 o
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯% ]* |$ _# B$ {: Q1 p" g3 u
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被$ a# ]9 }/ R% A: B/ \. r
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分, ^; _5 B# }/ N7 t
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实$ ^* a8 f$ k; A f# ]: W* p1 c. Y
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上7 a: ^* S5 r! h; `4 H# P
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一1 e& m! N- y' Y, S
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
) R( s3 G$ k5 r# f& N3 a没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
$ ^1 C( f' J/ W0 x2 W H4 J: T根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
. Y& G6 W5 B" M0 c7 K$ W原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
9 B# H6 g1 k p观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子5 S. v4 w8 R$ k2 k; ~6 C ~
一种实在性。
7 @8 v& B( C& H1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等. S+ ^6 L2 e7 Q
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
. T }5 g3 r6 e) Z/ i二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上' C. C9 P2 D7 U( o5 Y( f
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
2 t ^& Q0 U: R6 V/ y* g如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家! o6 G* f; ~) S( j, K% v
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微/ b7 C8 n! M, ?; q
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有% l8 y& \1 e' {" u# x
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
* q" _( j9 _* p0 L/ ?& S子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,9 ^) a1 Q6 P+ R4 L5 ]
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
" g! K% ]4 r4 Y, |* L8 Y' U 五、量子力学的物质结构理论 `" ^& y! ^) a, i7 V3 z% l
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
$ W. {3 v) O* \: h9 X( {。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉& j5 i2 N) ]' q* c) L5 R; q
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
& \3 f/ V5 Q" H) P" O位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
# h% e" C7 c% V% p& y似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,- J$ z5 f9 N6 k4 q
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
2 _" ?1 R$ J0 k( ~了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
6 D0 b; @$ e* `; L0 w5 R“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而/ K9 a1 X) L7 m' f& O
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子1 Z2 b0 M1 t$ m- B8 ^
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
% l, }; P. V" x" N" x。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
. C' k! x2 T2 B) d一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子 {+ O! L8 r9 |# G* r
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
; g3 t) K7 m* x0 c6 V3 ?斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
- [" T/ c. M2 u7 R- q的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
/ I T: x6 W4 f& K# v) d5 V是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
- o" { r9 E C+ a-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存6 K6 }1 {) F) f3 n) q
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,. Y6 j9 T# ?! k( y; V; n1 n' P
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
) g/ \# G/ ]9 H, E& C就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果2 E1 r" P% t% f- M* h/ A( O5 h5 F/ o5 B
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就" \. ^ k( J% G5 {8 b
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没$ i& j; m5 a- {0 s g( K9 S
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
3 p. M, _3 r+ X- O 六、唯识学与量子力学物质观比较, }' S- ?* U/ m1 V- U
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
9 `0 d, e* R9 L择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—5 U+ Y6 J7 u4 F+ L* l
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识+ {1 j( U' T0 _2 {4 L! V
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确& A8 }. b" [7 }8 e3 ~ g( ^: q8 U
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒4 d5 V$ }- E. ]; _ c- {
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的9 @9 a$ G! H6 k/ s
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子5 U0 j1 s- [1 k) T9 j9 ?% o
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。7 ~$ ]; p9 J- t* b. X3 M9 F6 n( J
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物 ]) J6 u- L* s2 {0 T* @2 C- ]: ~
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
6 T: h3 y4 h; U7 `% O4 k% M* Z" f构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多* c4 i6 F( W. \( _1 d: V9 D
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触2 P2 `! x6 W6 L4 }2 \7 O
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
- `- N! y# V( J& i/ j( I,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
+ e/ U8 M4 r5 R. {是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境; d9 s" i- Z& _( o
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是) u/ x8 z* ]% L0 }1 o
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在) Y& b! E7 ~; W9 w% E
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
4 N4 Y$ b U$ J R和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
M0 C9 w6 c; e局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进" \- B3 B7 y7 E0 S0 {. \1 A
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
3 P) A' O- g8 w入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
i! k: Y2 @7 M% I9 b聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
8 B9 u" ^9 P# c( v3 M套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
! }9 w1 S2 g+ u0 D, P" }/ h从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
9 j7 N% u4 w- x3 l收稿日期:2001-08-30
( w" o" h; w* F: N: x
- ^; o5 K& t) w5 y7 n* M
0 \/ }+ u0 e3 R5 m/ u) e' c' k2 @/ q- p/ T
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】/ _6 I) X% ]. F$ ?
[对本文的评论]5 B% p( i, \4 x2 [( y
当前没有评论
1 ^+ T0 ^9 J9 ?) e/ K) D- z相关文章:
# h6 C. e; l( t- _# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[7 ^4 c) f2 B/ f( T- ` d1 F: {5 k
620]
3 q3 i; o9 i9 Z9 O. c/ {$ M$ P9 d# M3 g1 p: A) p
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]# X# ?; K* ~% @8 F3 C+ \! H) |
3 C0 O0 w9 u: g8 v) } x% M
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]' Z0 K, u9 }9 p9 A3 O R
) J ^: t6 V8 c2 s4 H! S. B
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
1 |, Y3 X8 A+ Y& G& e: J9 E" e1 h* |2 p3 K
. i9 }+ b% m& f: Q E6 l5 d# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]: h1 M* `+ s) Y( n; f' I! t
( y* O, i t6 h8 }$ ]1 @2 q0 {
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
& [% _3 V; C% F4 T
# [' x8 C, x( i1 R5 g- l) d4 u' q( y9 ]# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
5 f' W# Z1 G; F' z6 S2 `( [# [
+ D6 }7 U. g% Z/ ]! z+ U& K* C# 佛学的物质观[568]$ W: @; N, g8 `% H8 K& J
' S- h9 Q6 g$ M6 r& m1 E# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
% U( i7 o! p& q1 P$ G, k8 ~, U+ d8 e! T
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
1 W) j7 M$ Z! D3 L" p. J
! M6 h$ t; h9 [# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
. R" A2 W9 D& j5 ]6 ^$ B" l& t2 I- F0 G! t q0 l# K" ^; r
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]2 N" m: ?, P3 x" G+ w# g& J
# A5 g7 I& a% H/ E# c
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
3 x0 {1 Z+ Q! N2 w- p( R# S6 d$ A8 I+ r O! \4 c
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
$ S$ c7 \0 [1 ~! @
% }6 H0 {4 Y( a8 `5 {3 ?# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|