 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观8 `+ u& e* B& x: a S/ A
! ?4 j; ~2 T$ t2 ~2 }林国良
$ A. l. Y5 J0 D0 j* \# O
% [9 S) @- _ { \! M) s {[上海]上海大学学报,2002年第2期
. z2 J. V+ f! J9 c: ^2 n5 ?8 n
+ f. `( |0 h: m) i6 i66-70页
7 w7 a) f# k, ^- D% H# v; ]' Y" H. @7 L
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
! \' ^; ~ ?3 x% B) G- S院,上海 200436- l, ]3 L. |+ Z& @3 G
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微! L5 h: |6 Z) w1 c
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是. p! L/ E l9 r' \3 ?+ ~( L
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
6 V9 t) Q8 O4 Q某种程度的共通性。
: O, B, |0 ~; e" b( l【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性 D: ]1 ^4 `, I! I" Z7 h6 S6 V
【参考文献】: i" M- O/ D" ]' W3 y4 q! {6 A& E
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
% b, ^2 L0 t, ]6 k3 O+ O5 e1998.
% `/ F/ Y k- q' c# I* p[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.) s, w4 C" g. U+ W
1 @# y3 M1 B6 k+ N0 a# J/ W唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,9 W( t0 e2 p9 A L# I- Y* A- M
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
! R- ~( a1 O- ?通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与 U+ z7 v% W2 I* V1 N" r/ ?) Z- R0 s
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
2 o0 U# x* H' @$ |0 e 一、唯识学的假实现7 M% ~0 I3 q3 @* [5 p9 G* O* p
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
( c, m: t( ~ R3 Y- o& _ U. F,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
$ m/ V0 f% v; P* }% A/ c4 n) e学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
# b1 U- E6 G( x& m; ~6 n+ C Q8 b; q本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
c2 N# B- u+ t8 P; M观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
7 C# b3 B3 S. B- T- [% G唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识3 c7 I1 C/ [+ }/ Y1 I+ F+ ?
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在7 [! {) z. d" c) J6 ~- `
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这8 L2 N% ^& Z1 a r* ?* }0 J1 k% k7 S
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
- W: _+ e3 N2 X/ h3 \如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
( u& l3 N: [, L3 _$ K' w4 O性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所5 M6 W! N1 n' ^6 A1 Z, M
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
+ A5 \- X8 u7 {. v4 h" |2 Y* x(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
/ @- u' h$ ?2 y9 V3 F能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这' ~/ k" y( O+ @- e9 ^8 X8 u
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它( X# |, n* A# V/ p
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。7 G' }/ z6 [7 o
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的$ {/ _! o; B" y$ v& ?2 z! M
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。+ d$ ^5 Y/ W) k2 |
二、唯识学的物质起源论
0 r5 h& {% J' J& M 1.物质非心外实有
n Y N) Z1 }/ p《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是 G+ ]; y: t G+ n
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
3 @, r& ^" ~! _$ R外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
% O6 L# X; n4 z+ A$ ?+ d”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
# a7 v$ F* B( R+ c" ]以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中. R$ ~( T3 U$ x
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不& k& Y' [* g7 ]) a* r/ a
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
! y6 G0 L r2 u( N5 O- h! P. Z无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍 a% [4 x9 f! _) i
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
% Z$ I a- i- [$ `% Z" d; ^们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
, W! S& B1 [ z4 |$ k文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出5 H2 `) t1 T4 r9 D, W- t4 o1 ]
版。)+ v b' }4 m% B6 ?5 |7 e# D+ m
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
, O' f$ _9 ?" O果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
7 R2 P6 y. e% `既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
" c' I" v0 F9 }7 C非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构8 t; \) P' S2 c
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
/ K1 u, @/ i5 u+ K. F,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世1 }+ ^3 Z/ q4 n6 j/ K
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现3 x: k- v( U+ S* D+ ?4 J$ s
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
& u6 F0 F3 ?" r& r) ~& C( h% R2 h恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
- R- A, I4 N, q9 [9 O& n9 ^是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。; u, Y$ i# W3 }
2.物质由第八识变现
- V' v, M5 R* a; S# z5 ?1 s) F如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“+ r4 z) [; m( x
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
/ }# p {7 O/ Q/ I5 \9 w9 ]( F力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
l, Y9 P' S9 b" g阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六; Q$ w- ?3 n7 `1 h* A* I" |' i
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精% O9 z! E( f/ q9 B
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
y9 i. C$ D4 }0 @2 @' `$ b5 ?中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
* M* S7 X7 D, K" b3 ]( t的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。! a8 d( j: E @
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
; {$ K& O9 O+ F. i, R0 }) n$ M说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证0 V! R* L1 E3 j) n
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
0 E3 e+ D+ C' g/ [( e* E$ V5 {; I. f分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这0 e5 h% ?! j6 J; |5 B6 y( h) d: c! d
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自* J$ @# @. V3 g m3 {2 v7 F0 B5 ~
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
4 A. W$ A( g2 z# s$ B性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯7 J2 g. [, f; O5 ?
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
& t' T3 q- X$ F* [而认为它们是一种依附于第八识的存在。, t1 C! p% s1 M( y1 c2 o! T
三、唯识学的物质结构论
+ r- _2 u5 X6 }6 U 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
# _: e& @$ C* P古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构0 b) S8 q$ _ ^5 K, m% P' ~
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决+ C6 \$ o; {: z( q
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,+ P9 Z2 N+ v/ c7 p' z
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即( G1 T. o& f. C l# {# i
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,0 L; v* m! O$ Z5 g( A
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
7 u* k5 D x1 m/ ~1 @0 U5 N7 I如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
3 u$ ]5 Q5 m0 Q6 y" a% p为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一+ l/ B* R2 g" |# t
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名- l* h, A! l9 n
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
) X6 U4 c5 T/ V! F2 c对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。, y7 Z7 P+ b2 k# ~5 L' I& b% h: t
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微: }; Y& d/ K; Z# R% E1 T r
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极8 i/ j! r. h, b$ k
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
$ Q# A9 M0 }( ~+ e0 x3 A非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微4 ~/ i' w/ I7 I; ]7 P$ e0 w
构成。
% c, o# o2 r; x- J% X, Z2 M8 c 2.第八识只变现实法,由实法形成假法- T) E ?' M0 B
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
" o0 z! }. _: J$ B) L, c变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及, |0 Q) \ j t9 J% s/ @. ^
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(: t; t& P* Q& o9 y
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
) r3 a+ k1 z; P2 v3 ?5 Y3 U摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
* v2 j5 T2 i! b. {、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认- C/ H$ p6 {& H4 L
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
" v3 ~( t9 T0 ^3 I2 V有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
; [: j2 X* X! B K中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更6 F6 H, I: D& k8 J
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法- m+ T+ H4 E% y
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、( t) e( {- V3 i/ G5 f) U5 k% T
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
- l* i+ x1 w& `/ `. W/ G、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
H7 E$ ?) ?* e" y2 F八识只变现能造色,不变现所造色。
% a* d* |1 a' s$ B9 R4 ~3 X这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
: E5 Z0 Q2 z9 N粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
; [6 ^+ e! `0 D3 m3 x* ]; P色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
' C; ?8 x. V7 j" d4 {,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可; ^. }. V' h* n. M8 l
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
6 ~. `# j8 U$ B8 t种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据! `) k$ G5 p# }* _1 U
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
( h: j( ]- ]0 P. r据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
, s7 ?: y1 w S& B% l' g0 \是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力8 U7 R! p% i F1 `' M; y5 W6 Q9 V
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所9 q0 \5 [) W+ Z* z
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
. w& L+ a t& _- O" Z5 V+ V" j上缘。* L8 f# E: t6 p
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实. f3 R/ r: W h7 k7 w7 i
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括- k! C' c/ ]5 T4 C1 E
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
7 v, T* _+ U1 V1 D3 u. Q/ l 四、量子力学的物质非实在论8 r; X! `8 [6 o4 u5 ^ D
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
, ^6 j# {& j0 g+ k从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
0 K3 O* w* d; W9 A个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
" Q0 R. V: m; w' B" M# T似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
# k# ^- {( f3 B" |) U正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
* j* s$ r$ s% A9 Q# t) f3 k限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
* \9 C. J1 P/ t3 X在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产6 A5 _8 T6 I4 W; c" ~, D
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验: Q- F6 O& A* c
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射' r1 u/ Z) e9 D3 g- o
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只* _1 Z0 H: J2 ~* n" G
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,* e6 `. d0 o- U2 ~
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为9 f o0 i- L! C& T5 I. X! q
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加, @ \6 x" n; B9 U3 _
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
3 x$ \- J3 a0 _" A' R态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
1 u3 a" g2 Y5 ~了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望$ m- G+ C; N; R* X0 l }9 e/ l
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯! i) \( ]. e6 P* y5 p% G
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
4 c0 C) l7 F# O" e* g, ?( F' \. v接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
" o ^" A' n# I; H) o, T的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实# v3 F* }- ^, W- r! ^+ X) ^
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
1 j1 U6 g# a u/ i0 I- n述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一. P( \, |. J1 g% X4 Z1 j) z" m
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
& U& d, F! i3 ~ I没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。! ^0 \5 U& I( ^- G) Q7 x r
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准9 O' H0 s; Y5 E+ S/ B
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
c, Z4 u6 U! `! `: B. k6 u观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子) P$ F% w2 F* D( I+ i! b9 Q7 j
一种实在性。
! A- w" D$ a$ P, k1 T& Q' S1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等1 ?! U8 }, T' ~- H
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
& E4 N4 [' m8 n" C二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上1 h8 z) Q) J' ~. q; X, r. E5 K
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;$ i% a" {; W8 n
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
: x2 N: `5 g% B" n纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
8 Z+ }! Y/ s) H: s0 e* F9 H% N观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
" ^* o0 k3 B# a4 y的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量4 S2 ^4 ~1 h6 j( c; R) d5 @1 ~
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用, ~% S1 \9 p7 `5 [
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。6 ]1 W* D+ v0 e0 `+ Q
五、量子力学的物质结构理论( S/ h F$ j+ g
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
% I- v* A% E9 E* x。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
3 x, V/ m$ b) [5 ~我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单1 f7 G$ l8 K9 m# n9 G
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
& g N4 Y A. \, \# V0 j似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
9 d; m1 h0 Y7 T5 J c& Z& K完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
) C6 P9 H4 n& Q$ k g7 Q5 U了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
& d' Q' {+ ^ P4 p) W“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而8 T: ~# w9 K" z% G
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子+ K7 E0 e5 W/ P! J! H8 [8 f1 p
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
P1 Q+ Y6 Q7 x% h。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
" o5 _: f# P+ e/ t2 J一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子' k/ A$ m- w' E- Z1 f& o- \
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
7 |" x1 Y" ]4 O' A0 M8 G斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
( m' a" I _, d4 M的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
s! Z9 f2 R4 i- E! \是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[18 U# o) c2 \& G2 t9 ]/ Z
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
( {, \# L2 u7 T9 B在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
" Y9 R8 o' C* Q; Z; R你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来1 @% I8 E! @& Q" Z0 k7 e, c
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果3 ~5 i. f% `' i+ P3 ]' S" @
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就; o [; i! Q5 r: g3 y& }
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没" }7 W) P" M' g+ H5 V! Z1 ~! V: |/ H
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
( [* M8 N. M5 Y5 R( i$ K6 B 六、唯识学与量子力学物质观比较
2 I, P$ P# x, j4 R" w比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
- F, R8 _0 Y) r, G* o5 K' J) s择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
/ ~4 M) ?+ P/ V, ^- v—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识' c1 a/ e( {- f& a* p$ X" \. b) j
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
5 d- W0 Z% @$ E) M+ K切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
% h0 H4 @# H1 D( c' f谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
, H( ?8 s3 R( f# k* P! ?认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子3 K$ ?/ Q% y8 g5 f/ E( Q
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。' |9 k% o! [% G) t( o. \+ G
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
L7 t% p: f2 Z质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
% C' J# E9 [9 ~, D% z. S构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
6 y* N) z% A/ z" C% V3 s7 `/ |; y2 L种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
0 q9 z9 [# V ^* d五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
6 L/ m5 g4 R- `* H4 e2 x,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就1 o- M# _1 f" p& X0 Z! V
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境9 Z! x# d/ }6 {. C8 @
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是, u9 B& k$ j3 k4 J* w3 ~* `" h
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在" h" a9 P0 u: w; F) F* Z# R
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
' [+ p' r2 E# c! L( s和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种6 t+ F0 Y+ c: R6 y2 j8 y
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进% b( |; J! u C; @
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深0 E- A* ^/ M' z3 C4 w" s
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
1 B4 W, n8 |: q+ V聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
: [" c8 c3 j/ g( P6 G+ `% u套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
+ F* _% E) b) E# {/ w从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。/ w; J( _8 M7 a+ N8 R+ q
收稿日期:2001-08-30
( V7 X- a/ x: N! A8 i7 V% |3 |0 y! i+ d v @1 }
! e: J- y. ^& y0 j! x, o# v6 H) g; ]8 W, N! X6 X4 J
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】5 |, S; ?' W7 R/ c/ z; [! x2 x
[对本文的评论]9 C8 K1 w4 L c0 E7 k# L$ t
当前没有评论
" ]& F# M. }6 m5 \5 G& D9 R相关文章:/ b4 v$ ]( Z7 B& A# X+ ?
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
: k0 ~+ W. }2 q9 w9 q5 ]620] V2 L5 o' A) i$ G. i" D
+ p5 a$ t" Y2 ?6 e% V3 l
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]) o' l% t! r$ Y' Z; |- |( f
# M- U' T3 ~" J
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
* W2 ]% C6 o& ^
' M ?5 F6 E& h* h/ j# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]* k7 q. \1 y' C1 p
2 R: ~% Q. K. C# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]- z9 o+ g: l; i, z
$ v+ N. L7 P u1 w: K& K" `( Q( b
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
0 A4 I" M( R1 ]! W5 U" [6 Q6 Z. A+ X" h5 d, T
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
( R/ `3 o8 c5 ~" d
2 U+ q9 v! p( ] T% \# 佛学的物质观[568]
: K" D4 ] V9 t ^9 W3 i+ E
1 @/ P. n6 n7 k0 j7 y1 ]# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]4 I2 P8 M9 g# u4 p
* {# [9 t X' q9 M. z% c; Q
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]& @) Y; ~4 g- n- O! j: ]. L- F3 t
' S9 R) k6 g& Y* Y6 J; f
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
$ O, X2 p( H9 w/ v( [# J' K" `- [* N! n- y. |9 @! Q
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
2 y( P3 A' d: S$ i, x2 J
4 i3 Q8 \/ f3 {; W" n8 u! E# “往生净土”的科学玄谈[1154]7 ^; n" E6 z$ X2 m- k4 D+ G& V, i
; B$ e8 J8 K( [* C1 B/ H
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]+ ` U6 C2 f' O6 P4 T4 W6 u
O/ \+ o; a( a4 ^* f. Z5 `! K6 P- Z
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|