 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
# f& f c6 B% h1 ?3 U
* a& I- ~) K+ \" c* O林国良
# U$ z ?" V- c3 [: m4 A4 o4 m; j3 z' P
[上海]上海大学学报,2002年第2期7 u1 m7 ^2 ^% _8 s6 b1 Q
* y9 I) J4 \$ J+ ?% i" X
66-70页
+ a/ B9 @4 \. x" N$ J1 n3 `1 l6 G% R) q, S& i' \: H& k( c& s8 g
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
6 {& T4 T1 N. i2 p" |) d院,上海 200436
$ \/ h0 B" Y" i【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微* ~! ~" R2 |8 g C8 \: l
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
4 K: l, o5 M: ]" E6 K由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有$ s9 U. R4 [" T: b, ]
某种程度的共通性。
8 c; ^* x$ B) X【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性4 _* B) |' V+ u* B, R+ N% i' Z1 d) }4 y
【参考文献】! c4 q- Q! O- F k
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
! Y# g4 z( H2 D1 ]2 ]# j- W1998.8 i$ O8 q) A5 Y: w4 F! B
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
8 [3 k) S0 w6 J2 ^& t1 f( D5 s! U' Q$ ~. e- U/ ~: G
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,. [# [6 H0 [: U) I% h% M
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会" r4 t2 O! ~1 x: l, L8 s
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与' u. S; f7 m# G+ |0 E
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
& E4 m/ |9 M: J: _ 一、唯识学的假实现* O! a/ V/ q# x) c9 B8 o6 q
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看7 m, D, x' g1 C. l
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
5 V$ E9 A; ?/ ^学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
' z8 u5 `9 Q3 [& t. h% R; y本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质6 D; \$ x& R1 A
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。5 A4 d8 J" g- K
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
$ U# n, u& @/ U/ B$ W" N学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在" ?. a" `, {, x3 X# Z
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
# M1 p/ \1 _ f4 c% D+ p7 Q4 l就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先," m: c; Q9 J; O k) E
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
8 P& p6 A$ f& R+ J1 S性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所0 ]" u' ?) O F5 u- j2 r8 @
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分; u$ Q+ T i( p7 \ B
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
. O- o2 f. e0 F$ N1 ^; V& i* Q能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
! K8 G) K' z8 s' A$ }类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它1 A k2 g( x2 B @4 Y5 s+ O
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。9 p1 o$ i( X' n) Q/ d
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
4 v1 A* d! U, J2 g/ L, m# @事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。, e8 q+ f5 f0 {, ]$ b
二、唯识学的物质起源论
* N% k5 J) k2 ?, u 1.物质非心外实有2 C, _, {+ C, |6 p& A" q, I) P
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是3 ]; d A. H* y
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(+ w3 Y; w. s3 P" W% M* w
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
4 }. ?% t: o' K2 J4 N% L" D2 |' ~”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
# [4 b5 S9 ?0 I9 S以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中7 o& L1 G) P+ B/ X# Q) ~
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
' a0 F. \( y% `变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
2 C B, |0 e8 ~/ r无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍* V6 `7 n. _. v3 m$ ]
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它: Z! R) N- ^/ P1 ]0 M& i( U0 I
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
& }& I& g. g+ o9 [) _9 a+ N% R( v; R* I文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
9 i9 \7 G$ _* ~5 |4 G) _9 k$ J( S版。)" Z! n% o* c- v% e9 ?' m
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
: i, v3 G: a5 B" l3 a: Q- @果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
& T; a6 h1 S3 C; I$ Q% ]既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
. e6 ^3 k5 H4 X- G( L3 V. G7 w& U非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构9 p' U& h4 R3 H7 y | \+ J; v
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
; b' u& A! N, U5 X; H q,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世* H- X$ C- ?* i8 M' S
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现2 K4 i( m' S) k; G& |0 x
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
& a3 N) k2 [, J恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
2 M9 c( h7 a& I% k是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
+ T6 h; o9 \' D" w9 ]. k5 ] 2.物质由第八识变现
0 T; Q# e8 }# t' M7 y如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
) @- U9 r' P* w: O) P阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
1 p, S# s5 z4 N: I. I力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
8 `3 V+ ]3 M |$ V' `+ F: ?阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
0 ?+ x0 `% q( g% t; `! I识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
5 I9 T: ~2 e2 ?3 |+ Z* X+ W神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
- y6 S5 a; Z: v& \& Y中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
* Z. A u6 \4 V的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。1 m' b0 R2 N. [/ p4 }+ j9 j
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
- C1 `: F1 x7 J0 U0 F9 I% Z8 O- y( s说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
0 m T7 T7 b' G& b- B+ O, D* |2 }分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相7 g: ~( d$ ]5 N6 n, P* O8 p7 W6 K
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这' g: Z1 k1 S0 s- \5 s
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自' J' R- @& T4 x- A4 a5 l
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同$ q) Y v" t8 }" d
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
$ b1 H& F, k7 t6 Q# q; P! {8 ~/ J' z* v' ?识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,, O6 l8 b* Z1 D
而认为它们是一种依附于第八识的存在。: {, B8 Y% \. ~$ x; e% m
三、唯识学的物质结构论
! A$ }) I% }4 x 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
+ K# j. k- a) h/ b, m古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
& \; V b2 r |+ T( B( }成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
& p+ L- `% z5 e0 @非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,# n# M, R& ?) J3 Q; q
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即3 b! I3 I) H1 i# Y+ k. ^* t
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
1 \, W! F- ^0 a应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。! N! O; U0 O0 l
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
% m, o! _ V: y O8 h( w) p为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一* k g6 s/ p& i2 F7 |) C" X9 h
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名) x) A/ P2 X4 s- ?
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再9 K( [; [: F6 E, A& F
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
5 `* _0 |/ f4 D8 e- g由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
& { @" {( p. ^+ f仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
) c4 s' I6 n; C5 B) H, [/ a0 O: i微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并, T0 k; [4 M0 y$ i
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
! m3 c( k' U7 k构成。
. j5 i, y3 D3 W' \- M9 m- N 2.第八识只变现实法,由实法形成假法3 T8 F2 G1 {- [8 x4 f
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只& K% x6 e! b3 x4 P) D
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及) T) c( I( x7 f1 K# L* A) ]7 I) z
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(8 S" P6 \) a! |7 ] O: p+ D
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所4 K" r9 }) T+ Q {! \! `
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
. _3 a2 D8 m7 W4 n% \2 O、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认0 u) ^0 Y! e7 r1 f) J4 Z7 ?
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只7 Q: N0 d" I# L# c3 b+ s; P$ X
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
' p) C9 s: V5 [& U* H; L中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更2 Q2 F% X. W7 g7 l! R* a, h
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法; Y+ R8 z3 L+ ~0 e$ Z0 a" g1 E$ O7 [
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
1 V) S- V7 U" G3 |/ P; N五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
j" {2 L# Q, W, Q4 b0 U、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第) n, D8 S }/ m5 ^6 m& q$ I/ q
八识只变现能造色,不变现所造色。
- f- |1 ]# s; D1 `: x; M4 R+ K' o这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
# c- o1 I9 @0 K/ W! f/ A粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造$ C/ Y# i: B2 Z I' H6 ^
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生# l! ^8 n5 A: W( |# b% I. O
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可; P0 i" }1 i M' j, E. n7 B4 W
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
8 C' \! f0 K7 s& u( h$ P种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据 A, T' {" b" A: e, \1 M
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
0 p/ A4 \6 L5 |- R: x据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
' J9 w9 B: B' I是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力7 ^6 Y; H7 C( V3 R
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所" C# N: t9 r, i# D0 }6 R- X& h+ I
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
) v1 x) K6 u8 w1 w0 Z上缘。: }- l! `6 i; G, i3 s7 B! ~
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
. v8 g. U4 {! K2 x" B+ `5 R法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括* Z) @8 w% P* t5 y* b
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
* S q5 ~0 p4 s0 T3 n 四、量子力学的物质非实在论
- w; K4 K1 R5 @! y& Y: U8 g' [在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
7 r7 |8 h1 {( y* p" [. e* {- T从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
$ }* t% G V, ~2 h1 x2 \个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
# v1 j8 z6 n8 A7 `4 o似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确9 r' u% N1 N+ J0 _2 a
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。; F3 p+ t) }7 ~& }! c! o6 h
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。" W1 }9 L6 @% ^* c! @4 g
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
3 {3 _2 U; n) ?0 R生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验4 T* E9 P) l! X$ z$ \
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
7 U2 P# z; M" {,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只* p/ j' m6 Q+ ~' b# P
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
; w1 G* i2 }. D. t3 \6 s辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
4 q1 r0 u& l+ U50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加" y9 W+ |+ u+ [# B8 K- k+ Z4 C ^; I
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
2 n% i0 M/ w$ j3 k3 s4 v态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
! s1 G; i) P9 ?1 d- j/ Z2 i了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
: c) L. _7 P( ?4 M) Q" t:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯& T' ]8 j; V3 |
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
1 x8 j5 j6 {" i% }接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分9 f; B# M* n. D- |1 `9 r" U
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实$ z% C% I V4 L6 v
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上5 B* R# l R( j
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一* ?7 _" z' g& D3 D
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在8 [' `: {4 | [' f
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。& D( Y2 p3 ?- r; _ I$ s0 {
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准4 B! K" P. w( T# L- `& g6 W
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微- B& r' a) e; w; G$ u% P
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子( L; J2 V7 [# t; N, ?& v
一种实在性。8 b: E% t" \9 u- p
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
" W, w/ l) Q5 n式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第+ P! D' } [# i
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上- F$ B# ^& c% M9 `0 Y1 q6 |: a
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;5 o2 u P- N3 d
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
& u+ `% C; r, J3 Y G x- m纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
0 T8 U4 M( `& f) o) C观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
& j. G: N" k. h, t3 a. w5 u8 g的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量. E! b, P9 O$ Q0 S& k& e. L
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,1 d* Q" J, x! J
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。! K3 X# x+ N& t; U! z+ [
五、量子力学的物质结构理论$ h( I9 F& D6 x t# P" i3 o
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容 F* M2 D5 G3 z" f; k
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
7 ~, E" w3 T K& s5 |7 J1 O4 w5 w我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
! c' V: w" C* f2 G( B位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
% B0 f' m5 m8 q+ O/ `似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
* H6 P% ~+ j Q# P. c; A完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表: ?) O+ w8 L9 k( J7 o
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都2 R) p" s- B5 v# T
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而" m* r; b: Q5 F4 U3 B# r
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子2 a2 \# c9 M* E* ]. B1 r* Y
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)7 m- u% F: ^5 {& }" [2 R6 N
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
4 I0 X- b8 ]) I( F+ t l3 o! ^, O一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子5 d1 A/ \( c/ j: n# E* [
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
- b. ]% @/ X, f( U. i斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
3 [+ }8 e1 `, Q1 k2 n- k- O7 V的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上8 G! O# h8 Y& S: ~9 \& C6 X F
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
/ K: p& [8 j& ]. L; O-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存/ ^( h% q/ \: R: d6 \! F, m% f8 w2 j9 J
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
, [5 B, S* a; Z你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来0 V/ z; ?9 A0 I/ y
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
" q. Q3 n* ~. E7 O把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就, i; m7 U; Y& m# M1 d8 u- n6 r
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没$ I" D0 D: @, h
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。! b) [8 B; O: R: B5 D! h
六、唯识学与量子力学物质观比较& g/ g* P# v$ ~2 \- J, k
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
9 Z8 u4 ]) C7 e! F择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—, T; U7 Q' e( ^) O: m% W0 j
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
0 R9 f5 x1 n3 u变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确% Q/ H8 n( }6 P: `' f
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒 G/ k& i$ f2 e' `7 R, i3 ~
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的, w2 Z6 Y* s# ^" } \
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
+ E* ~4 M1 F& _- N# Y& D力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
+ ]" n7 ~( E4 H a2 P% V进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
5 r: v1 C7 O: d% D' X7 W& ~质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
4 Z; I# B( t/ `/ w构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多, G3 i. n) Z4 J# a! `5 U4 d
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
Z L* R% m Y, w3 ]五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中, e4 ~, {! ^5 ]7 ^% m
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
1 r" j( `+ u2 J" B# V/ G是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
% c7 |6 E+ o. v# N; B; W5 _" u是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
5 X; |; B1 f7 o6 R& w后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
. f) V! E9 p( J+ G. G9 X基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子( ?7 _' I+ J) g2 R1 U0 I# |
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种, K1 t) d" k$ B1 X8 s
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进3 E/ J. L. ?9 N6 Z# D) H T+ f
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
% Z U0 L3 L* i+ b$ k: q入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法' c$ Q* h7 p D$ A) _6 F6 H c/ V+ L
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一) E" Z: V. b% c
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,( T* S3 i+ v6 H6 W: V' ?0 h
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
2 l! g( s% T* ~收稿日期:2001-08-30
7 |" u! @6 d* P3 L4 A' V& U \ n1 b; F% h- w* l% ~
; j% g7 x0 z. \5 G
3 e9 Z3 U. H: n! [" N【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
% u: Z. u& T7 J+ }2 s! b [对本文的评论]8 h' ~- y& |) u! s$ _& i0 m3 b. I
当前没有评论
. c5 V5 I$ B4 ?, _! h$ z% \) G相关文章:
1 i. A6 n) \4 t9 W# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
" f( y3 `9 g* S; k* ]' Z3 d i) l620]
* s7 y: \0 j s6 Y4 r& ]- H: C6 s; u: ^! \0 J, k
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
9 s+ E% _4 o) o8 W
l$ X# w5 n6 a! l4 x# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]/ L2 ^2 g$ i+ @% A! k, G. p) y
$ v9 v$ m& D- C. Y/ F4 w6 g# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]0 l" [, m O' X
! D* V+ E" b! |" h# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
/ m* `/ d$ n9 G! @1 A6 P$ m8 r8 |+ w! Z
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
! N; {+ O- m! i5 h8 Q) e/ J- E+ f4 {
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]. B5 y9 e0 a9 a
1 \5 }: a: x/ e% o6 I! I( x
# 佛学的物质观[568]1 O+ }9 ^9 t8 s: \- ]4 f
' G! V( J7 Y* z0 q1 A6 k, }; T& I1 P# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
1 p0 H3 b' V& u; K' D
* A7 _/ V; [: _6 @9 ^$ {1 E# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]* F3 E# y( V) G9 S, i! e
+ T4 k2 T L5 { c
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
r6 s5 A ]1 ], P, t8 L- q5 ?. Q. i5 ~% m4 {
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
) q e/ `% B2 y4 `# K& q4 v5 d% u, S
# “往生净土”的科学玄谈[1154]3 ~" L( w0 M4 Q3 a) ]
/ B. k/ a! U- x" p R5 `
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
$ p7 d4 y i k, V) V5 Z1 \/ t( i6 r/ _
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|