现在新房和两年前新房的比较

endeavor

' x( R0 {; B+ ~( n# w/ u
范围应该基于最常见情况，好比说，30尺宽的pocket，30万的纯建筑成本。在这些限制内，你可以造：
) x3 w* y  [) e. G3 D/ A1）主层1400尺的平房
3 f/ G( U6 k' c* U5 [. k2）主层1000尺，二楼600尺的二层" g& _$ W, l' l7 y$ f% u
3）主层800尺，二楼1000尺的二层埃德蒙顿华人社区-
9 k0 W) h9 i  ?+ e& G1 L* u4 e, \对于绝大多数中等收入，有孩子的中年夫妇，（3）是最好的选择。
对于70岁的老人，也许（1）是最好选择。不过考虑到本版网友的构成，肯定是（3）。

# S; G& r% `# w. Q' g% P$ S

83# 小黄
) C. g2 }0 c' c6 K4 S& Y3 c) V. ~不是我以偏概全，而是你的喜好的确有些跟大多数人不一样。
5 ?+ v* [- K) z' _我认识的大多数人都比较喜欢底层大的房子，也可能是因为朋友比较多。
底层800的房子，有个5、6家人在一起聚一聚，腿脚基本都伸不开。
  f; [+ p! ]4 a而这 ...
% a1 H$ g8 Z3 [6 q紫光 发表于 2009-11-18 08:19

$ j2 q  }4 R7 c" G7 h" M( m
对比你们两个的论点：
6 z: {) X2 Z( S小黄说的是建筑成本固定的情况下，当然是上面大一点好
（比如说30万纯成本，可选择：
头重脚轻：1800尺
大脚小头：1600尺
紫光说的是：同样面积大的情况下，大脚小头好
% x7 G5 Y0 R, v- y
" c2 J4 d" ~' |3 s& W7 r- v' H问题来了：1800尺的新房面积（头重脚轻）和旧房（1800尺 大脚小头）目前价格一样吗？

% C9 `' K% p; W% o% I) I& B" C0 H好像不一样，因为有人说了：现在新房便宜
/ y" A( b$ |% ?但是否就和以前的option选择（bonus房）的差价一样了那，显然目前新房会贵一些
* L: z% }  h1 C4 Y+ \8 D) I  c* d
所以，我认为他们讨论的东西没有冲突
感谢紫光同学的观点，让我们认识到bonus房的实质，这样你砍价也有底气。就是现在的新房2000尺，你还真别把它当成2000尺来看，以为我的2000尺璧你旧房2000尺好，如果那样，你亏了都不知道

4 M! x3 h$ _1 n: k$ z/ E! S/ x1 ?同样的也感谢小黄的观点：预算固定的情况下，大多数人自然选择面积大的，上头大，自住还是比较好，至少采光什么的好一些，可以做到面积最大，至少说起来底气比较足，听起来有面子。。。
& R' y- H/ J. w& t5 e4 u
; C0 v8 u" P0 R6 x& `5 {另：我到不是觉得小黄的喜好比较特别，他只是分析了这种头重脚轻的优点了，和他的品味似乎没有关系。。。
- W  v. p9 S1 `
5 X5 R3 M3 t8 X( h补充以下：
, A: o5 Q5 B& i9 ~$ d- [如果头重脚轻和大脚小头的房子价格一样，年代一样，我肯定选择下面大的，如果预算固定，多半选择下面小的。。。嘿嘿，听起来怎么这么黄。。。

小黄

83# 小黄
. z. N+ ?! J3 z& Z( r* R. U0 m; ?
; P# i4 @- o6 V, X# h1 u" m0 g不是我以偏概全，而是你的喜好的确有些跟大多数人不一样。
我认识的大多数人都比较喜欢底层大的房子，也可能是因为朋友比较多。
底层800的房子，有个5、6家人在一起聚一聚，腿脚基本都伸不开。
而这 ...
1 e! t! a! `. ?# I紫光 发表于 2009-11-18 08:19

你要是天天聚会，算我没说。不过一般人多则一周一具，少则半年一聚。而你自家6口人（大陆移民2老2大2小最常见），一年365天要看电视，要睡觉。楼上一个bonus room，楼下一个great room各挂一个电视，是“分流”的理想手段。楼上如果有4个卧房，就可以2个小孩从小有各自的房间；3个卧房就做不到这一点。
/ V2 s; d" R; U* m/ l& a! B% `% ?- k
3 l. ~$ H8 F5 H; f你还是摆不脱“以偏概全”的误区，用5%的情况作为论据，而忽视了100%的情况。

小黄

紫光说的是：同样面积大的情况下，大脚小头好
所以，我认为他们讨论的东西没有冲突
endeavor 发表于 2009-11-18 21:43

2 L! K: l# Z$ P
有冲突。即使是同样面积，大脚小头好也未必是好的。
8 y3 @3 G/ F0 W$ Z5 d3 \. ~
我去过的最大的平房是2700尺，以“大脚小头”的标准，算是好到极点了。实则不然，户型非常难以布置。尽管pocket有40多尺，尽管是转角地，但主卧不大，2个次卧开窗统统朝向邻居墙壁，厨房和餐厅位置的配置不好。

4 J$ f% k8 C  L' ~7 Q! t- K最主要的原因就是“分区”困难，走进大门，右侧是书房客厅餐厅厨房，左侧是卧房，都是狭长的条状。相比之下，我去过的2500尺~3500的两层屋无一例外比这个平房户型好。所谓2700尺平房，除了不切实际的虚荣，什么优势都没有。

, j. d2 W4 l6 [现在Windermere North的show home有2个都是1800尺上下的平房，有兴趣的不妨去看看。且不说成本，就说户型，多少个大陆家庭可以接受？

紫光

92# 小黄

我就不批评你了，因为你的前设就不太成立，现在在经济适用房的区域里，你想找30的地需要打着灯笼，一般的都是26，28的都比较抢手。
' J' A9 V# A: i另外，楼上的家庭厅以前是免费送的，后来收个成本，现在200-250块/SQFT当正经面积卖，你别真的觉得占便宜了。以后的趋势肯定在2层再跟你加个假半层，也就是我们通常说的LOFT，看上去更新潮，同样的使用面积也许会更便宜。
一点都不奇怪，横向没有发展空间就纵向发展好了。

wishness

紫光你辩论的最大问题就是以偏概全。百万豪宅自然想干啥就干啥，还有挂在树上的，建在水中的百万豪宅呢，HGTV多了去了。但那不在我们的辩论范围。
- I- {. F- c) ~/ C
* `) z  @! }  \! W范围应该基于最常见情况，好比说，30尺宽的pocket，30万的纯建 ...
% [* F) d: O: ~# {8 L小黄 发表于 2009-11-17 21:26

: |( g- A1 a% y1 p" d* ]9 ~$ ?3 E在此支持紫光一把:
按小黄列举的三个房型, 就建筑成本而言 (1) ~ (2) ~ (3), BUT, 售价确是 (3) >> (2) >> (1), 我想这就是紫光所说的BUILDER的猫腻所在!!
$ y/ V! p/ T8 }4 N
BUILDER建(3), 且似乎渐成标准, 决不是为广大买家提供最"好"户型, 而是为自己创造最大利润.

ceramistpalace

Mr.A started a thread trying to tell some facts/truth with a wish that it will be beneficial to others.
% Y. r$ r* F: k* q. E% c7 CMr.B  Joined in and made a strong statement which is true, remarkable and NOT ARGUABLE but different/off tracked.
5 G* C& E' l) D5 t1 [3 Y+ e7 q$ GArguments hence began, making the thread non-productive, if not destructive.
, m% V, h5 W4 u0 r% n  G7 Z# W     It's like......
. m9 F0 R9 l; y' n! k+ k Mr Big has a black cat.
Mr.A  tried to tell others Mr.Big's cat is black in colour.
+ f, j  M5 [; Z0 T; K: G However Mr.B voiced out " No doubt Mr.Big's PANDA is black and white"
* ?) P8 ~" S0 F  j5 j: SWonder why Mr.B did not start another thread that say Mr.Big's panda is black/white.
  In that case, we will have 2 informative and constructive threads that would be beneficial to all others.
      Discussions, and not arguments here-- we all wish.

river222

有冲突。即使是同样面积，大脚小头好也未必是好的。
- I# V6 K& T& S# _6 q
我去过的最大的平房是2700尺，以“大脚小头”的标准，算是好到极点了。实则不然，户型非常难以布置。尽管pocket有40多尺，尽管是转角地，但主卧不大，2个次 ...
$ p  b1 |$ A7 ~8 m9 n6 N; i小黄 发表于 2009-11-18 22:08

! F$ j9 j+ E, T1 q% J9 l+ d4 y
住平房的多是老人家，上楼脚痛，何来虚荣？年轻中年的家庭没有买平房的。

edmonton-fish

小黄

92# 小黄

5 E9 g8 M6 K( M7 g/ u! J0 [4 u我就不批评你了，因为你的前设就不太成立，现在在经济适用房的区域里，你想找30的地需要打着灯笼，一般的都是26，28的都比较抢手。
: Q) n3 A* A7 G另外，楼上的家庭厅以前是免费送的，后来收个成本，现在200-250块/ ...
紫光 发表于 2009-11-18 22:12

; N6 p) t2 |0 {. v1）我用30尺，30万都是整数方便而已。带入28尺，我的论据论点依然成立。

* n9 {7 q: Q+ X3 H$ t6 C2）楼上的家庭厅以前的是免费送的。那是多久以前？肯定不是两年以前。你的标题是“现在新房和两年前新房的比较”，可两年前的bonus room根本就不是免费的。
) a" J. i* w% M  {4 F
3）所谓以前的房子头小脚大，也是很久以前的事情。两年前的房子早就是车库上大面积的bonus room。紫光只能忽悠一下刚来的人吧。2007看过房子的人都知道，当时就是这样的。不要说2007，就是2005的都这样。真正的转型期发生于2000~2005。之后这个格局已然定型。

小黄

住平房的多是老人家，上楼脚痛，何来虚荣？年轻中年的家庭没有买平房的。
1 C/ ^* _" s$ H; m$ Kriver222 发表于 2009-11-19 09:05

没错。所以我说紫光是“以偏概全”。试想本网人里面有几个是老人家庭买平房的？几乎没有。有老人也是和子女住两层楼。所以，一味宣扬头小脚大不是虚荣是什么？是忽悠？

紫光

: N- [  V/ u2 |) @ 99# 小黄
. S# L  r7 I+ S( C! ~- y
' P" b) X) n( v6 R你要这样说，我只能很鄙视你，28的地绝对建不了1400的平房，30的地还必须是PIE LOT，房子必须向后退至少好几尺，加长DRIVE WAY，减少后院。
* c* g, h& [1 x! l' |/ A+ L! p算了，你既然这么自信，我就不说了。卖房子的时候你就知道区别了。所谓的26、28、30不是指地的大小，而是指最前面的宽度，和大小无关。

紫光

至于BONUS ROOM，前面已经说了，2年前你可以选一个没有BONUS ROOM的房型然后加一个，只需要1.2-1.8万，整个房子的面积可以增加好几百个SQFT，1700就可以加到2000多，但花的是1700的钱。

小黄

99# 小黄
9 B' e3 T$ M) Z6 k
你要这样说，我只能很鄙视你，28的地绝对建不了1400的平房，30的地还必须是PIE LOT，房子必须向后退至少好几尺，加长DRIVE WAY，减少后院。
# C& u+ c. d2 r7 z7 _% y. r算了，你既然这么自信，我就不说了。卖房子的时候你就知道 ...
, I% K$ N7 G; e紫光 发表于 2009-11-19 18:49

* D0 q  G+ M# C7 W/ J3 J咋就盖不了？1400/28=50尺进深。加上车库20，车道20，房子后墙正好离前面90尺。

3 @  K" P. W, g* {+ C按照两侧3尺的边，地块宽34。假设地块面积4200，进深就是124。后院还剩34尺进深，100%在建筑pocket以内。

小黄

至于BONUS ROOM，前面已经说了，2年前你可以选一个没有BONUS ROOM的房型然后加一个，只需要1.2-1.8万，整个房子的面积可以增加好几百个SQFT，1700就可以加到2000多，但花的是1700的钱。
" Z' Y) [! ~2 j' L紫光 发表于 2009-11-19 19:13

# F9 t4 S2 p! E' F, M3 V/ k2 k8 R何必算的这么复杂？来个干脆的。
8 U# E5 t8 E8 b
同样是车库上一个250 sqft 的bonus room，楼上比楼下大20%. 这样的户型在2007和现在2009都是主流。2007要多少？2009要多少？就说Ambleside这个地方吧，相隔两年，很多一样的户型。事实是，2009比2007便宜。

紫光

103# 小黄
" q& o% v4 `8 _
" X1 @, r8 ]7 W' I9 Y! U7 q你去任何一家建筑商试一下就知道了，要求在28的地上（不是很深的PIE LOT）盖一个1400以上的平房，别的我就不说了。

紫光

104# 小黄
当然现在我们是没得选了，那个东西已经在那里，而且6万多已经加在房价里了。
; t4 a2 n* u$ \, q但是如果在两年前，你买和我买的结果是不一样的。因为你根本没有意识到这里面可以省钱。

小黄

104# 小黄
3 L2 K4 M6 N& t* X/ v当然现在我们是没得选了，那个东西已经在那里，而且6万多已经加在房价里了。
% t5 T9 v6 L, T  v4 }但是如果在两年前，你买和我买的结果是不一样的。因为你根本没有意识到这里面可以省钱。
紫光 发表于 2009-11-19 19:35

6 N4 o. i: u+ ?7 p. k$ b: j, I5 P就是说，你已经认输。你也承认，一摸一样的房子，现在比2年前便宜？！

ceramistpalace

Argue just for being different and nothing else?
Oh my..................

紫光

107# 小黄

8 W3 e2 V3 p% Y7 _3 z* p/ I6 t看不懂中文呢？到此为止吧。
, N- N0 ]5 Z, {  L再辨下去也没有意思了。有空自己去建1、2个房子，了解一下全过程你才能明白。

rocia

总结一下：
紫光手上有几套房是脚大头小的，因为价高不太好出手，所以需要大家意识到这种房形的价值。
/ c9 Y& j3 d) Z% n1 ?小黄手上的房是脚小头大的，所以不太同意紫光的观点。
- v  T; d1 I6 Q- u& {3 {说来说去，其实是利益冲突。反对无效!
- j' `% K  |: W* I2 Y( c
其实最主要的是自己住得舒服，自己喜欢，无论哪个化算，住着不舒服，再化算有没用。

紫光

110# rocia

一边玩去，我多次强调过本人不炒房，如炒房就不会发帖。免得落个忽悠之嫌。

小黄

1 J5 O/ C- m1 z! r

总结一下：
) @8 x3 _, F4 a* T, h紫光手上有几套房是脚大头小的，因为价高不太好出手，所以需要大家意识到这种房形的价值。
小黄手上的房是脚小头大的，所以不太同意紫光的观点。
说来说去，其实是利益冲突。反对无效!
- f0 X# P5 V. S+ [. |- A
其实最主要的 ...
) p: ], A) @3 Hrocia 发表于 2009-11-19 20:53

我的房子楼上楼下地下室都是1100尺（车库上有一小节房间，主层支出一个nook，正好抵消）。
立场公正的不能再公正了。

Rapala

我的房子楼上楼下地下室都是1100尺（车库上有一小节房间，主层支出一个nook，正好抵消）。
立场公正的不能再公正了。
$ K/ g0 ?% \" P; M小黄 发表于 2009-11-19 22:31

1 N+ d5 R+ t7 q: D8 h: B/ a只要你车库上有房，就不公正！

小黄

只要你车库上有房，就不公正！
& c* {( V! ?; vRapala 发表于 2009-11-19 22:35

只要我车库上面积（80~100尺左右）不比紫光多，就足够公正。

浪里黑条

继续学习。

紫光

$ A1 U6 h- T( S. t8 x 113# Rapala
* t, R' A" J2 }5 K5 W' A
5 A. B  G% s: {5 O4 K去买个大bonus room的房子住一下，也许你就会改变观点。
! V$ ~& K* K$ }) a- A4 ~  v5 {除了浪费煤气，用处真是不大。showhome看着好，是因为布置得好。想好看你还得另外花几千块买家具填满。
对不起，引用错误，应该引用小黄同志的发言。

waterfall2

没错。所以我说紫光是“以偏概全”。试想本网人里面有几个是老人家庭买平房的？几乎没有。有老人也是和子女住两层楼。所以，一味宣扬头小脚大不是虚荣是什么？是忽悠？
& O) P, f, O: j9 k小黄 发表于 2009-11-19 18:14

+ }- [; l. t, K( S; F1 N4 r
! a1 b: T0 r8 F2 Q. }2 ?$ a这个帽子太大了，人家要是有100万，不想放在银行收低息还有给税，不如放在4千尺的大房子，反正还会升值。既然是大房子，享受一下进门望不到厨房的空间，高顶，这算什么虚荣。
4 ^5 x2 G+ K" e/ u
: c- L: D8 a  L+ R: @每个人生活的经济基础不一样，要求不一样。没什么好争的。大头小头都根据自己需求。

fireman325

在屯子里，帮哥搂的房子，是不是夏天热冬天冷？
2 U0 i  P7 ?6 u) G浪里黑条 发表于 2009-11-16 09:11

+ h) z* j/ b" s( t
) @: m8 N. x. Q9 k2 C; D! Q
3 A; z7 E/ K" l5 C; d2 z
8 p# K7 {4 R/ A6 I+ G帮哥搂is well.