(zz)中药院士应慎言

no7li

中药院士应慎言
; R0 P" A; W' C7 i# N
* P1 K9 }; H* |7 c4 |$ ]5 v* u                         ·方舟子·
5 ~8 ?& r, T: S& v& ~5 ?0 i
) j2 E3 d, r+ w7 ^' s    今年年初因为有多篇参与署名的论文被发现是造假之作而成为舆论焦点的
$ m3 p9 \- o' w中国工程院院士、中国中医科学院首席研究员李连达近日又有惊人之言。在
8 X2 D) e) r4 W11月14日至15日在京召开的海峡两岸中医药发展大会上，李连达表示，我国
4 H2 y+ c: J" N8 Q+ b$ Z- k“甲流”病死率为0.065%，而世界各国平均病死率约为1.24%，比我国高将近
0 `+ X( t( x% C& I1 G20倍。李连达认为，我国“甲流”病死率低，主要有三方面的原因：一是我国
1 n! `) f$ d+ N( p2 }7 G) Q正确的防控措施，二是我国最早使用“甲流”疫苗，三是得益于中医药治疗流
感的优势。李连达还认为，达菲不是抵御“甲流”流行的最佳选择，中医药治
疗有标本兼治的综合功效，应积极慎重地研究治疗流感的有效中药。（《人民
日报》11月16日）

    李院士声称“甲流”的世界各国平均病死率约1.24%，这个高得惊人的数
7 M2 l% n' U- R据，想必不是由于他有不为人知的信息来源，而显然是根据世界卫生组织（WHO）
统计的2009 H1N1流感感染病例数和死亡人数自己计算出来的。据WHO网站公布
  R! E; o& Z. G的资料，各国截止11月8日报告的感染病例超过503536，死亡人数至少6260，以
& n1 n! G% ~3 a; C此计算，病死率恰好是1.24%。

4 K% [; N/ W" t7 y    但是李院士这么计算的时候，却没有注意到WHO对感染病例有如下说明：
4 v5 r& N8 d/ ^$ t“由于各国不再要求检测和报告病例，报告的病例数实际上低于真实的病例数。”
也就是说，WHO列出的感染人数是早已过时的数据，实际的感染人数远远高于报告
, r8 o7 k+ C  P的病例，据此计算病死率，当然会高得离谱。例如光是在美国，估计已有数百万
人感染了“甲流”，比WHO统计的全世界感染人数还多得多。准确的数据没有人
知道，但是国外专家比较一致的看法是，“甲流”的病死率与季节性流感相当。
5 q% E, z7 S/ U* M, Q  E0 f据哈佛大学Marc Lipsitch博士的估计，“甲流”的病死率大约是0.007%~0.045%。
  z- U) @" D4 r9 @- F如果李院士提供的我国“甲流”病死率是真实可靠的，反而比世界各国平均病死
. D3 }. `1 O6 j' W; J率还要高。

: T6 I$ M! {, r- Q& Q5 h6 v) q    李院士之所以拿病死率做文章，是为了说明中医药治疗流感有优势。但是
" S" x& ?9 C7 R5 L; G$ M. y' `即便我国病死率真的远远低于世界平均病死率，李院士自己也承认，还可以有别
% c3 S" B) U3 h) e4 h5 m的因素，何以证明就与使用中医药有关系？虽然自从“甲流”流行以来，中医药
界就一直在宣传中药治疗“甲流”的效果如何如何的神奇，我国一些地方也普遍
& l1 j$ [; B) r& `使用中药预防、治疗“甲流”，但是迄今为止，还没有一种中药经过严格的临床
试验被证明了对流感确有疗效。李院士对达菲很不以为然，但是达菲的有效性和
9 O8 W) O# E4 p1 G# j安全性是经过了严格的临床试验的，因此被包括中国在内的所有国家以及WHO视
/ |) z: y2 V: u为治疗流感的特效药物；而除了中国，没有其他国家会相信中药的神奇作用，WHO
也不推荐用中药来预防或治疗流感。
1 J- w3 Y" I& b0 w4 |: L! P: \. k
    李院士是“我国著名中药药理学专家”，年初涉嫌学术造假据称与中药厂商
4 B3 T/ q& ^5 Z8 Q" Q的利益之争有关。现在有多家中药厂商都在利用“甲流”乘机做虚假宣传推销药
物，此次李院士宣传中医药治疗流感的优势，不管是否抱有经济动机，都不应该
据于虚假的数据。李院士自称不懂英文，又经常受其学生蒙蔽，也许因此导致他
& Z5 T# {7 D( S1 @  m" w对国外研究状况的陌生和误解，未必是有意的造假。
& S* j# y6 \& Z1 E* F. C
    中国科学院院士何祚庥曾经说过，“院士院士，出了‘院子’就不是院士。”
李院士既非流行病学专家，也非病毒专家，他有关“甲流”病死率和治疗方案的
说法，都是出了“院子”的外行言论，本不值得人们的重视。即使是在自己的
“院子”之内，由于知识老化、水平有限或为了私利，院士的言论也未必都是可
信的。但是院士毕竟不是平常人，在普通公众的心目中，院士具有崇高的学术地
- v+ u5 N2 _$ W7 ]/ V) v位，院士发表的任何言论，都会被视为权威依据广为传播和接受。如果院士
不自重，信口开河乃至有意造假，就更有可能造成重大社会危害。

2009.11.19
: }$ [* b6 Q# L: @- z
（《科学新闻》2009.11.23.）