不看不知道，看了真可怕，车身安全跟这些还有关系？

奔跑的螃蟹

) r! }1 G' [) o0 `4 u  @$ x) _% O看了以前的帖子，为了避免口水战，我先声明我就是一开美国破车的主。各位神车的崇拜者，请对我笔下留情，请莫回帖，谢谢~~~我自己已经败了....

4 v/ Q9 ?# N% S- o: K2 C9 A; C! t8 c

视频无法访问的，请尝试以下链接：
http://www.50xiang.com/showtopic-658686.aspx

降龙十八掌

your link doesn't work.

奔跑的螃蟹

your link doesn't work.
降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:46

% m  W) X. F& A; n; {it works on my computer. Pls try it again.

降龙十八掌

no go.

奔跑的螃蟹

no go.
降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:55

2 S# A. |5 x9 a0 t8 H4 j顶楼修改了，请尝试第二个链接。

特北京

国内人真会忽悠啊！对新轿车来说，侧撞的时候保护乘客更多的是侧气囊吧？

天下大乱

靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！
8 Z, l* I# J) }1 q2 u2 c
9 y0 y2 I% X  m. J8 Y. P前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！

享受生活

谢谢楼主提供的信息

牛肉粉丝

靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！

7 u( s) q0 l7 l7 ]- L前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！
( I; u2 Q" i- x) K5 p天下大乱 发表于 2009-12-22 13:15

. G0 l$ F& u  X/ ^8 C那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？

白马啸西枫

F1是专用赛车，那个壳子别看空间不大，可结实着呐，呵呵

银色月光

$ O' {  F6 L& c9 m. B$ Q; \. Z

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？
5 q0 C# \& P: M, U5 l牛肉粉丝 发表于 2009-12-22 20:36

, {# W: u, D3 j. U4 L( m9 f
4 a9 p1 L6 p8 y6 y我给你解释这个问题：
. M0 ~0 X1 h- [) k# h0 a0 a  JF1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支架，但是驾驶员周围的框架强度高，可以给驾驶员提供生存的空间。民用车辆不仅要强度，还要空间，同时要美观，还要考虑造价，所以它的壳就是它的架，壳强度不够，驾驶员生命安全的就无法保证。

放风儿

我给你解释这个问题：
5 T7 i) `/ \1 ~1 R) D' F1 o$ K2 bF1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
! W8 a+ T. N, \8 S8 |银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

# p' k4 u8 l- J
2 M+ s- B9 j4 y“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？

银色月光

“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？
放风儿 发表于 2009-12-22 21:27

' S# p) F. V/ L1 Q8 x- ~) I" B8 z抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了，BRA能和鞋带进行比较吗？

Zhujiaolian

放风儿

抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了， ...
银色月光 发表于 2009-12-22 21:35

% W0 ^: X6 n1 G无意抬杠，不必激动。
看来你说的车架非我说的车架而已。

银色月光

没激动！
4 @! t( C+ Q9 d, o0 }) Q  b% D2 g9 I这只不过是国内销售的车辆安全调查，与各位在加拿大使用的车辆不同。

小黄

无意抬杠，不必激动。
看来你说的车架非我说的车架而已。
放风儿 发表于 2009-12-22 22:33

* T1 s( g$ p' q  l& P, tF1的车架的概念和一般车不完全一样。

一般车的吸能指的是前舱收缩，发动机下沉，方向盘轴断裂。驾驶舱必须完整。主要靠A 柱和挡风玻璃。所以说确保有缝就修就换很重要。

天下大乱

偶上班了，银兄说的不错，民用轿车，壳就是架。看下图：

" H. t: J# ^, k. e. Y% Y, A
1 |1 @/ o; j" t$ y, |如果这是放风儿说的FRAME？那还只是一个制造过程中的一个环节，如果你说这是车的FRAME，咬这个词儿，不能算错，要是以这个车架来做安全试验，车厂该哭了。车身制造完成后，外壳（皮）和架是焊接在一起的，是无法分割的，其强度设计计算时，是骨架+外壳的综合强度，而且有无外壳，对其强度影响极大。看车顶结构，一个日形框架，有无车顶那层皮，其结构强度相差很差，这层皮不仅遮风避雨，而且肩负着加强结构，分散外力的作用。车门更不用说了。谁又能分析一下A，B柱处的架和壳？
' u. I( M/ K  @2 \: q- f3 `
偶不怕拍砖，偶喜欢辩论！

shark27

unibody

牛肉粉丝

我给你解释这个问题：
F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
( {" o4 c1 @+ E4 V  ?# R+ w银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

! g5 U+ _9 r9 \* Y* v6 s$ ~3 {如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
3 T. c9 f: p: [8 l! e坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。

天下大乱

如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。
牛肉粉丝 发表于 2009-12-23 18:09

天下大乱

1 A+ b- d6 C' @* `5 l) P( p
! T& M2 ~! @" |  [+ N散了，散了！

牛肉粉丝

http://images.xooob.com/20071122/20071122171425490.jpg
天下大乱 发表于 2009-12-23 18:44

银色月光

高人！

大乱不是对手！

天下大乱

高人！
1 t* |( ?3 V4 h0 G
" S  a; O' i4 I: A, a大乱不是对手！
银色月光 发表于 2009-12-23 23:02

  K1 A6 B3 G$ g1 L& V1 s7 q% {
晚了，俺要睡了！老兄就放兄弟一把吧！俺已经高举双手认输了，人家已经接受了，还是别再提了。

4 n; \4 }6 A/ T俺这丢人显眼的回帖，有瓶底的水平，都看出了明显的错误，更何况高人呢！这可咋整呢？只好让他在这里丢着人了！

唉！羞愧呀！