 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
【MarketWatch纽约3月31日讯】其实,就削减赤字的方法而言,有两种应该是多数人都耳熟能详的,而今天我们还要谈论另外两种大家比较陌生的方法。甚至,在这陌生的两种当中,我们很可能是必须要使用至少一种了。
3 V" J9 A8 F5 P: N* U! }5 M a" S. M' Q# x5 e% ^
不必说,一提到华盛顿那令人恐惧的预算赤字,一提到要削减这些赤字,我们首先想到的就是两种最直接的方法,尽管这两种方法当中的哪一种都不会让人感到愉快:一是削减开支,一是增加税收。
( |, ]3 F" N( y8 g0 b; v+ W( C
3 S8 ^; F1 v/ ~& g! o h 当然,最终更加受到重视的会是开源还是节流,其实是取决于民主党和共和党,究竟谁当时的话语权更强大一些,因为这两党在这一问题上的倾向是各自不同的。
* z" ^9 V8 r0 ]. O. x9 [
3 t# X* c% P9 ?# Q 比如,历史告诉我们,民主党往往会更加青睐提高税率,而不是减少开支,而共和党则恰恰相反,他们更喜欢减少开支,而不是提高税率。8 Q! E! V' f; w& W$ ~- a
4 k3 c- u# `: ^& B
当然,在过去与赤字作战的努力当中,我们实际上常常都是双管齐下的,因为显然任何一党的意见都不可能被彻底忽视。: E2 ?3 W) D# N
& A; T" Z. V, U( H6 @* x 事实上,我们今天同样面临这样的需求,而且需求尤其紧迫,因为华盛顿的赤字规模实在是太惊人了。目前的预算赤字以美元形式计,已经达到了历史最高水平,而赤字相对于国内生产总值的比率,也达到了第二次世界大战以来的最高水平。
' h& ^5 c( u4 d( D/ c& D6 D3 ~' A3 v7 c) F/ \* ^* ^
这就意味着,我们现在已经不可能仅仅依靠开源和节流来解决赤字问题了,因为这两种方法都是有很大的副作用的,后者将对政府的那些长期计划造成巨大的破坏,而前者则将扼杀萌芽中的经济成长。. r7 k1 R [" a6 f. I
6 l) e, f5 R9 c, F% R2 p
在这样的时刻,我们至少还要求助于另外两种方法,其中之一富有理想化色彩,而另外一个则充满了危险。. |% O& g1 j% `/ K
+ Z) J. H2 i4 C* u* y 最佳的方法当然是推动经济加速成长。经济成长率提升了,税收自然就增加了,这样再辅以开支方面的适度克制,只要两种趋势都能够坚持下去,预算赤字就将得到持续缩减。5 [/ E8 m+ Y1 J7 ~# ~/ z
; p# ~3 W% j# }* a- l3 q 表面上看来,这确乎是一个所谓的双赢策略。谁会反对一个既能够增加就业机会,又可以帮助消费者改善财务状况,以及帮助企业提升盈利和营收的方法呢?# H) j5 k4 C4 A# k& y: m1 D% l; h
2 @6 m8 [5 A: n' c* h( a. ]
然而,在这令人乐观的表面之下,我们却不得不面对一个实际的问题,即我们如何才能做到。尽管两党都觉得自己是以推动经济成长为己任,但是实际上,他们却也有各自不同的办法,有各自不同的副作用。3 v' i% \$ q, Q
9 t; `0 R% ?4 b8 [( \# B 我们之前在共和党和民主党政府之下都有过经济加速成长的时期,而出于不同的立场,政府分别选择了减税和增税,分别带来了赤字增加和减少的结果。
6 n9 E2 ?1 T' |+ N/ p3 x
: c$ V! ], X# R, L/ e) E 这两个周期的共同点在于,我们其实都是在沿着经济学家凯恩斯所描绘的轨迹前进,而且还有一个共同点,则是凯恩斯所描绘的轨迹其实未必是当时的政治家们所预想的。0 X- C( b# B9 T' s% ^, \0 ?
0 W/ M! \. f+ `2 r! L
在里根总统任内,税率被削减了,因为供给经济学相信,这种做法将带来经济的加速成长,而这就足以在短短几年之内填补预算赤字的缺口。
0 r L. C9 u! N" c" d4 W/ a$ u
* s. @$ d3 J3 g8 U! w 在开支的持续增加联合作用之下,这种做法实际上是导致了更大的预算赤字,不过,一旦货币供应得到放松,这些措施的确是推动经济以凯恩斯早就预言过的方式获得了增长。) m: l7 A* H* |5 c& y
8 F) z# l) r8 ]0 l0 o0 h
在克林顿总统任内,则采用了增税的方法,然而经济也同样加快了成长的速度,这也同样可以从凯恩斯的理论当中找到支持——一个人的收入愈低,边际消费倾向就愈明显。3 G/ [* r. z8 F! R1 {# T9 A% W
! h' P* l0 X9 A+ Y8 f8 ]
克林顿的税收政策,其实本质上说来就是劫富济贫,从那些往往更多储蓄的富人身上拿走资金,交给那些往往更多开支的穷人。结果几年之后,预算赤字就消失了。
: O, v, g- U$ ~0 U3 H. x9 K! M) H4 ?0 j6 W- c! t( c9 B6 K% J
其实,这两种方法在今天都可以发挥作用,问题在于,当前的政治环境却近乎扼杀了这种可能性。现在,两党对立严重,哪怕在那些较小的问题上都拒绝合作,何况是在如此重大的问题上。
/ N. E0 ]7 j! `# U: V& n; h0 f* F
结果就是,我们很可能不得不诉诸第四种方法了,即像很多已经这样做的国家那样,吞下通货膨胀的药片。
. t" x ~8 b9 `" X& u9 u3 v* P t3 D! C4 l7 e3 s& ~
从政治角度看来,这的确是最简单的一种选择。你什么都不必做,只要看着联储将政府的赤字货币化就可以了。然而,这恰恰也是最具有破坏性的一种选择。
# L3 I6 ?& [1 _1 v1 L. L$ N
. e6 K; W5 f# o 通货膨胀将使得名义收入的成长速度超过开支,但是美元的购买力却将不断缩水。这将直接伤害到债券持有者和美元持有者的利益,伤害到储蓄者的利益,哪怕股价确实在上涨——毕竟一旦利率增加,这些股价当中的水分就将被挤出去。# V8 ?$ F) [; v6 c1 q4 t1 R9 |7 A
4 D, i* F/ W- b5 g* f- V( I
难道,这真的是政治家们想要看到的结果?/ y/ K* o# W# ?, o
8 P9 w0 C( |8 `- J! E4 p (本文作者:Irwin Kellner) |
|