 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
“抢救珍贵历史录像原带的意义，绝不亚于医生抢救人命。”2007年，南京盛博数字映像传播有限公司(下简称盛博公司)中标江苏省档案局的政府采购项目――为28万分钟历史录像原带修复，这曾经让公司上下激动不已。
0 T% D3 r M: }0 z" V6 ^# D . g6 z- Q! {9 a# R' S2 n! l% |6 r
然而，仅仅完成了不到四分之一的项目内容，合同就被江苏省档案局叫停。眼看着几个月的交涉毫无进展，盛博公司“斗胆”将江苏省档案局告上了法院，这场官司耗时三年多仍在继续。" Q6 x& G4 i' ?, o% L1 R1 e1 E9 d
1 Q0 R% ^( Y6 z+ B) k! D8 u9 `
据了解，政府部门因政府采购纠纷而当上被告，在江苏尚属首例。
6 Q3 V$ ~1 r0 s
4 y4 s- k8 y8 P5 X+ I( | □ 快报记者 马乐乐- R& ?8 q& B- o$ q& O4 _
2 Q5 a) Z" k* X7 o# C$ o 历史录像修复停工，合作伙伴告上法庭
( `' I& i' L; s4 O# j+ \4 S+ q % w j3 l- j4 _6 Z1 y% ^4 m
2007年3月，江苏省档案局委托江苏省省级行政机关政府采购中心对“28万分钟历史录像原带修复抢救项目”进行全国公开招标，按照合同确定的单价计算，这个项目价值百万。当年4月5日，盛博公司中标。
' e4 q; k- m/ \0 ~7 X 8 i* E% a: W0 ^/ f: b7 ^) n$ o# a
“这些录像带非常珍贵，不少是国宝级的，而且是绝版。”盛博公司总经理陈建生说，他对公司的中标并不感到意外，“一方面，公司在录像带修复方面的实力很强；另一方面，我们与江苏省档案局早有合作，他们清楚我们的水平。”( L5 m7 c9 O& Y- A6 e
9 d5 O& x" u* T; u# K& X
中标之后，盛博公司和江苏省档案局签订了合同。江苏省档案局随即将馆藏的历史录像原带分批送到盛博公司，公司也马上开始了抢救修复工作。
( @! N' Z3 Z9 K4 J$ F0 ^ , m4 f, s" m9 A7 Y# M# j8 F8 Q
谁曾想，第一批接近7万分钟的录像带修复完后，盛博公司突然面临“断粮”，江苏省档案局不提供录像带了。 v* k) w7 V: q# M9 n8 e! P/ f, c
/ _; r5 j* E2 a. K) C' e( f+ Y, j “2007年7月3日，省档案局有关领导口头通知说项目暂缓，我问什么原因，对方没有说原因，也没有说什么时候恢复。我要求出具正式书面通知，也没有任何答复。”陈建生在自己的日记本上记录下这件让他郁闷的事。此后，与省档案局的持续纠纷填满了他的日记本。: W. ]" G9 D0 _2 f
$ e: V5 | p% r3 z% a. [' g% R
之后的几个月，盛博公司与江苏省档案局不断交涉，不过省档案局没有继续“供货”的意思。这让盛博公司感觉“耗不起”。陈建生说，为了完成省档案局的这次招标任务，公司投入了大量的技术设备，配置了4条数字化加工线，从国外进口了20多万的零配件，所需要的数字化载体光盘已采购到位，配备动员了全部的技术力量和维修保障。另外，公司还放弃了多部电视专题片的拍摄订单和其他单位声像档案数字化的项目。! S2 O4 r! r3 k7 v2 C. a! W5 W
2 ?, b6 W$ T* p3 ~' g9 X9 A 2007年10月，心灰意冷的陈建生作出了一个决定：诉诸法律。
9 V0 K, o7 U; R1 C. }$ [' @ f 3 f ^7 Z! m& \' B+ ?
法庭上，盛博公司提出了诉讼请求,高清投影机，要求省档案局继续履行合同，另外再赔偿盛博公司损失22万多元。
+ k' w' B0 U9 ~2 Q
& I# Y0 B# V) c L$ v5 | 辩论焦点：政府采购行为VS承揽关系？% @/ v0 k, q1 d' I0 M& A
2 y* O# Z( t& L1 q/ u “我们有权解除合同。”省档案局代理人在法庭上提出了这样的观点。“双方的合同是一种承揽合同，根据合同法的规定，定做人可以随时解除承揽合同，这个解除权的行使无须附带任何条件，也无须取得对方的同意。盛博公司无权提出异议。”
# C8 e# z8 M& r- G& ~, z& D ! l& h5 [/ x% a6 w+ e+ U3 x5 I/ C
省档案局还认为，在他们暂缓提供录像带期间，盛博公司应当正常承接其他业务，以充分利用设备，如果因为盛博公司自己的经营问题造成损失，与省档案局没有关系。
8 k) m. X `1 Z4 G; W" i 7 \! \5 t4 Z# b( ?8 w) T
两家单位通过政府采购走到一起，签订了正式的《政府采购合同》，却被说成是‘承揽关系’，盛博公司代理人觉得无法理解，“国家有《政府采购法》，里面对政府采购行为有明确的法律条文，这个案子明显应当适用《政府采购法》啊。”0 ~% {# T. v; d& @- v
7 J9 F% D5 q% `) i& T
案件在法庭经过几次开庭，就进入了漫长的审理,富可视投影机维修。由于案情特殊，法院的审理至今没有结论。
& f- w% V0 `- ~ 6 N' S& X" z: b, ]. Y
2010年3月中旬，法院再次开庭审理此案。双方在庭上又有了新的辩论。( w, C4 Y& p8 k' n; C
0 ?& j5 l9 j5 ~; J 省档案局方面指出，盛博公司将动画片也当成了历史录像带来修复。“在盛博公司已完成的数字化修复中，我们发现有外国动画片和电视剧，我们签订的合同是历史原带修复，这明显不符合合同约定。”& @. i, F" t2 C5 X: V4 m# ^4 w
/ N8 l% i/ l% N% s3 i 盛博公司代理人反击说：“你们提供什么，我们就加工什么。动画片和电视剧都是你们省档案局提供的，我们当然就应当按照合同进行修复。再说了，时代久远的动画片和电视剧，谁说就不能是历史资料了？”: j2 p2 s1 y$ G9 E0 ?; c
/ E5 ?) X4 [0 I: x' y- @) l “这是江苏政府采购第一案”4 L) }# K" p7 `9 i; Q( f
" _" M+ w- @# \( ?8 \4 ? 而盛博公司也向法庭反映说，事实上省档案局仍然需要历史录像带的修复。他们从省档案局的网站网页上拷贝了去年年底一份招标公告，其中称“征集录像带修复保护技术方案和设备供应商”。“换了个说法，但实质内容没有变。”陈建生说，“省档案局撕毁合同把我们踢开，但是我们的官司还没结束，他们就另外又找合作对象。”
' ~( ], F- ?: q2 c5 g* l
' l* K7 y+ Y1 [* ^1 j9 D* A& v 不过，如今省档案局的网站上已经找不到这个招标公告，由于盛博公司并未将网页进行公证，因此拷贝下来的招标公告无法作为证据使用。“我们已经通过打听，确认了有6家企业投标，如果法院现在去调查，确认的确有这6家企业已经投标，那么就可以印证我们的说法。”6 `+ I, x3 S' _5 P* k. o( `
# h5 v" J$ l+ f2 Y+ A! d1 \
法庭采纳了盛博公司的申请，目前正在调查省档案局是否仍在为录像带修复而招标。这场官司，显然还得接着打下去。
! @7 o; a' L& z9 Z . ^6 D0 b$ ^' S; D$ X
昨天，当记者联系到江苏省档案局纪检组组长贲道红时，他再次解释说：“停止合同这件事，是我们内部的事情，不能对外透露原因，这涉及到国家的利益。”他还表示，省档案局不想在媒体上炒作这件事，“如果炒作只会损害省级机关的形象”。他最后表态说：“你要相信我们不会做违背国家法律规定，违背道德、良心的事。这件事既然已经走上了司法程序，那么就应当由司法机关来作出最后的裁决。”, P) s) `; Z2 k+ l( g* r8 x
( Q0 B6 P+ d" F5 E' X
“这是江苏政府采购第一案。”早在2007年，南京大学中国法律案例研究中心执行主任邱鹭风教授就得知了盛博公司与省档案局之间的官司。昨天，得知这场官司还没有结束，她感到惊讶。! d5 x, o, k" i, h7 z+ } N$ H8 H# i) a
l; f2 x" z" k! { http://www.hfsports.net/viewthread.php?tid=717461&extra=page%3D1 |
|
狗仔卡
发表于 2010-4-25 08:54
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡