澡堂里的智猪博弈(作者：北航老朱)

lalunedansleau

澡堂里的智猪博弈(原作：北航老朱)

' M8 ]3 j( ]" M# l　　博弈理论（game theroy）是现代经济学的基础理论之一，它所研究的是人们的决策选择以及相应的均衡问题。举一个经典的博弈案例有助于 我们了解什么是博弈，这就是著名的"智猪博弈"。 　　 　　
& ^( \' I1 O. @  J4 W) [. g
　　这个例子讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃一点残羹。 　　 　　

　　现在问："两只猪各会采取什么策略？"小猪为了吃到食物，只能在食槽边等待，而大猪显然不能和小猪一般见识，否则两个都会饿死。所以答案是：小猪将舒舒服服地等在食槽边，而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。这个博弈结果被经济学家们用来解释了一系列的社会经济现象，其中也包括本人在北航澡堂里所遇到的那次经历。 　　 　　

　　上个星期天我在澡堂里当了一次大猪。那时我们第一批冲进了澡堂，结果发现水管里的很多凉水还没有放尽。不管哪个淋浴，谁先踩踏板，谁就会溅一身的凉水；如果大家都不先踩踏板，显然就都洗不成澡。但如果一部分人先踩踏板，另一部分人就可以…… 于是满浴室的人们就象"智猪"那样博弈了起来。博弈的结果是：大家都不去踩那踏板，而是看着一个"大猪"--笔者本人，在那里傻乎乎地淋着冷水。一个淋浴器的放水速度实在太慢了，冰凉的水流没完没了地溅在身上，冻得龇牙咧嘴的我环顾了一下四周才惊异地发现，大家都瑟瑟的站在那里，不时地抬头看着我头顶那喷涌的淋浴。我这才明白原来他们是在等我一个人把冷水排净！这下我真的僵硬了，随后的冰冷感觉可以用"悲壮"来形容。我要感谢后来走进浴室的另一位"大猪" 帮我放水， 缓解并缩短了我的苦难，也使这些"小猪"们欢快的洗上了热水澡。 　　 　　

　　聪明的"小猪"们依靠沉着和智慧在这场"智猪博弈"中轻松地击败了 "大猪"。败下阵来以后，我对这次经历进行了认真的反思，得出以下几条结论： 　　 　 　
% }* R% r7 r/ N1 H6 e( ]& f! ^
$ m9 ]4 k8 k+ u9 S　　首先，如果我和另外一只"大猪"不首先踩踏板，"小猪"中会不会有 人首先去踩踏板？我认为一定会有的。长时间陷于困境的群体中总会出现一个敢于为群体的利益而献身的傻瓜，但他的下场一定是悲壮的。 　　 　　

　　其次，当群体道德丧失殆尽的时候，社会是否还有向前发展的可能？我认为是有可能的。如果浴室的管理人员在浴室中增加几个放水开关，小猪们就可以利用这一"先进"的装置迅速地放掉冷水，增进群体的福利。也就是说，即使社会道德水准降低到了极限（所有的人都变得绝对自私），技术进步仍然可以增进全社会的福利。也许这就是所谓的"发展才是硬道理"。 　　 　　

　　再次，制度约束能否替代道德约束？能不能建立一套制度，通过这套制度逐步改善这种群体的无效行为？我认为这也是有可能的。如果浴室改成按洗浴时间的长短来收费的制度，来增加"小猪"们的投机成本，他们中就会有相当多的人变成 "大猪"。这就是现代西方经济学家们正在绞尽脑汁去探寻的途径。 　　 　　
4 Y# C" v% L( ~1 W6 X0 H
　　最后，是否可以通过教育来解决这个问题？我认为这是最根本的出路。但这种教育与通常的思想政治教育应该是不同的。与其说北航是一个大家庭，不如说人们期望北航是一个大家庭，人们都向往生活在一个团结友爱、互助互让的大家庭里，但在建设这个大家庭时，人们很大程度上忽视了家庭赖以形成的最根本因素，那就是宽容和爱护。一个在没有宽容和爱护，只有规章和制度的环境下成长起来的人，是不可能真正热爱这个社会进而愿意为社会的和谐与进步贡献自己的力量的。笔者认为要创造这样的环境，首先是同学们都应该尝试一下互相宽容与爱护，但最根本的是这个家庭的管理者们要转变管理思想，真正的认清管理就是服务的道理，真正的领会和贯彻以人为本的管理。

# ~4 Q! g# j3 [: P6 HSource:  
http://web.wenxuecity.com/BBSVie ... D=42506&yr=2005

Lison67

谢谢分享。华人电工协会的组织者们应该就是真正热爱这个社会进而愿意为社会的和谐与进步贡献自己的力量的“大猪”，他们的仗义作为在很大程度上帮助了那些起初电工实践动手能力比较弱的“小猪”。

wll

绝对好文章！顶

无线马达

2 z7 C# r1 O* u
这篇文章有绝对的启发价值。
: w) J  ~2 g! C) T# {! }2 @' Z本来可以就这个博弈理论下猪的行为例子展开继续讨论普遍意义的人的类似自私行为的解脱办法。但不知为何作者（也许是转贴者）的思维忽然变得狭隘起来，又滑入到以猪有人类来管理他们、替他们设计制度的实景思维的窠臼当中。
用猪的管理来比喻人的管理，不是不可，但到哪里去找一位高于人类的智者来替一群绝对自私的人类来设计制度和亲自管理人类？

xdf

6 c) K. g7 i8 K) x  }) B
故事很生动， 谈谈我的看法：

先说大小猪的故事：在那个故事里，主人公是“猪”或者是“动物”。它们的行为是各自为了生存作出了正确的或者是没有选择的选择，无论是大猪还是小猪。这里面不存在“谁更高尚”这种只有人类才谈论的情怀。小猪踩了踏板，大猪也不会因此而施舍什么给小猪，小猪踩了踏板，大猪终究会将独食吃光。可见在这个故事里，小猪无罪，大猪也并没有什么过人之处，大家大可不必以大猪自比或以比人为荣。
由此引申的第二个澡堂的故事：澡堂里的各位是人类，在这时才可引进“高尚”来衡量他们的行为：浴客们无一例外都只能算是“小猪”，因为大家来此的目的都不是为别人放冷水，而是自己要洗澡。那么请不要怀着“悲壮”的心情自诩“高尚”，如果你的确怀着“愉快”的心情做了放冷水这件你认为是你自己“想要做”的事，也用不着鄙视站在旁边观望的人（他们有的也许正在生病，有的天生畏冷，当然也有真正自私的人），这才是健康的心态。旁边的人会潜移默化地向你靠拢的，一如另一个放冷水的“小猪”。如果有一个同学，不为洗澡，天天按时来为大家放冷水，或可称得上高尚，但又或者..
其实问题的实质是学校方疏于管理，一来浪费水，二来使顾客不能得到满意的服务，例如增加保温措施或在管理人员在浴室开放前将水放好并加以回收等，一劳而永逸，这才是浴客们应该主张的权利。争论大猪小猪实是本末倒置或牵强了些。解决这个问题的根本而有效之道是靠管理而不依赖于一时一人的“高尚”。
一家之言，一家之言阿