 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
“它们厚颜无耻地将中立的美名出卖给那些被评价的公司，它们就像黑夜的吸血鬼，会比我们都活得长久。”太平洋(12.21,0.00,0.00%)投资管理公司(PIMCO)董事总经理葛罗斯(Bill Gross)在5月投资展望的结尾如是说。
& d, P2 c! E( D9 p7 x9 C' k& p% m+ W# a( A* _
金融危机爆发之后，对国际信用评级机构的口诛笔伐便不绝于耳。但最终将评级机构送进审判室的，是它们在金融危机时与华尔街的“尔虞我诈”以及如今欧洲债务危机中的“推波助澜”。如今，评级机构之争已成危机后全球金融改革最具戏剧性的一幕。
$ X4 g% a9 P% X7 C, U) Z2 j. F
. V6 S c' k4 B 无论“罪”是商业欺诈还是落井下石，最后的“罚”是将其送上断头台还是忏悔室，造成国际信用评级业务为千夫所指的背后究竟是什么？《第一财经日报》就此采访了国内外多位分析师与学者，他们认为，评级机构与评级对象之间的利益关系、信用评级市场的寡头垄断、政府部门的长期监管缺位，以及市场投资者的常识盲区是造成如今评级行业格局的主要原因。
, q9 O% r* Z, e+ w% o$ r& D! \' H- w, N/ o1 a3 ^/ }2 U
利益冲突" O7 V8 b1 ^( F
x" F, n( ~, i7 O* N" ^" T 罪恶的根源在于评级机构的盈利模式，即债券发行者向评级机构付费，请后者为其投资产品进行评级。8 `) E8 j" n3 i3 X/ q Z
) P- @3 P- M8 s2 p7 Q 穆迪前次贷抵押衍生债券部门负责人埃里克·科辛斯基曾表示，是金融市场中错位的激励机制导致了评级机构“重量不重质、重短期利益轻信用质量”的现状。科辛斯基坦言：“在穆迪，这一利益冲突产生的根源在于对市场份额的追求。”5 ~. e- P/ Y- ~# W& W. s- a
! j0 l9 a0 J6 q4 x9 g5 r6 T V
由此造成的“利益冲突”有两重：首先是美国市场内部评级机构与公司之间的“利益冲突”，表现在与华尔街之间的“尔虞我诈”；其次则是美国与其他国家之间的“利益冲突”，表现为对美国市场外主权债务国评级的“落井下石”。
1 o, s1 u8 p3 Y$ ?' W* f- }1 D# @& p7 Y& P0 N9 d
清华大学经济管理学院教授韩秀云指出：“三大评级机构在过去十年中并没有保持中立，它们在美国房地产市场推波助澜，给那些次级债打最高级，而给中国银行(3.95,-0.01,-0.25%)和政府债券的评级打得特别差。”她把三大评级公司和华尔街串通一气的行径称为“不折不扣的商业欺诈”。
8 P$ N; J) X5 z; e9 {4 P" P; W: H, _) G/ Q6 J b$ {$ K
另一方面，这些机构对美国以外的主权债务评级也饱受诟病。多位欧盟领导人抨击国际评级机构在欧洲债务危机期间，接连下调欧元区国家主权信用评级是“落井下石”之举。6 j ^/ e( s. d* r6 @3 Q& t- J( C
0 K+ g2 t9 ~& u. O0 ]
“只要他们仍然由被评价方支付费用，那么客观性总是不可信的。”一位分析师指出。
- e! Q6 O! P6 k& V l
- `& u9 F6 `! K+ _ 寡头垄断
# g+ |4 n4 L1 H% u; {# a3 H+ j/ i5 \; c* t9 A$ w, R! ]
《纽约时报》一位作家这样写道：“我们生活在两个超级大国的世界里，一个是美国，一个就是穆迪。美国可以用炮弹来炸毁一个国家，穆迪可以用债券降级去摧毁一个国家。”( I# b; n$ u+ A& Z
. }7 P* D: v4 h9 C# [% [. O
“在这个暴利行业存在‘寡头垄断’。三大评级机构拥有80%以上的市场份额。缺乏竞争机制意味着没有任何改进的动机。”一名分析师对本报表示。6 p# c- x; N" ?' a5 P. `
9 b% S( V. F0 q% m0 k+ u- R6 u
资料显示，1975年，美国证券交易委员会(SEC)建立了“全国公认统计评级组织”(NRSRO)并制定了加盟标准，标普、穆迪和惠誉成为该组织的第一批会员。此后其他评级机构一概得不到认可，也得不到SEC的批准。NRSRO实际上为三大评级公司提供了特殊的保护地位，妨碍了公平竞争，其余评级机构即使侥幸通过申请也最终被上述三家公司吞并。
" ?2 a$ e+ i5 g, e& ^/ }0 b9 p) R
监管缺位5 q9 m4 M4 L' q4 j X' f% {1 f8 \3 `1 A
& q9 L" N9 ?- o& R& } s& \4 k% y
美国国会参议院5月13日通过了一项议案，授权SEC建立一个为金融机构挑选信用评级机构的中间征信机构，强化对信用评级机构的监管。分析人士普遍认为，加强对信用评级机构的监管是美国金融改革中的重要步骤之一。8 x4 K0 Q. B2 r3 Y
$ {" z1 Q' e( d* x4 b
“政府总是倾向于尽可能少地干预市场。”安盛财富管理(香港)有限公司投资经理Calvin Tang对本报说，“评级机构理应是作为独立机构发表中立意见，但是当政府发现这样行不通的时候，就有必要进行干预了。”
1 U# {" v7 j1 x7 B, ^* a! x+ v
+ g: t& m. S0 S. ? 复旦大学经济学院国际金融系副教授攀登也指出，对于商业化的信用评级机构，政府的监管要更加严格，“这具体体现在对评级标准的掌握以及事后责任追究。一方面，政府要把责任追究到个人，不仅仅是公司上，任何获利的个人与公司一起都必须受到惩罚。另一方面，对于评级机构不对外公开的评级条款与标准，政府机构应该原原本本详详细细地掌握清楚，以便监督与追查。”3 Z9 H& e; {3 }+ ~7 }
. v, ^: o& }2 s% G- y+ n+ F 攀登在接受本报采访时表示，评级机构与被评级公司之间的利益关系已经是众所周知，作为提供第三方意见的机构，投资者不应该过分依赖这类信息。“安然欺诈案的发生，早应该为投资者敲响了警钟。” |
|
狗仔卡
发表于 2010-5-18 07:03
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-7-13 15:14
