案例：卖家隐瞒屋顶漏水 买家获偿半数修理费

get8686

卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。


- ~  s+ |" P# V" ~9 e1 `8 X, e4 \7 r
! d5 @' w& h/ Y案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。
4 m  p% v6 f. b- P9 M
4 X5 g8 K# E4 s案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。

0 N1 Z) D8 m2 F原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。
0 }: |% k0 h0 ^" u
验屋师没有被追讨

5 J. J* X! u+ `( Z2 J& e% u
# J: C& _; n1 D* e+ `$ U
; M. m2 j0 J5 ?# x4 x/ N5 o
+ F5 G$ |  H9 N! X, A4 c被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。
0 m) D  B& p4 j


8 r& G' R# w8 i' T# c; T, U! q, g辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
! J' K( z5 }; U( s) ]. S1 }; a: s9 S2 F% j
原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。
' R; ^6 n5 h. \7 c$ \6 i1 \, J* C
法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。

uil

The inspector should be fined as well.

衣食住行

The inspector should be fined as well.
; ?( K! P8 }% y, j$ B0 Xuil 发表于 2010-8-3 10:41

* f7 Z1 D* q: B# CNormally, the inspector don't have any warranty.