 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
安省高等法院昨天作出裁决﹐要「遨天置地」分契式商场的发展商﹐向2名买家提前煺回订金﹑利息及支付2人因今次诉讼所引致的一切开支。2 y. G+ x3 k, K
, }1 R: B3 o/ E% h该2宗由2名不同买家入禀的煺订官司,由于涉及同一论点、合约、物业及律师,安省高等法院昨日合併在新市法院进行聆讯﹐法官马利根(Gregory M. Mulligan)最后以发展商「单方面延期但没知会买家」、「在要求延期的信中带误导」以及「无法如期交吉而预期违约」为理由,判决2名买家得得直,发展商要随即向2名买家发还订金及利息,以及支付2人的全部诉讼费用。 3 l" D1 y# Y* x7 i/ `& L
6 ~ }: l) b$ x* |0 c! b发展商辩称1名买家过早要求退订
4 M$ i, }9 o& a' @6 K0 Y4 |. R
# J7 @5 u: D5 n4 F+ ~ ]" q. I, N昨日的聆讯主要是就其中一案进行辩驳,因为该案的买家曾向发展商签回延迟交收物业日期(possession date)的同意书,故要到今年11月30日才到煺订的期限。
2 T, C, Q# l3 |+ d A @
% W. T2 d2 F' P2 {9 b尽管发展商的主要理据,是指这名买家要求退订是过早(premature),应要等到买卖合约上所註明、即成立共管物业业主管理委员会(condo corp)的限期(今年11月30日)后的一天才有权终止合约,但法官最终还是接纳了2名买家的代表律师比纳文斯(Jullian Binavince)所提出的上述3项论据。
+ D& g9 K6 I, h, Q w
0 C- G! P5 G* k# U
$ p* P2 ^8 y/ L7 B% k9 X I0 y' p+ x/ e1 @
6 ^( r/ W4 Z& \" @
法官在作出裁决时指出,发展商虽可行使权利来单方面把交收物业日期延期(最多18个月),由2007年9月30日延至2009年3月31日,但却从没就此通知买家,是一项「严重的遗漏」(serious omission),所以这项延期应该无效。 G! Z- M9 B# r1 W& e
( u( Q: ?/ H/ i W3 }! ]- R
1 m7 ]: @6 n/ Y. V0 N( O没通知买家 延期属无效
" O. `/ g5 R: w% [7 c1 p( o+ {1 T" _( M+ o& D. P+ g* Y
对于发展商于2007年7月发给这名买家、要求把交收物业日期延迟的信件,法官也认为当中涉及错误的陈述(misrepresentation),因为发商展在信中表示「获取所有所需的建筑许可证」,是以复数来写的,但实际上至今亦只是获得唯一的一项地基许可证(foundation permit),故这项延期亦应无效。 8 ^! W t2 ]2 }6 b4 m
' L& T& }8 V3 k& e5 T) j法官指发展商不能按合约日期交吉 6 k$ y9 V+ A$ @6 Z7 g3 |
3 Q6 L" O9 ^5 k8 p Y' j
- A) m9 Z8 ^+ n9 k2 U& l$ o. D% t% h+ i- O W5 C8 p' U
z/ @! } E8 ^
与此同时,法官也同意这名买家所提出的预期违约(anticipatory breach)理据,因为目前已很明显地可预料到,发展商不会遵守买卖合约的条款、无法及时完成商场的兴建来交吉,而且发展商的代表律师昨日在庭上也承认,该商场项目是不可能按合约的日期而如期交吉的。 % c* T1 V* S& B* H4 L
6 l' A) m: E6 f' {5 P" H- l; U" |- [' n, I
% h# S- `/ Y: K, O6 r. M
h) g% u. o* H$ u1 P4 [( P法官最后按以上3项要点,颁令要发展商马上向这名买家煺回128,625元订金及法定的利息,以及由法庭所定出的1.5万元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。
- }& Q; R% D$ p8 G8 y& |) i! j; E5 S2 e- q4 q$ e7 ~7 W
: N5 P9 U. R0 g. Z0 ~/ s7 c, c6 g% q3 a& X; X' U x7 i
' R. J/ W+ Q# X' f f至于昨日另一宗一同审理的个案,由于该案的买家的买卖合约已在今年6月30日到期,故煺订问题已经解决,昨日剩余的是诉讼费用的问题。法官昨日按照上述一案,也向发展商颁令要向该案的买家煺回43,800元订金及利息,以支付法庭所定出的7,500元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。 ! y1 x5 r! s3 t( c5 f3 e( G+ V! D
! X& s. e5 C: E( ^) D W5 n- [
4 `( \) S$ X$ ^2 e7 \7 W, q) g
$ |/ ~1 Y2 k% Q, w; _2买家2005年签买卖合约 ! b4 x1 L! O/ E" Z* o0 m
5 c4 h: c, E6 a6 _6 @; a% L这2宗煺订案件的2名买家,都是2005年6月时签署买卖合约,分别跟发展商购买了3个及1个的商用单位。合约规定发商展要在交收物业日期2007年9月31日,让这名买家迁入。合约准许发展商把该日延期一次或以上,但合计不能超过18个月,即是不能延期超过2009年3月31日。
$ Q5 o# r. {7 I3 R
3 h+ J1 x1 z& _- f% b合约并规定发展商在这交收物业日期后的最多14个月之内,成立共管物业业主管理委员会,如不能做到,买家有权终止合约,获煺还订金及利息。合约并规定发展商要在交收物业日期之后的最多15个月之内交吉,完成单位的买卖(final closing)。 * O5 E5 M3 B5 ~/ z
8 @" m6 g0 O4 T$ F
而其中一名买家则是于2007年10月,签回由发展商于2007年7月所发出的信件,接受把交收物业日期由2007年9月28日延至2009年3月31日。以此计算最多14个月之后,即是今年11月30日要成立共管物业业主管理委员会,在今年12月30日完成单位的买卖。 |
|